Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 18АП-18175/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2019 г. N Ф09-4957/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 февраля 2019 г.

Дело N А76-3276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр таможенного оформления" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по делу N А76-3276/2016 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр таможенного оформления" - Почкина Н.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 10.01.2019), Бородулина М.С. (паспорт, доверенность от 12.09.2018).

Общество ограниченной ответственностью "Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов" (далее - ООО "Ассоциация независимых консультантов", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Уральский центр таможенного оформления" (далее - ООО "УЦТО", ответчик) о взыскании 876 700 руб. убытков (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 32).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 и от 25.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Александр АГРО", публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ООО "ААГРО", ПАО "Челябэнергосбыт", ОАО "МРСК Урала", третьи лица; т. 1 л.д. 1-7, т. 2 л.д. 12-14).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2016 исковые требования о взыскании 876 700 руб. убытков удовлетворены (т. 3 л.д. 35-40).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2016 отменено (т. 3 л.д. 137-141).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2017 решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т. 4 л.д. 41-49).

Определением Арбитражного суда Челябинской области принят встречный иск ООО "УЦТО" к ООО "Ассоциация независимых консультантов" и ООО "ААГРО" о признании договора от 31.12.2015 N 13А недействительным (т. 6 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УЦТО" в пользу ООО "Ассоциация независимых консультантов" взыскано 100 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 7 л.д. 26-31).

ООО "УЦТО" с решением суда от 11.10.2018 не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции принял в качестве доказательств, не отвечающие требованиям относимости и допустимости, акты от 20.01.2016, от 21.01.2016, от 22.01.2016, от 25.01.2016 и от 27.01.2016, а также акты ПАО "Челябэнергосбыт" от 21.01.2016, от 06.01.2016 и от 02.02.2016.

Акт ПАО "Челябэнергосбыт" от 21.01.2016 не содержит сведений о том, что в ячейке N 3 рубильник N 3 находился в отключенном состоянии. Более того, инспектором ПАО "Челябэнергосбыт" факт отключения рубильника N 3 в ячейке N N не был установлен. Не установлен факт отключения рубильника N 3 в ячейке N 3 и актом ПАО "Челябэнергосбыт" от 26.01.2016.

Податель жалобы указывает, что согласно аудиозаписи судебного заседания, свидетели Бычков С.В., Павлухина М.В., Новиков А.А., Мирошниченко Е.Г. пояснили, что не помнят, подписывали акты или нет, но если и подписывали, то только по своим помещениям. Имелось ли электроэнергия на других объектах (в части спорного здания) они пояснить не смогли, так же как и не смогли пояснить причины отключения электроэнергии.

Кроме того, свидетель Мирошниченко Е.Г., подписавший указанные акты от имени ООО "ААГРО", пояснил, что в состав комиссии, указанной в актах от 20.01.2016, от 21.01.2016, от 22.01.2016, от 25.01.2016, от 27.01.2016, он не входил. Как подписывал акты, не помнит. Помнит только, что был еще представитель охраны, и акты составляла бухгалтерия. Кроме того, пояснил, что наличие "света" проверял только при приемке помещений.

Таким образом, со стороны суда имеет место быть вольное толкование показаний указанных лиц в пользу истца, что свидетельствует о создании преимущественного положения для истца, и как следствие процессуальном неравенстве сторон, нарушающее принципы диспозитивности и равноправия.

Вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии электроэнергии на спорном объекте с 20.01.2016 по настоящее время, в материалы дела представлен акт от 16.12.2016 N 01-03-590, подтверждающий факт возобновления подачи электроэнергии. Согласно акту N 01-06-08, составленного ПАО "Челябэнергосбыт", уже 02.02.2016 электроснабжение объектов истца осуществлялось по временной схеме от альтернативного источника, а именно от трансформаторной подстанции, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Уральская бронза".

С момента подключения (акт от 16.12.2016 N 01-03-590) и до момента полного ограничения (акт от 06.03.2017 N 01-02) показания приборов учета не изменились, то есть истец не пользовался электроэнергией от ТП-18, принадлежащей на праве собственности ООО "УЦТО". Соответственно, истец имел альтернативные источники питания, независимые от ответчика, так как на указанном адресе остаются иные арендаторы. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Податель жалобы указывает на то, что приняв в качестве доказательств, подтверждающих факт отключения ответчиком электрической энергии в нежилом помещении истца, акты от 20.01.2016, от 21.01.2016, от 22.01.2016, от 25.01.2016 и от 27.01.2016, суд первой инстанции не принял во внимание, что в указанных актах нет информации о причинах отсутствия электричества в питающей сети.

При этом, судом не приняты во внимание показания, допрошенного в судебном заседании 01.10.2018, специалиста Власова А.Ю., проводившего в составе группы экспертов исследование трансформаторной подстанции по Троицкому тракту 27-В и электросетей, по которым осуществлялось электроснабжение объектов по Троицкому тракту 25Ж, согласно которым, электросети находятся в удручающем, почти неработоспособном состоянии. Монтаж сетей выполнен с грубым нарушением требований безопасности. Кабель имеет многочисленные переходные соединения, прикреплен к металлическому забору, местами держится на ветвях деревьев, что с высокой степенью вероятности может создавать внезапные аварийные ситуации, сопряженные с отключением питания.

ООО "УЦТО" ссылается на то, что договор аренды от 31.12.2015 N 13-А, его сторонами фактически не исполнялся, имел признаки мнимой сделки.

Объяснения сотрудников ООО "ААГРО" свидетельствуют о том, что сотрудники организации располагались в офисном центре "Прага", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, д.32. Кроме того, сотрудники ООО "ААГРО" пояснили, что им ничего не было известно об офисных и складских помещениях, расположенных по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 25Ж, и там они никогда не были.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Бухарова А.В. от 31.01.2017, поданного в адрес начальника полиции УМВД России по г. Челябинску полковника полиции Золотухина Д.В., в двухэтажном здании по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 25Ж расположен один арендатор - ООО ПКФ "Зубр". Здание имеет признаки заброшенности. Со слов опрошенного директора ООО ПКФ "Зубр" Новикова А.А., после произошедшего 5 лет назад пожара помещения пустуют, второй этаж не используется.

Кроме того, Новиков А.А. в объяснениях от 31.01.2017 указал, что кроме ООО ПКФ "Зубр" после пожара никаких арендаторов не было. Об организации ООО "ААГРО" ему ничего неизвестно, в указанном адресе они отсутствовали. Арендодателем указанных помещений уже 2 года является общество с ограниченной ответственностью "Маркетинговое агентство", директором которого является Елькин С.В.

Согласно справке УПФР в Калининском районе города Челябинска, в 4 квартале 2015, в 2016, финансово-хозяйственная деятельность ООО "ААГРО" не велась.

Заявитель жалобы также отмечает, что в рамках проводимой доследственной проверки по КУСП N 483 от 23.01.2017 сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску установлена взаимозависимость таких лиц, как Елькин С.В. - учредитель общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов" и Мирошниченко Евгений Георгиевич, директор ООО "ААГРО" с 18.02.2016. Таким образом, к пояснениям Мирошниченко Е.Г., данным им в качестве свидетеля, по мнению подателя жалобы следует отнестись критически, как к необъективным, а данным только с целью поддержания первоначального иска.

Кроме того, из пояснений свидетелей Новикова А.А., Павлухиной М.В., Бычкова СВ. следует, что после пожара в спорном здании (2010-2011), там не было никаких арендаторов, а арендодателем указанных помещений уже 2 года является общество с ограниченной ответственностью "Маркетинговое агентство", директором которого является Елькин С.В.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не была дана оценка всем представленным ответчиком в материалы дела доказательствам по первоначальному и встречным искам.

ООО "УЦТО" указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что сама возможность исполнения договора аренды третьим лицом - ООО "ААГРО" и получения доходов истцом по указанному договору аренды, носит вероятностный характер. На момент заключения договора аренды, у ООО "ААГРО" имелась задолженность перед кредиторами в общей сумме 78 210 000 руб., что подтверждается судебными актами в рамках дела о банкротстве ООО "ААГРО".

Таким образом, истцом не доказано наличие состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "Ассоциация независимых консультантов" и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Ассоциация независимых консультантов" на праве собственности принадлежат сооружения и нежилые здания (производственная база), расположенные по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 25Ж, в том числе: нежилое 2-х этажное административно-производственное здание, общей площадью 2946,3 кв.м., кадастровый (условный) номер: 74-74-01/180/2006-493 (т. 1 л.д. 18-29).

Согласно представленному в материалы дела договору аренды от 31.12.2015 N 13-А и акту приема-передачи (т. 1 л.д. 72-80), ООО "Ассоциация независимых консультантов" (арендодатель) передало ООО "ААГРО" (арендатор) за плату во временное пользование принадлежащее истцу по настоящему делу недвижимое имущество (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2 Раздела II (перечень имущества и стоимость аренды) стороны определили, что стоимость аренды имущества, указанного в п. 1 названного раздела составляет 79 700 руб. в месяц.

Согласно п. 3 указанного Раздела уплата стоимости аренды за первый месяц аренды (январь 2016) производится не позднее 31 января 2016, уплата арендных платежей за февраль и каждый последующий месяц осуществляется в порядке, определенном п. 4.5 договора.

В силу п. 4.5 оплата осуществляется арендатором не позднее пятого числа месяца, за который производится оплата.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае, если арендодателем систематически нарушается право пользования арендуемым имуществом, а равно при возникновении обстоятельств, препятствующих использованию арендатором арендуемого помещения в соответствии с его назначением в интересах арендатора.

К таким ограничениям, в частности, стороны отнесли нарушение условий бесперебойного электроснабжения арендуемых помещений.

В отношении объекта производственная база, находящегося по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 25Ж, между ООО "Ассоциация независимых консультантов" (покупатель) и ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2012 N 1776 (т. 1 л.д. 36-42), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.

Как установлено судом первой инстанции, энергоснабжение указанных объектов истца, осуществлялось через трансформаторную подстанцию: ТП-18, принадлежащую на праве собственности ответчику - ООО "УЦТО" (владельцу электросети).

Факт технологического присоединения для поставки электрической энергии на принадлежащие истцу объекты недвижимости, подтверждается приложениями к договору энергоснабжения от 01.05.2012 N 1776 и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 1 л.д. 41-42, 48-49).

Как указывает истец, 20.01.2016 ответчик произвел отключение подачи электроэнергии на объекты ООО "Ассоциация независимых консультантов", о чем истец незамедлительно уведомил ПАО "Челябэнергосбыт" и попросил сообщить о причинах незапланированного отключения и времени, в течение которого будет осуществляться ограничение подачи электроэнергии (т. 1 л.д. 55).

В дальнейшем ограничение передачи электрической энергии на объекты истца повторилось: 20.01.2016 в период с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.; 21.01.2016 в период с 13 час. 10 мин. до 15 час. 50 мин.; 22.01.2016 в период с 10 час. 15 мин. до 14 час. 45 мин.; 25.01.2016 в период с 14 час. 25 мин. до 16 час. 00 мин., о чем были составлены акты от 20.01.2016, от 21.01.2016, от 22.01.2016, от 25.01.2016 и от 27.01.2016, подписанные представителями ООО "Ассоциация независимых консультантов", ООО "ААГРО", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НБ-Пром", общества с ограниченной ответственностью "Анкорт" (т. 1 л.д. 50-54).

О каждом факте отключения электроэнергии истец извещал ПАО "Челябэнергосбыт", владельца электросети и сетевую организацию и требовал направить своих представителей для составления акта о незапланированном отключении электроэнергии и информировании истца о причинах ограничения электроснабжения (т. 1 л.д. 55-68).

Ответов на данные обращения истцом получено не было.

Впоследствии, от ответчика в адрес истца поступило уведомление от 27.01.2016 N 4/16, в котором сообщалось, что в связи с износом оборудования ТП-18, а также в связи с тем, что ООО "УЦТО" планирует возведение на своей территории дополнительного складского комплекса, что повлечет за собой увеличение объема потребления электричества в рамках выделенных мощностей, осуществлять транзит электроэнергии через ТП-18 в перспективе будет невозможно. Ответчик просил истца найти альтернативный источник подключения для питания базы и уведомил, что с 27.07.2016, электроснабжение, принадлежащих истцу объектов через ТП-18 будет прекращено полностью (т. 1 л.д. 69).

Из искового заявления следует, что 27.01.2016 в 12 час. 25 мин. ответчик вновь произвел отключение электрической энергии, вследствие чего до настоящего времени электричество на объектах истца отсутствует.

Уведомлением от 27.01.2016 со ссылкой на грубое нарушение п. 2.2.4, 2.2.5 договора, ООО "ААГРО" расторгло договор аренды от 31.12.2015 N 13-А (т. 1 л.д. 85).

Ведущим инженером Челябинского филиала ПАО "Челябэнергосбыт", в присутствии директора истца и главного инженера ответчика, проведено обследование трансформаторной подстанции: ТП-18 в ходе, которого установлено, что в трансформаторной подстанции ответчика в ячейке 3 рубильник N 3 находится в отключенном состоянии, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт от 02.02.2016 N 01-06-08 (т. 1 л.д. 71).

Полагая, что преждевременное расторжение договора аренды от 31.12.2015 N 13-А из-за действий собственника ТП-18 привело к невозможности получить планируемую по данному договору прибыль, ООО "Ассоциация независимых консультантов" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в сумме 876 700 руб.

Во встречном иске ответчик указал, что договор аренды от 31.12.2015 N 13-А является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие правовые последствия. После заключения спорного договора аренды фактически правоотношения между сторонами сделки в отношении пользования и владения нежилыми помещениями не возникли. Данное обстоятельство подтверждается материалами доследственной проверки, проводимой ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску по заявлению истца (КУСП N 2548 от 07.02.2017).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма убытков истца не должна превышать 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что при заключении договора аренды истец не произвел передачи арендатору арендуемых помещений.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 4 статьи 393 названного Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Порядок заключения и исполнения договора энергоснабжения, заключаемого гарантирующим поставщиком, регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

В силу пункта 32 Основных положений, гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения электрической энергии (мощности) с потребителем при отсутствии возможности поставить электрическую энергию потребителю вследствие отсутствия возможности поставить электрическую энергию потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора.

Надлежащее технологическое присоединение осуществляется в соответствии с требованиями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Процедура технологического присоединения установлена пунктом 1 Правил N 861, согласно которому, в совокупности с пунктом 19 Правил N 861, по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Согласно требованиям части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с частью 4 статьи 26 данного закона, в случае, если происходит смена собственника энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В указанной статье закона, а также в пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, закреплены требования, согласно которым собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для препятствования перетоку электрической энергии для потребителя ООО "Ассоциация независимых консультантов".

Порядок введения полного ограничения режима потребления электрической энергии установлен в пункте 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Ограничение режима потребления электроэнергии вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства по договору (подпункт "а" пункта 4 Правил), сетевыми организациями, оказывающей услуги по передаче электрической энергии (подпункт "б" пункта 4 Правил), а также на основании предписания органа государственного энергетического надзора о необходимости введения ограничения режима потребления (подпункт "в" пункта 4 Правил).

В силу указанных правовых норм ответчику не предоставлено право инициирования ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей.

Как следует из материалов дела, в период с 20.01.2016 по 22.01.2016 (включительно), 25.01.2016 и 27.01.2016, имели место неоднократные и продолжительные по времени случаи отключения подачи электроэнергии на объект истца (производственная база), о чем в материалы дела представлены соответствующие комиссионные акты (т. 1 л.д. 50-54).

ПАО "Челябэнергосбыт", как гарантирующий поставщик, ОАО "МРСК Урала", как сетевая организация не инициировали введение ограничения энергопотребления в отношении истца.

Учитывая изложенное, а также, что с 20.01.2016 по 27.01.2016 размещенное в ТП-18 электрооборудование было работоспособным, но в ячейке N 3 рубильник N 3 находился в отключенном состоянии (акт от 02.02.2016 N 01-06-08; т. 1 л.д. 71), о наличии объективной невозможности, в том числе и в связи с непреодолимой силой, обеспечить в данный период беспрепятственный переток электроэнергии на энергопринимающие устройства истца ответчик не заявил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о противоправности поведения ответчика и наличия причинной связи между таким его поведением и наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде возникновения убытков из-за расторжения по инициативе арендатора договора аренды и невозможности в силу этого истцу получать доход от сдачи имущества в аренду.

В подтверждение своих исковых требований, ООО "Ассоциация независимых консультантов" представлено заключение от 19.01.2018 N 31-01/18, которое содержит информацию о том, что ориентировочный размер рыночной арендной платы одного квадратного метра офисных и складских помещений 1 и 2 этажа административно-производственного здания, по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 25Ж, по состоянию на период с 01.01.2016 по 26.11.2016, с учетом округления составляет 175 руб. в месяц, рыночная стоимость арендной платы за объект аренды, 80 965 руб. 50 коп. (т. 4 л.д. 117-132).

Суд первой инстанции критически оценил заключение от 19.01.2018 N 31-01/18, поскольку при его подготовке экспертами не проведен анализ общей ситуации рынка недвижимости Челябинска, не приведены данные об объектах - аналогах, не дана оценка состоянию объектов и их месторасположению.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

По инициативе ответчика обществом с ограниченной ответственностью научно-исследовательский институт судебной экспертизы "Стэлс", было подготовлено заключение специалистов N 370со/12/17, согласно которому реальный размер рыночной стоимости аренды нежилого помещения, сдаваемого в субаренду по договору от 01.04.2015 N 11-А по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 25Ж, не должен был превышать 80 руб. 46 коп. за один квадратный метр в месяц или 597,5х80,46=48 091 руб. за арендованное помещение.

Реальный размер стоимости аренды нежилого и не отапливаемого помещения, сдаваемого в аренду по договору от 31.12.2015 N 13-А по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 25Ж, не мог превышать 40 руб. 23 коп. за один квадратный метр в месяц, или 462,66х40,23 = 18 613 руб. за все арендованное помещение. Таким образом. Цена договора от 31.12.2015 N 13-А завышена по отношению к реально возможной более чем в 4 раза (т. 4 л.д. 177-240).

Заключение эксперта, представленное ответчиком суд первой инстанции признал наиболее достоверным, поскольку из него следует, что экспертом было учтено как состояние имущества, так и его месторасположение и аналогичную стоимость имущества, переданного в аренду иными собственниками.

Учитывая выводы, изложенные в заключении специалистов N 370со/12/17, размер упущенной выгоды, рассчитанный истцом, правомерно не принят судом первой инстанции.

Условиями договора аренды от 31.12.2015 N 13А предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.11.2016.

ООО "ААГРО" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договор от 31.12.2015 N 13А со ссылкой на нарушение п. 2.2.4, 2.2.5 договора, с 27.01.2016 (т. 1 л.д. 85)

Вместе с тем, в материалах имеется акт от 02.02.2016 N 01-06-08, составленный ПАО "Челябэнергосбыт", из которого следует, что на 02.02.2016 электроснабжение объектов истца осуществлялось по временной схеме от альтернативного источника, а именно ТП, принадлежащей ООО "Уральская бронза" (т. 1 л.д. 71).

В уведомлении от 27.01.2016 N 4/16 ответчик сообщил истцу, что с 27.07.2016, электроснабжение, принадлежащих истцу объектов через ТП-18 будет прекращено полностью (т. 1 л.д. 69).

Истцом не пояснено, каким образом возможно было бы осуществлять исполнение договора аренды от 31.12.2015 N 13А после 27.07.2016. Истцом, применительно к пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказано принятие им мер направленных на продолжение исполнения договора аренды после 27.07.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец, будучи информированным о прекращении договорных отношений с арендатором, в целях уменьшения размера возможных убытков, не предпринял всех возможных мер, в том числе по поиску партнера для совершения замещающей сделки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие доказательств принятии истцом всех возможных мер для уменьшения размера убытков, с учетом критериев разумности, соразмерности, принимая во внимание заключение специалиста, представленное ответчиком, сумма убытков истца не должна превышать 100 000 руб.

Таким образом, в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в отключении объектов истца от электроснабжения, истцом понесены убытки в виде неполученных доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества, за период с 01.01.2016 по 30.11.2016, в размере 100 000 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

На основании имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу, что факт совершения спорной сделки только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия не доказан.

Само по себе утверждение о том, что стороны не имели намерения создавать последствия, соответствующие заключению договора аренды, является несостоятельным.

Проводимая спустя больше года после расторжения договора от 31.12.2015 N 13А доследственная проверка по заявлению истца (КУСП N 2548 от 07.02.2017), по мнению суда апелляционной инстанции с достаточной степенью не подтверждают то обстоятельство, что в начале 2016, часть помещений нежилого здания (производственная база), расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 25Ж, по договору аренды от 31.12.2015 N 13А, ООО "ААГРО" не передавалась.

Поскольку порочность воли сторон при заключении договора не доказана, правовых оснований для признания сделки мнимой не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял в качестве доказательств, не отвечающие требованиям относимости и допустимости, акты от 20.01.2016, от 21.01.2016, от 22.01.2016, от 25.01.2016 и от 27.01.2016, а также акты ПАО "Челябэнергосбыт" от 21.01.2016, от 06.01.2016 и от 02.02.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данные доказательства ответчиком, в предусмотренном законом порядке оспорены не были, подтверждают факт отключения электрической энергии в спорный период времени. Учитывая, что гарантирующий поставщик и сетевая организация отрицают факт отключения или ограничения подачи электроэнергии на объекты истца, ответственным за перебои в подаче электроэнергии, является ответчик, как владелец ТП-18.

По указанному основанию отклоняются все соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Ссылка на то, что с момента подключения (акт от 16.12.2016 N 01-03-590) и до момента полного ограничения (акт от 06.03.2017 N 01-02) показания приборов учета не изменились, то есть истец не пользовался электроэнергией от ТП-18, принадлежащей на праве собственности ООО "УЦТО", судом апелляционной инстанции не принимается, так как в период действия договора от 31.12.2015 N 13А, электроснабжение объектов истца происходило посредством ТП-18, что следует из показаний счетчика электрической энергии, зафиксированных в актах от 21.01.2016 и от 16.12.2016 (т. 2 л.д. 69-70, т. 3 л.д. 29).

О том, что истец имел альтернативные источники питания, независимые от ответчика, усматривается из акта от 02.02.2016 N 01-06-08 (т. 1 л.д. 71).

Довод о том, что в актах от 20.01.2016, от 21.01.2016, от 22.01.2016, от 25.01.2016 и от 27.01.2016 нет информации о причинах отсутствия электричества в питающей сети, судом апелляционной инстанции не принимается. В период с 20.01.2016 по 27.01.2016 размещенное в ТП-18 электрооборудование было работоспособным, однако в ячейке N 3 рубильник N 3 находился в отключенном состоянии, о наличии объективной невозможности, в том числе и в связи с непреодолимой силой, обеспечить в данный период беспрепятственный переток электроэнергии на энергопринимающие устройства истца ответчик не заявил. Указанное в совокупности свидетельствует о противоправности поведения ответчика и наличия причинной связи между таким его поведением и наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде возникновения убытков.

Ссылка на то, что судом не приняты во внимание показания, допрошенного в судебном заседании 01.10.2018, специалиста Власова А.Ю., согласно которым, электросети находятся в удручающем, почти неработоспособном состоянии, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как надлежащих доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние электрических сетей на момент заключения договора аренды от 31.12.2015 N 13-А, ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на объяснения сотрудников ООО "ААГРО" судом апелляционной инстанции не принимается, так как в материалы дела представлены объяснения сотрудников выборочно, то есть не всех лиц, значащихся в штате ООО "ААГРО" согласно информации Государственного учреждения отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (т. 4 л.д. 158-169). Уровень осведомленности опрошенных сотрудников относительно хозяйственной деятельности общества применительно к их должностным обязанностям уполномоченным органом не устанавливался.

Ссылка на рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Бухарова А.В. от 31.01.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данные материалы не имеют обязательный характер для апелляционного суда. Кроме того, из материалов доследственной проверки не следует, что состояние спорных помещений на дату заключения договора аренды от 31.12.2015 N 13-А, не позволяло осуществлять арендатору хозяйственную деятельность.

Объяснения Новикова А.А. также не могут безусловно свидетельствовать о том, что договор от 31.12.2015 N 13-А фактически не исполнялся, учитывая краткосрочность его действия (с 31.12.2015 по 27.01.2016).

По указанному основанию не принимается довод о том, что согласно справке УПФР в Калининском районе города Челябинска в 4 квартале 2015, в 2016, финансово-хозяйственная деятельность ООО "ААГРО" не велась.

Указание на то, что в рамках проводимой доследственной проверки по КУСП N 483 от 23.01.2017 сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску установлена взаимозависимость таких лиц, как Елькин С.В. - учредитель истца и Мирошниченко Евгений Георгиевич - директора ООО "ААГРО" с 18.02.2016, судом апелляционной инстанции не принимается, так как помимо показаний Мирошниченко Е.Г., факт перебоев в подаче электроэнергии в период с 20.01.2016 по 27.01.2016, подтверждается подписями в актах от 20.01.2016, от 21.01.2016, от 22.01.2016, от 25.01.2016 и от 27.01.2016 Бычков С.В. и Павлухина М.В.

Довод о том, что задолженность ООО "ААГРО" перед кредиторами в общей сумме 78 210 000 руб. существовала на момент заключения договора аренды от 31.12.2015 N 13-А, надлежащими доказательствами не подтвержден. Вывод о том, что при надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, ООО "ААГРО" не смогло бы выполнить встречное обязательство по внесению арендных платежей, носит предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не указание в обжалуемом судебном акте всех доводов ответчика, не означает, что судом первой инстанции не была дана им надлежащая оценка согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, поскольку они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по делу N А76-3276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр таможенного оформления" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова