Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 18АП-12384/19

г. Челябинск

23 сентября 2019 г.

Дело N А76-3276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Баканова В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр таможенного оформления" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу N А76-3276/2016 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр таможенного оформления" - Бородулина М.С. (паспорт, доверенность N 9 от 12.09.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов" (далее - истец, общество "Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр таможенного оформления" (далее - ответчик, ООО "Уральский центр таможенного оформления") о взыскании убытков в размере 876 700 руб. 00 коп., обязании ответчика восстановить энергоснабжение, на объекте недвижимости, находящихся по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, 25Ж (л.д. 8-12 т.1).

Определениями от 20.02.2016 и от 25.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Александр АГРО", ПАО "Челябэнергосбыт", ОАО "МРСК - Урала" (далее - третьи лица) (т.1 л.д. 1-7, т.2 л.д. 12-14).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ответчика восстановить энергоснабжение, на объекте недвижимости, находящихся по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, 25Ж.

Суд принял частичный отказ от иска, о чем вынесено соответствующее определение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2016 исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 876 700 рублей, принят частичный отказ истца от иска в части обязания ответчика восстановить энергоснабжение, на объекте недвижимости, находящихся по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 25Ж (т.3 л.д.35-40).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2016 о взыскании с ответчика убытков отменено. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.3 л.д.137-141).

Постановлением от 13.09.2017 Арбитражного суда Уральского округа кассационную жалоба ООО "Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов" удовлетворена, решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т.4 л.д.41-49).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 назначено судебное заседание для нового рассмотрения дела (т.4 л.д.55).

От ответчика в ходе судебного процесса поступило ходатайство о принятии встречного иска о признании недействительным договора аренды N 113-А от 21.12.2015, заключенного между ООО "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов" и ООО "АлександрАгро" на срок до 30.11.2016 (т. 4 л.д.98-99).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 встречное исковое заявление принято к производству (т.6 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018, принятым при новом рассмотрении дела, первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика, ООО "Уральский центр таможенного оформления" в пользу истца, общества "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов", взысканы убытки в размере 100 000 руб., в остальной части заявленных исковых требований - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по данному делу решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Уральский центр таможенного оформления"- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019 решение Арбитражный суд Челябинской области от 11.10.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

От ООО "Уральский центр таможенного оформления" 05.06.2017 поступило заявление о взыскании с общества "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 246 835 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 заявление ООО "Уральский центр таможенного оформления" удовлетворено частично, с общества "Ассоциация независимых консультантов", в пользу ООО "Уральский центр таможенного оформления" взысканы судебные расходы в размере 56 578 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Уральский центр таможенного оформления" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований в сумме 305 640,07 руб., принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении и требований по оплате услуг адвоката в суде апелляционной и кассационной инстанциях, а также отказ в оплате услуг специалиста по составлению заключения N 110т/05/18.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции при вынесении определения не учтено, что предъявленные к возмещению судебные расходы не включают в себя судебные расходы по подаче встречного искового заявления, а так же представлению интересов заявителя в рамках встречного иска. Данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении обжалуемого определения.

Апеллянт отмечает, что заявителем к возмещению не предъявлены расходы на оплату услуг представителя в связи с подачей кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, в связи с представлением интересов заявителя в суде кассационной инстанции и при рассмотрении указанной жалобы.

По мнению ответчика, в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов, в связи с чем отсутствовали основания для снижения суммы расходов, судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уральский центр таможенного оформления" (заказчик) и ООО "АЛИКО" (исполнитель), заключен договор об оказании юридических услуг N 17/16 от 14.04.2016, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу А76-3276/2016 по исковому заявлению ООО "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов" о взыскании 876 700 руб. (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг установлена сторонами в размере 150 000 руб., которые перечисляются на расчетный счет исполнителя в качестве стопроцентной предоплаты (п.3.1 договора).

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 26.12.2016 сторонами зафиксирован факт оказания услуг по указанному договору.

Судебные издержки на сумму 150 000 руб. подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением N 227 от 10.11.2016.

10.01.2017 между адвокатом Почкиной Н.А. (адвокат) и ООО "Уральский центр таможенного оформления" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принял на себя обязательства по участию в качестве представителя доверителя в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе доверителя на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2016 по делу А76-3276/2016.

Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 53 000 руб. (п. 3.1 соглашения). За эффективной судебное представительство заказчик после вынесения постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, которым удовлетворены требования доверителя, уплачивает адвокату премиальный гонорар в размере 5% от оспоренной суммы (п. 3.7 соглашения).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг в рамках соглашения подписан сторонами 30.05.2017, премиальный гонорар установлен в размере 43 835 руб.

Платежными поручениями N 3 от 10.01.2017 на сумму 45 000 руб., N 127 от 31.05.2017 на сумму 51 835 руб. ООО "Уральский центр таможенного оформления" произведена оплата услуг адвоката Почкиной Н.А.

10.08.2017 между адвокатом Почкиной Н.А. (адвокат) и ООО "Уральский центр таможенного оформления" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принял на себя обязательства по участию в качестве представителя доверителя в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ООО "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу А76-3276/2016.

Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 15 000 руб. (п. 3.1 соглашения).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг в рамках соглашения от 10.08.2017 подписан сторонами 07.09.2017.

Платежным поручением N 194 от 12.09.2017 на сумму 15 000 руб. ООО "Уральский центр таможенного оформления" произведена оплата услуг адвоката Почкиной Н.А. в рамках соглашения от 10.08.2017.

06.12.2017 между адвокатом Почкиной Н.А. (адвокат) и ООО "Уральский центр таможенного оформления" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принял на себя обязательства по участию в качестве представителя доверителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу А76-3276/2016.

Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 11 000 руб. (п. 3.1 соглашения).

Дополнительным соглашением от 20.02.2018 к соглашению об оказании юридической помощи стороны увеличили стоимость услуг до 61 000 руб.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг в рамках соглашения от 06.12.2017 подписан сторонами 15.10.2018.

Платежными поручениями N 274 от 22.12.2017 на сумму 11 000 руб., N 42 от 26.02.2018 на сумму 25 000 руб., N 85 от 19.04.2018 на сумму 25 000 руб. ООО "Уральский центр таможенного оформления" произведена оплата услуг адвоката Почкиной Н.А.

15.10.2018 между адвокатом Почкиной Н.А. (адвокат) и ООО "Уральский центр таможенного оформления" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принял на себя обязательства по участию в качестве представителя доверителя в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе доверителя на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по делу А76-3276/2016.

Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 25 990 руб. (п. 3.1 соглашения).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг в рамках соглашения подписан сторонами 30.05.2017, премиальный гонорар установлен в размере 43 835 руб.

Платежными поручениями N 302 от 24.12.2018 на сумму 15 000 руб., N 28 от 01.02.2019 на сумму 10 990 руб. ООО "Уральский центр таможенного оформления" произведена оплата услуг адвоката Почкиной Н.А.

Кроме расходов на оплату услуг представителя ООО "Уральский центр таможенного оформления" понесены расходы на оплату стоимости экспертиз, проведенных в рамках договоров на оказание услуг.

Так, по договору на оказание услуг N 25-12-2017 от 25.12.2017, заключенному между ООО НИИСЭ "СТЭЛС" (исполнитель) и ООО "Уральский центр таможенного оформления" (заказчик), исполнитель подготовил для заказчика заключение специалистов N 370со/12/17.

Сумма договора составила 30 000 руб. (п.1.5 договора), которая оплачена платежным поручением N 277 от 27.12.2017.

Заключение специалистов N 370со/12/17 выполнено во вопросу определения рыночной стоимости аренды нежилого помещения, сдаваемого в субаренду по договору N 13-А от 31.12.2015 по адресу: Троицкий тракт, 25ж. Указанное заключение было представлено ответчиком в материалы дела в обоснование своих возражений.

По договору на оказание услуг N 15-05-2018 от 15.05.2018, заключенному между ООО НИИСЭ "СТЭЛС" (исполнитель) и ООО "Уральский центр таможенного оформления" (заказчик), исполнитель выполнил для заказчика электротехническую экспертизу.

Результаты электротехнической экспертизы о состоянии электрических сетей по которым осуществлялось энергоснабжение организации по адресу: Троицкий тракт, 25ж, оформленное в виде заключения специалистов N 110т/05/18, также представлено ООО "Уральский центр таможенного оформления" в материалы дела в качестве доказательств.

Сумма договора составила 30 000 руб. (п.1.5 договора), которая оплачена платежным поручением N 117 от 17.05.2018.

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан возместить понесенные в связи с рассмотрением дела N А76-3276/2016 судебные расходы, ООО "Уральский центр таможенного оформления" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для отказа в удовлетворении части расходов стало оставление апелляционной и кассационной жалоб без удовлетворения, а судебных актов - без изменения, также суд пришел к выводу об отсутствии необходимости заключения договора со специалистом и подготовке заключения N 110т/05/18.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов настоящего дела следует, что расходы связаны с рассмотрением спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Решением от 28.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 решение от 28.12.2016 отменено.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций оставлены без изменения.

Так, из содержания соглашений об оказании юридической помощи от 10.01.2017, от 10.08.2017, от 15.10.2018, между адвокатом Почкиной Н.А. (адвокат) и ООО "Уральский центр таможенного оформления", следует, что такие соглашения касаются рассмотрения апелляционных и кассационной жалоб.

Поскольку итоговый судебный акт вынесен в пользу истца, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Уральский центр таможенного оформления" о взыскании судебных расходов за представление интересов ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанциях по соглашениям от 10.08.2017 и 15.10.2018 являются правильными, соответствуют положениям частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы о необоснованном снижении суммы расходов ввиду отсутствия доказательств чрезмерности, судебная коллегия руководствуется следующим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, снижая сумму судебных издержек до 30 000 руб., указал на ее разумность, а не на чрезмерность, при этом принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить и фактически произведенный объем трудозатрат.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг специалиста (заключение N 110т/05/18), суд пришел к верному выводу, что заключение N 110т/05/18 не положено судом в основу решения и указанные расходы не подлежат взысканию с истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта в обжалуемой части, поэтому не являются основанием для его отмены.

В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу N А76-3276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр таможенного оформления" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина В.В.Баканов