Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 07АП-12155/18

г. Томск

05 февраля 2019 г.

Дело N А27-18504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" (N 07АП-12155/2018) на решение от 08.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18504/2018 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" (ОГРН 1024200551847, ИНН 4202020208, 652515, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Зварыгина, 18а)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097, 652515, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 85/2)

о признании недействительными решений от 14.03.2018 N 37671 и N 83.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова": Кожаева Т.Ю. по доверенности от 19.09.2018 (по 03.09.2021),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области: Болучевский С.С. по доверенности от 19.12.2018 (до 31.12.2019), Неудахина О.И. по доверенности от 09.01.2019 (до 31.12.2019), Нисифулина И.С. по доверенности от 09.01.2019 (до 31.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" (далее - ООО "Шахта им. С.Д. Тихова", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.03.2018 N 37671 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 14.03.2018 N 83 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 08.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что представленные доказательства достоверно подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Акцент" и ООО "Кузбассстрой"; в налоговый орган представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям закона, которые подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судом неправомерно не приняты в качестве доказательств показания свидетелей Кувшинова Ю.Л. и Рыжикова М.В., подтвердившие выполнение работ ООО "Акцент". Свидетельские показания Котеговой В.Н. не являются доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах - достоверны.

Обществом проявлена должная степень осмотрительности, поскольку перед заключением договоров руководствовалось наличием сведений о государственной регистрации данных контрагентов и их руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.11.2017 Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года составлен акт налоговой проверки N 36314 и 14.03.2018 принято решение N 37671 об отказе в привлечении ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 3 317 303 руб.

Одновременно с вышеуказанным решением Инспекцией принято решение от 14.03.2018 N 83 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 3 317 303 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 23.05.2018 N 315 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения налогового органа - без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" и спорными контрагентами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с 01 января 2013 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в связи с операциями с контрагентами ООО "Акцент" и ООО "Кузбасстрой".

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным сделкам в ходе проверки общество представило договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), календарные графики, приложения к договорам.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа, явилось то, что реальность хозяйственных операций не подтверждена, контрагенты не выполняли для налогоплательщика предусмотренные договорами работы, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что документы, представленные ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" на налоговую проверку, а также действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

В качестве документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по контрагенту ООО "Акцент", налогоплательщиком в налоговый орган представлены: договоры подряда от 30.11.2016 N 153/4-2016, от 19.12.2016 N 163/4-2016, от 03.04.2017 N 21315, от 02.02.2017 N 15/1-2017, от 10.02.2017 N 28/1-2017, от 01.03.2017 N 19727 с дополнительными соглашениями и приложениями, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), календарные графики, доверенность на имя Кувшинова Ю.Л.

По условиям договоров, которые являются идентичными, ООО "Акцент" (подрядчик) в лице технического директора Кувшинова Ю.Л., действующего на основании доверенности от 10.09.2016 N 2, выполняло по заданию ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" (заказчика) строительные, монтажные, пусконаладочные и иные работы, непосредственно связанные со строительством, реконструкцией, а также капитальным ремонтом зданий и сооружений на объекте строительства "Здания и сооружения административно-бытового комплекса ООО "Шахта им. С.Д. Тихова".

В силу пункта 4.13 договора подрядчик вправе с предварительного письменного согласия заказчика за свой счет привлекать для выполнения строительных работ субподрядчиков. Письменное согласие заказчика требуется на привлечение каждого из субподрядчиков. Необходимым условием для получения согласия заказчика на привлечение субподрядчика является приложение к письму подрядчика документов, подтверждающих наличие у субподрядчика необходимых ресурсов и персонала для выполнения строительных работ, а в случае, когда для выполнения строительных работ, для которых привлекается субподрядчик, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации требуется наличие свидетельства СРО о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, к письму подрядчика должна быть приложена копия такого свидетельства СРО.

Однако налогоплательщиком в ходе проверки не представлены предусмотренные договором с ООО "Акцент" письменное согласие заказчика за свой счет привлекать для выполнения строительных работ субподрядчиков; приложение к письму подрядчика документов, подтверждающих наличие у субподрядчика необходимых ресурсов и персонала для выполнения строительных работ, а также копии свидетельства СРО о допуске к работам.

Поскольку стороны сами предусмотрели составление и представление указанных документов, их наличие является обязательным для подтверждения реальности хозяйственных операций.

Проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что ООО "Акцент" указанные работы для проверяемого налогоплательщика не выполняло.

Так, Инспекцией установлено, что у ООО "Акцент" отсутствовали основные и транспортные средства, а также иное имущество, квалифицированный персонал, необходимый для выполнения спорных работ своими силами.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2016 год в штате ООО "Акцент" состояло 4 человека, при этом в соответствии с расчетом по страховым взносам за 1 полугодие 2017 года отражены 3 работника, один из которых Кислов СВ. вообще отрицал факт работы в ООО "Акцент" и получения заработной платы в указанной организации, что подтверждается протоколом допроса от 25.10.2017. Иные лица, числящиеся работниками ООО "Акцент", на допрос в налоговый орган не явились и факт работы в указанной организации не подтвердили.

Из анализа раздела 8 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО "Акцент" в Инспекцию, и расчетного счета указанной организации, установлено, что контрагентами ООО "Акцент" по "цепочке" в спорном периоде значились ООО "Строй-Арт", ООО "Оникс", ООО "Грант", ООО "Гермес", ООО "Модерн".

Инспекцией в ходе проверки установлено, что указанные организации не выполняли спорные работы для проверяемого налогоплательщика, поскольку являются неправоспособными в силу отсутствия у них реальных руководителей, имущества, транспорта, численности; представляли отчетность с минимальными показателями.

Из анализа расчетного счета ООО "Акцент" следует, что денежные средства, поступившие от ООО "Шахта им. С.Д. Тихова", в дальнейшем перечислялись на расчетные счета неправоспособных организаций, то есть движение денежных средств носило транзитный характер.

При этом перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов вне связи с осуществлением реальной деятельности не может являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Также из анализа расчетного счета ООО "Акцент" следует, что платежи, свидетельствующие об осуществлении организацией финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют; "контрагент" не перечислял денежные средства на оплату труда работников (в том числе по гражданско-правовым договорам), сторонним организациям, что свидетельствует о том, что данная организация не нанимала персонал для выполнения работ и не привлекала 3-х лиц для выполнения спорных работ.

Таким образом, не имея в штате персонала, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии факта привлечения для выполнения работ иных лиц, ООО "Акцент" не имело реальной возможности выполнить и не выполняло спорные работы.

Налоговым органом также установлено, что ООО "Акцент" по юридическому адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 122-144, не находится, деятельность не осуществляет, что подтверждается актом обследования от 16.10.2017 N 939.

Инспекцией в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО "Акцент" направлялось требование о представлении документов по хозяйственным операциям с ООО "Шахта им. С.Д. Тихова".

Между тем соответствующие документы обществом не представлены.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем ООО "Акцент" с 22.08.2016 значится Котегова В.Н.

Из протокола допроса Котеговой В.Н. от 03.03.2017 следует, что она фактически является номинальным руководителем, договоров от имени ООО "Акцент" не заключала, счета-фактуры и первичную документацию не подписывала. Согласно имеющимся в налоговом органе сведениям Котегова В.Н. доходы в данной организации не получала, при этом работала в Департаменте социальной защиты населения Кемеровской области.

Допрошенные Инспекцией в ходе проверки Кувшинов Ю.Л. и Рыжиков М.В. хоть и подтвердили знакомство с Котеговой В.Н., указали: Кувшинов Ю.Л., что работал в должности технического директора ООО "Акцент", Рыжиков М.В. получение на основании доверенности ТМЦ со склада шахты.

Со слов свидетеля Кувшинова Ю.Л. (протокол допроса от 13.10.2017) следует, что основным подрядчиком ООО "Акцент" была организация ООО "Успех"; в день работали 70 человек, списки работников ООО "Акцент" и ООО "Успех" отдавали на шахту для пропускной системы; а в протоколе допроса от 24.10.2017 Кувшинов Ю.Л. указал, что в 1, 2 кварталах 2017 года фактически работала субподрядная организация ООО "Успех Сервис" в лице директора Храмцовой Н.В.

Однако ни ООО "Успех", ни ООО "Успех Сервис" не привлекались ООО "Акцент" для выполнения работ. Также Кувшинов Ю.Л. указал, что Котегова В.Н. выдавала ему доверенность.

Вместе с тем Котегова В.Н. пояснила, что к ООО "Акцент" никакого отношения не имеет.

Более того, показания Котеговой В.Н. подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы представленных ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" документов по хозяйственным операциям с ООО "Акцент", согласно которой счета-фактуры, доверенности на получение ТМЦ от 23.11.2016 N 6 и от 01.05.2017 N 15, доверенность N 2 б/д, выданная Кувшинову Ю.Л., доверенность от 10.09.2016 N 2, выданная Кувшинову Ю.Л., приказ от 15.08.2016 N 2 подписаны не Котеговой В.Н., а другими (разными) лицами.

Таким образом, из свидетельских показаний, результатов почерковедческой экспертизы следует, что Котегова В.Н. не является руководителем ООО "Акцент", что исключает возможность совершения реальных сделок между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом. Также ни Кувшинов Ю.Л., ни Рыжиков М.В. не работали в ООО "Акцент", что подтверждается отсутствием справок о доходах на указанных лиц, доверенности от имени указанной организации Котеговой В.Н. им не выдавались. Показания Кувшинова Ю.Л. о том, что Котегова В.Н. выдавала ему доверенность, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кроме того, поскольку Котегова В.Н. доверенность на подписание документов от имени ООО "Акцент" Кувшинову Ю.Л. не выдавала, то все представленные налогоплательщиком документы (договоры, приложения, спецификации, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ, локальные сметные расчеты, списки сотрудников ООО "Акцент"), подписанные от имени технического директора данной организации Кувшинова Ю.Л., подписаны неуполномоченным лицом.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что ООО "Акцент" в лице Котеговой В.Н. не участвовало в хозяйственных отношениях с ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" подтверждается не только показаниями Котеговой В.Н., как полагает податель апелляционной жалобы, а также иными установленными налоговым органом обстоятельствами в совокупности.

Кроме того, из материалов проверки следует, что согласно свидетельским показаниям, допрошенных налоговым органом в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации главного инженера ОКСа Мезенцева Ю.Б., заместителя главного инженера ОКСа Ерошкова СВ., начальника ОКСа Сомина B.C. ООО "Акцент" выполняло спорные работы, при этом Котегова В.Н., значащаяся руководителем данной организации, им незнакома, субподрядчиков у ООО "Акцент" не было, пропуски выдавались только работникам ООО "Акцент" по списку, который составлял Кувшинов В.Н.

Между тем ООО "Акцент" не имело собственных работников, необходимых для выполнения работ, следовательно, не выполняло работы для ООО "Шахта им. С.Д. Тихова".

Инспекцией в ходе проверки установлено, что физические лица, указанные в списке, работниками ООО "Акцент" не являлись; идентифицировать указанных лиц невозможно; указаны только фамилии и инициалы, однако должности сотрудников, паспортные данные, адрес проживания и иные данные физических лиц не указаны, что свидетельствует о том, что списки работников ООО "Акцент" составлены формально.

Фактически спорные работы на объекте ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" выполняли физические лица, не являющиеся работниками ООО "Акцент", которых нанимал за наличный расчет Кувшинов Ю.Л., также не имеющий к ООО "Акцент" никакого отношения, что подтверждается свидетельскими показаниями указанных лиц.

Установленные налоговым органом обстоятельства опровергают доводы общества о реальности выполнения работ ООО "Акцент" на объекте ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" и о том, что налогоплательщиком в Инспекцию представлены все необходимые документы, оформленные надлежащим образом, которые подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Акцент".

В качестве документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по контрагенту ООО "Кузбассстрой" (ИНН 5405504140), налогоплательщиком в налоговый орган представлены: договор поставки от 21.04.2017N 23411, счет-фактура от 09.06.2017 N 25, универсальные передаточные документы, товарные и товарно-транспортные накладные.

По условиям договора ООО "Кузбассстрой" (поставщик) обязуется поставлять, а ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" (покупатель) принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями к договору (подпункт 1.2 пункта 1 договора).

Согласно представленным налогоплательщиком спецификациям ООО "Кузбассстрой" поставляло в адрес налогоплательщика камень бутовый (0-70), щебень фр. 20-70, асфальтобетонную смесь марки II тип Б.

Однако Инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии факта реальной поставки ООО "Кузбассстрой" ТМЦ в адрес проверяемого налогоплательщика.

Так, из анализа раздела 8 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года (сведения из книги покупок), представленной в Инспекцию ООО "Кузбассстрой", следует, что поставщиками значились ООО "ДСПК Дорожник", ООО "Прогресс", ООО "Орбита", ООО "Мустанг".

Инспекцией в ходе проверки установлено, что указанные организации и их поставщики "по цепочке" не поставляли в спорном периоде в адрес налогоплательщика спорные ТМЦ.

Анализ данных расчетного счета ООО "Кузбассстрой" за 2 квартал 2017 года свидетельствует о том, что движение денежных средств носило транзитный характер, а именно осуществлялись снятие/перечисление денежных средств Арсеняном Р.К. и Арсеняном В.К., при этом последний являлся руководителем ООО "Кузбассстрой" (ИНН 5404023002).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что руководитель ООО "Кузбассстрой" (ИНН 5404023002) Арсенян В.К. принимает непосредственное участие в распоряжении денежными средствами и руководством ООО "Кузбассстрой" (ИНН 5405504140).

Кроме того, указанные организации значатся по одному адресу: г. Белово, пгт Грамотеино, ул. Магистральная, 20, имеют один и тот же номер телефона.

Таким образом, ООО "Кузбассстрой" (ИНН 5405504140) и ООО "Кузбассстрой" (ИНН 5404023002) являются взаимозависимыми и аффилированными лицами, что свидетельствует о согласованности действий данных организаций.

Инспекцией, кроме того, установлено отсутствие факта доставки спорных товаров, якобы приобретенных у ООО "Кузбассстрой", в адрес налогоплательщика.

Из спецификаций к договору поставки следует, что транспортные расходы входят в стоимость товара и доставка товара производится автотранспортом поставщика и за его счет.

Однако согласно имеющимся в налоговом органе сведениям у ООО "Кузбассстрой" отсутствует в собственности имущество, основные и транспортные средства, складские помещения, а также численность.

Исходя из анализа расчётного счета у данной организации в проверяемом периоде отсутствуют перечисления денежных средств в адрес юридических или физических лиц за транспортные услуги, а также за услуги аренды транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Кузбассстрой" возможности осуществить поставку и доставку спорных товаров как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц.

В подтверждение факта доставки налогоплательщиком представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

В тоже время указанные документы не подтверждают факт доставки спорного товара ООО "Кузбассстрой" в адрес налогоплательщика, поскольку содержат неполные/недостоверные сведения, а именно, не заполнены обязательные реквизиты, в графе "грузоотправитель" указано ООО "Кузбассстрой" без адреса, даты принятия и отпуска груза отсутствуют, также отсутствует расшифровка подписи "отпуск разрешил" и "отпуск произвел", в транспортном разделе указаны ФИО водителей, которые в штате организации не состоят, транспортные средства на указанных лицах не зарегистрированы.

Инспекцией также установлено, что ООО "Кузбасстрой" не находится ни по юридическому адресу: 630126, г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 101/2 (внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений об адресе юридического лица), ни по фактическому и почтовому (адрес грузоотправителя) адресу: 652517, Кемеровская область, г. Белово, пгт. Грамотеино, ул. Магистральная, 20, что подтверждается протоколом осмотра от 06.02.2018 N 36.

Согласно имеющимся в налоговом органе сведениям руководителем ООО "Кузбассстрой" в спорном периоде значился Сафарян А.Р., который не получал доходы в данной организации.

Согласно результатам проведенной Инспекцией почерковедческой экспертизы в договоре поставки от 21.04.2017 N 23411, спецификациях к договору, счете-фактуре, УПД, товарной накладной, товарно-транспортной накладной и других документах, представленных ООО "Шахта им. С. Д. Тихова" в подтверждение хозяйственных операций с ООО "Кузбассстрой", подписи выполнены не Сафаряном А.Р., а другим (одним) лицом.

Данные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной поставки товаров ООО "Кузбассстрой" в адрес ООО "Шахта им. С.Д. Тихова".

Представленные налогоплательщиком по хозяйственным операциям с ООО "Кузбассстрой" документы содержат недостоверные сведения и, как следствие, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, при этом формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что обществом не подтверждена реальность выполнения работ, поставки товара заявленными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода.

Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием счета-фактуры и принятием товара (работ, услуг) на учет, принятием спорного объема работ основным заказчиком, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Перечисленные обстоятельства, установленные Инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных Инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, лежит на налогоплательщике.

Представление ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем подлежат отклонению доводы общества о том, что первичные документы имеют необходимые реквизиты и содержат достоверные сведения относительно хозяйственных операций, совершенных с контрагентами.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости поставленного товара, в том числе налога на добавленную стоимость, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления налога на добавленную стоимость к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами.

Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагентов не проведено, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с его руководителем. Допрошенные свидетели достоверно не подтвердили факта наличия реальных хозяйственных взаимоотношений общества с указанными контрагентами.

Приведенные в жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Судом отклоняется довод общества о том, что налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах - достоверны.

Действительно, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Однако в рамках настоящего дела Инспекцией установлено нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не его контрагентами и, как следствие, в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость отказано именно ООО "Шахта им. С.Д. Тихова", а не его контрагентам.

Представление налогоплательщиком фиктивных документов уже свидетельствует о его недобросовестности и это при том, что представление надлежаще оформленных и соответствующих закону документов является обязанностью налогоплательщика.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого в части решения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решений Инспекции от 14.03.2018 N 37671 и N 83 недействительными по указанным в апелляционной жалобе причинам.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения в части по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2018 года по делу N А27-18504/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина