Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 01АП-194/17

г. Владимир

05 февраля 2019 г.

Дело N А79-3886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 05.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балятиной Галины Гавриловны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.11.2018

по делу N А79-3886/2016,

принятое судьей Сарри Д.В.,

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" (ИНН 2128002213, ОГРН1022101134219),

при участии:

от Балятиной Галины Гавриловны - Алексеевой М.В., Алексашкиной В.А. по доверенности от 17.05.2018 сроком действия три года;

от закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" - Волковой О.Н. по доверенности от 21.12.2018 сроком действия до 01.03.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" (далее - должник, ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ") в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась конкурсный кредитор Балятина Галина Гавриловна (далее - Балятина Г.Г.) с заявлением на действия конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средства должника и обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 546700 руб. и ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Курочкина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Чебоксарский автоцентр "КАМАЗ", утверждении нового конкурсного управляющего из членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии от 28.11.2018 утвердил конкурсным управляющим должника Хачатряна Мгера Самвеловича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Балятина Г.Г. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что судом не приняты доводы Заявителя о том, что необходима смена СРО. Кроме того, Балятина Г.Г. указывала на то, что в нарушение требований пункта 3 статьи 45 Закона о банкротстве, решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего принято не на коллегиальной основе. Судом не приняты доводы заявителя о том, что и Хачатрян М.С. и Курочкин А.А. являются членами одной СРО, сохраняется возможность влияния на исход дела о банкротстве со стороны Курочкина А.А. в своих интересах, так как против него на данный момент возбуждено уголовное дело и он может быть заинтересован в сокрытии каких либо фактов, имевших место в тот период, когда он исполнял обязанности конкурсного управляющего должника ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ".

Представители Балятиной Г.Г. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" (далее - заявитель, ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.06.2016 в отношении ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.10.2016 в отношении ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.10.2018 частично удовлетворена жалоба конкурсного кредитора Балятиной Г.Г. о признании незаконными действий конкурсного управляющего, арбитражный управляющий Курочкин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Вместе с тем судом на 09 час. 00 мин. 15.11.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Чебоксарский автоцентр "КАМАЗ".

После обращения в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Курочкина А.А., конкурсным кредитором Балятиной Г.Г. в уточнении к жалобе от 12.07.2018, содержащей требование об отстранении конкурсного управляющего, заявлено ходатайство об утверждении нового конкурсного управляющего из числа Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Заявителем по делу о банкротстве ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" подано ходатайство от 31.07.2018 по утверждению саморегулируемой организации, со ссылкой на пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве, а именно: определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего - Союз "ПРАВОСОЗНАНИЕ".

09.08.2018 и 15.10.2018 состоялись собрания кредиторов ЗАО "Чебоксарский автоцентр "КАМАЗ" на которых приняты аналогичные решения: определить саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего "Союз "Арбитражных управляющих "ПРАВОСОЗНАНИЕ", которые оспорены конкурсным кредитором Балятиной Г.Г. в рамках настоящего дела. Обособленные споры по существу не рассмотрены.

После отстранения 24.10.2018 конкурсного управляющего Курочкина А.А., 13.11.2018 от ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" поступило заявление с приложением протокола повторного собрания кредиторов ЗАО "Чебоксарский автоцентр "КАМАЗ" от 13.11.2018, согласно которому принято решение: определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего - Союз "ПРАВОСОЗНАНИЕ" (том 23, л.д. 1-5).

29.10.2018, в соответствии с ходатайством заявителя и требованиями пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, Союзом "ПРАВОСОЗНАНИЕ" в суд представлена кандидатура арбитражного управляющего Хачатряна М.С. для утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Чебоксарский автоцентр "КАМАЗ" (том 22, л.д. 146-168).

09.11.2018, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" для утверждения конкурсным управляющим представлена кандидатура арбитражного управляющего Егунова И.Б. (том 22, л.д. 169-185).

14.11.2018, в соответствии с решением собрания кредиторов от 13.11.2018 и требованиями пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, Союзом "ПРАВОСОЗНАНИЕ" в суд представлена кандидатура арбитражного управляющего Хачатряна М.С. для утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Чебоксарский автоцентр "КАМАЗ".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, в отношении обжалуемого судебного акта, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Согласно пунктам 2 - 4 статьи 20 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:

наличие высшего образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

отсутствие судимости за совершение умышленного преступления;

отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней наряду с требованиями, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи, вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства погашены требования конкурсных кредиторов по основному долгу в полном объеме, в связи с чем конкурсный кредитор Балятина Г.Г. считает вышеуказанные решения собрания кредиторов по выбору саморегулируемой организации неправомочными ввиду отсутствия кворума.

Заявитель по делу ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" и конкурсный кредитор ООО "Камазтехобслуживание" настаивают на том, что собрание кредиторов, состоявшееся 13.11.2018, повторное и согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве правомочно, поскольку на нем присутствовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Порядок оспаривания решения собрания кредиторов предусмотрен пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве. Принятое собранием кредиторов решение от 13.11.2018 не оспорено и не признано недействительным. Предметом рассмотрения настоящего спора является утверждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, а не признание недействительным решения данного собрания кредиторов.

В пункте 25 Постановления N 60, разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Из системного толкования положений абзаца 1 пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве и указанной правовой позиции, конкурсные кредиторы вправе заявить саморегулируемую организацию либо конкретную кандидатуру арбитражного управляющего только в случае, если собранием кредиторов не принято решение по данному вопросу по истечении десяти дней с даты отстранения (освобождения) конкурсного управляющего.

Довод конкурсного кредитора Балятиной Г.Г. о необходимости утверждения по его ходатайству конкурсным управляющим должником Егунова И.Б. является необоснованным, виду того, что он основан на неверном понимании разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 25 Постановления N 60, поскольку направления копии жалобы с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в саморегулируемую организации, членом которой являлся отстраненный конкурсный управляющий, недостаточно для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего из иной саморегулируемой организации без принятия соответствующего решения на собрании кредиторов должника.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

В настоящем случае, имеет место факт отсутствия задолженности по основному долгу перед конкурсными кредиторами, неучастие в собраниях кредиторов должника конкурсного кредитора Балятиной Г.Г., а также оспаривания последним ранее принятых на собраниях кредиторов решений по выбору саморегулируемой организации для представления кандидатуры конкурсного управляющего, за исключением решения, принятого 13.11.2018. При этом в ходе судебного разбирательства указано, что срок на оспаривание данного решения не истек.

Вместе с тем в ходе рассмотрения обособленного спора о признании незаконными действий конкурсного управляющего Курочкина А.А., отстранении его от исполнения обязанностей и вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего ЗАО "Чебоксарский автоцентр "КАМАЗ" конкурсными кредиторами выражено однозначное мнение относительно выбора кандидатур нового конкурсного управляющего: Балятиной Г.Г. - из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", а ООО "Камазтехобслуживание" и заявителем по делу о банкротстве ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" - из числа членов Союз "ПРАВОСОЗНАНИЕ". Иные конкурсные кредиторы правовую позицию по существу спора не выразили, доказательства того, что ими после отстранения конкурсного управляющего своевременно заявлена иная кандидатура арбитражного управляющего суду не представлены.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что право на заявление кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации у конкурсных кредиторов возникло только после принятия судом определения об отстранении Курочкина А.А., в связи с чем, довод о том, что подлежит учету очередность рассмотрения судом поступивших ходатайств от Балятиной 12.07.2018 и от ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" 13.07.2018 признается необоснованным.

Собрание кредиторов должника по выбору саморегулируемой организации состоялось 13.11.2018 и оно не признано недействительным в установленном законом порядке, после отстранения Курочкина А.А. конкурсные кредиторы не подали письменные ходатайства об утверждении конкретной кандидатуры конкурсного управляющего, а фактически заявили их устно только в судебном заседании 15.11.2018 (ООО "Камазтехобслуживание" и Балятина Г.Г.), заявитель по делу о банкротстве ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" неоднократно выражал позицию об утверждении нового конкурсного управляющего из числа членов Союза "ПРАВОСОЗНАНИЕ", членом которой являлся отстраненный конкурсный управляющий, Союзом "ПРАВОСОЗНАНИЕ" представлена кандидатура арбитражного управляющего Хачатряна М.С.

Согласно правовой позиции отраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 220-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Владимирова Алексея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 20.4 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", порядок утверждения арбитражного управляющего, обладающего, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2005 года N 12-П, публично-правовым статусом, закреплен статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая, в частности, устанавливает, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6).

Специальный порядок утверждения арбитражного управляющего в случае освобождения или отстранения арбитражным судом ранее назначенного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве учитывает необходимость постоянного управления делами должника в рамках данного дела.

При указанных обстоятельствах в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, недопущения затягивания процедуры банкротства, исходя из сложившейся неординарной ситуации, поскольку проведение собраний кредиторов должника и оспаривания принятых на них решений по данному спорному вопросу может длиться сколь угодно долго, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым утвердить конкурсным управляющим ЗАО "Чебоксарский автоцентр "КАМАЗ" Хачатряна М.С.

Доводы Балятиной Г.Г. о наличии оснований препятствующих утверждению конкурсным управляющим арбитражного управляющего Хачатряна М.С. признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Как указано выше, саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает обязательные условия членства в этой организации (пункт 2 статьи 20 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие (пункт 24 Постановления N 60).

Доказательства несоответствия арбитражного управляющего Хачатряна М.С. установленным требованиям суду Балятиной Г.Г. не представлены. Наличие определенного стажа арбитражного управляющего, проживание его месту нахождения должника при утверждении его конкурсным управляющим перечисленные требования не содержат. Давая свое согласие саморегулируемой организации для представления арбитражному суду его кандидатуры, арбитражный управляющий уже располагает информаций о месте нахождения должника и оценивает возможность осуществления им действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Информация, представленная Балятиной Г.Г. в судебном заседании 15.11.2018 с сайта ЕФРСБ, о том, что арбитражный управляющий Хачатрян М.С. не имеет номера в реестре арбитражных управляющих судом проверена и опровергается представленными по запросу суда в дело письмами Управления Росреестра по Чувашской Республике и Союза "ПРАВОСОЗНАНИЕ".

В пункте 56 Постановления N 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

По мнению Балятиной Г.Г. необходима смена саморегулируемой организации в связи с тем, что Союз "ПРАВОСОЗНАНИЕ" не осуществляет контроль за деятельностью своих арбитражных управляющих. При этом такая возможность, со ссылками на нормы действующего законодательства, Балятиной Г.Г. не обоснована. Как верно отметил суд первой инстанции, доказательства того, что арбитражный управляющий Хачатрян М.С. является заинтересованным лицом к должнику, кредиторам, бывшему конкурсному управляющему Курочкину А.А. либо имеются иные условия, перечисленные в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующие его утверждению конкурсным управляющим ЗАО "Чебоксарский автоцентр "КАМАЗ" не представлены.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, конкурсный кредитор не лишен возможности контроля в ходе процедуры банкротства деятельности конкурсного управляющего. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

По правилам пункта 9 статьи 21.1 Закона о банкротстве для обеспечения реализации прав и обязанностей, определенных настоящим Федеральным законом, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана сформировать орган по отбору кандидатур арбитражных управляющих для представления арбитражным судам в целях утверждения их в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 45 указанного Закона установлено, что заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечить свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего. Решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего принимается заявленной саморегулируемой организацией на коллегиальной основе.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренными статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что в Союзе "ПРАВОСОЗНАНИЕ" не сформирован орган по отбору кандидатур арбитражных управляющих для представления арбитражным судам в целях утверждения их в деле о банкротстве не имеется.

Документы, подтверждающие, что Балятина Г.Г. письменно уведомила саморегулируемую организацию о своем желании присутствовать в заседании по отбору кандидатуры конкурсного управляющего в целях ее оповещение о месте и времени заседания, а также обращалась с запросом о представлении протокола заседании комиссии и был установлен факт его отсутствия в дело не представлены.

Таким образом, рассмотрев кандидатуру конкурсного управляющего, представленного Союзом "ПРАВОСОЗНАНИЕ", суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" - Хачатряна М.С. признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры Хачатряна М.С. Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.11.2018 по делу N А79-3886/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балятиной Галины Гавриловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис