Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 07АП-9179/18

г. Томск

8 февраля 2019 г.

Дело N А27-15566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 г.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, д. 21, ИНН 4223008709, ОГРН 1044223025307) (N 07АП-9179/2018(3)) на определение от 08.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) по делу N А27-15566/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Трамвайное управление" (653024, город Прокопьевск, улица Высокогорная, 2-А, ИНН 4223057551 ОГРН 1124223001979), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника об изменении календарной очередности погашения текущих обязательств,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Михайлова А.Ю. по доверенности от 02.10.2018 N 17-39/0415, удостоверение,

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Трамвайное управление" (далее - МУП "Трамвайное управление", должник) конкурсный управляющий Дьяченко Марина Владимировна 08.10.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди удовлетворения, путем установления приоритет погашения перед иными платежами второй очереди требований по заработной плате и приравненных к ней платежей: заработной платы за август месяц 2018 года в размере 8 461 515, 68 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск - в размере 3 585 375 рублей.

Определением от 08.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, суд установил приоритет выплаты заработной платы за август 2018 г. и компенсации за неиспользованный отпуск перед иными требованиями второй очереди.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с принятым определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование к отмене судебного акта, уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий должен обращаться в арбитражный суд с заявлением об изменении календарной очередности до произведенных расчетов, а впоследствии, после произведения платежей. Определением суда от 24.09.2018 конкурсному управляющему отказано в установлении приоритета погашения текущих требований на будущее время за период с июля по сентябрь в размере 39 035 580 рублей. Однако, Дьяченко М.. выплачена заработная плата за июль месяц. При этом, по состоянию на 18.10.2018 задолженность по текущим платежам на обязательное пенсионное страхование составляла 37 311 730,07 рублей, по НДФЛ - 1 422 302,55 рублей. В период с 24.01.2018 по 31.08.2018 на предприятии уволено 598 работников, часть из которых с 01.09.2018 трудоустроены на МУП "ГЭТ". Конкурсным управляющим не доказано наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий Дьяченко М.В. представила отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает, что должник, осуществляя хозяйственную деятельность, производил эксплуатацию социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры - обеспечение трамвайного обслуживания населения города, которая не предполагает приостановление работ. В этой связи, выплата заработной платы является необходимым условием обеспечения непрерывной работы предприятия. При этом, невыплата заработной платы могла привести к социальному взрыву. В прокуратуру, профсоюз были направлены коллективные обращения работников. Производственная деятельность должника прекращена по решению собрания кредиторов 31.08.2018 и одновременно уволены работники. Необходимо отметить, что по состоянию на 01.12.2018 на погашение задолженности по страховым взносам было направлено 5 442 784,35 рублей. В настоящее время на торги выставлено имущество, стоимостью 63 027 000 рублей, 27.11.2018 реализовано имущество на 6 852 000 рублей.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается при имеющейся явке.

Заслушав представителя ФНС России, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, должник признан банкротом решением суда от 29.01.2018, конкурсным управляющим утверждена Дьяченко М.В., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением суда от 23.01.2019 срок конкурсного производства продлен до 23.07.2019.

08.10.2018 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди, путем установления приоритета погашения перед иными платежами второй очереди требований по заработной плате и приравненных к ней платежей: заработной платы за август месяц 2018 года в размере 8 461 515, 68 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск - в размере 3 585 375 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что по решению собрания кредиторов с 01.09.2019 прекращена хозяйственная деятельность МУП "Трамвайное управление", уволено 424 работника.

За период январь-сентябрь 2018 года МУП "Трамвайное управление" начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 19 046 895,02 рублей, оплачено в период апрель-июль 2018 года 5 442 784,35 рубля, задолженность составляет 13 604 110,67 рублей.

После прекращения хозяйственной деятельности уволенным работникам не выплачена заработная плата за август 2018 года в размере 8 461 515,68 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 585 375 рублей.

При этом, доказательств трудоустройства всех уволенных работников в материалы дела не представлено.

Во второй очереди в числе неоплаченной задолженности числится налог на доходы физических лиц за август 2018 года в размере 318 984,85 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что невыплата заработной платы оказывает влияние на уровень жизни бывших работников и членов их семей, учитывая, в том числе необходимость своевременной оплаты коммунальных услуг, кредитов, приобретение продуктов питания, лекарственных средств и т.д.

Судом приняты во внимание коллективные обращения уволенных работников в прокуратуру и профсоюзную организацию, которые обращали внимание на невыплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закон о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

При рассмотрении заявления кредитора по текущим платежам арбитражный суд при его удовлетворении вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом в абзаце третьем пункта 2 данной статьи предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 названного Закона.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь погашения требований, относящихся как к текущим платежам, так и к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, соответственно, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющаяся текущей, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на второй вопрос раздела: "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которому исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60).

В абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60 разъяснено, что отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Установив наличие задолженности по заработной плате и недостаточность средств на дату рассмотрения заявления для погашения всех текущих платежей второй очереди, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, учитывая, что вопрос о выплате заработной платы работникам имеет высокое социальное значение, поскольку направлен на защиту интересов уволенных работников должника, что соответствует целям и задачам конкурсного производства, необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, в связи с чем правомерно признал требования бывших работников по заработной плате подлежащими удовлетворению приоритетно перед требованиями уполномоченного органа.

Факт нарастающей на предприятии социальной напряженности, подтверждается обращениями уволенных работников в прокуратуру и профсоюзную организацию.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса).

В силу статьи 130 Трудового кодекса одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки М.Г. Ершовой положением пункта 5 статьи 114 Закона о банкротстве), что обусловлено проявлением правового статуса Российской Федерации, как социального государства (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона ""О реструктуризации кредитных организаций"", пунктов 5 и 6 статьи 120 Закона о банкротстве в связи с жалобами граждан, жалобой Региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой ОАО "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств").

Федеральным законом от 01.05.2012 N 39-ФЗ Российская Федерация ратифицировала Конвенцию N 173 Международной организации труда "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя", принятую в Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ, которая вступила в силу для Российской Федерации с 20.08.2013 (далее - Конвенция N 173).

В соответствии со статьей 3 Конвенции N 173 каждое государство-член, ратифицирующее настоящую Конвенции, принимает либо обязательства, вытекающие из раздела II, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии, либо обязательства, вытекающие из раздела III, предусматривающего защиту требований трудящихся с помощью гарантийных учреждений, или обязательства, вытекающие из обоих разделов. Выбор указывается в декларации, сопровождающей ратификацию.

В силу статьи 8 Конвенции N 173 национальное законодательство или регламенты предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения.

Данная норма Конвенции не допускает дискриминации трудящихся, не получивших заработную плату, органами государственной власти и системы социального обеспечения.

В разделе "Практика международных договорных органов" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" "толкование международного договора должно осуществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 23.05.1969 (раздел 3; статьи 3 - 33). Согласно пункту "b" части 3 статьи 31 Венской конвенции при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования".

Практика международных (межгосударственных) органов, контролирующих исполнение государствами международно-правовых обязательств в сфере защиты прав и свобод человека, которые предусматриваются в международном договоре, устанавливает соглашение участников такого договора в отношении его применения.

В целях эффективной защиты прав и свобод человека судам необходимо при рассмотрении административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, уголовных и иных дел учитывать правовые позиции, сформулированные межгосударственными договорными органами.

Правовая позиция о том, что заработная плата работников должника имеет приоритет перед требованиями органов государственной власти и системы социального обеспечения изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2018 по делу N А75-13199/2014, от 18.12.2018 по делу NА81-3986/2016.

В данном случае необходимо учитывать и специфику деятельности должника: "Деятельность троллейбусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам" (ОКВЭД 49.31.22).

Так, должник производил эксплуатацию социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры - обеспечение трамвайного обслуживания населения города. Данная деятельность не предполагает приостановление работ, а выплата заработной платы является необходимым условием обеспечения непрерывной работы предприятия.

По мнению арбитражного апелляционного суда, в данном конкретном случае, отступление от очередности носит вынужденный характер, обусловлено исключительными обстоятельствами, в том числе социальной напряженностью, сложившейся вокруг предприятия, фактическом отсутствием на дату рассмотрения заявления необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратилась 08.10.2018, т.е. в разумный срок после прекращения хозяйственной деятельности (01.09.2018).

Ссылка уполномоченного органа на выплату конкурсным управляющим заработной платы за июль 2018 г. с нарушением установленной очередности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом настоящего обособленного спора является изменение календарной очередности по заработной плате и компенсации за август 2018 г., которая конкурсным управляющим не погашалась.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 08.11.2018 (резолютивная часть объявлена 06.11.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева С.В. Кривошеина