Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 14АП-1390/19

г. Вологда

08 февраля 2019 г.

Дело N А13-15957/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2018 года по делу N А13-15957/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2018 года, по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (ОГРН 1023500877058, ИНН 3525114885; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 45а; далее - управление) к индивидуальному предпринимателю Соколовой Юлии Андреевне (ОГРНИП 308352530300036, ИНН 352525971366; место жительства: 160028, Вологодская область, город Вологда) о взыскании финансовых санкций в сумме 1 500 руб. на основании решения от 28.05.2018 N 045S19180005316.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Статьями 113, 114 АПК РФ установлен порядок исчисления процессуальных сроков.

Согласно части 2 статьи 114 названного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В рассматриваемом случае мотивированное решение по данному делу составлено судом первой инстанции 14 декабря 2018 года, следовательно апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 14.01.2019.

Вместе с тем апелляционная жалоба сдана управлением в суд первой инстанции нарочно 01.02.2019, о чем свидетельствует входящий штамп суда первой инстанции на жалобе, то есть за пределами срока на обжалование.

Одновременно в тексте жалобы управление заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что копию решения суда от 14 декабря 2018 года по почте оно не получало, а доступа в Интернет в управлении нет в целях защиты информации Пенсионного фонда Российской Федерации. Данные причины пропуска срока управление считает уважительными.

Изучив доводы, приведенные в ходатайстве управления о восстановлении пропущенного процессуального срока и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части второй статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем этих причин как основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Таким образом, законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока с признанием уважительной причины его пропуска.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела, определением от 08 октября 2018 года суд первой инстанции принял заявление управления к производству и назначил его к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия указанного определения от 08 октября 2018 года, направленная Арбитражным судом Вологодской области сторонам по почте, получена управлением 15.10.2018 по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 45а, что подтверждается уведомлением с почтовым идентификатором 16000928246604 (лист дела 25).

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования арбитражного процессуального законодательства о надлежащем извещении стороны о начале судебного процесса с его участием, заявитель считается надлежащим образом извещенным о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, следовательно в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 229 АПК РФ принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, резолютивная часть решения от 04 декабря 2018 года по настоящему делу размещена 05.12.2018, то есть на следующий день после его принятия.

Таким образом, условия абзаца второго части 1 статьи 229 АПК РФ судом первой инстанции выполнены.

Более того, управление 07.12.2018 заявило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу, принятого в виде резолютивной части от 04 декабря 2018 года, следовательно знало о наличии указанного решения.

При этом нормами статьи 229 АПК РФ не предусмотрена обязанность суда направлять сторонам спора решение суда, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Часть 1 статьи 169 указанного Кодекса устанавливает, что решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа. Решение выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения решения в форме электронного документа решение выполняется на бумажном носителе.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (абзац первый). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абзац второй). В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку (абзац третий).

Таким образом, если такое ходатайство отсутствует, направление решения суда лицам, участвующим в деле, осуществляется не посредством почтовой связи или вручения под расписку копии решения на бумажном носителе, а путем размещения его на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в установленный законом срок. Исключением являются решения арбитражного суда, содержащие сведения, составляющие охраняемую законом тайну (часть 5 статьи 15 АПК РФ).

Следовательно, форма направления участвующим в деле лицам решения арбитражного суда первой инстанции, не содержащего сведений, составляющих государственную тайну, зависит от способа его изготовления арбитражным судом - в электронном виде или на бумажном носителе.

В первом случае предполагается, что лицо, участвующее в деле и надлежащим образом извещенное о начавшемся процессе и времени и месте судебного заседания в порядке главы 12 "Судебные извещения" АПК РФ, должно самостоятельно ознакомиться с решением суда первой инстанции на официальном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. Во втором случае ознакомление лиц, участвующих в деле, с решением суда производится после его получения по почте или при получении под расписку.

Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, мотивированное решение суда от 14 декабря 2018 года по настоящему делу размещено 18.12.2018. Решение выполнено в форме электронного документа и подписано сертифицированной электронной подписью судьи. При этом ходатайства управления о направлении в его адрес копии решения на бумажном носителе в деле не имеется.

На основании изложенного обжалуемое решение, выполненное в форме электронного документа и размещенное в установленном порядке на официальном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, считается направленным управлению.

При этом довод подателя жалобы об отсутствии в управлении доступа в Интернет не может быть признан в рассматриваемой ситуации уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку данный довод документально не подтвержден.

Кроме того, в пункте 34 постановление Пленума ВАС РФ N 99 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Невозможность пользования источниками информации в сети Интернет при наличии нормативно урегулированного порядка направления судебных актов, принимаемых арбитражными судами, путем их размещения на вышеназванном официальном информационном ресурсе в сети Интернет относится именно к внутренним организационным проблемам юридического лица, подавшего апелляционную жалобу.

Помимо изложенного, поскольку управление обращалось в суд первой инстанции с ходатайством о составлении мотивированно решения, то оно с учетом положений абзаца третьего части 3 статьи 229 АПК РФ имело реальную возможность получить информацию об изготовлении судом такого решения с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Следовательно, податель жалобы не доказал, что у него объективно отсутствовала реальная возможность ознакомиться с текстом мотивированного решения Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2018 года, принятого по делу N А13-15957/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, уже 18.12.2018.

Как отмечено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что управление было надлежаще извещено о начавшемся судебном процессе, однако не приняло исчерпывающих мер по получению сведений о движении дела и результате его рассмотрения с учетом положений части 2 статьи 226 АПК РФ, предусматривающий срок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, а также статьи 229 АПК РФ, устанавливающей порядок принятия судом решения по такому делу.

Каких-либо доказательств объективной невозможности отслеживания изготовления мотивированного решения суда, а также подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок управление не представило и в ходатайстве на такие доказательства и обстоятельства не ссылается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства управления о восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

С учетом изложенного апелляционная жалоба управления подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2018 года по делу N А13-15957/2018 (регистрационный номер 14АП-1390/2019) по юридическому адресу: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 45а.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Копия выписки из приказа от 25.01.2019 N 21к на 1 л. в 1 экз.

3. Сопроводительное письмо от 05.02.2019 на 1 л. в 1 экз.

4. Список внутренних почтовых отправлений от 01.02.2019 N 15 на 1л. в 1 экз.

5. Доверенность от 10.01.2019 N 05-31/169 на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.Ю. Докшина