Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 15АП-151/19

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2019 г.

дело N А53-19286/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заявителя - Казанцева А.И. по доверенности от 29.09.2017,

от заинтересованного лица - Кравцова А.Д. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 по делу N А53-19286/2018 (судья Ширинская И.Б.),

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (ИНН 6163045256/ ОГРН 1036163002490)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (далее - ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, Ростовское УФАС России) от 28.03.2018 по делу N 461/03 (исх. от 06.04.2018 N 5263/03).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2018 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монтажмедстрой" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что контракт N 83 от 29.01.2015 заключен в соответствии с частью 6 статьи 15 Закона N 44-ФЗ. Однако УФАС по РО данного факта не установило при вынесении обжалуемого решения, хотя имело для этого все необходимые возможности. К информационному письму, поступившему из УФСБ России по РО, была приложена копия контракта, что говорит о возможности изучения его преамбулы до направления в адрес заявителя уведомления от 15.03.2018 N 3696/03 о внеплановой проверке, которым был запрошен необходимый (исчерпывающий) пакет документов для ее проведения. Копия соглашения от 19.02.2014 б/н не была истребована. В материалы дела N А53-19286/2018 соглашение от 19.02.2014 б/н представлено. В законодательстве о контрактной системе отсутствуют требования к указанию в извещении об осуществлении закупки либо в конкурсной документации на то, что закупка осуществляется в соответствии с ч. 6 статьи 15 Закона о контрактной системе. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2018 N Ф08-348/2018 по делу N А15-4767/2016. Действующее законодательство не определяет конкретные критерии улучшенных характеристик заменяемого товара, объем позиций заменяемого товара, которые бы свидетельствовали об улучшенных характеристиках, все ли характеристики товара должны быть улучшенными или только некоторые из них. В связи с этим в ходе исполнения контракта заказчик самостоятельно определяет критерии улучшенных характеристик заменяемого товара (материала) либо работ, оценивает потребительские свойства заменяемого товара, исходя из потребностей, обусловленных надлежащим исполнением контракта. Данный вывод находит свое подтверждение и в судебной практике (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2017 N Ф01-2249/2017 по делу N А17-6720/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2015 N Ф09-7686/15 по делу N А60-6931/2015). Изучение улучшения качественных характеристик зависит от цели использования товара, имеющихся у потребителя условий эксплуатации товара и не может быть определено в целом безотносительно к конкретному потребителю и условий использования товара. Между тем, суд первой инстанции, давая оценку улучшенным техническим характеристикам товара, в своем решении исходил из формальных признаков, обозначенных управлением, не оценивая комплексно технические возможности предлагаемого к замене товара, а также не учитывая специфику деятельности заявителя. При этом оценка управлением производилась не в целом по всем, в первую очередь, функциональным и качественным показателям товаров, а только выборочно по отдельным внешним характеристикам, таким как габариты, вес, потребляемая энергия. Суд первой инстанции также не учел эксплуатационные преимущества замененного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростовское УФАС России указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства.

Представитель управления возражений относительно удовлетворения ходатайства не заявил.

Рассмотрев ходатайство федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к его удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1. ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем учреждения А.И. Казанцевым по доверенности от 29.09.2017.

Судом установлено, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с изложенным отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию судом в порядке статьи 49 АПК РФ, а производство по апелляционной жалобе прекращению в соответствии со ст. 265 АПК РФ.

При обращении с апелляционной жалобой ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" была уплачена государственная пошлина в сумме 1500 рублей (платежное поручение N 386065 от 19.12.2018), которая подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 по делу N А53-19286/2018.

2. Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (ИНН 6163045256/ ОГРН 1036163002490) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

3. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

4. Разъяснить заявителю, что согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты его изготовления.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева