г. Вологда |
|
08 февраля 2019 г. |
Дело N А13-4780/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2019 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,
при участии заявителя и её представителя Сазонкина А.Н. по доверенности от 28.04.2017, от арбитражного управляющего Игнашова А.Н. представителя Добродеевой Е.С. по доверенности от 12.01.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кокаревой Людмилы Валентиновны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2018 по делу N А13-4780/2016,
установил:
Кокарева Людмила Валентиновна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2018 об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная консалтинговая компания "СТРОЙАЛЬЯНС" (место нахождения: г. Вологда, Советский просп., д. 12а; ИНН 3525191505; ОГРН 1073525014254; далее - Должник) Игнашова Алексея Николаевича.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ".
Кокарева Л.В. с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на представление доказательств, подтверждающих незаконность действий конкурсного управляющего, которые повлекли нарушение очерёдности погашения текущих требований кредиторов Должника, указала, что при непринятии соответствующих действий нарушение её права неизбежно, а восстановление затруднительно. Суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайств. Полагает, что действие по прекращению исполнительного производства и его передача конкурсному управляющему незаконны. Обращает внимание суда на то, что на момент подачи жалобы отсутствовала возможность ознакомиться с мотивировочной частью судебного акта и подготовить надлежащую жалобу. Просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение либо отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы и её представитель доводы, в ней изложенные, поддержали.
Представитель арбитражного управляющего Игнашова А.Н. просил определение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил банкротства застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим Должника утверждён Игнашов Алексей Николаевич.
Кокарева Л.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника Игнашова А.Н., выразившиеся в нарушении: статей 15, 110, 111, 139 Закона о банкротстве - в непроведении своевременно торгов (в течение более чем года) на основании положения о проведении торгов по продаже имущества Должника (далее - Положение), принятого 29.05.2017 решением собрания кредиторов, которое до настоящего времени не отменено; статей 15, 110, 111, 134, 139, 201.7, 201.9, 201.12-1, 201.10, 201.11, 201.15 Закона о банкротстве - в обращении к суду о передаче участникам долевого строительства других объектов строительства, в отношении которых у них отсутствуют требования о передаче жилого помещения как направленные на удовлетворение неденежных требований кредиторов; пункта 2 статьи 134, статьи 143 Закона о банкротстве, - в непредставлении своевременно реестра текущих требований со сведениями о кредиторах, размере обязательства, основаниях обязательства, периоде образования обязательства; в отношении текущих кредиторов - бывших работниках Должника ни в кредитную организацию (определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2017 70/2017-123557(1)), ни в составе отчётов о деятельности собранию кредиторов, ни по запросу подателю данной жалобы как кредитору по текущим платежам.
В обоснование данного требования заявитель ссылается на то, что является кредитором Должника по текущим требованиям второй очереди (заработная плата), собранием кредиторов Должника 29.05.2017 утверждено Положение (квартиры N 4, 21, 23, 36, 53, 59, 66, 76, 77, 88, 91, 96, 100, 104, 108 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Вологда, ул. Кирпичная, д. 26), о чём 31.05.2017 опубликованы сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Данное решение не отменено, однако конкурсный управляющий на протяжении более года не приступает к продаже квартир. Кокарева Л.В. указывает на приоритетное значение её требования перед остальными кредиторами, которые должны быть погашены за счёт реализации 15 квартир, имеющихся у Должника, однако конкурсный управляющий не осуществлял действий по их продаже, а в апреле 2018 года обратился в арбитражный суд с заявлением о погашении требований участников долевого строительства путём передачи им в собственность данных квартир. Определением суда от 17.07.2018 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении указанного заявления. Полагает, что конкурсный управляющий вообще не имел права обращаться в суд с таким заявлением; не известил её как текущего кредитора о рассмотрении судом вопроса о передаче дольщикам спорных квартир; не представил необходимые документы к данному заявлению. Конкурсный управляющий не предъявил в кредитную организацию реестр текущих требований со сведениями о кредиторах, размере и основаниях обязательств, периоде образования задолженности в отношении текущих кредиторов - бывших работников Должника. Также реестр текущих кредиторов со всеми необходимыми сведениями не предоставил собранию кредиторов и по её запросу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учётом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Удовлетворение жалобы преследует цель восстановления права кредитора.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом в силу следующего.
Из материалов дела следует, что Должник имеет перед заявителем текущую задолженность по выплате заработной плате, требования заявителя не включены в реестр требований кредиторов Должника.
Действия конкурсного управляющего по подаче заявления о погашении требований участников долевого строительства путём передачи им в собственность данных квартир обусловлены исполнением решений, принятых 16.04.2018 кредиторами Должника на собрании, которое заинтересованными лицами не оспаривалось, судом недействительным не признано, следовательно арбитражный управляющий исполнил свою прямую обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве.
К реализации квартир конкурсный управляющий не мог приступить по объективным не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в отношении данного имущества в арбитражном суде рассматривались обособленные споры (о признании статуса залоговых кредиторов, о разрешении разногласий к положению о порядке продажи и о погашении требований участников долевого строительства) и принятие мер по их реализации повлекло бы нарушение прав данных кредиторов, а также возможность принятия судом обеспечительных мер в виде запрета проводить их реализацию. Нарушение очерёдности погашения требований не установлено, поскольку погашения требований за счёт спорных квартир не производилось, однако в настоящее время проводятся торги по продаже иного имущества Должника, за счёт которого может быть погашено требование заявителя.
Действия по несвоевременности направления реестра текущих кредиторов в отношении бывших работников в кредитную организацию, а также по непредставлению своевременно реестра текущих платежей в составе отчётов о деятельности собранию кредиторов, по непредставлению по запросу заявителя для участия в собрании кредиторов и ознакомления с материалами не могут быть признаны незаконными, поскольку Законом о банкротстве конкурсному управляющему такая обязанность не вменена, а кредитор по текущим платежам не является участником собрания кредиторов и, соответственно, на наделен правом на ознакомление с материалами к нему.
Определение суда от 27.10.2017 по настоящему делу, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Должника Игнашова А.Н., выразившееся в непредставлении в кредитную организацию расчетного документа о наличии текущей задолженности Должника, конкурсным управляющим незамедлительно исполнено и в кредитную организацию представлен расчётный документ о наличии текущей задолженности (платёжное поручение в отношении задолженности Кокаревой Л.В., которое банком помещено в картотеку), а не реестр текущих кредиторов, на который указывает в жалобе её податель. Поскольку запрос Кокаревой Л.В. от 01.03.2017 о предоставлении реестра текущих требований со сведениями о кредиторах, размере обязательства, основаниях обязательства, периоде образования обязательства конкурсным управляющим исполнен еще в 2017 году, что последняя подтвердила в судебном заседании, а иного запроса не поступало, то оснований признать незаконным бездействие не имеется. Нарушения по форме предоставления сведений не установлено, так как Законом о банкротстве такая форма не определена.
Очередность удовлетворения требований текущих кредиторов определена статьей 134 Закона о банкротстве.
Нарушения указанной правовой нормы при удовлетворении текущих обязательств Должника Игнашовым А.Н. не допущено исходя из следующих обстоятельств.
Как дополнительно установлено судом апелляционной инстанции, исполнительный лист о взыскании с Должника в пользу заявителя задолженности по заработной плате судебным приставом-исполнителем направлен конкурсному управляющему Должника Игнашову А.Н., которым изготовлено платежное поручение и предъявлено в ОАО "Банк СГБ" для исполнения.
Данное платежное поручение исполнено частично в связи с недостаточностью денежных средств у Должника.
Впоследствии, в связи с закрытием счета Должника в этом кредитном учреждении, платежные поручения, содержащие сведения об остатке долга по заработной плате, в том числе, перед перед заявителем, предъявлены Игнашовым А.Н. в ООО КБ "Внешфинбанк", в котором у Должника открыт расчетный счет.
Согласно сведениям из данного кредитного учреждения долг перед Кокаревой Л.В. не погашен в связи с недостаточностью денежных средств у Должника.
Погашение долга иным кредиторам Должника - его бывшим работникам, перед которыми Должник имеет задолженность по заработной плате за тот же период, что и у заявителя, не может быть вменено в вину конкурсному управляющему Игнашову А.Н., так как такое погашение произведено ООО КБ "Внешфинбанк", а не конкурсным управляющим, а у кредитного учреждения не имеется нормативно-правовых актов, обязывающих его производить пропорциональное исполнение платежных документов по текущим обязательствам Должника, выставленных одной датой, с указанием на одну и ту же очередность и одинаковый период возникновения задолженности, при недостаточности денежных средств на счете Должника для исполнения их в полном объеме.
Таким образом, на основании оценки указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы. Документов, свидетельствующих о совершении Игнашовым А.Н. действий (немотивированного бездействия), препятствующих возможности погашения спорного требования перед заявителем, при наличии финансовой к этому возможности, не имеется.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайства, несостоятельна, так как судом все ходатайства рассмотрены с указанием мотивов отказа, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не находит.
Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2018 по делу N А13-4780/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокаревой Людмилы Валентиновны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий |
О.Г. Писарева |
Судьи |
А.В. Журавлев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А13-4780/2016
Должник: ООО "Строительная Консалтинговая компания "Стройальянс"
Кредитор: Болвачева Ольга Николаевна, Югов Вячеслав Александрович
Третье лицо: Администрация Вологодского муниципального р-на, Администрация города Вологды, Балашов Александр Вячеславович, Белоглазов Евгений Владимирович, Белоглазова Людмила Николаевна, Брагина Татьяна Михайловна, Вороничева Анна Александровна, Воропанов Альберт Николаевич, ГИБДД по Вологодской области, Есаян Хачик Багратович, ЗАО Северный филиал КБ "РУБЛЕВ", Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области, Климовская Светлана Николаевна, Лапшина Ксения Игоревна, Матакова Наталья Геннадьевна, Межрайонная ИФНС России N11 по Вологодской области, МЧС России по Вологодской области, НП СРОАУ "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих", ООО "Архитектурно-планировочный центр "ГеоПроектГрупп", ООО "Бетонит", ООО "Жилищно-строительная индустрия", ООО "РемСтрой", ООО "Росгосстрах", ООО "СК Огнезащита", ООО "СМУ-08", ООО "СМУ-23", ООО "Снабженческая компания "СТРОЙСНАБ", ООО "Снабженческая компания Стройснаб", ООО "Стройлес", ООО "Центр Права", ООО "ЧОП "Легион", Отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области, Панфилова Ольга Александровна, ПАО "Вологодская сбытовая компания", ПАО Сбербанк России, Сергеев Сергей Геннадьевич, Смыслов Сергей Николаевич, Солдатенкова Маргарита Евгеньевна, Соловьева Анастасия Николаевна, Туманов Павел Эльмарович (для Тумановой Е.Н.), УМВД РФ по Вологде, Управление Гостехнадзора по Вологодской области, Управление Росреестра по Вологодской области, Управление службы судебных приставов по Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федотовский Анатолий Анатольевич, АО "Вологодская областная энергетическая компания", АО КБ "Рублев", АО Коммерческий Банк "РУБЛЕВ", Арбитражный суд Вологодской обл., Бабенкова Л.А., Баданин А.В., Бубнова Ольга Сергеевна, Войцих М.В., Волкова Татьяна Леонидовна, Вороничев Андрей Александрович, Галстян Мкртич Оникови, Гурьев Дмитрий Борисович, Департамент имущественных отношений Администрации г. Вологды, Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологдской области, Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области, Егорова М.А., Есаян А.Х., Есаян Арам Хачикович, Игнашов Алексей Николаевич, к/у Игнашов Алексей Николаевич, Калугина Татьяна Ростиславовна, Кашинцева Любовь Александровна, Ковальский А.А, Козицына Анастасия Валерьевна(представитель Морин Д.В,), Кокарева Л. В., Кокарева Людмила Валентиновна, Комиссаров Александр Валентинович, Красильников А.С., Крылова Галина Алексеевна, Кулева Галина Дмитриевна, Лапшин И.А., Логинов Владимир Николаевич, Лугинин Алексей Юрьевич, Марданова Т.А., МУП "Вологдагортеплосеть", Мярковская И.В., Неустроева Ерина Николаевна, НП "Сибирская Гильдия Антикризисных управляющих", ОАО "Вологодская сбытовая компания", ООО "ГеоПроектГрупп", ООО "Дорстрой", ООО "ППР-КРАН", ООО "ПСК "Фэнстер", ООО "Спектр", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Строительное управление-23", ООО "СтройРесурс", ООО "СУ-23", ООО "Тепловодоресурс", ООО "Тепловодресурс", ООО "УК Майский", ООО "ЦЗ инвест", ООО "Частная охранная организация "Комкор", Осовская Валентина Александровна, ОСП по г. Вологде N1 УФССП России по ВО, ОСП по г. Вологде N1 УФССП России по Вологодской области, Павлова Т.К., ПАО междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Вологодского филиала, ПАО СК "Росгосстрах", ПАО СК "Росгострах", Пелевин Олег Александрович, Попова Валентина Михайловна, Попова М.Ю., Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Серафимин А.А., Серова Нина Владимировна, Соколова Лидия Александровна, Соловьев А.С., Соловьев Алексей Сергеевич, Соловьева А.Н., Талдыкина Ирина Владимировна, Тараскин А.М., Томашева Т.И., Томашева Татьяна Ивановна, Туманова Елена Николаевна, Управление государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области, УФНС России по Вологодской области, Федеральная служба по экологическому и атомному надзору Северо-западное управление, Федотовская Валентина Николаевна, ФНС России Управление по Вологодской области, Хетагурова Л.М., Четвериков Юрий Валерьевич, Четверикова Татьяна Сергеевна, Чеучев Руслан Муратович, Шавела Татьяна Владимировна, Шейнов С.Г, Шутова Нина Алексеевна
Хронология рассмотрения дела:
06.07.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4704/2022
26.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11562/20
04.08.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1782/20
19.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5902/20
19.05.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3040/20
25.03.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1193/20
10.01.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9871/19
13.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14601/19
06.12.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9345/19
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-4780/16
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14601/19
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-4780/16
07.10.2019 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-4780/16
11.09.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5508/19
10.09.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4540/19
04.07.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6262/19
27.03.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11801/18
22.03.2019 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-4780/16
20.03.2019 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-4780/16
11.03.2019 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-4780/16
22.02.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17824/18
08.02.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9099/18
07.12.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5330/18
05.12.2018 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14651/18
26.11.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14094/18
20.11.2018 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14398/18
04.10.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6358/18
02.10.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7314/18
25.09.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7144/18
17.09.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9350/18
13.09.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6512/18
11.09.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6625/18
04.09.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4902/18
28.08.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5319/18
27.08.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5325/18
20.08.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8641/18
14.08.2018 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8108/18
06.06.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3596/18
24.05.2018 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4477/18
16.05.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1910/18
04.05.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1602/18
17.04.2018 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-4780/16
22.01.2018 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-4780/16
15.01.2018 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9745/17
15.01.2018 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9741/17
27.11.2017 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-4780/16
23.11.2017 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-4780/16
21.11.2017 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-4780/16
06.10.2017 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-4780/16
21.09.2017 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8357/17
13.09.2017 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8132/17
12.09.2017 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8076/17
08.08.2017 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-4780/16
05.07.2017 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-4780/16
10.11.2016 Решение Арбитражного суда Вологодской области N А13-4780/16
10.04.2016 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-4780/16
07.04.2016 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-4780/16