Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-66615/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-5636/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-183325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом Валдай"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" октября 2018 г.

по делу N А40-183325/2018, принятое судьёй К.Г. Мороз

по иску ООО "Торговый дом Валдай" (ОГРН 1177746266334, ИНН 7726398881)

к ПАО "ПромСвязьБанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

о признании незаконным отказа

при участии в судебном заседании:

от истца - Троян А.Ю. по доверенности от 17.10.2018;

от ответчика - Лаццарини Д.Ю. по доверенности от 06.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Валдай" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ПромСвязьБанк" (далее - ответчик) о признании отказа в выполнении распоряжений в совершении операций по счету незаконным, об обязании возобновить услуги дистанционного банковского доступа к банковскому счету и выполнять распоряжения в соответствии с договором комплексного банковского обслуживания для расчета с контрагентами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Сторонами заключен 31.05.2017 договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета путем присоединения истца к Правилам комплексного банковского обслуживании, а также к Правилам по счетам Правилам обмена электронными документами по системе "PSB On-line" в ПАО "Промсвязьбанк" на основании Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания, подписанного истцом.

На основании чего Клиенту в Банке был открыт банковский счет N 40702810000000095225 и счет N 40702810800003095228 для совершения операций с использованием корпоративной банковской карты.

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Выполняя это требование, банк в силу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.07.2018 Банк направил уведомление Обществу об отказе банка в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа с 24.07.2018 на основании пункта 3.3.7 договора дистанционного банковского обслуживания по системе "PSB On-line" (3.3.3 договора дистанционного банковского обслуживания по системе "Банк-Клиент"), что с указанной даты будут приниматься к исполнению только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

24.07.2018 истец в лице генерального директора в отделении Банка ДО "Цветной бульвар" передал платежное поручение на бумажном носителе N 120 от 24.07.2018 для расчета с контрагентом по договорным обязательствам.

25.07.2018 в отделении Банка передано платежное поручение на бумажном носителе N 1 от 25.07.2018 для расчета с контрагентом по договорным обязательствам.

Вместе с платежными поручениями на бумажном носителе в Банк истцом были представлены документы в обоснования платежей.

Банк принял платежные поручения N 120 от 24.07.2018, N 1 от 25.07.2018, но отказал в проведении платежей без уведомления Общества о принятых мер по отказу, а также о причинах отказа.

В связи с тем, что ответа от банка не последовало, и переводы денежных средств по платежным поручениям N 1 от 25.08.2018, N 120 от 24.07.2018, так и не были проведены,

26.07.2018 истец представил в банк письмо-претензию, в котором изложил, что действия банка не обоснованы и не законны, с требованием провести принятый платеж и при наличии претензий к истцу предоставить надлежаще оформленный письменный запрос с конкретным перечнем операций, а также прямое указание в запросе конкретных документов по проводимым операциям.

26.07.2018 Обществом предоставлены в отделение Банка "Промсвязьбанк" АО города Москвы на ДО "Цветной бульвар" на бумажном носителе платежные поручения: N 121 от 26.07.2018 с назначением платежа: оплата по договору N 20-07 ВА от 20.07.2018 за автотранспорт, в том числе НДС 382 881 руб. 36 коп., N 126 от 26.07.2018 с назначением платежа: возврат денежных средств по договору займа N 48/11-17 от 29.11.17 (18%) с оплатой % 22 232 руб. 48 коп. НДС не облагается.

Вместе с платежными поручениями истцом самостоятельно и добровольно были предоставлены подтверждающие обоснование платежа копии документов для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств, подтверждающие законность спорных платежных поручений.

Истец указывает, что Банк отказал в исполнении платежа п/п N 126 от 26.07.2018 по возврату заемных средств и процентов по договору займа в размере 622 232 руб. 48 коп.

По мнению истца, данные операции совершены в рамках экономической деятельности и содержат экономический смысл.

Банк принял платежные поручения N 121, 126 от 26.07.2018 к исполнению, но затем отказал в проведении платежей без уведомления Общества о принятых мер по отказу, а также о причинах отказа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 и пунктами 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Пунктом 3.3.1 Правил обмена электронными документами предусмотрено право Банка отказать Клиенту в приеме/исполнении электронных документов.

Согласно позиции Банка России, данной им в Письме Банка России от 30.07.2010 N 12-1- 5/1438 "О порядке применения отдельных положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в целях минимизации" репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ приостановление операций и отказ от выполнения операций не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Решение о квалификации (не квалификации) операции Клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность Клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя (при их наличии).

В отношении операций Клиента у Банка возникли основания полагать, что сделки могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма в связи со следующим.

Согласно выписке по счету Клиента N 40702810000000095225 за период с 07.06.2017 по 01.08.2018 оборот по счету составил: Дт - 63 591 541 руб. 62 коп.; Кт - 67 383 733 руб. 10 коп.

Основной вид деятельности - "Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями". Налоги от оборота составляют 0,1 %.

На основании анализа операций истца в дебетовом и кредитовом обороте по расчетному счету ООО "ТД ВАЛДАЙ", суд первой инстанции верно установил, что выводы Банка о том, что операции, проводимые по счету носят транзитный характер, правомерными.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что Департамент финансового мониторинга и валютного контроля Банка России в письме за второй квартал 2018 года сообщил ПАО "Промсвязьбанк" о необходимости уделить повышенное внимания Клиенту ООО "ТД ВАЛДАЙ".

В частности в данном письме Банк России сообщил ПАО "Промсвязьбанк" информацию о юридических лицах-клиентах ПАО "Промсвязьбанк" (в том числе ООО "ТД ВАЛДАЙ"), имеющих незначительную налоговую нагрузку и иные признаки транзитных компаний.

Банк России указал, что основное внимание в деятельности комплаенс-контроля банка необходимо концентрировать на максимально оперативном выявлении операций клиентов с признаками аккумулирующего транзита и повышенного риска, в том числе посредством автоматизации перекрестного анализа контрагентов.

Таким образом, о сомнительности операций, проводимых по счету ООО "ТД ВАЛДАЙ", было сообщено Банком России.

ООО "ТД ВАЛДАЙ" получал денежные средства от контрагентов, находящихся в стоп-листе Банка (наличие информации об отказе в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, отказе от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета в рамках реализации мер 115-ФЗ, а также лица, находящиеся в перечне Банка России в соответствии с Положением ЦБ N 639-П): ООО "Нефтегазстрой"; ООО "ТД МИЛАН"; ООО "РусЭкоГрупп"; ООО "Фургон".

После денежные средства в короткие сроки переводились истцом контрагентам, также находящимся в стоп-листе Банка: ООО "Транспорт и техника", ООО "Фургон", ООО "ТД МИЛАН".

Отсутствие оплаты по счету налоговых платежей является критерием подозрительности указанным в письме Банка России N 18-МР от 21.07.2017 "Методические рекомендации Банка России о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания).

Банк России указывает кредитным организациям на необходимость, в рамках работы по выявлению клиентов, осуществляющих операции, отвечающие признакам транзитных, обращать внимание на клиентов, со счетов которых уплачиваются обязательные платежи в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом их деятельности, в размере не более 0,9 % от дебетового оборота по счету клиента, либо незначительно превышающего данное значение.

Из материалов дела следует, что оборот по счету ООО "ТД ВАЛДАЙ" составляет более 67 млн. рублей, налоги от оборота составляют 0,1 %.

Помимо этого, в деятельности истца установлены также дополнительные признаки, характеризующие деятельность ООО "ТД ВАЛДАЙ", как осуществляющего транзитные операции согласно п. 1 Письма ЦБ РФ N 18-МР: со счета не производились выплаты заработной платы.

При этом, ООО "ТД ВАЛДАЙ" в пункте 5.4 анкеты Клиента указало, что планируемые операции по счету, это: оплата налоговых платежей, выплата заработной платы.

Кроме того, представленные документы в обоснование проведение платежных поручений содержали недостатки, не позволившие с учетом совокупности указанных выше обстоятельств исполнить платежные поручения.

С учетом этого, данные операции обладают признаками сомнительных операций в соответствии пунктом 5 Письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т:

- операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Операции по счету Клиента также соответствуют признакам, указанным в письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т, поскольку денежные средства зачислялись на Счет с последующим списанием в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, проводились регулярно, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации со Счета осуществлялась в минимальных объемах.

По оценке Банка России, деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операций требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.

Операции, совершенные по счету, соответствовали указанным выше признакам, в связи с чем, действия Банка являются законными и ми

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что операции истца, проводимые по счету, подпадали под указанные выше критерии и признаки необычных сделок, в результате чего Банком было правомерно использовано право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ - право отказать в выполнении распоряжения клиента.

Таким образом, действия Банка по отказу в проведении операции основаны на нормах действующего законодательства и осуществлены в соответствии с Правилами, то есть согласно Договору, заключенному между Банком и истцом.

При этом банковский счет истца Банком не блокировался, что подтверждается проведением расходных операций по счету после 24.07.2018.

В соответствии с порядком предоставления сведений, установленным Положением Банка России N 321-П от 29.08.2008 сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, а также об иных операциях с денежными средствами или иным имуществом, в отношении которых у кредитной организации возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, передаются в уполномоченный орган в виде электронного сообщения.

Согласно пункту 16 Правил формирования электронного сообщения "при возникновении подозрения в осуществлении клиентом операции с денежными средствами или иным имуществом в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма кредитная организация направляет в уполномоченный орган сведения о такой операции как о подозрительной (код операции 6001)".

24.07.2018 Банком направлено в уполномоченный орган соответствующее сообщение N 143397 о проведении ООО "ТД ВАЛДАЙ" подозрительных операций, в подтверждение чего в Банк поступило извещение о принятии электронного сообщения уполномоченным органом.

В поле DESCR_1 (описание критерия, на основании которого операция отнесена к разряду подозрительных (Правила формирования ЭС) Банком указано, что операции ООО "ТД ВАЛДАЙ" носят транзитный характер.

Как следует из извещения Росфинмониторинга - сообщение Банка N 143397 принято уполномоченным органом 24.07.2018.

Кроме того, Банк направил сообщения в Росфинмониторинг об отказах в исполнении платежных поручений истца, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств незаконности действий Банка при проведении операции, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" октября 2018 г. по делу N А40-183325/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова