Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-69581/18

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-186586/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белинского Бориса Ивановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года по делу N А40-186586/18, принятое судьей Свириным А.А. по заявлению Прио-Внешторгбанк (ПАО) о признании Белинского Бориса Ивановича 08.11.1957 г.р. несостоятельным (банкротом)

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 принято к производству заявление Прио-Внешторгбанк (ПАО) о признании Белинского Бориса Ивановича 08.11.1957 г.р. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 признано обоснованным заявление Прио-Внешторгбанк (ПАО) о признании Белинского Бориса Ивановича о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина и финансовым управляющим Белинского Б.И. утвержден Сорокин А.А., член ПАУ ЦФО, с вознаграждением установленным законом.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Белинский Борис Иванович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, наличие у Белинского Б.И. перед Прио-Внешторгбанк (ПАО) кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей (61 438 589 руб. 10 коп.), подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 12.04.2018.

При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. До настоящего времени указанная задолженность Белинского Б.И. в размере 61 438 589 руб. 10 коп. не погашена.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к Белинскому Б.И. процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона. Иное не доказано.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд посчитал заявление Прио-Внешторгбанк (ПАО) обоснованным, в связи с чем, пришел к выводу о целесообразности введения в отношении Белинского Б.И. процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что доказательства погашения долга суду не представлены.

В соответствии с заявлением Прио-Внешторгбанк (ПАО), для утверждения финансовым управляющим должника ПАУ ЦФО представлена информация о соответствии кандидатуры Сорокина А.А. (ИНН 622801331470) требованиям ст. 45 Закона, с учетом положений ст. 213.4 Закона, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным утвердить Сорокина А.А. финансовым управляющим Белинского Б.И. с вознаграждением, установленным ст. 20.6 Закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 213.9 Закона.

Доводы апеллянта о наличии иного обеспечения не являются основанием для отмены судебного акта, так как наличие обеспечения не влияет на права кредитора требовать исполнения обязательства с должника.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, апеллянтом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года по делу N А40-186586/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белинского Бориса Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев