Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-69826/18

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-173177/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬВЕНТА-СТИЛЬ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года по делу N А40-173177/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, принятое судьей Е.В. Михайловой

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО"АЛЬВЕНТА-СТИЛЬ"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кравец А.Г. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: Лундышев О.Н. по доверенности от 23.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "АЛЬВЕНТА-СТИЛЬ" о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 16.12.1999 N М-04-015647 в размере 86 457 161 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения дела, ООО "АЛЬВЕНТА-СТИЛЬ" заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делом А40-255894/18 дело по иску ООО "АЛЬВЕНТА-СТИЛЬ" к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании п. 1.3 дополнительного соглашения от 28.12.2012 г. к договору аренды от 16.12.1999 недействительным и применении последствий недействительности части сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "АЛЬВЕНТА-СТИЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что в производстве арбитражного суда находится несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований, также считает, необходимым объединить несколько дел в одно, так как существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела N А40-173177/18-133-1279 иск заявлен Департаментом городского имущества города Москвы к ООО "АЛЬВЕНТА-СТИЛЬ" о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 16.12.1999 N М-04-015647 в размере 86 457 161 руб. 90 коп.

Тогда как в рамках дела N А40-255894/18-60-2057 иск заявлен ООО "АЛЬВЕНТА-СТИЛЬ" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании п. 1.3 дополнительного соглашения от 28.12.2012 г. к договору аренды от 16.12.1999 недействительным и применении последствий недействительности части сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в производстве арбитражного суда находится несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований, а потому, необходимо объединить несколько дел в одно, так как существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, апелляционная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона.

Объединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться при наличии между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Как усматривается из представленных доказательств, иски по делам N А40-173177/18, N А40-255894/18 имеют разные правовые основания.

Департамент заявил иск о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 16.12.1999 N М-04-015647 в размере 86 457 161 руб. 90 коп, а ООО "АЛЬВЕНТА-СТИЛЬ" подало иск признании п. 1.3 дополнительного соглашения от 28.12.2012 г. к договору аренды от 16.12.1999 недействительным и применении последствий недействительности части сделки. Указанные иски соотносятся друг с другом, как первоначальный и встречный, однако истец заявитель не смог пояснить в судебном заседании, что стало причиной невозможности его подачи как встречного иска, и почему данный иск заявлен в отдельном производстве.

Судебная коллегия так же обращает внимание, исковое заявление Департамента о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 16.12.1999 N М-04-015647 было подано 26.07.2018 года, тогда как ООО "АЛЬВЕНТА-СТИЛЬ" подало иск признании п. 1.3 дополнительного соглашения от 28.12.2012 г. к договору аренды от 16.12.1999 недействительным и применении последствий недействительности части сделки только 26.10.2018 года.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ввиду изложенного выше и, принимая во внимание, что предметы и основания заявленных исков по делам А40-173177/18 и А40-255894/18 различны, тот факт, что объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, тогда как в данном случае объединение приведет к нарушению сроков рассмотрения дела А40-173177/18, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости объединять указанные дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли документального подтверждения, в связи с чем, являются необоснованными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года по делу N А40-173177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева