Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-69880/18

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-179235/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ю.А.Федорова

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-179235/18 (33-2129)

по исковому заявлению ООО "Альянс" (ИНН 7725342371, ОГРН 5167746380027)

к ИП Ю.А. Федорову (ИНН 773604938952, ОГРНИП 317774600110934, 10.10.2018 прекращена деятельность в связи с принятием соответствующего решения)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Напара Б.Д. по дов. от 20.07.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс" (истец, общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Федорова Юрия Афанасьевича (ответчик, покупатель) долга в размере 960 512, руб., неустойки (пени) в размере 96 051 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., о взыскании судебных расходов в размере 2 890 руб. за получение выписок.

Решением от 06.11.2018 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 960 512 руб., неустойку в размере 96 051 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 566 руб. В остальной части судебных расходов - отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федоров Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением правил подсудности. Ссылается, что утратил статус предпренимателя.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2018 между ООО "Альянс" (поставщик) и ИП Федоров Ю.А. (покупатель) заключен договор поставки N 60 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять покупателю упаковочные материалы, именуемые в дальнейшем "товар", в порядке, в количестве и в сроки, установленные настоящим Договором, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 1.2. Договора: "Поставка Товара осуществляется согласованными Сторонами партиями. Наименование, ассортимент, цена и количество Товара в каждой партии определяются в виде Приложений N 1 к Договору и является его неотъемлемыми частями.".

Согласно спецификации N 1 от 31.01.2018 истец обязался поставить ответчику товар на сумму 960 512 руб.

ООО "АЛЬЯНС" 31.01.2018 поставило в адрес ответчика товар на сумму 960 512 руб., что подтверждается товарной накладной N 18 (ТОРГ 12), копия которой имеется в материалах дела.

Согласно п. 2.2.2. Договора покупатель обязался оплачивать товар в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 2.2.3. Договора покупатель обязался надлежащим образом исполнять иные обязательств и условия, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 3.1. Договора: "Цена за единицу Товара, подлежащего поставке устанавливается в рублях и указывается в соответствующей Спецификации, согласно Приложения N 1. Цена Товара, указанная в согласованной ранее Спецификации на поставку партии Товара, изменению не подлежит.".

Согласно п. 3.2. Договора: "Покупатель обязан оплатить товар в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после передачи его на складе Поставщика в размере 100 % (ста) от стоимости товара, указанной в товарной накладной (ТОРГ - 12).".

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 10.07.2018, 11.07.2018, 23.07.2018 направлены претензии, также направлялись счет на оплату задолженности по Договору поставки, акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2018 г., Договор поставки, Спецификации, товарная накладная.

В связи с образовавшейся задолженностью ответчика в размере 960 512 руб., истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим исковым заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ договором поставки признается такой договор купли - продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно расчету Истца проверенного судом и не оспоренного ответчиком задолженность ответчика составляет в размере 960 512 руб.

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств, суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара по договору поставки в полном объеме и своевременно в суд не представлено, право Истца истребовать долг возникло из Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Данных, подтверждающих погашение долга полностью, суду также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 960 512 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 96 051 руб.

Согласно п. 6.2. Договора: "В случае несвоевременной оплаты Товара Покупатель, по требованию Поставщика, уплачивает последнему пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в оплате, но не более 10 % от указанной суммы.".

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени судом проверен, признан правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в заявленном размере. При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства, ответчик обоснованного ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суду не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между истцом и Индивидуальным предпринимателем Напара Б. Д. был заключен договор оказания юридических услуг N 09-18-юл-АС от 19.07.2018 г.

Согласно п. 4.1 Договора: "Общая стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 45 000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп. (НДС не облагается в силу применения УСН).".

Согласно п. 4.2. Договора: "Оплата услуг Исполнителя по настоящему Договору осуществляется Заказчиком путем ежемесячного перечисления денежных средств безналичным путем на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

4.2.1. Первый платеж Заказчик осуществляет в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. в течение 3 (три) рабочих дней в качестве предоплаты по настоящему Договору.

4.3. Остаток суммы Исполнитель обязуется оплатить в течение 3 (трех) рабочих дней с даты:

- Вынесения резолютивной части решения по делу, при этом указанная в настоящему пункте сумма выплачивается только в случае удовлетворения/частичном удовлетворении судом исковых требований Заказчика (Истца);

* Подписания сторонами спора Мирового соглашения, Соглашения о компенсации;

* Отказа Заявителя от Иска;

- Поступления денежных средств на счет Заказчика от Ответчика или иного лица в качестве оплаты долга;

- Расторжения настоящего договора по инициативе Заказчика (не по вине Исполнителя)." Оплата по договору N 09-18-юл-АС от 19.07.2018 г. на сумму 25 000 руб. подтверждается п/п N 255 от 20.07.2018 г., на сумму 20 000 руб. подтверждается п/п N 301 от 18.10.2018 г.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно п. 1.3.5. Договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде в ходе рассмотрения указанного дела, посещать судебные заседания, знакомиться с материалами дела.".

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356).

В настоящем случае, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество заседаний и сложность дела, сформировавшуюся судебную практику по данной категории дел, отсутствие возражений со стороны ответчика, отсутствие контррасчетов, каких-либо ходатайств, с учетом представленных доказательств в подтверждение факта и суммы судебных расходов, неявку представителя истца в судебное заседание 29.10.2018 г., расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 30 000 рублей 00 копеек. В остальной части отказал.

Истец в судебном заседании 22.10.2018 г. уточнил заявление о взыскании судебных расходов, просил взыскать 2 890 руб. за получение выписок.

Вместе с тем, суд отметил, что чек, приобщенный в материалы дела в качестве единственного доказательства в обоснование данной суммы, не является допустимым и относимым доказательством. В связи с чем, суд пришел к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению.

Так же суд отмечает, что в процессе рассмотрения дела, согласно представленной истцом выписке из ЕГРИП от 16.10.2018 г., 10.10.2018 г. ИП Федоров Ю.А. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент подачи иска - 02.08.2018 ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем, правовых оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Утрата стороной статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения дела не изменяет подведомственность спора, если иск был принят к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанного выше обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о не получении ответчиком определения суда первой инстанции не могут быть приняты судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу приведенных норм и с учетом материалов дела (л.д. 68, 73) ответчик извещен о судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.18 по делу N А40-179235/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина