Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 09АП-68845/18

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А40-8488/17-186-6

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Югра-инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., об отказе в признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 12123 от 10.03.2016 г.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Югра-инвест" - Мохова Юрия Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

заинтересованное лицо: Имаметдинов Эмиль Камилевич (06.02.1991 г.р.),

третье лицо: ООО "Альтек",

в рамках дела N А40-8488/17-186-6 Б о банкротстве ООО "Юграинвест" (ОГРН 1047706001760, ИНН 7706235046)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Альтек" - Медведева Т.В.,

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 принято к производству заявление ООО "Складъ", возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 г. в отношении ООО "Югра-инвест" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Мохов Юрий Николаевич (адрес для направления корреспонденции: 394087, г.Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114/5, кв. 9). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2017, стр. 67.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 года ООО "Югра-инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Югра-инвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мохов Юрий Николаевич (адрес для направления корреспонденции: 394087, г.Воронеж, ул.Ломоносова, д. 114/5, кв. 9).

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Югра-инвест" - Мохова Юрия Николаевича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 12123 от 10.03.2016 г. о продаже ТС: BENTLEY CONTINENTAL GT, VIN-SCBCE63W85C027148, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак: М805АА777, цвет синий темный, заключенного между ООО "Альтек" и Имаметдиновым Эмилем Камилевичем и применении последствий его недействительности.

Арбитражный суд города Москвы определением от 19 ноября 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Югра-инвест" - Мохова Юрия Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Югра-инвест" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 12123 от 10.03.2016 г., заключенный между ООО "Альтек" и Имаметдиновым Эмилем Камилевичем и применить последствия в виде недействительной сделки.

В обоснование своей позиции он указывает, что договор комиссии транспортного средства от 10.03.2016 г. является недействительной сделкой в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенный при неравноценном встречном исполнении.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств оплаты по спорному договору, а также на то, что рыночная стоимость транспортного средства - BENTLEY CONTINENTAL GT, VIN-SCBCE63W85C027148, 2005 года выпуска, значительно превышает указанную в договоре цену.

Оспариваемая сделка (договор 10.03.2016) совершена должником в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом определением от 03.02.2017.

Стоимость отчужденного должником транспортного средства значительно превышает стоимость, определенную сторонами в оспариваемом договоре (250 000 руб.), что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны Имаметдинова Э.К.

Стоимость аналогичного имущества приводится конкурсным управляющим в распечатках с сайтов сети Интернет (скриншотах).

На данных скриншотах конкурсным управляющим указаны дата и время снимков экрана, адреса сайтов, свои ФИО и должность. Скриншоты имеют подпись конкурсного управляющего.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Поскольку скриншоты содержат информацию о дате их получения, наименовании сайта, принадлежности заявителю, они имеют доказательственную силу.

Более того, Интернет-сайты, с которых сделаны распечатки, являются общедоступными.

Назначенное к рассмотрению заседание на 04.10.2018 г. было отложено ввиду не извещения ответчика. В судебном заседании 06.11.2018 г. суд не предложил представить Заявителю дополнительные доказательства по делу, не исследовал вопрос поступления денежных средств - в материалах дела отсутствует выписка по расчетному счету должника.

Оспариваемая сделка содержит явные признаки выбытия имущества в преддверии банкротства, что подтверждает отзыв третьего лица - ООО "Альтек", что им не заключался договор комиссии.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, кто в настоящий момент является собственником спорного транспортного средства, что является безусловным основанием отмены судебного акта, т.к. не привлечено лицо о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Югра-инвест" Мохов Юрий Николаевич в целях документального доказывания своих требований и доводов апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств нарушения принятым решением прав иных лиц, о чем им заявлено в апелляционной жалобе, не представил.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Альтек" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Альтек", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно доводам конкурсного управляющего, по договору N 12123 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10 марта 2016 г., заключенному между ООО "Альтек" (Комиссионер) и гражданином Имаметдиновым Эмилем Камилевичем, Комиссионер продал, а Покупатель принял ТС: BENTLEY CONTINENTAL GT, VIN-SCBCE63W85C027148, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак: М805АА777.

Должник не получил встречного исполнения (оплаты по договору). Также заявитель ссылается на то, что цена договора купли-продажи занижена относительно рыночной и в разы отличается от существующих на рынке предложений на момент заключения спорного договора.

Конкурсный управляющий считает договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10.03.2016 г. недействительной сделкой по основаниям п. 1 ст. 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Изучив материалы дела, руководствуясь ст.ст. 32, 61.2, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 10 марта 2016 г. между ООО "Югра-инвест" (Продавец) и ООО "Альтек" (Комиссионер) был заключен договор N 12123 комиссии транспортного средства. По условиям данного договора Продавец поручает Комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащее ему ТС: BENTLEY CONTINENTAL GT, VIN-SCBCE63W85C027148, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак: М805АА777, цвет синий темный. Цена, назначенная Продавцом, составила 250 000 руб., стоимость услуг Комиссионера - 1 000 руб.

Согласно п. 2 Договора, Комиссионер не участвует в денежных расчетах "Продавца" с "Покупателем" ТС (номерного агрегата).

Также 10 марта 2016 г. между ООО "Альтек" (Комиссионер) и гражданином Имаметдиновым Эмилем Камилевичем (Покупатель) был заключен договор N 12123 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата). По условиям данного договора Комиссионер продал, а Покупатель принял ТС: BENTLEY CONTINENTAL GT, VIN-SCBCE63W85C027148, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак: М805АА777. цвет синий темный и уплатил его стоимость в сумме 250 000 руб.

Заявитель полагает, что по указанному договору должник не получил встречного исполнения (оплаты по договору), а также что цена договора купли-продажи занижена относительно рыночной и в разы отличается от существующих на рынке предложений на момент заключения спорного договора.

Судом установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим ООО "Югра-инвест" сделка совершена в пределах годичного срока, установленного п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Оспариваемый договор заключен 10.03.2016. Заявление о признании ООО "Югра-инвест" принято к производству 03.02.2017.

Как следует из оспариваемого договора - N 12123 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10.03.2017 г., Покупатель принял указанное в нем транспортное средство и уплатил его стоимость в сумме 250 000 руб.

Оспариваемым договором не установлена исключительная обязанность Покупателя по перечислению покупателем денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет Должника, в связи с чем доводы заявителя относительно отсутствия поступления от Имаметдинова Э.К. денежных средств во исполнение обязательств по договору N 12123 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10.03.2017 г. на расчет счет Должника судом первой инстанции отклонен.

Суд рассмотрел возражения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Альтек", а также ходатайство об исключении его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом установлено, что возражения заявлены относительно того, что ООО "Альтек" не заключало 10 марта 2016 г договор N 12123 комиссии транспортного средства, а также договор N 12123 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10.03.2017 г.

Указанные возражения судом первой инстанции отклонены как противоречащие материалам дела, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт заключения ООО "Альтек" таких договоров. Суд также учитывает, что заявлений и ходатайств в порядке ст. ст. 82, 159, 161 АПК РФ ООО "Альтек" не заявлено.

На основании изложенного, а также ввиду того, что нормы ст. ст. 35, 43 ГПК РФ, в порядке которых ООО "Альтек" заявлено ходатайство, регулируют отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, не могут регулировать отношения, возникшие в ходе арбитражного судопроизводства, суд отклонил ходатайство ООО "Альтек" об исключении его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал представленные документы (договор N 12123 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10.03.2017 г.) доказательством исполнения заинтересованным лицом обязательств по оплате согласованной сторонами стоимости ТС в полном объеме перед должником по оспариваемому договору.

Суд отметил, что в обоснование довода относительно того обстоятельства, что цена договора N 12123 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10.03.2017 г. занижена и в разы отличается от существующих на рынке предложений на момент заключения спорного договора, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В обоснование указанного довода заявителем представлены исключительно распечатки из сети Интернет, содержащие стоимость соответствующих транспортных средств.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним, а также документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по критериям относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, пришел к выводу, что данные доказательства не отвечают требованиям достаточности, относимости и допустимости, предъявляемых процессуальным законодательством к доказательствам, в силу следующего.

Скриншотами являются изображения, полученные компьютером и показывающие в точности то, что видит пользователь на экране монитора или другого устройства вывода.

Представленные заявителем скриншоты страниц Интернет-сайтов не содержат сведений о заверении их нотариусом в соответствии со статьями 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также не подтверждены протоколом осмотра сайта.

Данные документы, сделанные самим заявителем без привлечения независимых специалистов и не заверенные надлежащим образом, не могут служить объективным средством доказывания, поскольку не исключают возможности их самостоятельного изготовления заявителем.

Кроме того, указанные распечатки не позволяют установитель Интернет-сайт, с которого получены сведения о стоимости аналогичных транспортных средств, как и дату такого получения, в связи с чем не могут подтверждать стоимость отчуждаемого должником транспортного средства по оспариваемому договору по состоянию на 10.03.2017, в том числе поскольку представленные сведения о стоимости транспортных средств не учитывают индивидуальных характеристик и состояния транспортных средств, отчужденных Должником по оспариваемому договору. Кроме того, из представленных доказательств отсутствует возможность установить лицо, разместившее соответствующие объявления, в связи с чем суд первой инстанции отмечает, что не может исключать, что таким лицом мог быть заявитель - конкурсный управляющий ООО "Югра-инвест".

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника не доказано неравноценного встречного исполнения обязательств или намеренного занижения сторонами стоимости сделки, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие неравноценного встречного исполнения либо намеренного занижения сторонами стоимости сделки, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор комиссии транспортного средства от 10.03.2016 г. является недействительной сделкой в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенный при неравноценном встречном исполнении.

Однако указанный договор комиссии не был заявлен в качестве предмета спора - оспорен был договор купли-продажи, заключенный между ООО "Альтек" и Имаметдиновым Эмилем Камилевичем.

Ссылка на отсутствие поступлений денежных средств на расчетный счет должника не является доказательством неоплаты имущества. При этом в самом договоре указано на то, что покупатель уплатил его стоимость в сумме 250 000 руб.

Ссылаясь на сайты в сети интернет, должник не учитывает, что согласно условиям как договора купли-продажи, так и договора комиссии двигатель отсутствует. Доказательств иного не представлено.

Таким образом, ссылки на аналогичные объявления в сети интернет по цене 1 600 000 - 2 400 000 руб. необоснованны.

Кроме того, намерение продавца получить желаемую сумму за имущество не доказывает факт его продажи по этой же цене.

Как указано выше, должником оспорен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО "Альтек" и Имаметдиновым Эмилем Камилевичем, в удовлетворении требования отказано. Конкурсный управляющий не представил, в том числе в суд апелляционной инстанции, доказательств того, что им изначально было необоснованно заявлено требование к Имаметдинову Э.К., если под применением последствий недействительности сделки он имел в виду возврат имущества в натуре. Судом первой инстанции рассмотрено требование в том виде и к тому лицу, как оно заявлено самим конкурсным управляющим.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года по делу N А40-8488/17-186-6Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Югра-инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров