Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-71622/18

г. Москва

7 февраля 2019 г.

Дело N А40-226060/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Джаст Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 года по делу N А40-226060/15, вынесенное судьей Архиповым А.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от Муртазаева И.К. - Касаткина Н.А., Бачинская А.А., дов. от 13.12.2018,

от Бекметова И.Г. - Ашноков М.И., дов. от 14.01.2019,

Бекметов И.Г., лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 ООО "Джаст Банк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подобедов Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 Подобедов Сергей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой. В судебное заседание конкурсный управляющий представителя не направил, дело рассматривалось в его отсутствие.

Представитель Муртазаева И.К. поддерживал доводы отзыва, против удовлетворения жалобы возражал.

Бекметов И.Г. лично и через представителя поддерживал доводы отзыва.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения при рассмотрении заявления, выразившиеся в рассмотрении заявления вне судебного заседания, о проведении которого было заявлено. Полагает, что в обоснование заявления представлены доказательства, подтверждающие наличие нарушения прав должника в виде причинения Банку ущерба от совершения контролирующими должника лицами сделок. Полагает что отсутствие доказательств того, что ответчики стремятся избавиться от своего имущества, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Ссылается на судебную практику.

Согласно доводам отзыва Михайловской В.В. конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно доводам отзыва Бекметова И.Г. судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений при рассмотрении заявления, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно доводам отзыва Муртазаева И.К. наложение ареста на все имущество ответчика приведет к нарушению баланса интересов сторон спора.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "Джаст Банк" конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц. 06.12.2018, ссылаясь на это заявление, обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в размере 1 743 290 000 руб. каждого из следующих лиц: Муртазаева И.К., Ташматова А.М., Михайловской В.В., Ислямова Л.Э., Левочкиной Е.В., Бекметова И.Г., Карповой О.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлено.

В абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при наличии ходатайства участвующего в деле (обособленном споре) лица о рассмотрении его заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц в удовлетворении такого ходатайства может быть отказано только в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 159 АПК РФ.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ходатайствовал о проведении судебного заседания, а заявление было рассмотрено без его проведения, конкурсный управляющий считает, что судебный акт подлежит отмене по безусловному основанию.

Суд апелляционной инстанции с такой позицией не соглашается.

По смыслу приведенных разъяснений разрешение вопроса об обеспечительных мерах в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности может быть разрешено судом двумя способами: 1) без извещения заинтересованных лиц; 2) в судебном заседании. Эти разъяснения направлены в первую очередь на обеспечение дополнительных гарантий контролирующих должника лиц, которые являются физическими лицами, что сопряжено с особенностями их извещения. Ведь в отличие от юридических лиц, адреса которых относятся к публичной информации, извещение лиц физических занимает дольше времени и зачастую требует направления запросов в государственные органы.

Именно на это направлены и указанные разъяснения, которые предусматривают необходимость наличия ходатайства участвующего в деле лица о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц.

Однако конкурсный управляющий не просил о проведении судебного заседания с извещением заинтересованных лиц, а лишь ограничился указанием на необходимость проведения такового.

Суд учитывает положения ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена обязанность суда рассматривать подобные заявления исключительно в рамках судебного заседания. Между тем, если необходимость в этом имеется, суд вправе назначить судебное заседание и рассмотреть заявление в рамках судебного заседания с извещением заинтересованных лиц.

Заявитель жалобы указал, что рассмотрение заявления вне судебного заседания лишило его возможности представления доказательств в обоснование этого заявления, в том числе и при содействии суда путем истребования отсутствующих у конкурсного управляющего доказательств. Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий к апелляционной жалобе не приложил, ходатайств об их истребовании не заявил. Более того, проявив процессуальную пассивность, не явился в судебное заседание апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий наделен достаточно широкими полномочиями для самостоятельного истребования документов.

Таким образом, рассмотрение заявления по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без проведения судебного заседания не привело к процессуальным нарушениям и принятию незаконного судебного акта.

Конкурсным управляющим не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер и применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

Однако доводы заявления носят предположительный характер и не содержат доказательств того, что ответчики намереваются отчуждать принадлежащее им имущество. Более того, законодательство имеет правовые механизмы восстановления нарушенных прав и в том случае, если в период рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности было бы отчуждено имущество.

Конкурсный управляющий ошибочно ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2018 N 305-ЭС17-4004 как на аналогичную практику. Обстоятельства указанного дела не аналогичны рассматриваемым. Злоупотреблений правом в данном случае не усматривается, а сам по себе факт выдачи кредита физическому лицу, на который ссылается конкурсный управляющий, не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, а относится к числу доказательств наличия возможных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Суд не вправе высказываться и давать им оценку до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права и в отсутствие существенных нарушений процессуальных норм, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 года, по делу N А40-226060/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Джаст Банк" в лице Агентства по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров