Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-58381/20 по делу N А40-226060/2015

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-226060/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы В.В. Михайловской, А.М. Ташматова, И.К. Муртазаева, Е.В. Левочкиной

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-226060/15, вынесенное судьей Архиповым А.А.,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Джаст Банк" о принятии обеспечительных мер,

о наложении ареста на имущество (включая денежные средства):

- Муртазаева Икрама Каюмовича в размере 1 743 290 000 руб.;

- Ташматова Абдумалика Муталовича в размере 1 743 290 000 руб.;

- Михайловской Владимиры Викторовны в размере 1 743 290 000 руб.;

- Ислямова Ленура Эдемовича в размере 1 743 290 000 руб.;

- Левочкиной Екатерины Викторовны в размере 1 743 290 000 руб.;

- Бекметова Игоря Гарифуллаевича в размере 1 743 290 000 руб.;

- Карповой Ольги Николаевны в размере 1 743 290 000 руб.,

за исключением величины прожиточного минимума на ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Джаст Банк",

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ-Хабибулин Р.Р. дов.от 12.09.2019

от Левочкиной Е.В.- Сачков А.Ю. дов.от 24.12.2018

от Муртазаева И.К.- Касаткина Н.А. дов.от 13.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 ООО "Джаст Банк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подобедов Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 Подобедов Сергей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Джаст Банк". Функции конкурсного управляющего ООО "Джаст Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ГК АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Муртазаева И.К., Ташматова A.M., Михайловской В.В., Левочкиной Е.В., Бекметова И.Г., Карповой О.Н., которое назначено к рассмотрению в судебном заседании.

От конкурсного управляющего ООО "Джаст Банк" ГК "АСВ" в материалы дела поступило заявление о принятии обеспечительных мер, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника в виде:

1. наложения ареста на имущество (включая денежные средства):

- .Муртазаева Икрама Каюмовича в размере 1 743 290 000 руб.;

- Ташматова Абдумалика Муталовича в размере 1 743 290 000 руб.;

- Михайловской Владимиры Викторовны в размере 1 743 290 000 руб.;

- Ислямова Ленура Эдемовича в размере 1 743 290 000 руб.;

- Левочкиной Екатерины Викторовны в размере 1 743 290 000 руб.;

- Бекметова Игоря Гарифуллаевича в размере 1 743 290 000 руб.;

- Карповой Ольги Николаевны в размере 1 743 290 000 руб.,

за исключением суммы установленного прожиточного минимума в соответствующем месте регистрации (проживании) соответствующего региона места жительства названных лиц.

2. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области совершать любые регистрационные действия с следующим недвижимым имуществом:

- земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская обл., г Тамбов, ул. Степная/Зеленая, д. 50/3, кадастровый номер: 68:29:0206023:24;

- жилой дом, расположенный по адресу: Тамбовская обл., г Тамбов, ул. Степная/Зелена д. 50/3, кадастровый номер: 68:29:0206023:55;

- квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Восковая, д. литера А, кв. 11, кадастровый номер: 78:38:0011113:3008;

- квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н. Филевский Парк, ул. Кастанаевская, д. 13, кв. 6, кадастровый номер: 77:07:0005007:2720;

- квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н. Черемушки, ул. Наметкина, д. 11, в 22, кадастровый номер: 77:06:0004007:5274.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 15.09.2020 г., с учетом определения об исправлении опечаток от 09.11.2020 г., наложил арест на имущество (включая денежные средства):

- Муртазаева Икрама Каюмовича в размере 1 743 290 000 руб.;

- Ташматова Абдумалика Муталовича в размере 1 743 290 000 руб.;

- Михайловской Владимиры Викторовны в размере 1 743 290 000 руб.;

- Левочкиной Екатерины Викторовны в размере 1 743 290 000 руб.;

- Бекметова Игоря Гарифуллаевича в размере 1 743 290 000 руб.;

- Карповой Ольги Николаевны в размере 1 743 290 000 руб., за исключением

величины прожиточного минимума на ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, В.В. Михайловской, А.М. Ташматовым, И.К. Муртазаевым, Е.В. Левочкиной подана апелляционная жалоба, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить в части применения мер в отношении апеллянтов, принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в суд апелляционной инстанции не заявлено.

В обоснование требований апелляционной жалобы В.В. Михайловская указывает, что заявленные обеспечительные меры несоразмерны, направлены на лишение возможности привлечения юридической помощи при рассмотрении дела.

В обоснование требований апелляционной жалобы И.К. Муртазаев указывает на отсутствие действий причинивших ущерб банку, в поведении ответчика отсуствовали признаки недобросовестности.

В обоснование требований апелляционной жалобы А.М. Ташматов указывает, что не осуществлял фактическое управление банком.

В обоснование требований апелляционной жалобы Е.В. Левочкина указывает, что суд первой инстанции наложил арест в т.ч. на имущество, которое невозможно обратить взыскание, а также на несоразмерность принятых обеспечительных мер.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ГК АСВ относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывал на возможность реализации ответчиками своего имущества третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд учел разумность и обоснованность требований заявителя, а также вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае обоснованность требований заявителя объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований (1 743 290 000 руб.).

Апелляционная коллегия отмечает, что в данном случае принятая обеспечительная мера соразмерна значительным имущественным требованиям.

Институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов.

Суд признал обоснованность доводов конкурсного управляющего о том, что сумма заявленных к взысканию требований столь значительна, что любое ухудшение имущественного положения ответчиков способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер в первую очередь необходимо для сохранения имущества указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных банком требований.

Разумность заявления конкурсного управляющего подтверждается и основывается на положениях пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым наложение обеспечительных мер в виде ареста имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, о котором заявляет конкурсный управляющий банка, предполагает лишь запрет распоряжаться данным имуществом с сохранением иных правомочий. При наложения ареста, имущество у собственника не изымается, право пользования им также не ограничивается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в случае непринятия обеспечительных мер, банку может быть причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления для ответчиков, что свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле, в случае отказа в удовлетворении настоящего заявления. Ввиду банкротства ООО "Джаст Банк", принятие обеспечительных мер по заявлению о привлечении контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности необходимо также для защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов банка.

Таким образом, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Кроме того, как отмечала Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в вышеуказанном определении, наличие убедительных оснований для применения обеспечительных мер в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, может подтверждаться, в частности, объяснениями участвующих в деле лиц, ссылкой на низкую эффективность исполнения судебных актов в случае непринятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб, в отношении периода и качества осуществляемой деятельности, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество ответчиков (включая денежные средства) за исключением суммы прожиточного минимума на ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом наложен арест в т.ч. на имущество, которое невозможно обратить взыскание, апелляционная коллегия отмечает обратное, что следует из обжалуемого судебного акта.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-0-0, от 15 июля 2010 года, N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О). Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Однако, судом также учтены имущественные интересы ответчиков на недопущение наложения ареста на сумму, составляющую прожиточный минимум для данных лиц, а также лиц, находящихся на их иждивении.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-226060/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы В.В. Михайловской, А.М. Ташматова, И.К. Муртазаева, Е.В. Левочкиной - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова