Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-77103/22 по делу N А40-226060/2015

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-226060/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бекметова Игоря Гарифуллаевича, Михайловской Владимиры Викторовны, Левочкиной Екатерины Викторовны, конкурсного управляющего ООО "Джаст Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-226060/15, о привлечении Михайловской В.В., Ислямова Л.Э., Левочкиной Е.В., Бекметова И.Г., к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Джаст Банк, и отказе в удовлетворении остальной части требований в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Джаст Банк",

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Джаст Банк" в лице ГК АСВ - Легкоступова Д.И. дов. 23.04.2021 г.; от Муртазаева И.К. - Касаткина Н.А. дов.11.12.2021 г.; Бекметов И.Г. - лично, паспорт; Муртазаев И.К. - лично, паспорт; от Карповой О.Н. - Федотов И.В. дов.29.01.2022 г.; Ташматов А.М. - лично, паспорт; от Бекметова И.Г. - Ашноков М.И. дов. 10.11.2021 г.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 02.11.2015 N ОД-2981 у ООО "Джаст Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 02.11.2015 N ОД-2982 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-226060/16 ООО "Джаст Банк" (ОГРН 1117711000032, ИНН 7750005651) (далее по тексту - Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 23.03.2016 функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 56(5806) от 02.04.2016, стр. 50.

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2018 обратился конкурсный управляющий в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении Муртазаева И.К., Ташматова A.M., Михайловской В.В., Ислямова Л.Э., Левочкиной Е.В., Бекметова И.Г., Карповой О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Джаст Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 признано заявление конкурсного управляющего ООО "Джаст Банк" в лице ГК "АСВ" о привлечении к субсидиарной ответственности Муртазаева Икрама Каюмовича, Ташматова Абдумалика Муталовича, Михайловской Владимиры Викторовны, Ислямова Ленура Эдемовича, Левочкиной Екатерины Викторовны, Бекметова Игоря Гарифуллаевича, Карповой Ольги Николаевны обоснованным в части;

привлечены Михайловская Владимира Викторовна, Ислямов Ленур Эдемович, Левочкина Екатерина Викторовна, Бекметов Игорь Гарифуллаевич к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Джаст Банк";

приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Джаст Банк" в лице ГК "АСВ" о привлечении Михайловской Владимиры Викторовны, Ислямова Ленура Эдемовича, Левочкиной Екатерины Викторовны, Бекметова Игоря Гарифуллаевича к субсидиарной ответственности по делу N А40-226060/15 в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами;

отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Муртазаева Икрама Каюмовича, Ташматова Абдумалика Муталовича, Карповой Ольги Николаевны.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бекметов Игорь Гарифуллаевич, Михайловская Владимира Викторовна, Левочкина Екатерина Викторовна, конкурсный управляющий ООО "Джаст Банк" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Бекметов И.Г., Михайловская В.В., Левочкина Е.В. в апелляционных жалобах просили отменить определение в части привлечения их к субсидиарной ответственности, и в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Конкурсный управляющий ООО "Джаст Банк" в апелляционной жалобе просит отменить определение в части отказа в привлечении к ответственности Муртазаева И.К.. Ташматова A.M.. Карповой О.Н., ссылаясь на то, что выводы, положенные в основу принятого судебного акта несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам обособленного спора и основанными на неверном применении норм права.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Джаст Банк" в лице ГК АСВ, Бекметов И.Г. и его представитель в судебном заседании поддерживали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители Муртазаева И.К. и Карповой О.Н., Муртазаев И.К. и Ташматов А.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Джаст Банк".

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения в рамках дел о банкротстве обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При подготовке таких споров к судебному разбирательству проводится предварительное судебное заседание по правилам статьи 136 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Процессуальное законодательство допускает возможность перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц о готовности дела к судебному разбирательству, отсутствии возражений об этом со стороны лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора.

В связи с тем, что возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 16.09.2022 не поступило, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по существу.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, ответчики в обоснование своих заявлений о применении срока исковой давности ссылались на то, что к рассматриваемым правоотношениям должна применяться норма статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена статьей 189.23 Закона о банкротстве.

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что проверка обстоятельств банкротства Банка проведена за период с 01.02.2014 по 02.11.2015, по результатам которой установлено, что с 01.02.2014 и на протяжении всего периода до даты отзыва лицензии в Банке имелся предусмотренный пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и ст. 189.8 Закона о банкротстве признак несостоятельности в виде недостаточности стоимости его имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме.

При рассмотрении настоящего спора и оценке действий, вменяемых конкурсным управляющим в вину ответчикам, суд первой инстанции исходил из того, что применению подлежат нормы, действующие в соответствующие периоды совершения деликтов, а именно:

- с 01.02.2014 по 22.12.2014, действия лиц подлежат оценке применительно к положениям статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций (ФЗ от 25.02.1999 N 40-ФЗ);

- с 23.12.2014 по 02.11.2015 действия лиц подлежат оценке применительно к положениям статьи 10, статьи 189.23 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ.

Между тем, несмотря на то, что регулирование за данный период претерпело изменения, материальные презумпции доведения до банкротства и связанное с этим бремя доказывания осталось прежним (положения статьи 14 Закона о банкротстве, соответствуют положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротства, что в настоящий момент соответствует статье 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы после 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 01.11.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению процессуально-правовые нормы, предусмотренные главой Ш.2 Закона о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Положение о сроке исковой давности является специальным институтом материального права, соответственно его правовое регулирование осуществляется с учетом общих положений гражданского законодательства, в том числе применение закона во времени.

Действие норм материального права во времени подчиняется правилам пункта 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Судом первой инстанции применены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в Российской Федерации как в правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Так, судом первой инстанции применен подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137, согласного которому подлежат применению материально-правовые нормы о сроке давности, действующие на момент совершения вменяемых лицу деяний (деликта).

Согласно заявлению конкурсного управляющего, основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности за доведение Банка до банкротства (невозможность полного погашения требований кредиторов) являются действия (бездействия) контролирующих лиц должника в период с 01.02.2014 по 02.11.2015 (дата отзыва лицензии).

Таким образом, как верно определено судом первой инстанции, действия (бездействия) контролирующих Банк лиц, совершенные в период с 01.02.2014 по 22.12.2014, подлежат оценке применительно к положениям статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (действовал до 22.12.2014).

Из заявления конкурсного управляющего следует, что его требования основаны на статье 14 Закона о банкротстве кредитных организаций.

В связи с тем, что положения статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций не предусматривали специальных правил определения начала течения срока давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такой срок подлежит исчислению по общим правилам статей 196, 200 ГК РФ, и составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, годичный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до дня вступления в силу Федерального закона N 432-ФЗ), применяется к заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, но не по основаниям статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций. То есть годичный срок исковой давности не применяется в банкротстве кредитной организации в силу наличия специальных оснований для привлечения контролировавших Банк лиц к ответственности.

В силу изложенного, применение годичного срока исковой давности для заявленных конкурсным управляющим требований не предусмотрено.

При этом, судом первой инстанции учтен правовой подход изложенный в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 по делу N А40-226048/15.

Поскольку Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, вступившего в силу 23.12.2014, привлечение контролирующих должника лиц осуществлялось в соответствии с положениями статей 10 и 189.23 Закона о банкротстве.

Действия контролирующих Банк лиц, совершенные в период с 23.12.2014 по 02.11.2015, подлежат оценке применительно к положениям специальной нормы статьи 189.23 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ.

В указанный период действовал трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 6 статьи 189.23 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ).

После изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, положения пункта 6 статьи 189.23 о трехлетнем сроке давности из указанной статьи исключены.

Однако введенный указанным законом пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве установил, что заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет, а в случае пропуска срока он может быть восстановлен арбитражным судом.

Положения данного пункта воспроизводят ранее действовавшую редакцию пункта 6 статьи 189.23 Закона о банкротстве.

Установление законодателем для кредитных организаций срока исковой давности три года, обусловлено тем, что объем их деятельности, в большинстве случаев, многократно превышает объем деятельности иных организаций, а, соответственно, необходимо более длительное время на выяснение обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение годичного срока исковой давности для заявленных конкурсным управляющим требований не предусмотрено.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), разъяснено, что предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

В определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006 указано, что для начала течения срока исковой давности необходимо получить сведения об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности. Получение данной информации со дня назначения Временной администрации или дня вынесения решения Арбитражного суда города Москвы о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) невозможно по объективным причинам.

Полномочия органов управления Банка, принимавших решения о выдаче займов техническим заемщикам, причинивших по мнению конкурсного управляющего ущерб, прекращены с 22.01.2016 (дата решения о признании Банка банкротом). До этого момента полномочия органов управления были лишь приостановлены приказом Банка России от 02.11.2015 N ОД-2981.

Определение заведомой неспособности исполнить обязательства заемщиками, на чем основывает свои требования конкурсный управляющий, не входит в задачи и функции временной администрации, установленные Положением N 279-П (действовавшей в период назначения временной администрации), §4.1. главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в соответствующих редакциях).

Конкурсный управляющий в рамках конкурсного производства во исполнение своей обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельств, за которые предусмотрена гражданско-правовая ответственность, проводит проверку обстоятельств банкротства Банка, в ходе которой имеет возможность установить наличие либо отсутствие оснований для привлечения контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, сделки, причинившие ущерб, устанавливаются конкурсным управляющим в ходе проведения проверки обстоятельств банкротства Банка, которая объективно не может быть начата ранее даты признания Банка банкротом.

Между тем, само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения указанного срока.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий в лице Агентства по страхованию вкладов получил реальную возможность узнать о допущенных бывшими руководителями нарушениях не ранее даты признания Банка банкротом и утверждения Агентства арбитражным (конкурсным) управляющим с одновременным прекращением полномочий органов управления, т.е. не ранее принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016.

Учитывая дату признания должника банкротом - 22.01.2016, суд первой инстанции приходит к выводу, что, подавая рассматриваемое заявление 01.11.2018, конкурсный управляющий срок исковой давности не пропустил.

Материалами дела подтверждается, что Приказом Банка России от 02.11.2015 N ОД-2981 у ООО "Джаст Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 02.11.2015 N ОД-2982 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-226060/16 ООО "Джаст Банк" (далее по тексту - Банк) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности:

- Муртазаева Икрама Каюмовича (Председатель Правления Банка в период с 16.08.2011 по 10.09.2014, член Совета директоров с 13.07.2011 по 10.11.2014);

- Ташматова Абдумалика Муталовича (Врио Председателя Правления Банка в периоде 11.09.2014 по 06.11.2014, член Правления с 13.07.2011 по 14.11.2014);

- Михайловскую Владимиру Викторовну (Председатель Правления с 07.11.2014 по 02.11.2015);

- Ислямова Ленура Эдемовича (Председатель Совета директоров в период с 13.07.2011 по 29.04.2014, а также в период с 11.07.2014 по 02.11.2015, единственный участник Банка с 13.07.2011 по настоящее время, кроме того входил в кредитный комитет Банка);

- Левочкину Екатерину Викторовну (член Правления Банка с 03.02.2015 по 30.09.2015);

- Бекметова Игоря Гарифуллаевича (член Совета директоров в период с 13.07.2011 по 02.11.2015);

- Карпову Ольгу Николаевну (член Правления Банка в период с 15.01.2015 по 01.09.2015, главный бухгалтер).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в редакциях, действовавших на момент совершения ответчиками вменяемых действий (бездействий) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу статьи 14 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Лица, указанные в абзаце 1 настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.

При определении контролирующего лица должника (кредитной организации) не применяется положение абзаца 31 статьи 2 (после - пункт 1 статьи 61.10) Закона о банкротстве о сроке, в течение которого такое лицо имеет или имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (период контроля).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с абзацем 1 статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395- 1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Судом первой инстанции установлено, что в период совершения ущербных для Банка сделок по выдаче кредитов техническим юридическим лицам, а также оформлению технических кредитов на физических лиц, и последующего в результате совершения указанных действий ухудшения финансового положения Банка (с 01.02.2014 по 02.11.2015 - далее рассматриваемый период) и возникновения объективного банкротства, заинтересованные лица (ответчики) входили в состав следующих органов управления Банка:

1. Общее собрание участников (высший орган управления обществом) -единственный участник Банка на протяжении всего периода существования кредитной организации (с 13.07.2011) - Ислямов Л.Э.;

2. Совет директоров (коллегиальный орган управления) - Ислямов Л.Э. (председатель Совета директоров) в период с 13.07.2011 по 29.04.2014, а также в период с 11.07.2014 по 02.11.2015; Бекметов И.Г. (член Совета директоров) в период с 13.07.2011 по 02.11.2015; Муртазаев И.К. (член Совета директоров) в период с 13.07.2011 по 10.11.2014.;

3. Правление (коллегиальный исполнительный орган управления) - Ташматов A.M. (член Правления) в период с 13.07.2011 по 14.11.2014; Левочкина Е.В. (член Правления) в период с 03.02.2015 по 30.09.2015; Карпова О.Н. (член Правления, главный бухгалтер) в период с 15.01.2015 по 01.09.2015;

4. Председатель Правления (единоличный исполнительный орган управления) - Муртазаев И.К. (председатель Правления) в период с 16.08.2011 по 10.09.2014; Ташматов A.M. (временно исполняющий обязанности председателя Правления) в период с 11.09.2014 по 06.11.2014; Михайловская В.В. (председатель Правления) в период с 07.11.2014 по 02.11.2015.

Также, судом первой инстанции установлено, что ответчики Ислямов Л.Э., Бекметов И.Г., Левочкина Е.В., Муртазаев И.К., Ташматов A.M. в течение рассматриваемого периода входили в состав кредитного комитета Банка, персональный состав которого изменялся в течение рассматриваемого периода.

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемый период в Банке действовали следующие локальные правовые акты, определяющие правовой статус и распределение полномочий органов управления:

1. Устав ООО "Джаст Банк" в редакции от 21.03.2011 (утвержден решением единственного учредителя от 10.12.2010 N 2), в редакции от 17.11.2014 (утвержден решением единственного участника Банка от 12.11.2014 N 22);

2. Положение об исполнительных органах ООО "Джаст Банк" (утверждено решением единственного участника ООО "Джаст Банк" N 2 от 02.04.2015) (далее -Положения об исполнительных органах Банка);

3. Положение о распределении прав и обязанностей органов управления и структурных подразделений, согласования решений, принимаемых уполномоченными лицами, делегировании полномочий ООО "Джаст Банк" (утверждено решением Правления от 01.09.2011) (далее - Положение о распределении прав и обязанностей органов управления и структурных подразделений, согласования решений, принимаемых уполномоченными лицами, делегировании полномочий в редакции от 01.09.2011);

4. Положение о распределении прав и обязанностей органов управления и структурных подразделений, согласования решений, принимаемых уполномоченными лицами, делегировании полномочий ООО "Джаст Банк" (утверждено решением Советом директоров от 02.04.2015 - протокол N 7) (далее - Положение о распределении прав и обязанностей органов управления и структурных подразделений, согласования решений, принимаемых уполномоченными лицами, делегировании полномочий в редакции от 02.04.2015);

5. Положение о Правлении и председателе Правления "Джаст Банк" (утверждено решением единственного участника от 19.09.2011 - протокол N 3/1) (далее - Положение о Правлении и председателе Правления);

6. Положение о Совете директоров "Джаст Банк" (утверждено решением единственного участника от 19.09.2011 N 3/1) (далее - Положение о Совете директоров в редакции от 19.09.2011);

7. Положение о Совете директоров "Джаст Банк" (утверждено решением единственного участника от 02.04.2015 N 2) (далее - Положение о Совете директоров в редакции от 02.04.2015).

Судом первой инстанции также установлено, что в рассматриваемый период действовали внутренние нормативные положения, регулирующие вопросы кредитования, в т.ч. роль и процесс участия органов управления Банка:

1. Политика управления рисками "Джаст Банк" (утверждено Советом директоров от 12.03.2015 - протокол N 6) (далее - Политика управления рисками);

2. Кредитная политика "Джаст Банк" (утверждено решением Совета директоров от 06.02.2012 - протокол N 2/1) (далее - Кредитная политика);

3. Положение о службе внутреннего контроля "Джаст Банк" (утверждено ВРИО председателя Правления от 29.09.2014) (далее - Положение о службе внутреннего контроля);

4. Положение о кредитном комитете "Джаст Банк" (утверждено решением Совета директоров от 26.09.2011 - протокол N 4) (далее - Положение о кредитном комитете).

Согласно пункту 13.1 Устава, пункту 3.1. Положения о распределении прав и обязанностей органов управления и структурных подразделений, согласования решений, принимаемых уполномоченными лицами, делегировании полномочий в редакции от 01.09.2011, пункту 2.1. Положения о распределении прав и обязанностей органов управления и структурных подразделений, согласования решений, принимаемых уполномоченными лицами, делегировании полномочий в редакции от 02.04.2015, высшим органом управления Банком является Общее собрание участников. К исключительной компетенции Общего собрания акционеров Банка, среди прочего, отнесены: вопросы определения основных направлений деятельности Банка; утверждение (принятие) документов, регулирующих деятельность органов управления Банка и Ревизионной комиссии Банка; образование Правления Банка, избрание членов Правления и председателя Правления, досрочное прекращение их полномочий (до 17.11.2014 - принятие Устава в новой редакции); избрание Совета директоров и определение его количественного состава; принятие решения об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Банком прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 50 или более процентов стоимости имущества Банка; утверждение годовых отчетов, годовых бухгалтерских балансов; оценка состояния внутреннего контроля и определение направлений и рекомендаций для наиболее эффективной организации внутреннего контроля в Банке; решение иных вопросов, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 14.1 Устава Банка Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью Банка, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участников.

Пунктом 14.3 Устава, пунктом 4.3. Положения о распределении прав и обязанностей органов управления и структурных подразделений, согласования решений, принимаемых уполномоченными лицами, делегировании полномочий в редакции от 01.09.2011, пунктом 2.2. Положения о распределении прав и обязанностей органов управления и структурных подразделений, согласования решений, принимаемых уполномоченными лицами, делегировании полномочий в редакции от 02.04.2015, к компетенции Совета директоров Банка отнесены следующие вопросы: определение приоритетных направлений деятельности Банка; утверждение стратегии развития; оценка политических, финансовых и иных рисков, влияющих на деятельность Банка; утверждение внутренних документов Банка, в том числе документов по стратегии управления рисками и капиталом; избрание председателя Правления Банка и Правления Банка, определение количественного состава Правления Банка; осуществление контроля за деятельностью председателя Правления Банка и Правления Банка и иных функций в рамках системы внутреннего контроля; принятие решения об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью; утверждение Положения о кредитном комитете, определение его количественного и персонального состава, прекращение полномочий членов кредитного комитета (после утверждения Положения о распределении прав и обязанностей органов управления и структурных подразделений, согласования решений, принимаемых уполномоченными лицами, делегировании полномочий в редакции от 02.04.2015); решение иных вопросов, предусмотренных действующим законодательством.

Проанализировав приведенные выше локальные акты Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствии с установленной Уставов и локальными правовыми актами компетенцией, Совет директоров осуществляет общее руководство всей деятельностью кредитной организации, утверждает внутренние нормативные документы Банка, в т.ч. затрагивающие вопросы управления рисками и капиталом Банка, а также назначает состав исполнительных органов управления Банка (председателя Правления и Правление) и осуществляет контроль за их деятельностью.

В соответствии с пунктом 15.1 Устава Банка руководство текущей деятельностью Банка осуществляется коллегиальным исполнительным органом - Правлением и единоличным исполнительным органом - председателем Правления.

На основании пункта 15.2 Устава Банка, Правление и председатель Правления избираются Общим собранием участников Банка. Внесенные в Устав изменения (редакция от 17.11.2014) установили новый порядок образования Правления, избрания членов Правления и председателя Правления, предоставив указанные полномочия Совету директоров Банка.

Так, к компетенции председателя Правления Банка, на основании пункта 15.6 Устава, пункта 4.4. Положения о Правлении и председателе Правления, пункта 2.5. Положения об исполнительных органах, пункта 5.2. Положения о распределении прав и обязанностей органов управления и структурных подразделений, согласования решений, принимаемых уполномоченными лицами, делегировании полномочий в редакции от 01.09.2011, пункта 2.3. Положения о распределении прав и обязанностей органов управления и структурных подразделений, согласования решений, принимаемых уполномоченными лицами, делегировании полномочий в редакции от 02.04.2015, отнесены следующие полномочия: представляет интересы Банка в отношениях с третьими лицами; совершает сделки от имени Банка; выдает доверенности на право представлять Банк в отношениях с третьими лицами, а также совершать от имени Банка гражданско-правовые сделки и иные действия; издает приказы о назначении на должности работников Банка (в том числе на должность главного бухгалтера Банка и его заместителей); руководит работой Правления Банка; утверждает (принимает) документы, регулирующие текущую деятельность Банка; обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов Банка; осуществляет иные полномочия, не отнесенные действующим законодательством и Уставом к компетенции Общего собрания участников Банка и Совета директоров Банка.

Пунктами 15.7 и 15.8 Устава установлены обязанность и ответственность председателя Правления Банка за достоверность информации, содержащейся в отчетности Банка, и общую организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Банке.

В соответствии с пунктом 1.3. Положения о кредитном комитете, данный орган подотчетен председателю Правления и Правлению Банка, и в силу предоставленных полномочий, председатель Правления имеет право отменить его решения.

Таким образом, в силу вышеизложенного, председатель Правления Банка совместно с Правлением, возглавляя и координируя его работу, осуществляет руководство текущей деятельностью кредитной организации.

В соответствии с закрепленными положениями Устава и иных локальных нормативных актов Банка, корреспондирующими с нормами статьи 40 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, председатель Правления наделен исключительными полномочиями по заключению сделок кредитной организацией, а также подписанию иных финансовых и расчетных документов.

Судом первой инстанции при разрешении спора учтено, что в силу предоставленных полномочий, председатель Правления Банка также имеет право отменять решения внутренних структурных подразделений и органов Банка (за исключением решений Совета директоров и Общего собрания участников), в т.ч. решения кредитного комитета Банка.

В соответствии с положениями Устава Банка (пункты 15.1, 15.2.) руководство текущей деятельностью осуществляется совместно единоличным исполнительным органом (председателем Правления) и коллегиальным исполнительным органом (Правлением), назначаемым Советом директоров (до 17.11.2014 - Общим собранием участников).

Положения статьи 41 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) устанавливают, что компетенция и полномочия коллегиального исполнительного органа общества (Правления) определяются Уставом.

В соответствии с пунктом 15.3 Устава Банка, а также положением 3.1. Положения о Правлении и председателе Правления, пунктом 3.2. Положения об исполнительных органах, пунктом 5.1. Положения о распределении прав и обязанностей органов управления и структурных подразделений, согласования решений, принимаемых уполномоченными лицами, делегировании полномочий в редакции от 01.09.2011, пунктом 2.3. Положения о распределении прав и обязанностей органов управления и структурных подразделений, согласования решений, принимаемых уполномоченными лицами, делегировании полномочий в редакции от 02.04.2015, члены Правления Банка, в соответствии с Уставом и локальными нормативными правовыми актами Банка несли обязанности по: организации и осуществлению руководства текущей деятельностью Банка, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участников Банка и Совета директоров Банка; обеспечению соблюдения Банком законодательства РФ, выполнение решений Общего собрания участников Банка и Совета директоров Банка; утверждению внутренней организационной структуры Банка, распределению обязанностей подразделений и служащих, в т.ч. отвечающих за внутренний контроль в кредитной организации; контролю за нижестоящими подразделениями кредитной организации; иные обязанности, предусмотренные Уставом.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчики, как контролирующие Банк лица наделены корреспондирующими правами в области управления кредитной организацией, а именно: право на утверждение (принятие) локальных нормативных актов в пределах своей компетенции, внесение изменений в ранее принятые акты (положения и должностные инструкции); право на делегирование полномочий и обязанностей персоналу кредитной организации, при обеспечении соответствующего контроля, в т.ч. путем выдачи индивидуальных доверенностей; иные права, предусмотренные Уставом. Также, в соответствии с Уставом и внутренними положениями Банка, на Правление возложены функции по осуществлению руководства текущей деятельностью кредитной организацией, которой на основании пункта 2 статьи 5 Закона о банковской деятельности также является размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет, в т.ч. путем предоставления кредитов.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.3. Положения о кредитном комитете, пунктом 2.4. Положения о распределении прав и обязанностей органов управления и структурных подразделений, согласования решений, принимаемых уполномоченными лицами, делегировании полномочий в редакции от 02.04.2015, кредитный комитет является постоянно действующим рабочим коллегиальным органом Банка, подотчетен исполнительным органам Банка - Правлению и председателю Правления, которые имеют право отменить его решения.

Численный и персональный состав кредитного комитета назначается Правлением Банка (пункт 6.1. Положения о кредитном комитете), после утверждения Положения о распределении прав и обязанностей органов управления и структурных подразделений, согласования решений, принимаемых уполномоченными лицами, делегировании полномочий в редакции от 02.04.2015 - Советом директоров Банка.

Основными направлениями деятельности кредитного комитета являются: определение параметров и принципов реализации кредитной политики Банка; определение параметров лимитов проведения Банком операций, несущих кредитный риск; непосредственная классификация заемщиков/контрагентов, а также их ссудной и приравненной к ней задолженности и финансовых активов, подверженных кредитному риску, по категориям качества с определение размера расчетного резерва на возможные потери по ссудам; разработка и обеспечение реализации мер по формированию кредитного портфеля Банка, соответствующего требованиям утвержденной кредитной политики Банка.

Вышеуказанные направления деятельности определяют полномочия членов кредитного комитета, к которым в соответствии с пунктом 4.1. Положения о кредитном комитете относится принятие решений о проведении операций, несущих кредитный риск, или решения об установлении лимита на проведение таких операций без ограничения суммы и сроков кредита, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и Уставом Банка (одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью).

В рамках реализации своей деятельности члены кредитного комитета имеют право привлекать к участию в работе руководителей и сотрудников структурных подразделений Банка, в частности, давать им обязательные для исполнения поручения и указания по вопросам, относящимся к их компетенции (пункты 5.2, 5.3. Положения о кредитном комитете), требовать от своих членов и работников предоставления необходимых документов, статистических данных, справок и т.п. (пункт 5.4. Положения о кредитном комитете).

В соответствии с пунктом 8.1. Положения о кредитном комитете, решения кредитного комитета вступают в силу с даты подписания протокола председателем кредитного комитета (за исключением решений, подлежащих согласованию с Правлением или Советом директоров Банка). Исполнение решений кредитного комитета осуществляется руководителями соответствующих структурных подразделений Банка, а контроль за их исполнением возлагается на председателя кредитного комитета (пункты 8.4., 8.8. Положения о кредитном комитете).

Выполнение возложенных на контролирующих лиц обязанностей и распоряжение предоставленными правами, должно соответствовать основным целям деятельности кредитной организации, определенным в Кредитной политике Банка.

Раздел 1 Кредитной политики закрепляет, что кредитование является одним из приоритетных направлений деятельности Банка, основными задачами данного направления являются: создание активов высокого качества, обеспечивающих постоянный плановый уровень доходности; предоставление кредитов, обслуживающих экономически перспективные и рентабельные проекты; развитие долгосрочных и партнерских отношений с клиентами Банка и др.

В соответствии с пунктом 2.2. Кредитной политики, деятельность по кредитованию в Банке строится на принципах соблюдения законов РФ и нормативных документов Банка России, поддержания ликвидности баланса Банка, разумного консерватизма в выборе заемщиков и диверсификации кредитного риска, а также максимального обеспечения интересов Банка относительно возврата кредита и процентов.

В разделе 7 Кредитной политики содержатся стандарты проверки деятельности контрагентов - заемщиков Банка, основанные на многофакторном анализе данных бухгалтерского баланса и других видов финансовой информации, расчетов реальной возможности заемщика обеспечить возврат кредита и выплату процентов, основанных на показателях технико-экономического обоснования кредита, анализа денежных потоков в динамике, эффективности и правомочности намечаемой сделки, условий договоров, контрактов и др.

Вышеуказанные положения кредитной политики соотносятся с требованиями по оценке заемщиков, предусмотренными Положением Банка России от 26.03.2004 N 254 - П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее -Положение N 254-П).

Так, на основании пункта 3.1.2. Положения N 254-П, источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.5 Положения N 254-П на всех этапах оценки заемщика для принятия взвешенного, разумного и обоснованного решения необходимо учитывать вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике. Это означает, что представленная заемщиками информация (в случае ее представления) должна оцениваться критически и в совокупности со всей имеющейся в распоряжении Банка информацией, в том числе полученной самостоятельно.

В связи с вхождением в состав кредитного комитета Банка, предполагающего наличие установленной компетенции и предоставления соответствующих полномочий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ислямов Л.Э., Бекметов И.Г., Левочкина Е.В., Муртазаев И.К., Ташматов A.M. несли обязанности по разработке и обеспечению реализации мер по формированию кредитного портфеля Банка, соответствующего требованиям утвержденной кредитной политики, в т.ч. путем принятия решений о выдаче кредитов, классификации ссудной задолженности заемщиков по категориям качества и создании соответствующих резервов на возможные потери в целях минимизации рисков для Банка и поддержания ликвидности его баланса. В целях реализации возложенных обязанностей, вышеуказанные ответчики как члены кредитного комитета Банка имели право знакомиться с заключениями внутренних структурных подразделений Банка, а также право самостоятельного изучения всех представленных заемщиками документов при подаче заявки на выдачу кредита.

В соответствии с изложенным в Положении N 254-П принципом, контролирующие Банк лица обязаны критически относится к представленным самим заемщиком документам, имеют право на дачу поручений структурным подразделениям Банка на сбор и представление на обозрение кредитного комитета любой полученной Банком дополнительной информации о заемщиках.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в силу вхождения в состав Совета директоров Банка, Ислямов Л.Э., Бекметов И.Г. и Муртазаев И.К. наделены компетенцией по осуществлению общего контроля за деятельностью Банка и его органов управления (Правления Банка, кредитного комитета - начиная с 02.04.2015).

В результате рассмотрения Советом директоров Банка отчетов Правления, его члены обладают исчерпывающей информацией о финансовом положении кредитной организации и качестве ее активов.

Конкурсный управляющий в обоснование требования ссылался на то, что в ходе анализа ссудной задолженности, им выявлены признаки фальсификации бухгалтерской отчетности ряда заемщиков. Кроме этого, по результатам анализа имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов заемщиков Банка (выписки по расчетным счетам, бухгалтерская отчетность, справки и письма заемщиков об их хозяйственной деятельности, документы по целевому использованию предоставленных кредитов, договоры, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности и др. документы), а также сведений из открытых источников (данные СПАРК, опубликованные сведения ФНС РФ, опубликованные сведения об арбитражных спорах и др.) и сведений, полученных по запросам конкурсного управляющего (в ПФ РФ, ФСС РФ, ФНС РФ и др. органы), конкурсным управляющим установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности заемщиков. Причинившие Банку ущерб сделки по кредитованию технических юридических лиц, а также сделки по оформлению технической ссудной задолженности физических лиц, совершались от имени Банка председателем Правления Михайловской В.В., заместителем председателя Правления Левочкиной Е.В. (на основании доверенности). Конкурсный управляющий, ссылался также на то, что по результатам анализа деятельности кредитного комитета Банка, установлено ненадлежащее исполнение его членами своих обязанностей в области оценки банковских рисков и создания ликвидного кредитного портфеля Банка, что уже само по себе является основанием для привлечения председателя Правления к гражданско-правовой ответственности, вследствие создания и поддержания ненадлежащей системы управления кредитной организацией (статья 24 Закона о банковской деятельности, пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ N 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального Закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статьи 10 Федерального Закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в предыдущей редакции) и статьей 189.23 (в действующей редакции), контролирующие Банк лица признаются виновными за принятие решений или совершение действий (бездействие), не соответствующих критериям добросовестности и разумности. Обязанность контролирующих Банк лиц действовать добросовестно и разумно, а также ответственность за совершенные ими виновные действия установлена гражданским и корпоративным законодательством - пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, статьей 44 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью.

Обязанность действовать добросовестно и разумно, и ответственность за причиненные Банку убытки, установлена также учредительными и внутренними нормативными документами Банка, в частности, пунктом 6.1. Положения о Правлении и председателе Правления, пунктом 3.4 Положения об исполнительных органах.

В иске, конкурсный управляющий также указывал на то, что в нарушение установленных законодательством и внутренними положениями Банка обязанностей по созданию качественного кредитного портфеля и поддержанию ликвидности баланса кредитной организации, отвечая за реализацию надлежащей кредитной политики, обладая необходимыми полномочиями по проверке деятельности потенциальных заемщиков Банка, заинтересованные лица (ответчики) ненадлежащим образом осуществили свои обязанности при принятии решения о выдаче кредитов техническим заемщикам в силу непроведения надлежащей проверки или намеренном игнорировании сведений о контрагентах. У контролирующих лиц также имелась возможность установить обстоятельства, выявленные впоследствии временной администрацией и конкурсным управляющим, проверить информацию, предоставленную в Банк заемщиками, самостоятельно проанализировать сведения, содержащиеся в открытых источниках, предпринять меры на получение сведений из государственных органов и кредитных организаций, однако данные действия контролирующими Банк лицами предприняты не были. Кроме того, вышеуказанные лица также пренебрегли иными предоставленными им в силу вхождения в органы управления Банка организационными и правовыми полномочиями, с помощью которых они имели возможность влиять на деятельность Банка и должны были поддерживать его финансовое положение. Вместе с тем, комплексный анализ деятельности Банка показал, что основой его кредитной стратегии являлась деятельность по кредитованию бизнеса единственного участника Банка - Ислямова Л.Э. и взаимосвязанных с ним физических лиц, являющихся руководителями Банка, и подконтрольных Ислямову Л.Э. компаний. Конкурсным управляющим установлено, что десять из сорока восьми заемщиков - юридических лиц, ссудная задолженность которых была признана технической, а также три заемщика -физических лица, на которых была оформлена техническая ссудная задолженность, являются взаимосвязанными с Ислямовым Л.Э. Так, конкурсный управляющий указывал, что Ислямов Л.Э. и иные контролирующие Банк лица, при принятии организационных и управленческих решений, а также при непосредственном принятии решений об одобрении выдачи и заключении кредитных договоров с указанными заемщиками, не могли не знать о фактическом неосуществлении указанными организациями хозяйственной деятельности, т.е. о заведомой неспособности исполнения обязательств по кредитным договорам, и финансовых последствий принятия таких решений для Банка.

На основании требований норм Положения Центрального банка Российской Федерации от 16.12.2003 N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" (зарегистрировано в Минюсте России 27.01.2004 N 5489) и Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (зарегистрировано в Минюсте России 26.04.2004 N 5774) действовавших в спорный период, в кредитной организации должна функционировать система внутреннего контроля, целью которой является обеспечение эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций, включая обеспечение сохранности активов и управления банковскими рисками, а также обеспечение принятия мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков.

В связи с тем, что Председатель Правления, члены Правления Банка и члены Совета директоров Банка обладали полномочиями по управлению и контролю за деятельностью Банка, в том числе связанной с оценкой рисков, а также были обязаны надлежащим образом организовать и регулярно проверять работу системы органов внутреннего контроля в Банке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу занимаемых должностей в период с 01.02.2014 по 02.11.2015 Муртазаев И.К., Ташматов A.M., Михайловская В.В., Ислямов Л.Э., Левочкина Е.В., Бекметов И.Г. являлись контролирующим Банк лицами и имели полномочия давать обязательные для Банка указания и определять его действия, в том числе действия по формированию кредитной политики Банка, совершению сделок.

Также судом первой инстанции указано на то, что, будучи членами Правления Банка, Совета директоров Банка или Кредитного комитета, участвуя в принятии решений по одобрению сделок, причинивших ущерб Банку, указанные лица обязаны были сознавать суть принимаемых ими решений и оценивать их возможные негативные последствия.

Давая оценку доводам конкурсного управляющего об отнесении к контролирующим Банк лицам Карповой О.Н., судом первой инстанции установлено, что она являлась главным бухгалтером ООО "Джаст Банк" в период с 12.02.2014 по 01.09.2015, и членом Правления Банка в период с 15.01.2015 по 01.09.2015.

Из материалов дела следует, что Карпова О.Н. визировала кредитные договоры с заемщиками ООО "Кроза", ООО "Сабтек", ООО "Тим-медиа", ООО "Фрайтис", ООО "Квинберри", ООО "ТД "Респект".

Однако, наличие подписи Карповой О.Н. на кредитных договорах с указанными выше заемщиками, судом первой инстанции правомерно не отнесено к согласию данного ответчика на заключение соответствующих договоров и выдачу по ним кредитов.

В соответствии с Положением N 242-П от 16.12.2003 "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях" внутренний контроль осуществляется органами, порядок образования и полномочия которых определены внутренними документами Банка и действующим законодательством, в том числе: органами управления кредитной организации; главным бухгалтером (заместителем).

По всем проводимым банковским операциям Приложением N 2 Положения N 242-П определен перечень внутренних документов банка, определяющих основные аспекты такого контроля.

К таким документам, устанавливающим принципы и порядок организации кредитной деятельности, в том числе, кредитные процедуры, управление кредитными рисками, кредитный контроль относится Кредитная политика банка. Организация кредитной деятельности Банка основывается на принципе авторизации, то есть установления единой процедуры распределения полномочий, согласования и утверждения решений в области кредитования.

Как правило, реализация кредитной политики и организация кредитной деятельности осуществляется Советом директоров банка, Председателем Правления банка и Кредитным комитетом. Совет директоров Банка согласовывает персональный состав Кредитного комитета. Кредитный комитет реализует кредитную политику Банка в области кредитования в соответствии с Положением о Кредитном комитете. Председатель Правления Банка заключает от имени Банка договоры на размещение денежных средств; формирует состав Кредитного комитета Банка, утверждает стандарты, правила и методики, иные документы кредитной деятельности Банка.

Порядок кредитования заемщиков, в том числе, прием и рассмотрение заявок и документов, поступающих от потенциальных заемщиков, требования к оформлению кредитной документации, осуществление кредитного мониторинга определяется соответствующими внутренними документами Банка.

Анализ кредитоспособности заемщиков, в том числе методика финансового анализа и расчет финансовых коэффициентов проводится в соответствии с разработанными в банке и утвержденными Председателем Правления Банка документами. Указанные методика подлежат рассмотрению Службой внутреннего контроля Банка на предмет соответствия кредитной политике Банка, требованиям нормативных актов Банка России.

Оценка кредитных рисков по выдаваемым ссудам, категория качества и размер резерва утверждается Кредитным комитетом Банка на основании заключения Управления анализа и контроля рисков в соответствии с разработанными и утвержденными Председателем Правления Положениями по формированию резерва на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что в силу приведенных положений локальных актов Банка, кредитный договор, составленный на основании решения Кредитного комитета, в ООО "Джаст Банк" подлежал визированию специалистами управления по бухгалтерскому учету и отчетности - в лице главного бухгалтера (его заместителя), Юридического управления, Кредитного управления в целях контроля за его дальнейшем обслуживанием.

Главный бухгалтер выполняет свои контрольные функции в соответствии с внутренними документами Банка и действующим законодательством.

Внутрибанковским документом, определяющим функции главного бухгалтера, являлась должностная инструкция.

Действующими в спорный период нормативными актами, определяющими функциональные обязанности главного бухгалтера в кредитной организации, являлись: Федеральный закон о бухгалтерском учете от 06.12.2011 N 402-ФЗ, "Правила бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" от 16.07.2012 N385 (Далее - Правила бухгалтерского учета N385-П).

Судом первой инстанции установлено, что Карпова О.Н., будучи главным бухгалтером Банка и членом Правления Банка не участвовала в рассмотрении кредитных заявок, а также в одобрении кредитов, а ее подпись была обязательной лишь для формального соблюдения требований, установленных в Банке.

Доказательств того, что Карпова О.Н. принимала решения о выдаче кредитов, материалы дела не содержат.

Конкурсный управляющий, заявляя о привлечении Карповой О.Н. к ответственности, ссылался на совершение ею действий в виде проставления подписей в кредитных договорах, которые повлекли причинение убытков.

Отказывая в удовлетворении требований к Карповой О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что главный бухгалтер не является органом юридического лица и, в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеет полномочий по формированию и выражению его воли без соответствующей доверенности, а наличие на кредитных договорах подписи ответчика осуществлялось для соблюдения руководством Банка норм действующего законодательства, и актов ЦБ РФ.

С выводами суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд соглашается, поскольку отсутствуют доказательств того, что Карпова О.Н. как главный бухгалтер или как член Правления Банка могла влиять на принятие Банком решения о выдаче кредитов, наличие ее стороны виновных действий в выдаче этих кредитов, а также факта того, что это визирование не носило формальный характер, а ее подпись проставлялась после совершения каких-либо проверочных мероприятий.

Также судом первой инстанции учтено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что визирование кредитных договоров осуществлялось Карповой О.Н. как членом Правления Банка, а не при исполнении должностных обязанностей главного бухгалтера Банка.

Иных оснований для привлечения Карповой О.Н. к субсидиарной ответственности, как следует из иска, конкурсным управляющим не приводились.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд соглашается с решением суда в отношении данного ответчика (главный бухгалтер), поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что Карповой О.Н. давались обязательные указания или совершались виновные, противоправные действия, в результате которых наступило банкротство должника.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что Карпова О.Н., в силу своего должностного положения имела возможность давать обязательные указания обществу, и визируя кредитные договоры в качестве главного бухгалтера, тем самым, давала распоряжение на выдачу денежных средств, и могла предотвратить выдачу кредитных средств лицам, заведомо не способным погасить свою ссудную задолженность, апелляционным судом отклоняются, поскольку процедура визирования кредитных договоров, не предусматривает проведение ревизии решения коллегиального органа о выдаче кредита.

Доказательств того, что в результате действий Карповой О.Н. наступила неплатежеспособность Банка, а равно ему причинены убытки, материалы дела не содержат. А имеющиеся в материалах спора документы, к таковым не могут быть отнесены.

Согласно доводам конкурсного управляющего, существенное ухудшение финансового положения Банка произошло в результате совершения контролирующими Банк лицами действий по: выдаче заведомо невозвратных кредитов юридическим лицам, имеющим признаки технических организаций, не ведущих реальной хозяйственной деятельности и физическим лицам, не имеющим дохода, сопоставимого с размером кредитования; непринятию мер по предупреждению банкротства. Как указывает заявитель, в результате действий контролирующих Банк лиц выросла диспропорция между стоимостью активов должника и размером его обязательств, окончательно утрачена возможность осуществления в отношении Банка реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Изложенное является основанием для привлечения лиц, совершивших указанные сделки, к субсидиарной ответственности согласно абзацу 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лип к ответственности при банкротстве" (далее Постановление Пленума N 53). Также, по мнению заявителя при наличии признаков банкротства Банка должностными лицами Банка не были предприняты меры, предусмотренные статьей 11 Закона о банкротстве кредитных организаций, статьей 189.12 Закона о банкротстве, по предупреждению банкротства кредитной организации, и не были осуществлены обязанности, возникшие при появлении признаков банкротства кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 189.23, абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу не отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", значительный объём разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -Постановление Пленума N 53), может быть применён и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (Определение Верховного суда от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760 по делу А14-7544/2014).

Согласно абзацу 1 пункта 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановления Пленума N 53), контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума N 53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как указывает конкурсный управляющий, по состоянию на 01.02.2014 показатель недостаточности имущества Банка (превышение размера обязательств над стоимостью имущества) составлял 61 693 000 руб. 00 коп., что свидетельствует о нахождении Банка в указанную дату в состоянии объективного банкротства.

Исходя из анализа деятельности Банка, конкурсным управляющим установлено, что существенное ухудшение финансового положения Банка произошло в период с 01.02.2014 по 02.11.2015 в результате действий контролирующих должника лиц, показатель недостаточности имущества вырос с 61 693 000 руб. 00 коп. до 1 802 149 000 руб. 00 коп.

Заявителем, в соответствии с Указанием Банка России от 15.07.2015 N 3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации", произведен расчет стоимости имущества (активов) и обязательств Банка. Анализ качества активов кредитной организации осуществлен Конкурсным управляющим Банком в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (Далее - Положение N 254-П).

Исходя из доводов конкурсного управляющего, задолженность, образованная на балансе, необоснованно оценивалась Банком в 1-3 категорию качества с начислением минимальных резервов, что привело к неадекватному отражению в отчетности Банка данных о стоимости его имущества и позволяло ему скрывать свое реальное финансовое положение. Указанная задолженность по результатам проведенного конкурсным управляющим анализа отнесена к безнадежной, т.к. контрагенты Банка не вели реальной хозяйственной деятельности и изначально не были способны исполнить принятые на себя обязательства.

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (статьи 11, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности сопровождаются наличием большого количества ответчиков. Разрешая подобные споры, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210 (2)).

При разрешении споров о привлечении бывшего руководства банка к субсидиарной ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них. Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в банке (например, входили в состав правления или кредитного комитета) либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины. Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439 (3-8)).

Суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 ГК РФ).

Ответчикам Муртазаеву И.К., Ташматову A.M., Михайловской В.В., Ислямову Л.Э., Левочкиной Е.В., Бекметову И.Г., Карповой О.Н. вменяется ответственность за действия по одобрению выдачи кредитов организациям, не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность, а также физическим лицам, не способным обеспечить возврат выданных кредитов.

Статьей 10 Закона о банкротстве (статья 61.11 Закона о банкротстве) установлена следующая презумпция: пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при причинении вреда имущественным правам кредиторов (невозможности полного погашения требований кредиторов) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

По мнению конкурсного управляющего причиной существенного ухудшения финансового положения Банка явились виновные действия контролирующих должника лиц по выдаче кредитов сорока восьми юридическим лицам (ООО "АВЕНСИС", ООО "АВТОДОР", ООО "АЛМУС", ООО "АЛЬБАТРОС", ООО "АРАМБОЛЬ", ООО "БЕРЕСТА-СТОЛИЦА", ООО "БИЗНЕС-АЛЬНС", ООО "ВЕНТАЛ", ООО "ГАЛЕОН", ООО "ГЕЛАНКОНТАКТ", ООО "ГРОСС", ООО "ДАЙМЕКС", ООО "ДЕМОС", ООО "ДИСТРИКТ", ООО "ЕВРОСКЛАД", ООО "ЗАСЛОН", ООО "ИЛЬФИН", ООО "ИНТЕРБИТ ИНДАСТРИ", ООО "ИНТРАКТ", ООО "КВИНБЕРРИ", ООО "КОНТЭК", ООО "КРОЗА", 000 "КРЫМ КОНТАКТ", 000 "ЛИНКОР", 000 "МАЛИНА", 000 "МЕРИДИАН", 000 "ПЕГАС", 000 "ПОЛЕМИКА", 000 "САБТЕК", 000 "САКУРА", 000 "СЕРВИС ПЛЮС", 000 "СИРИС", 000 "СИТИ ТРЕЙД", 000 "СОВЕТ", 000 "СОЛОС", 000 "СТЕЛС", 000 "СТРИМЛАЙН", 000 "СТРОИТЕЛЬ N 1", 000 "СТРОНГ", 000 "ТЕХ-КОМПЛЕКТ", 000 "ТИМ МЕДИА", 000 "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЕСПЕКТ", 000 "ФИАНИТ", 000 "ФЛОРА-12", 000 "ФОРТЕКС", 000 "ФРАЙТИС", 000 "ЭКСПО-СЕРВИС", 000 "ЭЛЕГАНС-ПЛЮС", десять из которых находились по прямым или косвенным контролем Ислямова Л.Э. (000 "СОВЕТ", 000 "ЗАСЛОН", 000 "КРЫМ КОНТАКТ", 000 "ЭЛЕГАНС-ПЛЮС", 000 "КВИНБЕРРИ", 000 "ТИМ МЕДИА", 000 "КРОЗА", 000 "ФРАЙТИС", 000 "ИНТЕРБИТ ИНДАСТРИ", 000 "САБТЕК") и трем физическим лицам (Мусаев С.Н., Сеферов Э.С., Гнездюк А.Л.)

Конкурсный управляющий указывала, что юридические лица (000 "АВЕНСИС", 000 "АВТОДОР", 000 "АЛМУС", 000 "АЛЬБАТРОС", 000 "АРАМБОЛЬ", 000 "БЕРЕСТА-СТОЛИЦА", 000 "БИЗНЕС-АЛЬНС", 000 "ВЕНТАЛ", 000 "ГАЛЕОН", 000 "ГЕЛАНКОНТАКТ", 000 "ГРОСС", 000 "ДАЙМЕКС", 000 "ДЕМОС", 000 "ДИСТРИКТ", 000 "ЕВРОСКЛАД", 000 "ЗАСЛОН", 000 "ИЛЬФИН", 000 "ИНТЕРБИТ ИНДАСТРИ", 000 "ИНТРАКТ", 000 "КВИНБЕРРИ", 000 "КОНТЭК", 000 "КРОЗА", 000 "КРЫМ КОНТАКТ", 000 "ЛИНКОР", 000 "МАЛИНА", 000 "МЕРИДИАН", 000 "ПЕГАС", 000 "ПОЛЕМИКА", 000 "САБТЕК", 000 "САКУРА", 000 "СЕРВИС ПЛЮС", 000 "СИРИС", 000 "СИТИ ТРЕЙД", 000 "СОВЕТ", 000 "СОЛОС", 000 "СТЕЛС", 000 "СТРИМЛАЙН", 000 "СТРОИТЕЛЬ N 1", 000 "СТРОНГ", 000 "ТЕХ-КОМПЛЕКТ", 000 "ТИМ МЕДИА", 000 "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЕСПЕКТ", 000 "ФИАНИТ", 000 "ФЛОРА-12", 000 "ФОРТЕКС", 000 "ФРАЙТИС", 000 "ЭКСПО-СЕРВИС", 000 "ЭЛЕГАНС-ПЛЮС", десять из которых находились по прямым или косвенным контролем Ислямова Л.Э. (000 "СОВЕТ", 000 "ЗАСЛОН", 000 "КРЫМ КОНТАКТ", 000 "ЭЛЕГАНС-ПЛЮС", 000 "КВИНБЕРРИ", 000 "ТИМ МЕДИА", 000 "КРОЗА", 000 "ФРАЙТИС", 000 "ИНТЕРБИТ ИНДАСТРИ", 000 "САБТЕК") на момент предоставления кредитов характеризовались следующими негативными признаками:

1) высокая степень зависимости от внешних источников финансирования, несбалансированное соотношение дебиторской и кредиторской задолженности. Основная доля активов заемщиков сконцентрирована в запасах, что свидетельствует о наличии скрытых потерь (пункт 3.4.1 Положения N 254-П). Основные средства на балансе заемщиков отсутствуют полностью либо составляют менее 1% валюты баланса. Рентабельность деятельности заёмщиков была незначительной (1-2%), при том что кредиты выдавались под 12% годовых;

2) наличие признаков, указывающие на неосуществление заемщиками реальной хозяйственной деятельности, либо осуществление ее в незначительных масштабах, несоразмерных объемам кредитования в Банке: уплата налогов и другие обязательные платежи в бюджет не осуществлялись или осуществлялись в минимальных размерах, которые не соотносятся с объемом оборотов по счетам по кредиту, а также с объемом предоставленных ссуд; по расчетным счетам, указанных лиц, отсутствовали или проводились в минимальных объемах хозяйственные платежи: коммунальные платежи, оплата за охрану помещений, оплата телефонной связи, эксплуатационные расходы; расходы на выплату заработной платы также имели несущественную величину, принимая во внимание штатную численность сотрудников заемщиков (от 1 до 4 человек), размер заработной платы не соотносится с установленным МРОТ;

3) в кредитных досье отсутствуют необходимые документы, обычно предъявляемые заемщиками для получения кредита, а также получаемые Банком в ходе проверки.

По результатам проведенного конкурсным управляющим анализа заемщиков (сорок семь юридических лиц, оценка финансового положения ООО "Крым Контакт" не проводилась в связи с отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего отчетности организаций, кредитного досье), выполненного на основании бухгалтерской отчетности из органов ФНС России и в СПАРК, установлены следующие признаки "фирм-однодневок" и юридических лиц, заведомо неспособных исполнить свои обязательства (не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности):

По данным ФНС установлено отсутствие шестнадцати заёмщиков (000 "АВЕНСИС", 000 "БЕРЕСТА-СТОЛИЦА", 000 "ВЕНТАЛ", 000 "ГАЛЕОН", 000 "ДЕМОС", 000 "ДИСТРИКТ", 000 "КОНТЭК", 000 "ЛИНКОР", 000 "МАЛИНА", 000 "ПЕГАС", 000 "ПОЛЕМИКА", 000 "САКУРА", 000 "СОЛОС", 000 "СТРИМЛАИН", 000 "ФИАНИТ", 000 "ЭЛЕГАНС-ПЛЮС") по адресам местонахождению;

В отношении тридцати заемщиков (000 "АВЕНСИС", 000 "АВТОДОР", 000 "АЛМУС", 000 "БЕРЕСТА-СТОЛИЦА", 000 "БИЗНЕС-АЛЬЯНС", 000 "ВЕНТАЛ", 000 "ГЕЛАНКОНТАКТ", 000 "ГРОСС", 000 "ДАЙМЕКС", 000 "ДЕМОС", 000 "ДИСТРИКТ", 000 "ЕВРОСКЛАД", 000 "ИЛЬФИН", 000 "ИНТРАКТ", 000 "КОНТЭК", 000 "КРЫМ КОНТАКТ", 000 "ЛИНКОР", 000 "МАЛИНА", 000 "МЕРИДИАН", 000 "ПОЛЕМИКА", 000 "САКУРА", 000 "СИРИС", 000 "СОЛОС", 000 "СТРИМЛАИН", 000 "СТРОИТЕЛЬ N 1", 000 "ТЕХ-КОМПЛЕКТ", 000 "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЕСПЕКТ", 000 "ФИАНИТ", 000 "ФЛОРА-12", 000 "ФРАИТИС") установлено исполнение одним лицом обязанностей единоличного исполнительного органа в нескольких организациях;

У тридцати восьми заемщиков (000 "АВТОДОР", 000 "АЛМУС", 000 "АЛЬБАТРОС", 000 "АРАМБОЛЬ", 000 "БЕРЕСТА-СТОЛИЦА", 000 "БИЗНЕС-АЛЬЯНС", 000 "ВЕНТАЛ", 000 "ГАЛЕОН", 000 "ГЕЛАНКОНТАКТ", 000 "ГРОСС", 000 "ДАЙМЕКС", 000 "ДЕМОС", 000 "ДИСТРИКТ", 000 "ЕВРОСКЛАД", 000 "ИЛЬФИН", 000 "ИНТРАКТ", 000 "КВИНБЕРРИ", 000 "КОНТЭК", 000 "КРОЗА", 000 "МАЛИНА", 000 "МЕРИДИАН", 000 "ПЕГАС", 000 "ПОЛЕМИКА", 000 "САБТЕК", 000 "САКУРА", 000 "СЕМЬЮГОВ", 000 "СЕРВИС ПЛЮС", 000 "СИРИС", 000 "СИТИ ТРЕЙД", 000 "СОВЕТ", 000 "СТРОИТЕЛЬ N 1", 000 "СТРОНГ", 000 "ТЕХ-КОМПЛЕКТ", 000 "ТИМ МЕДИА", 000 "ФИАНИТ", 000 "ФЛОРА-12", 000 "ФОРТЕКС", 000 "ЭКСПО-СЕРВИС") одно фоническое лицо являлось одновременно и учредителем и генеральным директором;

У одного заемщика (000 "ТИМ МЕДИА") был минимальный уставный капитал (10 тыс. руб.), восемь заёмщиков (000 "КВИНБЕРРИ", 000 "КРОЗА", 000 "МЕРИДИАН", 000 "САБТЕК", 000 "СОВЕТ", 000 "СТЕЛС", 000 "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЕСПЕКТ", 000 "ЭКСПО-СЕРВИС") уставный капитал сформирован в пределах от 11 тыс. руб. до 30 тыс. руб.

Тридцать заемщиков (000 "АВЕНСИС", 000 "АВТОДОР", 000 "АРАМБОЛЬ", 000 "БЕРЕСТА-СТОЛИЦА", 000 "БИЗНЕС-АЛЬЯНС", 000 "ВЕНТАЛ", 000 "ГАЛЕОН", 000 "ГЕЛАНКОНТАКТ", 000 "ГРОСС", 000 "ДЕМОС", 000 "ЕВРОСКЛАД", 000 "ЗАСЛОН", 000 "ИНТРАКТ", 000 "КРЫМ КОНТАКТ", 000 "ЛИНКОР", 000 "МЕРИДИАН", 000 "ПЕГАС", 000 "ПОЛЕМИКА", 000 "САКУРА", 000 "СИРИС", 000 "СИТИ ТРЕЙД", 000 "СОВЕТ", 000 "СОЛОС", 000 "СТРИМЛАЙН", 000 "СТРОИТЕЛЬ N 1", 000 "СТРОНГ", 000 "ТЕХ-КОМПЛЕКТ". 000 "ТИМ МЕДИА", 000 "ФИАНИТ", 000 "ФЛОРА-12") были расположены по адресу массовой регистрации;

У сорока шести заемщиков (000 "АВЕНСИС", 000 "АВТОДОР", 000 "АЛМУС", 000 "АЛЬБАТРОС", 000 "АРАМБОЛЬ", 000 "БЕРЕСТА-СТОЛИЦА", 000 "БИЗНЕС-АЛЬЯНС", 000 "ВЕНТАЛ", 000 "ГАЛЕОН", 000 "ГЕЛАНКОНТАКТ", 000 "ГРОСС", 000 "ДАЙМЕКС", 000 "ДЕМОС", 000 "ДИСТРИКТ", 000 "ЕВРОСКЛАД", 000 "ЗАСЛОН", 000 "ИЛЬФИН", 000 "ИНТЕРБИТ ИНДАСТРИ", 000 "ИНТРАКТ", 000 "КВИНБЕРРИ", 000 "КОНТЭК", 000 "КРОЗА", 000 "КРЫМ КОНТАКТ", 000 "ЛИНКОР", 000 "МАЛИНА", 000 "МЕРИДИАН", 000 "ПЕГАС", 000 "ПОЛЕМИКА", 000 "САБТЕК", 000 "САКУРА", 000 "СЕРВИС ПЛЮС", 000 "СИРИС", 000 "СИТИ ТРЕЙД", 000 "СОЛОС", 000 "СТЕЛС", 000 "СТРИМЛАЙН", 000 "СТРОИТЕЛЬ N 1", 000 "ТЕХ-КОМПЛЕКТ", 000 "ТИМ МЕДИА", 000 "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЕСПЕКТ", 000 "ФИАНИТ", 000 "ФЛОРА-12", 000 "ФОРТЕКС", 000 "ФРАЙТИС", 000 "ЭКСПО-СЕРВИС", 000 "ЭЛЕГАНС-ПЛЮС") сотрудники либо отсутствовали, либо их среднесписочная численность составляла от 1 до 5 человек (кроме 000 "СОВЕТ" и 000 "СТРОНГ"). Численность 000 "СОВЕТ" и 000 "СТРОНГ" составляла 9 человек в 2013, затем снижается до 1 человека в 2015);

В отношении восьми заемщиков (000 "АЛЬБАТРОС", 000 "ИНТЕРБИТ ИНДАСТРИ", 000 "КВИНБЕРРИ", 000 "КРОЗА", 000 "САБТЕК", 000 "СОВЕТ", 000 "СТЕЛС", 000 "ФОРТЕКС", 000 "ФРАЙТИС", 000 "ЭКСПО-СЕРВИС", 000 "ЭЛЬВА МОТОРС АВТО") выявлены факты прекращения их деятельности в результате технической реорганизации;

В отношении сорока одного заемщика (000 "АВЕНСИС", 000 "АВТОДОР", 000 "АЛМУС", 000 "АЛЬБАТРОС", 000 "АРАМБОЛЬ", 000 "БЕРЕСТА-СТОЛИЦА", 000 "БИЗНЕС-АЛЬЯНС", 000 "ВЕНТАЛ", 000 "ГАЛЕОН", 000 "ГЕЛАНКОНТАКТ", 000 "ГРОСС", 000 "ДАЙМЕКС", 000 "ДЕМОС", 000 "ДИСТРИКТ", 000 "ЕВРОСКЛАД", 000 "ИЛЬФИН", 000 "ИНТРАКТ", 000 "КОНТЭК", 000 "КРОЗА", 000 "ЛИНКОР", 000 "МАЛИНА", 000 "МЕРИДИАН", 000 "ПЕГАС", 000 "ПОЛЕМИКА". 000 "САКУРА", 000 "СЕРВИС ПЛЮС", 000 "СИРИС", 000 "СИТИ ТРЕЙД", 000 "СОВЕТ", 000 "СОЛОС", 000 "СТЕЛС", 000 "СТРИМЛАЙН", 000 "СТРОИТЕЛЬ N 1", 000 "СТРОНГ", 000 "ТЕХ-КОМПЛЕКТ", 000 "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЕСПЕКТ", 000 "ФИАНИТ", 000 "ФЛОРА-12", 000 "ФОРТЕКС", 000 "ЭКСПО-СЕРВИС", 000 "ЭЛЕГАНС-ПЛЮС") в открытых источниках отсутствуют сведения об их деятельности (работающие интернет сайты, публикации в СМИ, сведения об участии в арбитражных спорах, об исполнении решений судов о взыскании задолженности);

Как указывает заявитель, финансовое положение заемщиков не позволяло им вернуть кредиты в силу следующего:

у сорока трех заемщиков выявлено наличие большой долговой нагрузки (83,42-99,99% валюты баланса), что свидетельствует о повышенном кредитном риске Банка;

выявлено отсутствие собственных основных средств у 21 организации или их наличие на сумму от 2 до 378 тыс. руб. (0,0005-0,76% активов) у 5 компаний (признак отсутствия ведения хозяйственной деятельности на основании п. 1.2. Приложения N 5 к Положению N 254-П);

Семнадцать заемщиков не отразили задолженность перед Банком, что свидетельствует о наличии признаков недостоверности указанной отчетности.

Кроме этого, конкурсным управляющим предоставлены выписки по расчетным счетам заемщиков (приложение N 15), открытых в Банке, по итогам анализа которых судом установлены следующие обстоятельства: в отношении двадцати девяти заемщиков выявлены признаки использования ссудных средств на рефинансирование задолженности других заемщиков Банка через цепочку внутрибанковских перечислений (приложение N 15, N 23); двадцати трем заемщикам были предоставлены ссуды, имеющие краткосрочный характер - со сроком погашения 1 месяц, которые использовались на погашение ссудной задолженности других заемщиков перед Банком; со счетов следующих заемщиков осуществлялись платежи на обслуживание их ссудной задолженности в других банках: ООО "Квинберри" в 000 "Банк "Еврокредит", 000 "Фрайтис" в ЗАО АКБ "Пересвет", 000 Банк "Еврокредит"; со счетов всех сорока восьми заемщиков, открытых в Банке обязательные платежи в бюджет, выплата заработной платы, административно-хозяйственные платежи (за охрану, воду, услуги связи, канцелярские товары и т.д.) осуществлялись в минимальных объемах, либо отсутствовали (признак отсутствия ведения хозяйственной деятельности на основании пункта 1.14. Приложения N 5 к Положению N 254-П); списание денежных средств со счетов заемщиков осуществлялось в основном в пользу других заемщиков Банка, в том числе на их счета, открытые в других кредитных организациях, а также на обслуживание собственной ссудной задолженности перед Банком (в среднем 76% всех платежей с их счетов) (проведение запутанных, не имеющих экономического смысла операций является признаком отсутствия ведения реальной хозяйственной деятельности на основании пункта 1.5. Приложения N 5 к Положению N 254-П);

- основной объем приходных операций по счетам всех указанных организаций приходился на ссудные операции и операции по перечислению друг другу, в том числе на счета в других банках (в среднем 88% всех поступлений) (проведение запутанных, не имеющих экономического смысла операций является признаком отсутствия ведения реальной хозяйственной деятельности на основании пункта 1.5. Приложения N 5 к Положению N 254-П).

В отношении ответчика Ислямова Л.Э. судом установлено, что он являлся Председателем Совета директоров в период с 13.07.2011 по 29.04.2014, а также в период с 11.07.2014 по 02.11.2015, был единственным участником Банка с 13.07.2011, а также входил в кредитный комитет Банка

В обязанности Ислямова Л.Э., как единственного участника Банка, входили вопросы определения основных направлений деятельности Банка, утверждение (принятие) документов, регулирующих деятельность органов управления Банка и Ревизионной комиссии Банка, принятие решения о реорганизации или ликвидации Банка, образование Правления Банка, избрание членов Правления и председателя Правления, избрание Совета директоров и определение его количественного состава, утверждение годовых отчетов, годовых бухгалтерских балансов, оценка состояния внутреннего контроля и определение направлений и рекомендаций для наиболее эффективной организации внутреннего контроля в Банке, осуществление внутреннего контроля.

Таким образом, в силу прямого указания закона, Ислямов Л.Э. является контролирующим Банк лицом.

Реализация Ислямовым Л.Э. предоставленных ему Уставом Банка как единственному участнику, члену и Председателю Совета директоров ООО "Джаст Банк" прав и возложенных обязанностей невозможна без встречного права и возможности давать обязательные указания Банку, членам его управления и сотрудникам.

В результате проведенного анализа заемщиков Банка, суд первой инстанции установил, что большая часть кредитного портфеля представлена ссудами заемщиков, прямо либо косвенно подконтрольных Ислямову Л.Э., в частности ООО "Араба" (Ислямов Л.Э. - совладелец с 14.08.2014 по 28.11.2014 с долей в уставном капитале - 100%, руководитель с 14.08.2014 по 06.12.2014, совладелец с 04.08.2015 по 17.11.2016 с долей в уставном капитале 99-100%), ООО "ДЕНИЗТРАНС" (Ислямов Э.А. руководитель с 20.05.2014 по 30.09.2014, совладелец с 28.07.2015 по 16.06.2017 доля в уставном капитале 100%, ООО "КВИНБЕРРИ" (Ислямов О.Л. руководитель с 30.09.2014 по 16.06.2017, совладелец с 08.12.2014 по 28.07.2015, доля в уставном капитале - 100%), ООО "КВИНГРУП" (Ислямов Л.Э. совладелец с 25.01.2012 по 26.04.2012, доля в уставном капитале 41,67%), ООО "КВИНГРУП" (Ислямов Л.Э. -руководитель с 14.02.2011 по 12.03.2012, совладелец с 14.02.2011 по 06.05.2014, доля в уставном капитале 100%), ООО "КВИНГРУП-ЛИПЕЦК" (Ислямова Э.М. совладелец с

06.05.2014, доля в уставном капитале 100%), ООО "КВИНГРУП-УКРАИНА" (Ислямов Л.Э. - совладелец с 27.11.2012 по 03.02.2014, доля в уставном капитале 100%), ООО "КРЫМ КОНТАКТ" (Ислямов Л.Э. совладелец с 01.06.2012 по н.в., доля в уставном капитале 100%), ООО "КРЫМ КОНТАКТ" (Ислямова Э.Р. руководитель с 13.01.2015 по 16.06.2017), ООО "СИМСИТИТРАНС" (Ислямов Л.Э. совладелец с 14.08.2014 по 16.06.2014, доля в уставном капитале 100%, Ислямов Э.А. руководитель с 14.08.2014 по 28.04.2017, совладелец с 16.06.2015 по 01.05.2017, доля в уставном капитале 100%), ООО "ЭЛЕГАНС ПЛЮС" (Ислямов Л.Э. совладелец с 31.10.2014 по 04.12.2014, доля в уставном капитале 100%, Ислямова Э.Р. руководитель с 31.10.2014 по 08.01.2015), ООО "ЗАСЛОН" (Ислямов Л.Э. совладелец с 12.08.2014 по 28.11.2014, доля в уставном капитале 74,95%).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7838 признаками фактической аффилированности могут быть совпадения в фамилии и отчестве, иные совпадения, которые не могут быть объяснены обычной случайностью или иными рациональными объяснениями.

Кроме того, по результатам анализа выявлены факты косвенной взаимосвязи еще двадцати восьми из семидесяти восьми юридических лиц - заемщиков Банка с Ислямовым Л.Э., а также вышеперечисленными организациями, подконтрольными Ислямову Л.Э., в том числе: ООО "СЕМЬЮГОВ", ООО "АЙКОМ", ООО "СОВЕТ", ООО "ДНА МЕДИА", ООО "ТИМ МЕДИА", ООО "КРОЗА", ООО "ФРАЙТИС", ООО "РОСТКАР", ООО "ЛИПЕЦК-С", ООО "ЭЛЬВА МОТОРС", ООО "ДСУ АВТОСТРАДА", ООО "ИНТЕРБИТ ИНДАСТРИ", ООО "АВТОВАЛ-МОТОРС", а также группа компаний КМ/Ч, в которую входят семь организаций: ООО "Автолига-Уфа-Центр" (бывшее ООО "КМ/Ч-УФА"); ООО "КМ/Ч-Астрахань"; ООО "КМ/Ч-Воронеж" ООО "КМ/Ч-Воронеж-Отрадное"; ООО "ДЦ Химки" (бывшее ООО "КМ/Ч-Химки"); "ООО КМ/Ч-Череповец"; ООО "КМ/Ч-Череповец-Октябрьский" и организации взаимосвязанные с группой компаний КМ/Ч.

Судом первой инстанции установлено, что одним из ключевых заемщиков Банка являлось ООО "Квингрупп", подконтрольное единственному собственнику Банка Ислямову Л.Э. Из объяснений Банка следует, что данный заемщик осуществлял деятельность по закупке легковых автомобилей производства Китай и реализовывал их через сеть автодилеров России, большинство из которых являлись заемщиками Банка.

Анализ операций по расчетному счету ООО "Квингрупп" показал, что 82% всех поступлений на счет заемщика приходились на поступления от других заемщиков Банка и с других собственных счетов, в том числе открытых в других кредитных организаций. В свою очередь в структуре платежей со счета ООО "Квингрупп", объем подобных операций составлял 69%.

При анализе целевого использования и источников погашения кредитов заемщиков установлены многочисленные косвенные признаки (через третьих лиц) рефинансирования ссудной задолженности одних заемщиков за счет средств, предоставленных Банком другим заемщикам. Признаки использования ссудных средств на рефинансирование задолженности других заемщиков Банка через цепочку внутрибанковских перечислений установлены по счетам как минимум 37 заемщиков - юридических лиц (ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", ООО "Авто Гранд", ООО "Алмус", ООО "Альбатрос", ООО "АРАМБОЛЬ", ООО "Астра-Поволжье", ООО "БЕРЕСТА-СТОЛИЦА", ООО "БИЗНЕС-АЛЬЯНС", ООО "Гросс", ООО "Даймекс", ООО "Демос", ООО "ДЕНИЗТРАНС", ООО "Дистрикт", ООО "Заслон", ООО "Ильфин", ООО "ИнТракт", ООО "Квинберри", ООО "КВИНГРУП", ООО "КМ/Ч-Химки", ООО "КМ/Ч-Череповец", ООО "КОНТЭК", ООО "КРЫМ КОНТАКТ", ООО "Линкор", ООО "Мадина", ООО "Пегас", ООО "ПОЛЕМИКА", OOO "СимСитиТранс", OOO "СИРИС", OOO "СИТИ ТРЕЙД", OOO "Стеле", OOO "СтримЛайн", OOO "Строитель N 1", OOO "Стронг", OOO "Торговый дом "Респект", ООО "Фианит", 000 "Фортекс", 000 "Экспо-Сервис").

В течение анализируемого периода (с 01.11.2013 по 02.11.2015) происходило наращивание объемов ссудной задолженности юридических лиц. Своего максимального значения портфель кредитов организаций достиг по состоянию на 01.09.2015 и составил 2 718 833 000 руб. 00 коп. или 91% ссудной задолженности Банка.

Члены органов управления Банка, реализуя свои полномочия в соответствии с законом и иными правовыми актами, обязаны обеспечить выполнение Банком требований законодательства, а также изданных Банком России согласно статье 7 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" нормативных актов в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты и внутренних нормативных документов Банка.

Учитывая требования Банка России по вопросам кредитования, Банк обязан оценивать финансовое положение заемщика по каждой выданной ссуде и формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с Положениями N N 254-П с учетом принимаемых Банком кредитных рисков.

Вместе с тем, из анализа деятельности Банка по кредитованию заемщиков, формированию условных обязательств кредитного характера, следует, что сделки (решения), в нарушение указанных требований совершены (приняты) Ислямовым Л.Э. без реальной оценки рисков и в противоречие интересам Банка, и своих интересах.

При этом, ответчик Ислямов Л.Э. не мог не знать о необходимости тщательной проверки заемщиков и соблюдения при кредитовании установленных Банком России требований в целях сохранения финансовой устойчивости Банка.

Так, Ислямов Л.Э. как единственный участник (учредитель) и Председатель Совета директоров, отвечая за финансовую устойчивость Банка, обязан был перед заключением сделок организовать и осуществлять контроль за надлежащей проверкой платежеспособности заемщиков, не допускать кредитования технических заемщиков. Тем более, что он имел непосредственный доступ к сформированным в Банке в отношении кредитуемых заемщиков досье и не мог не осознавать ненадлежащее их качество формирования, отсутствие необходимой для принятия адекватного решения информации и наличии факторов, указывающих на неведение организациями реальной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ислямовым Л.Э. одобрены кредиты физическим и юридическим лицам, обязательства по которым не исполнены перед Банком, в том числе: N КД 18008/2015 от 13.08.2015 в пользу Мусаева С.Н., N КД 180208/2015 от 13.08.2015 в пользу Сеферова Э.С., N КД 16507/2015 от 22.07.2015 и N КД 17207/2015 от 29.070.2015 в пользу ООО "АВЕНСИС", N КД 20409/2015 от 09.09.2015 в пользу ООО "АВТОДОР", N КД 15807/2015 от 2015, N КД 18508/2015 от 19.08.2015, N КД 20709/2015 от 11.09.2015 в пользу ООО "Алмус", N КД 19709/2015 от 01.09.2015 в пользу ООО "Альбатрос", N КД 20109/2015 от 08.09.2015, N КД 21309/2015 от 16.09.2015 в пользу ООО "АРАМБОЛЬ", N КД 18108/2015 от 13.08.2015, N КД 21009/2015 от 15.09.2015, N Кд 204/2015 от 20.04.2015 в пользу ООО "БЕРЕСТА-СТОЛИЦА", N КД 15307/2015 от 02.07.2015, N КД 17508/2015 от 03.08.2015, N КД 18208/2015 от 14.08.2015, N КД 20809/2015 от 15.09.2015 в пользу ООО "БИЗНЕС-АЛЬЯНС", N КД 9104/2015 от 17.04.2015, N КД 9111/2014 от 18.11.2014 в пользу ООО "ВЕНТАЛ", N КД 3502/2015 от 26.02.2015, N КД 7504/2015 от 08.04.2015 в пользу ООО "Гелеон", N КД 9704/2015 от 23.04.2015 в пользу ООО "ГеланКонтакт", N КД 19608/2015 от 31.08.2015, N КД20609/2015 от 11.09.2015, N КД 211009/2015 от 16.09.2015 в пользу ООО "Гросс", N КД 15107/2015 от 01.07.2015 в пользу ООО "Даймекс", N КД 18708/2015 от 20.08.2015, N 19008/2015 от 25.08.2015, NКД 20909/2015 от 15.09.2015 в пользу ООО "Демос", NКД 15207/2015 от 02.07.2015, NКД 17307/2015 от 30.07.2015 в пользу ООО "Дистрикт", NКД 19408/2015 от 28.08.2015 в пользу ООО "Дистрикт", NКД 16107/2015 от 16.07.2015 в пользу ООО "Ильфин", NКД 9011/2014 от 13.11.2014, NКД 18808/2015 от 21.08.2015, NКД 20309/2015 от 09.09.2015 в пользу ООО "Интербит Индастри", NКД 20009/2015 от 07.09.2015, NКД 21609/2015 от 21.09.2015 в пользу ООО "Линкор", NКД 16907/2015 от 27.07.2015, NКД 17007/2015 от 28.07.2015 в пользу ООО "Мадина", NКД 10204/2015 от 29.04.2015, NКД 15607/2015 от 08.07.2015 в пользу ООО "МЕРИДИАН", NКД 14206/2015, NКд 16407/2015 от 21.07.2015 NКД 17608/2015 от 05.08.2015 в пользу ООО "Пегас", NКД 18807/2015 от 24.08.2015 NNКД 19308/2015 от 26.08.2015 в пользу ООО "Пегас", NКД 17708/2015 от 07.08.2015 в пользу ООО "ПОЛЕМИКА", NКД 14306/2015 от 23.06.2015, NКД 16807/2015 от 27.07.2015 в пользу ООО "САКУРА", NКД -19108/2015 от 25.08.2015 в пользу ООО "САКУРА", NКД 10004/2015 от 27.04.2015, NКД 7404/2015 от 07.04.2015 в пользу NКД 18308/2015 от 17.08.2015 в пользу ООО "СИРИС", NКД 18308/2015 от 17.08.2015 в пользу ООО "СИРИС", NКД 18908/2015 от 24.08.2015, NКД 21409/2015 от 17.09.2015 в пользу ООО "СИТИ ТРЕЙД", NКД 7004/2015 от 02.04.2015 в пользу ООО "СОЛОС", NКД 19208/2015 от 26.08.2015 NКД 6904/2015 в пользу ООО "Стеле", NКД 15006/2015 от 30.06.2015, NКД 18708/2015 от 20.08.2015 в пользу ООО "СтримЛайн", NКД 10504/2015 от 30.04.2015, NКД 15407/2015 от 03.07.2015, NКД 20509/2015 от 10.09.2015 в пользу ООО "Строитель N1", NКД 18408/2015 от 18.08.2015, NКД 20209/2015 от 09.09.2015, NКД 21209/2015 от 16.09.2015, NКД21509/2015 от 21.09.2015 в пользу ООО "Стронг", NКД12912/2014 от 30.12.2014 в пользу ООО "Тех-Комплект", NКД 18608/2015 от 19.08.2015 в пользу ООО "Фианит", NКД 8404/2015 от 14.04.2015 в пользу ООО "Флора-12", NКД 19508/2015 от 28.08.2015, NКД 13906/2015 от 19.06.2015 в пользу ООО "Фортекс", NКД 6209/2014 от 25.09.2014 в пользу ООО "Экспо-Сервис". Размер невозвращенных заемщиками денежных средств по кредитным договорам, одобренным Ислямовым Л.Э. составил 2 284 656 753 руб. 25 коп. (по юридическим лицам) и 80 000 000 руб. 00 коп. (по физическим лицам).

Контролирующее лицо Ислямов Л.Э. на заседаниях Кредитного комитета принимал решения о проведении операций по выводу активов Банка путем принятия решений о предоставлении денежных средств аффилированным по отношению к нему юридическим лицам в виде заведомо невозвратных кредитных средств, которые не обеспечивали Банку получение денежного потока в виде процентов по кредитам и возврат кредитов. В результате Ислямовым Л.Э. были приняты решения о выдаче кредитов без проведения всестороннего, комплексного и объективного анализа реальности деятельности заемщиков - юридических лиц в нарушение требований Положений Банка России N 254-П.

Тогда как, Ислямов Л.Э., обладая необходимой квалификацией в области банковской деятельности, знал (не мог не знать), что его действия на момент их совершения не отвечали интересам Банка, в том числе принял решения о заключении кредитных сделок в т.ч. с заведомо неспособным исполнить обязательства юридическими лицами.

Также, Ислямов Л.Э. не обеспечил в Банке надлежащую, соответствующую ситуации, организацию проведения анализа банковских рисков, в том числе кредитного риска, комплексного и объективного анализа деятельности контрагентов, их идентификации и обеспечения возврата денежных средств в соответствии с требованиями Положения Банка России N 254-П.

Не обеспечил надлежащее, соответствующее ситуации, выполнение Банком в лице его исполнительных органов требований Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 N 262-П, и нормативных актов банка по вопросам кредитования.

Со стороны члена Совета директоров Ислямова Л.Э. отсутствовал контроль за деятельностью исполнительных органов Банка, включая принятие ими противоречащих интересам Банка и в нарушение установленных Банком России правил решений о кредитовании технических заемщиков, также отсутствовали и какие-либо инициативы или предложения по принятию мер в отношении Правления Банка и Председателя Правления в связи с кредитованием заемщиков, которые заведомо не могли исполнить свои обязательства по возврату ссуд.

Несмотря на тот факт, что Банк обладал признаками банкротства юридического лица, то есть был неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей и продолжающееся ухудшение финансового положения Банка Председатель и член Совета директоров Ислямов Л.Э. не выполнил предусмотренную законом обязанность для предупреждения банкротства кредитной организации и недопущения увеличения размера неудовлетворенных требований кредиторов.

Ислямов Л.Э. до принятия решений о выдаче кредитов не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для их принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, а именно не проявил требуемую от него степень заботливости и осмотрительности, не обеспечил в Банке надлежащую организацию проведения анализа кредитного риска, комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, их идентификации и обеспечения возврата денежных средств в соответствии с требованиями Положения Банка России N 254-П, Положения Банка России N 262-П, других нормативных правовых актов Банка России.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что при должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности действий Ислямова Л.Э. по организации работы Банка в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России, договоры с типическими заемщиками не были бы заключены (были бы отложены), а денежные средства в виде кредитов не были бы выданы.

Ислямов Л.Э., являясь Председателем и членом Совета директоров, обладая полной информации о реальном финансовом состоянии Банка и качестве его активов, о ненадлежащей оценке Банком кредитных рисков, не мог не осознавать что совершение им указанных выше недобросовестных действий по формированию проблемной ссудной задолженности, а также отсутствие с его стороны как члена Совета директоров контроля за деятельностью исполнительных органов и отсутствие контроля за банковскими рисками, в т.ч. кредитными рисками, заведомо повлечет причинение Банку убытков и его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме и, как следствие, его дальнейшее банкротство.

Ислямов Л.Э. обладал фактической возможностью давать обязательные для исполнения ООО "Джаст Банк" указания или возможность иным образом определять действия должника, исходя из степени его вовлеченности в процесс управления Банком, и значительного влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности Банка, в том числе оказывал прямую степень влияния на решения, принимаемые Председателем Правления. Правлением Банка и комитетами Банка, в том числе за счет регламентации их деятельности, которые, в свою очередь, в соответствии с возложенными на них функциональными обязанностями должны оценивать кредитные риски по каждой выдаваемой ссуде, проводить анализ результатов деятельности Банка, осуществлять контроль за выявлением, адекватной (надлежащей) оценкой банковских рисков, и принятием мер, направленных на минимизацию рисков.

Отклоняя доводы Ислямова Л.Э. о том, что в период с 11.07.2014 по 02.11.2015 он не возглавлял Совет директоров Банка и протокол о его назначении является подделкой, суд первой инстанции исходил из того, что они не подтвержденными достаточными и допустимыми доказательствами. Более того, указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам.

Так, Ислямов Л.Э. будучи единственным участником и собственником Банка не терял контроль над Банком.

При этом, с его личного счета в другом банке было оплачено увеличение уставного капитала Банка, а именно: 22.12.2014 на основании решения Банка России от 25.12.2013 N 28-1-05/135281 уставный капитал Банка был увеличен до 90 000 000 руб. 00 коп.; 23.09.2014 Решением N 17 единственного участника ООО "Джаст Банк" принято решение оказать безвозмездную и безвозвратную финансовую помощь Банку в целях увеличения чистых активов (собственных средств (капитала) Банка)) в виде денежных средств в размере 100 000 000 руб. 00 коп. Оплата была совершена Ислямовым Л.Э. через кассу другого российского банка.

Кроме того, в феврале 2014 года ООО "Джаст Банк" выпустил собственные векселя на сумму 128 400 000 руб. 00 коп., которые также были выкуплены Ислямовым Л.Э. через кассу другого российского банка. Данные обстоятельства являлись предметом проверки Банка России и содержаться в Акте проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате недобросовестных действий Ислямова Л.Э. произошло формирование неликвидной (безнадежной) ссудной задолженности и причинение Банку значительных убытков, в результате чего произошло ухудшение финансового положения Банка, Банк стал неспособен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, что в дальнейшем привело к банкротству ООО "Джаст Банк".

Разрешая требования в отношении Бекметова И.Г. судом первой установлено, в период с 13.07.2011 по 02.11.2015 он являлся членом Совета директоров ООО "Джаст Банк", входил в состав Кредитного Комитета, также одновременно являлся руководителем ООО "САБТЕК" в период с 19.09.2012 по 21.11.2014 и совладельцем в период с 24.08.2012 по 12.12.2014.

Однако, как следует из материалов дела, 16.09.2015 Бекметов И.Г. прекратил трудовые отношения с ООО "Джаст Банк", в котором занимал должность начальника службы безопасности.

Судом первой инстанции установлено, что Бекметовым И.Г. одобрены кредиты физическим и юридическим лицам, обязательства по которым не исполнены перед Банком, в том числе: N КД 18008/2015 от 13.08.2015 в пользу Мусаева СИ., N КД 180208/2015 от 13.08.2015 в пользу Сеферова Э.С., N КД 16507/2015 от 22.07.2015 и N КД 17207/2015 от 29.070.2015 в пользу ООО "АВЕНСИС", N КД 20409/2015 от 09.09.2015 в пользу ООО "АВТОДОР", N КД 15807/2015 от 2015, N КД 18508/2015 от 19.08.2015, N КД 20709/2015 от 11.09.2015 в пользу ООО "Алмус", N КД 19709/2015 от 01.09.2015 в пользу ООО "Альбатрос", N КД 20109/2015 от 08.09.2015, N КД 21309/2015 от 16.09.2015 в пользу ООО "АРАМБОЛЬ", N КД 18108/2015 от 13.08.2015, N КД 21009/2015 от 15.09.2015, N Кд 204/2015 от 20.04.2015 в пользу ООО "БЕРЕСТА-СТОЛИЦА", N КД 15307/2015 от 02.07.2015, N КД 17508/2015 от 03.08.2015, N КД 18208/2015 от 14.08.2015, N КД 20809/2015 от 15.09.2015 в пользу ООО "БИЗНЕС-АЛЬЯНС", N КД 9104/2015 от 17.04.2015, N КД 9111/2014 от 18.11.2014 в пользу ООО "ВЕНТАЛ", N КД 3502/2015 от 26.02.2015, N КД 7504/2015 от 08.04.2015 в пользу ООО "Гелеон", N КД 9704/2015 от 23.04.2015 в пользу ООО "ГеланКонтакт", N КД 19608/2015 от 31.08.2015, N КД20609/2015 от 11.09.2015, N КД 211009/2015 от 16.09.2015 в пользу ООО "Гросс", N КД 15107/2015 от 01.07.2015 в пользу ООО "Даймекс", N КД 18708/2015 от 20.08.2015, N 19008/2015 от 25.08.2015, NКД 20909/2015 от 15.09.2015 в пользу ООО "Демос", NКД 15207/2015 от 02.07.2015, NКД 17307/2015 от 30.07.2015 в пользу ООО "Дистрикт", NКД 19408/2015 от 28.08.2015 в пользу ООО "Дистрикт", NКД 16107/2015 от 16.07.2015 в пользу ООО "Ильфин", NКД 9011/2014 от 13.11.2014, NКД 18808/2015 от 21.08.2015, NКД 20309/2015 от 09.09.2015 в пользу ООО "Интербит Индастри", NКД 20009/2015 от 07.09.2015 в пользу ООО "Линкор", NКД 16907/2015 от 27.07.2015, NКД 17007/2015 от 28.07.2015 в пользу ООО "Мадина", NКД 10204/2015 от 29.04.2015, NКД 15607/2015 от 08.07.2015 в пользу ООО "МЕРИДИАН", NКД 14206/2015, NКд 16407/2015 от 21.07.2015 NКД 17608/2015 от 05.08.2015 в пользу ООО "Пегас", NКД 18807/2015 от 24.08.2015 NNКД 19308/2015 от 26.08.2015 в пользу ООО "Пегас", NКД 17708/2015 от 07.08.2015 в пользу ООО "ПОЛЕМИКА", NКД 14306/2015 от 23.06.2015, NКД 16807/2015 от 27.07.2015 в пользу ООО "САКУРА", NКД -19108/2015 от 25.08.2015 в пользу ООО "САКУРА", NКД 10004/2015 от 27.04.2015, NКД 7404/2015 от 07.04.2015 в пользу ООО "СЕРВИС ПЛЮС", NКД 18308/2015 от 17.08.2015 в пользу ООО "СИРИС", NКД 18908/2015 от 24.08.2015, NКД 21409/2015 от 17.09.2015 в пользу ООО "СИТИ ТРЕЙД", NКД 7004/2015 от 02.04.2015 в пользу ООО "СОЛОС", NКД 19208/2015 от 26.08.2015, NКД 6904/2015 от 02.04.2015 в пользу ООО "Стеле", NКД 15006/2015 от 30.06.2015, NКД 18708/2015 от 20.08.2015 в пользу ООО "СтримЛайн", NКД 10504/2015 от 30.04.2015, NКД 15407/2015 от 03.07.2015 в пользу ООО "Строитель N1", NКД 18408/2015 от 18.08.2015 в пользу ООО "Стронг", NКД12912/2014 от 30.12.2014 в пользу ООО "Тех-Комплект", NКД 18608/2015 от 19.08.2015 в пользу ООО "Фианит", NКД 8404/2015 от 14.04.2015 в пользу ООО "Флора-12", NКД 19508/2015 от 28.08.2015, NКД 13906/2015 от 19.06.2015 в пользу ООО "Фортекс", NКД 6209/2014 от 25.09.2014 в пользу ООО "Экспо-Сервис".

Согласно выводам суда первой инстанции, размер невозвращенных заемщиками денежных средств по кредитным договорам, одобренным Бекметовым И.Г. составил 2 081 156 753 руб. 25 коп. (по юридическим лицам) и 80 000 000 руб. 00 коп. (по физическим лицам). Бекметов И.Г. не мог не знать о необходимости тщательной проверки заемщиков и соблюдения при кредитовании установленных Банком России требований в целях сохранения финансовой устойчивости Банка.

Согласно выводам суда первой инстанции, Бекметов И.Г. как член Совета директоров, отвечая за финансовую устойчивость Банка, обязан был перед заключением сделок организовать и осуществлять контроль за надлежащей проверкой платежеспособности заемщиков, не допускать кредитования технических заемщиков. Тем более, что он имел непосредственный доступ к сформированным в Банке в отношении кредитуемых заемщиков досье и не мог не осознавать ненадлежащее их качество формирования, отсутствие необходимой для принятия адекватного решения информации и наличии факторов, указывающих на неведение организациями реальной хозяйственной деятельности. Бекметов И.Г., являясь членом Совета директоров, непосредственно одобрял решения о выдаче заведомо невозвратных кредитов. Перед одобрением решений о выдаче кредитов Бекметов И.Г. имел неограниченную возможность осуществить действия по проверке заемщиков: запросить дополнительные сведения и документы, получить дополнительную информацию от кредитного/залогового работника, дать указание провести дополнительную проверку заемщика и др., и после этого сделать объективный вывод о качестве заемщиков и заведомой невозможности возврата кредитов, отказаться от принятия или отложить решения об их выдаче. Бекметов И.Г., понимал (не мог не понимать в силу занимаемой должности и квалификации), какие требования предъявляет Банк России к заемщикам, к порядку принятия решений о выдаче кредита, к оценке рисков, формированию полного досье заемщика, знал (не мог не знать), как осуществляется кредитование заемщиков и мог, проявляя достаточную разумность и осмотрительность, предпринять меры к недопущению кредитования "технических" заемщиков и выдачу кредитов, не обеспечив юридическую гарантию возврата денежных средств в Банк. Контролирующее лицо Бекметов И.Г. на заседаниях Кредитного комитета принимал решения о проведении операций по выводу активов Банка путем принятия решений о предоставлении денежных средств аффилированным по отношению к нему юридическим лицам в виде заведомо невозвратных кредитных средств, которые не обеспечивали Банку получение денежного потока в виде процентов по кредитам и возврат кредитов. В результате Бекметовым И.Г. были приняты решения о выдаче кредитов без проведения всестороннего, комплексного и объективного анализа реальности деятельности заемщиков -юридических лиц в нарушение требований Положений Банка России N 254-П. Бекметов И.Г., обладая необходимой квалификацией в области банковской деятельности, знал (не мог не знать), что его действия на момент их совершения не отвечали интересам Банка, в том числе принял решения о заключении кредитных сделок в т.ч. с заведомо неспособным исполнить обязательства юридическими лицами. Бекметов И.Г. не обеспечил в Банке надлежащую, соответствующую ситуации, организацию проведения анализа банковских рисков, в том числе кредитного риска, комплексного и объективного анализа деятельности контрагентов, их идентификации и обеспечения возврата денежных средств в соответствии с требованиями Положения Банка России N254-П. Бекметов И.Г. до принятия решений о выдаче кредитов не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для их принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, а именно не проявил требуемую от него степень заботливости и осмотрительности, не обеспечил в Банке надлежащую организацию проведения анализа кредитного риска, комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, их идентификации и обеспечения возврата денежных средств в соответствии с требованиями Положения Банка России N254-П, Положения Банка России N 262-П, других нормативных правовых актов Банка России.

Отклоняя возражения ответчика Бекметова И.Г., суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доводы не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами. В том, числе ответчиком не представлено доказательств того, что Бекметов И.Г. обращался к руководству Банка с информацией о том, что его подпись на протоколах сфальсифицирована, каких-либо доказательств, прямо или косвенно подтверждающих факты фальсификации Протоколов Бекметовым И.Г. не представлено.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате недобросовестных действий Бекметова И.Г. произошло формирование неликвидной (безнадежной) ссудной задолженности и причинение Банку значительных убытков, ухудшение финансового положения Банка, и неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, что в дальнейшем привело к банкротству ООО "Джаст Банк".

Однако, с указанными выводами апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при разрешении данного категории спора, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

При этом, само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Возражая против удовлетворения требования, ответчик ссылался на то, что в заседаниях участия коллегиальных органов по одобрению кредитов не принимал, как не принимал соответствующих кредитов, и в ряде случаев находился за пределами Российской Федерации, о чем представлял в материалы дела доказательства (справки, полученные от авиакомпаний, подтверждающие перелеты, копии страниц заграничного паспорта с отметками о пересечении государственной границы и т.д.).

Так, согласно протоколу N 3 от 14.01.2015 по вопросу выдачи кредитов ООО "Дистрикт", ООО "Квингруп", по двум вопросам докладывал Бекметов И.Г.

Однако, в указанное время ответчик находился в г. Симферополе, что подтверждается справкой, выданной авиакомпанией "Аэрофлот" от 22.11.2018.

Согласно протоколу N 11 от 10.02.2015 по вопросу выдачи кредитов ООО "Семь югов" и ООО "Заслон", а также протоколу N 12 от 11.02.2015 по вопросу выдачи кредитов ООО "Интракт" и Киртоке Е.В. докладывал Бекметов И.Г.

В опровержение участия в заседании, ответчик представлял справку о нахождении в г. Симферополе с 10.02.2015 г. по 13.02.2015 г., выданную авиакомпанией "Red Wings" СП-2018/1704.

В соответствии с протоколом N 27 от 11.03.2015 по вопросу выдачи кредитов ООО "Флора-12", ООО "ЭЛЕГАНС ПЛЮС", ООО "КМ/Ч-Химки", ООО "КМ/Ч-Череповец", докладывал ответчик. Тогда как, ответчик находился в г. Симферополе с 11.03.2015 г. по 13.03.2015 г., что подтверждается справками авиакомпаний "Уральские авиалинии" 7.4.1.1-13501 от 28.12.2018 г. и "Red Wings" СП-2018/1705.

Согласно протоколу N 29 от 13.03.2015 по вопросу выдачи кредита ООО "Заслон" докладывал ответчик.

Ответчик в обоснование возражений ссылался на нахождение в г. Симферополе с 11.03.2015 г. по 13.03.2015, предоставив справку авиакомпании "Red Wings" СП-2018/1705 от 24.12.2018.

При этом, конкурсный управляющий ссылается на вхождение Бекметова И.Г. в совет директоров банка с 13.07.2011 по 02.11.2015, тогда как 16.09.2015 ответчик прекратил трудовые отношения с ООО "Джаст Банк".

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (действовавшего до 23.12.2014 г.) и ст. 189.23 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 22.12.2014 г.), если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц, на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью)".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2021 года N 305-ЭС17-7124 (6) по делу N А41-90487/2015, "...особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков. Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2))".

Судам при разрешении споров о привлечении бывшего руководства банка к субсидиарной ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них. Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в банке (например, входили в состав правления или кредитного комитета) либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины. Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439 (3-8)).

Поскольку само по себе осуществленное на основании внутрибанковских правил одобрение сделки лицом, входящим в органы управления, еще не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов, поскольку в такой ситуации предполагается, что оно действовало в соответствии со стандартами разумности и добросовестности, обычно применяемыми в этой сфере деятельности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательств нельзя отнести к числу доказательств причастности Бекметова И.Г. (занимал должность начальника службы безопасности, прекратил трудовые отношения 16.09.2015) к банкротству Банка, следовательно, оснований для привлечения его к ответственности, у суда первой инстанции не имелось. Недобросовестность и неразумность действий ответчика Бекметова И.Г. материалами не подтверждена.

Удовлетворяя требования к Левочкиной Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что она в период с 03.02.2015 по 30.09.2015 являлась членом Правления Банка, а также заместителем Председателя Правления Банка, также входила в состав Кредитного Комитета ООО "Джаст Банк" и как член коллегиального исполнительного органа Банка, обладала всеми полномочиями и фактической возможностью давать Банку обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Судом первой инстанции установлено, что Левочкиной Е.В. одобрены или подписаны кредиты физическим и юридическим лицам, обязательства по которым не исполнены перед Банком, в том числе: N КД 18008/2015 от 13.08.2015 в пользу Мусаева С.Н., N КД 180208/2015 от 13.08.2015 в пользу Сеферова Э.С., N КД 16507/2015 от 22.07.2015 и N КД 17207/2015 от 29.070.2015 в пользу ООО "АВЕНСИС", N КД 20409/2015 от 09.09.2015 в пользу ООО "АВТОДОР", N КД 15807/2015 от 2015, N КД 18508/2015 от 19.08.2015, N КД 20709/2015 от 11.09.2015 в пользу ООО "Алмус", N КД 19709/2015 от 01.09.2015 в пользу ООО "Альбатрос", N КД 20109/2015 от 08.09.2015, N КД 21309/2015 от 16.09.2015 в пользу ООО "АРАМБОЛЬ", N КД 18108/2015 от 13.08.2015, N КД 21009/2015 от 15.09.2015, N Кд 204/2015 от 20.04.2015 в пользу ООО "БЕРЕСТА-СТОЛИЦА", N КД 15307/2015 от 02.07.2015, N КД 17508/2015 от 03.08.2015, N КД 18208/2015 от 14.08.2015, N КД 20809/2015 от 15.09.2015 в пользу ООО "БИЗНЕС-АЛЬЯНС", N КД 9104/2015 от 17.04.2015, N КД 9111/2014 от 18.11.2014 в пользу ООО "ВЕНТАЛ", N КД 3502/2015 от 26.02.2015, N КД 7504/2015 от 08.04.2015 в пользу ООО "Гелеон", N КД 9704/2015 от 23.04.2015 в пользу ООО "ГеланКонтакт", N КД 19608/2015 от 31.08.2015, N КД20609/2015 от 11.09.2015, N КД 211009/2015 от 16.09.2015 в пользу ООО "Гросс", N КД 15107/2015 от 01.07.2015 в пользу 000 "Даймекс", N КД 18708/2015 от 20.08.2015, N 19008/2015 от 25.08.2015, NКД 20909/2015 от 15.09.2015 в пользу ООО "Демос", NКД 15207/2015 от 02.07.2015, NКД 17307/2015 от 30.07.2015 в пользу ООО "Дистрикт", NКД 19408/2015 от 28.08.2015 в пользу ООО "Дистрикт", NКД 16107/2015 от 16.07.2015 в пользу ООО "Ильфин", NКД 9011/2014 от 13.11.2014, NКД 20309/2015 от 09.09.2015 в пользу ООО "Интербит Индастри", NКД 20009/2015 от 07.09.2015 в пользу ООО "Линкор", NКД 16907/2015 от 27.07.2015, NКД 17007/2015 от 28.07.2015 в пользу ООО "Мадина", NКД 10204/2015 от 29.04.2015, NКД 15607/2015 от 08.07.2015 в пользу ООО "МЕРИДИАН", NКД 14206/2015, NКд 16407/2015 от 21.07.2015 NКД 17608/2015 от 05.08.2015 в пользу ООО "Пегас", NКД 17708/2015 от 07.08.2015 в пользу ООО "ПОЛЕМИКА", NКД 14306/2015 от 23.06.2015, NКД 16807/2015 от 27.07.2015 в пользу ООО "САКУРА", NКД 10004/2015 от 27.04.2015, NКД 7404/2015 от 07.04.2015 в пользу ООО "СЕРВИС ПЛЮС", NКД 18308/2015 от 17.08.2015 в пользу ООО "СИРИС", NКД 7004/2015 от 02.04.2015 в пользу ООО "СОЛОС", NКД 6904/2015 от 02.04.2015 в пользу ООО "Стеле", NКД 15006/2015 от 30.06.2015 в пользу ООО "СтримЛайн", NКД 10504/2015 от 30.04.2015, NКД 15407/2015 от 03.07.2015, NКД 20509/2015 от 10.09.2015 в пользу ООО "Строитель N1", NКД 18408/2015 от 18.08.2015, NКД 20209/2015 от 09.09.2015 в пользу ООО "Стронг", NКД12912/2014 от 30.12.2014, NКД 7304/2015 от 07.04.2015 в пользу ООО "Тех-Комплект", NКД 8404/2015 от 14.04.2015 в пользу ООО "Флора-12", NКД 13906/2015 от 19.06.2015 в пользу ООО "Фортекс", NКД 6209/2014 от 25.09.2014 в пользу ООО "Экспо-Сервис". Размер невозвращенных заемщиками денежных средств по кредитным договорам, одобренным и подписанным Михайловской В.В. от имени ООО "Джаст Банк" составил 1940 156 753 руб. 94 коп. (по юридическим лицам) и 80 000 000 руб. 00 коп. (по физическим лицам).

Однако, суд первой инстанции, ссылаясь на одобрение или подписание ответчиком кредитных сделок с физическим и юридическим лицами, а именно на договоры от 2014 года, тогда как Левочкина Е.В. в период с 03.02.2015 по 30.09.2015 являлась членом Правления Банка, а также заместителем Председателя Правления Банка, также входила в состав Кредитного Комитета.

Также, судом первой инстанции указано, что Левочкина Е.В., как коллегиального исполнительного органа Банка-Правления и субъектом системы внутреннего контроля Банка, в составе Правления Банка, осуществляла оперативную деятельность Банка, руководила работой структурных подразделений Банка, утверждала положения об управлениях, отделах и иных подразделениях Банка, утверждала Положение о кредитной политике Банка, определяла основные условий и порядок выдачи кредитов и привлечения депозитов, проверяла соответствие деятельности Банка внутренним документам, определяющим порядок осуществления внутреннего контроля, и оценивает соответствие содержания указанных документов характеру и масштабам деятельности Банка, распределяла обязанности подразделений и работников, отвечающих за конкретные направления (формы, способы осуществления) внутреннего контроля и др. Левочкина Е.В. в период с 03.02.2015 по 30.09.2015, как член коллегиального исполнительного органа Банка, обладала всеми полномочиями и фактической возможностью давать Банку обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, и, по данному критерию также является контролирующим Банк лицом.

Судом первой инстанции установлено, что техническая ссудная задолженность юридических лиц, решения о выдаче которых приняты Левочкиной Е.В.. необоснованно оценивалась Банком в более высокую категорию качества с начислением минимальных резервов, не соответствующих истинному уровню кредитных рисков по ссудам.

Судом первой инстанции сделаны следующие выводы.

Нарушение Банком требований положений Банка России, допущенные им при формировании ссудной задолженности, привели к неадекватному отражению в отчетности данных о стоимости имущества Банка (в том числе за счет не отражения в АБС Банка ряда сделок) и позволяли руководителям Банка, в т.ч. и Левочкиной Е.В., скрывать реальное финансовое положение кредитной организации, предоставляя в Банк России недостоверную отчетность. Как следствие Банк признан банкротом в связи с недостаточностью стоимости его имущества для исполнения обязательств перед кредиторами. Член Правления Банка Левочкина Е.В., отвечая за финансовую устойчивость Банка, обязана была организовать и осуществлять контроль за надлежащей проверкой платежеспособности заемщиков, не допускать кредитования заемщиков, не ведущих финансово-хозяйственную деятельность. Перед принятием решений о выдаче кредитов Левочкина Е.В. имела неограниченную возможность осуществить действия по проверке заемщиков: запросить дополнительные сведения и документы, получить дополнительную информацию от кредитного/залогового работника, дать указание провести дополнительную проверку заемщика и др., и после этого сделать верный вывод о качестве заемщиков и заведомой невозможности возврата кредитов и отказаться от их выдачи и/или принятия решения об их выдаче. Заместитель Руководителя и Член Правления Банка Левочкина Е.В. как лицо, имеющее в соответствии с действующим законодательством, уставом Банка и внутренними документами Банка полномочия на распоряжение имуществом Банка, дачу указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Банка, к компетенции которого относились вопросы разрешения проведения кредитных сделок, а также вопросы управления кредитными рисками, могла не допустить заключение подобных сделок, причинивших Банку ущерб, не обеспечив юридическую гарантию возврата денежных средств в Банк.

В случае, если бы Левочкина Е.В. как член коллегиального исполнительного органа Банка действовала бы разумно и добросовестно и, в первую очередь, в интересах Банка, указанные кредиты не были бы выданы.

Левочкина Е.В., являясь лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, а также являясь субъектом внутреннего контроля в Банке, обязанным обеспечить при принятии решений о выдаче кредитов выполнение требований Положений Банка России N 254-П, N 262-П, действуя недобросовестно и неразумно, принимала решения о выдаче кредитов с заведомо неплатежеспособными заемщиками, в результате чего произошло ухудшение финансового положения Банка, возникли признаки банкротства и стоимости имущества Банка оказалось недостаточно для исполнения всех его обязательств перед кредиторами.

Левочкина Е.В. понимала (не мог не понимать в силу занимаемой должности и квалификации), какие требования предъявляет Банк России к заемщикам, к порядку принятия решений о выдаче кредита, к оценке рисков, формированию полного досье заемщика, знал (не мог не знать), как осуществляется кредитование заемщиков и мог. проявляя достаточную разумность и осмотрительность, предпринять меры к недопущению кредитования "технических" заемщиков.

Контролирующее лицо Левочкина Е.В., не имея достаточной и объективной информации о заемщиках, в составе Кредитного комитета принимал решения о проведении операций по выводу активов Банка путем предоставления денежных средств юридическим и физическим лицам в виде кредитных средств, которые подпадают под определение заведомо невозвратных кредитов, которые не обеспечивали Банку получение денежного потока в виде процентов по кредитам и возврат кредитов. В результате Левочкиной Е.В. были приняты решения и выданы кредиты без проведения всестороннего, комплексного и объективного анализа реальности деятельности заемщиков -юридических и физических лиц в нарушение требований Положений Банка России N 254-П.

Левочкина Е.В. не обеспечила в Банке надлежащую, соответствующую ситуации, организацию проведения анализа банковских рисков, в том числе риска контрагента, комплексного и объективного анализа деятельности контрагентов, их идентификации и обеспечения возврата встречного исполнения или денежных средств в соответствии с требованиями Положения Банка России N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности".

Левочкина Е.В. до принятия решений о выдаче кредитов не предприняла действий, направленных на получение необходимой и достаточной для их принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, а именно не проявила требуемую от нее степень заботливости и осмотрительности, не обеспечила в Банке надлежащую организацию проведения анализа кредитного риска, комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, их идентификации и обеспечения возврата денежных средств в соответствии с требованиями Положения Банка России N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", Положения Банка России N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, других нормативных правовых актов Банка России.

Контролирующее лицо Левочкина Е.В. без учета известной ей информации, имеющей значение в данной ситуации, в т.ч. об ухудшении финансового положения Банка, в составе Кредитного комитета принимала решения о проведении операций по выводу активов Банка путем предоставления заведомо невозвратных кредитов, в том числе кредитов без обеспечения их возврата, лицам, заведомо неспособными исполнить свои обязательства.

Левочкина Е.В. имела возможность получить (дать указание сотрудникам Банка) сведения о контрагентах от третьих лиц, проверить достоверность и полноту имеющейся информации, провести анализ финансового положения и деятельности контрагентов. При проведении Банком элементарных действий по проверке контрагентов Банка перед принятием решений о совершении сделок Левочкина Е.В., как член коллегиального исполнительного органа Банка имел неограниченную возможность сделать верный вывод о качестве контрагентов и невозможности возврата денежных средств в Банк.

При должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности действий Левочкиной Е.В. как члена Правления при принятии решений о кредитовании в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России, договоры с заемщиками, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, не были бы заключены, а денежные средства в виде кредитов не были бы выданы.

Контролирующее Банк лицо Левочкина Е.В., имеющая возможность давать обязательные указания, имела реальные возможности для надлежащего исполнения обязательств члена Правления, а именно получения информации и ее проверки для принятия взвешенного и обоснованного решения, а также использования предусмотренных действующим законодательством механизмов для недопущения совершения операций с организациями, не ведущими реальной финансово-хозяйственной деятельности, однако соответствующие действия контролирующим Банк лицом предприняты не были.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (действовавшего до 23.12.2014 г.) и ст. 189.23 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 22.12.2014 г.), если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц, на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью)".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2021 года N 305-ЭС17-7124 (6) по делу N А41-90487/2015, "...особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков. Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2))".

Судам при разрешении споров о привлечении бывшего руководства банка к субсидиарной ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них. Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в банке (например, входили в состав правления или кредитного комитета) либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины. Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439 (3-8)).

Поскольку само по себе осуществленное на основании внутрибанковских правил одобрение сделки лицом, входящим в органы управления, еще не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов, поскольку в такой ситуации предполагается, что оно действовало в соответствии со стандартами разумности и добросовестности, обычно применяемыми в этой сфере деятельности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательств нельзя отнести к числу доказательств причастности Левочкиной Е.В. к банкротству Банка, следовательно, оснований для привлечения к ответственности, у суда первой инстанции не имелось. Недобросовестность и неразумность действий ответчика Левочкиной Е.В. материалами не подтверждена. Относимых и допустимых доказательств того, что ответчик являлась выгодоприобретателем в результате вменяемых управляющий действий, в материалы дела не представлено.

Также, суд первой инстанции, привлекая данного ответчика к ответственности, ссылался на обстоятельства, возникшие в 2016 году и позже, тогда как Левочкина Е.В. имела правоотношения с Банком период с 03.02.2015 по 30.09.2015.

При этом, из копий кредитных досье, представленных в материалы дела следует, что них имеются заключения профильных подразделений (юридического, службы безопасности, службы рисков и др.), на основании которых подготовлены документы для рассмотрения на Кредитном комитете согласно процедурам локальных актов.

Доказательств того, что ответчиком допущены нарушения локальных актов ЦБ РФ и локальных актов должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим приводятся примеры использования предоставленных кредитов (например, ООО "КВИНБЕРРИ", ООО "Фрайтис" и другие) для погашения обязательств перед другими банками и якобы имевшем место рефинансированием. Тогда как, суд первой инстанции не признал данное обстоятельство основанием для субсидиарной ответственности, поскольку данные кредиты, погашены.

Также, апелляционный суд учитывает отсутствие доказательств того, что Левочкиной Е.В., при принятии решений о выдаче кредитов нарушены требования Положений Банка России N 254-П, N 262-П, N 242-П. Результаты проверки ЦБ РФ, также не содержат указаний о нарушении процедуры кредитования в банке со стороны Левочкиной Е.В.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Левочкиной Е.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а равно наличие причинной связи с действиями (бездействием) контролирующих должника лиц.

Недобросовестность и неразумность действий ответчика Левочкиной Е.В., материалами не подтверждена.

Разрешая требования, предъявленные к Михайловской В.В., суд первой инстанции установил, что она являлась Председателем Правления Банка в период с 01.02.2014 по 02.11.2015, то есть единоличным исполнительным органом, обладала всеми полномочиями и фактической возможностью давать Банку обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Михайловской В.В., как Председателем Правления Банка были приняты решения о выдаче кредитов заемщикам, не осуществляющим реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Так, Михайловской В.В. подписаны кредиты физическим и юридическим лицам, обязательства по которым не исполнены перед Банком, в том числе: N КД 18008/2015 от 13.08.2015 в пользу Мусаева С.Н., N КД 180208/2015 от 13.08.2015 в пользу Сеферова Э.С., N КД 20409/2015 от 09.09.2015 в пользу ООО "АВТОДОР", N КД 19709/2015 от 01.09.2015 в пользу ООО "Альбатрос", N КД 20109/2015 от 08.09.2015, N КД 21309/2015 от 16.09.2015в пользу ООО "АРАМБОЛЬ", N КД 18108/2015 от 13.08.2015, N КД 21009/2015 от 15.09.2015, N КД 204/2015 от 20.04.2015 в пользу ООО "БЕРЕСТА-СТОЛИЦА", N КД 15307/2015 от 02.07.2015, N КД 17508/2015 от 03.08.2015, N КД 18208/2015 от 14.08.2015, N КД 20809/2015 от 15.09.2015 в пользу ООО "БИЗНЕС-АЛЬЯНС", N КД 9104/2015 от 17.04.2015, N КД 9111/2014 от 18.11.2014 в пользу ООО "ВЕНТАЛ", N КД 3502/2015 от 26.02.2015, N КД 7504/2015 от 08.04.2015 в пользу ООО "Гелеон", N КД 19608/2015 от 31.08.2015, N КД20609/2015 от 11.09.2015, N КД 211009/2015 от 16.09.2015 в пользу ООО "Гросс", N КД 18708/2015 от 20.08.2015, N 19008/2015 от 25.08.2015, NКД 20909/2015 от 15.09.2015 в пользу ООО "Демос", NКД 19408/2015 от 28.08.2015 в пользу ООО "Дистрикт", NКД21710/2015 от 15.10.2015 в пользу ООО "ЕвроСклад", NКД 16107/2015 от 16.07.2015, NКД 19909/2015 от 07.09.2015 в пользу ООО "Ильфин", NКД 9011/2014 от 13.11.2014, NКД 18808/2015 от 21.08.2015, NКД 20309/2015 от 09.09.2015 в пользу ООО "Интербит Индастри", NКД 20009/2015 от 07.09.2015, NКД 21609/2015 от 21.09.2015 в пользу ООО "Линкор", NКД 18807/2015 от 24.08.2015 NNКД 19308/2015 от 26.08.2015 в пользу ООО "Пегас", NКД 17708/2015 от 07.08.2015 в пользу ООО "ПОЛЕМИКА", NКД -19108/2015 от 25.08.2015 в пользу ООО "САКУРА", NКД 18308/2015 от 17.08.2015 в пользу ООО "СИРИС", NКД 18908/2015 от 24.08.2015, NКД 21409/2015 от 17.09.2015 в пользу ООО "СИТИ ТРЕЙД", NКД 19208/2015 от 26.08.2015 в пользу 000 "Стеле", NКД 18708/2015 от 20.08.2015 в пользу ООО "СтримЛайн", NКД 20509/2015 от 10.09.2015 в пользу ООО "Строитель N1", NКД 18408/2015 от 18.08.2015, NКД 20209/2015 от 09.09.2015, NКД 21209/2015 от 16.09.2015, NКД21509/2015 от 21.09.2015 в пользу ООО "Стронг", NКД12912/2014 от 30.12.2014 в пользу ООО "Тех-Комплект", NКД 19809/2015 от 04.09.2015, NКД 18608/2015 от 19.08.2015 в пользу ООО "Фианит", NКД 19508/2015 от 28.08.2015 в пользу ООО "Фортекс", NКД 6209/2014 от 25.09.2014 в пользу ООО "Экспо-Сервис". Размер невозвращенных заемщиками денежных средств по кредитным договорам, подписанным Михайловской В.В. от имени ООО "Джаст Банк" составил 1 066 688 506 руб. 94 коп. (по юридическим лицам) и 80 000 000 руб. 00 коп. (по физическим лицам).

Согласно выводам судам первой инстанции, Михайловская В.В. не могла не знать о необходимости тщательной проверки заемщиков и соблюдения при кредитовании установленных Банком России требований в целях сохранения финансовой устойчивости Банка. Нарушение Банком требований положений Банка России, допущенные им при формировании ссудной задолженности, привели к неадекватному отражению в отчетности данных о стоимости имущества Банка (в том числе за счет не отражения в АБС Банка ряда сделок) и позволяли Михайловской В.В. скрывать реальное финансовое положение кредитной организации, предоставляя в Банк России недостоверную отчетность. Как следствие Банк признан банкротом в связи с недостаточностью стоимости его имущества для исполнения обязательств перед кредиторами.

Руководитель Банка Михайловская В.В., отвечая за финансовую устойчивость Банка, обязана быв перед заключением сделок организовать и осуществлять контроль за надлежащей проверкой платежеспособности заемщиков, не допускать кредитования технических заемщиков. Тем более, что она имела непосредственный доступ к сформированным в Банке в отношении кредитуемых заемщиков досье и не могла не осознавать ненадлежащее их качество формирования, отсутствие необходимой для принятия адекватного решения информации и наличии факторов, указывающих на неведение организациями реальной хозяйственной деятельности.

Более того, Михайловская В.В. являлась подписантом соответствующих договоров о выдаче заведомо невозвратных кредитов.

Перед принятием решений о выдаче кредитов Михайловская В.В. имела неограниченную возможность осуществить действия по надлежащей проверке заемщиков: запросить дополнительные сведения и документы, получить дополнительную информацию от кредитного/залогового и др. работников, дать указание провести дополнительную проверку заемщика и др., и после этого сделать верный вывод о качестве заемщиков и заведомой невозможности возврата кредитов и отказаться от их выдачи и/или принятия решения об их выдаче.

Михайловская В.В., являясь лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, а также являясь субъектом внутреннего контроля в Банке, обязанным обеспечить при принятии решений о выдаче кредитов выполнение требований Положений Банка России N 254-П, N 262-П, N 242-П, действуя недобросовестно и неразумно принимала решения и подписывал кредитные договоры и выдавала кредиты заведомо неплатежеспособным заемщикам, в результате чего Банку были причинены убытки и произошло ухудшение его финансового положения, а стоимости его имущества оказалось недостаточно для исполнения всех его обязательств перед кредиторами и возникновение признаков банкротства.

Указанные недобросовестные действия Михайловской В.В., согласно выводам суда первой инстанции, указывают на то, что она понимая (не могла не понимать в силу занимаемой должности и квалификации), что кредитование в Банке осуществляется с нарушением установленных требований Банка России, и он, принимая решения, подписывая кредитные договоры с заведомо неплатежеспособными заемщиками действует недобросовестно, что его действия приведут к формированию технической неликвидной задолженности юридических и физических лиц и, действовала с умыслом вывода денежных средств из Банка. Таким образом, в результате недобросовестных действий Михайловской В.В. по принятию решений о кредитовании и выдаче кредитов указанным заведомо невозвратным заемщикам физическим и юридическим лицам Банку причинен ущерб в размере выведенных из Банка по указанным сделкам денежных средств, что привело к значительному ухудшению финансового положения Банка и невозможности исполнения его обязательств перед кредиторами в полном объеме и последующему банкротству Банка.

Михайловская В.В. действуя недобросовестно и неразумно, принимала решения и заключала сделки (подписывала договоры и давала распоряжения) с заведомо неплатежеспособными лицами в нарушение установленных Банком России требованиям к идентификации, оценке финансового положения заемщиков, обеспечению возвратов кредитов и т.д., фактически преследуя цель вывода денежных средств из Банка под видом кредитов. Михайловская В.В., обладая необходимой квалификацией в области банковской деятельности, знала (не могла не знать), что ее действия на момент их совершения не отвечали интересам Банка, в том числе приняла решения и совершила действия по заключению сделок на заведомо невыгодных для Банка условиях, в т.ч. с заведомо неспособным исполнить обязательства юридическими лицами. Не проявила требуемую от нее степень заботливости и осмотрительности при совершении указанных сделок и принятии решений.

В целях уклонения от применения мер по предупреждению банкротства кредитной организации скрыла от регулятора- Банка России реальное финансовое положение Банка.

Признавая требования конкурсного управляющего обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что Михайловская В.В., занимающая должность Председателя Правления, обладала полной информации о реальном финансовом состоянии Банка и качестве его активов, о недооценке Банком кредитных рисков и недоформировании резервов, о допущении при кредитовании нарушения установленных порядков, не могла не осознавать что совершение указанных выше недобросовестных действий по одобрению, принятию решений и подписанию кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним, выдаче заведомо невозвратных кредитов и формирование большей части активов Банка ссудной задолженностью лиц с неподтвержденной платежеспособностью, тем более после возникновения в Банке первых признаков банкротства, заведомо повлечет причинение Банку убытков, неизбежно приведет к потере ликвидности Банка и его неспособности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме и, как следствие, его дальнейшее банкротство.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что ссуды были предоставлены техническим заемщикам без надлежащего обеспечения, либо не имели обеспечения вовсе, что свидетельствует об отсутствии юридической гарантии возврата денежных средств в пользу Банка.

В рамках анализа операций по расчетным счетам сорока восьми заемщиков -юридических лиц судом первой инстанции установлено, что заемщики выступали контрагентами по отношению друг к другу. Средства от вновь полученных кредитов заемщики, входящие в группу использовали для полного/частичного погашения предыдущих займов и имитации движения денежных средств по счетам организации-заемщика. Часть кредитных средств переходила от одного заемщику другому через многоступенчатую схему перераспределения денежных потоков с использованием расчетных счетов заемщиков и контрагентов, направленную на достижение следующих целей: рефинансирование ссудной задолженности одних заемщиков ссудной задолженностью других заемщиков, проводимое напрямую в Банке; рефинансирование ссудной задолженности путем разрыва цепочки платежей; рефинансирование ссудной задолженности заемщиков в других кредитных организациях.

Кроме того, многим заемщикам Банка предоставлялись ссуды, имеющие краткосрочный характер - со сроком погашения 1 месяц. Подобным образом в рассматриваемом периоде Банком кредитовались сорок четыре заемщика (ООО "АвтоЛюкс", 000 "Авто Тайм", 000 "КМ/Ч-Череповец", 000 "КМ/Ч-Череповец-Октябрьский проспект", 000 "КМ/Ч-Воронеж-Отрадное", 000 "КМ/Ч-Воронеж", 000 "АвтоМикс Воронеж, 000 "Авто Гранд", 000 "Липецк-С", 000 "КВИНГРУП-ЛИПЕЦК", 000 "Квинберри", 000 "КМ/Ч-Химки", 000 "Альфа-Авто", ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", 000 "Волга-Авто-Моторс", 000 "Фрайтис", 000 "САКУРА", 000 "Демос", 000 "Торговый дом "Респект", 000 "ДНА Медиа", 000 "Тим Медиа", 000 "КВИНГРУП", 000 "АВТОВАЛ-Моторс", 000 "ЭЛЬВА МОТОРС АВТО", 000 "ВЕНТАЛ", 000 "Флора-12", 000 "Строитель N 1", 000 "АВТОДОР", 000 "КРОЗА", 000 "СОВЕТ", 000 "САБТЕК", 000 "Тех-Комплект", 000 "СЕРВИС ПЛЮС", 000 "Пегас", 000 "Интербит Индастри", 000 "ИнТракт", 000 "Алмус", 000 "АРАМБОЛЬ", 000 "Галеон", 000 "Дистрикт", 000 "СОЛОС", 000 "СЕМЬЮГОВ", 000 "СИМСИТИТРАНС", 000 "Айком"), объем предоставленных им ссуд на указанных условиях составил 41% всех кредитных средств, выданных заемщикам. При этом, ссуды, выдаваемые на срок до 30 дней (учитываемые на балансовом счете 45203), учитываются при расчете норматива текущей ликвидности (НЗ). Установлено, что подобные краткосрочные кредиты носят технический характер в связи с их использованием заемщиками косвенно на погашение ссудной задолженности других заемщиков перед Банком. Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что Банк, выдавая технические кредиты, одновременно преследовал цель регулирования данных отчетности, а именно показателя норматива НЗ, реальное значение которого возможно ниже порогового, установленного Инструкцией 139-И.

В ходе анализа операций по расчетным счетам сорока восьми заемщиков -юридических лиц, судом установлено, что все они выступали контрагентами друг у друга. То есть между всеми заемщиками, вошедшими в выборку, установлены тесные хозяйственные связи, выраженные взаимными платежами за товары и услуги, а также транзакциями, связанными с перечислением/погашением займов. При этом, ответчиками, вопреки их мнению, ни расчеты, ни доказательства, представленные конкурсным управляющим, не опровергнуты.

Давая оценку доказательствам обслуживания и целевого использования кредитных средств Банка заемщиками судом первой инстанции установлены следующие обстяотельства.

В отношении заемщика 000 "Авенсис", ссудные средства, предоставленные по кредитному договору от 29.07.2015 N КД 17207/2015 в размере 25 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику 000 "Торговый дом "Респект" в размере 12 830 300 руб. 00 коп., также 30.07.2015 денежные средства в размере 11 095 000 руб. 00 коп. были направлены в адрес 000 "Торговый дом "Респект". В свою очередь, 000 "ТД "Респект" полученные денежные средства в размере 8 135 200 руб. 00 коп. 29.07.2015 направило заемщику 000 "СЕМЬЮГОВ" и денежные средства в размере 1 945 100 руб. 00 коп. направило подконтрольному Ислямову Л.Э., единственному участнику должника, юридическому лицу 000 "КВИНГРУП" (ИНН 7710413453), а также 000 "ТД "Респект" осуществило покупку валюты на 2 761 644 руб. 00 коп. 000 "ТД "Респект" 30.07.2015 перечислило полученные от 000 "Авенсис" денежные средства заемщику 000 "Квинберри" в размере 949 700 руб. 00 коп. и 000 "КВИНГРУП" в размере 10 145 300 руб. 00 коп.

В отношении заемщика 000 "АВТОДОР" ссудные денежные средства, представленные по кредитному договору от 24.03.2015 N КД6103/2015 в размере 11000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика и в тот же день были перечислены на расчетный счет 000 "ТД "Респект", открытый в БАНК "ЕВРОКРЕДИТ" (000) в сумме 10 560 000 руб. 00 коп. Задолженность 000 "АВТОДОР" в размере 4 500 000 руб. 00 коп. по кредитному договору от 24.03.2015 N КД 6103/2015 была погашена 31.08.2015 за счет средств заемщика 000 "Квинберри". Ссудные средства, предоставленные 000 "АВТОДОР" по кредитному договору от 31.03.2015 N КД 6703/2015 в размере 50 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику 000 "ТД "Респект" на расчетный счет, открытый в БАНК "ЕВРОКРЕДИТ" (000), в размере 48 000 000 руб. 00 коп. Задолженность 000 "АВТОДОР" по кредитному договору от 31.03.2015 N КД 6703/2015 была погашена заемщиком 30.04.2015 за счет средств заемщика 000 "Строитель 1", которые поступили последнему от Банка в качестве ссуды в размере 50 000 000 руб. 00 коп. по кредитному договору от 30.04.2015 N КД 10404/2015.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошло замещение ссудной задолженности 000 "АВТОДОР" на ссудную задолженность 000 "Строитель 1".

Ссудные средства, предоставленные 000 "АВТОДОР" по кредитному договору от 05.05.2015 N КД 10605/2015 в размере 50 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день перечислены заемщику 000 "ТД "Респект" на расчетный счет, открытый в БАНК "ЕВРОКРЕДИТ" (000), в размере 50 000 000 руб. 00 коп. Задолженность 000 "АВТОДОР" по кредитному договору от 05.05.2015 N КД 10605/2015 была погашена 04.06.2015 за счет средств заемщика 000 "СОВЕТ", которые поступили последнему от заемщика 000 "Квинберри". Ссудные средства, предоставленные 000 "АВТОДОР" по кредитному договору от 09.09.2015 N КД 20409/2015 в размере 4 500 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день перечислены заемщику 000 "ТД "Респект" на счет, открытый в Банке, в размере 4 500 000 руб. 00 коп. Указанная задолженность осталась не погашенной.

В отношении должника 000 "Алмус" ссудные денежные средства по кредитному договору от 08.04.2015 N КД 7704/2015 в размере 70 000 000 руб. 00 коп. зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "СЕМЬЮГОВ" на расчетный счет, открытый в БАНК "ЕВРОКРЕДИТ" (ООО) в размере 67 200 000 руб. 00 коп. Задолженность ООО "Алмус" в полном объеме по кредитному договору от 08.04.2015 N КД 7704/2015 была погашена 07.05.2015 за счет средств заемщика ООО "Квинберри". Ссудные средства, предоставленные ООО "Алмус" по кредитному договору от 08.05.2015 N КД 10905/2015 в размере 70 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день перечислены заемщику ООО "СЕМЬЮГОВ" на расчетный счет, открытый в БАНК "ЕВРОКРЕДИТ" (ООО) в размере 70 000 000 руб. 00 коп. Задолженность ООО "Алмус" по кредитному договору от 08.05.2015 N КД 10905/2015 в полном объеме была погашена 03.06.2015 за счет средств заемщика ООО "Квинберри". Ссудные денежные средства, предоставленные ООО "Алмус" по кредитному договору от 04.06.2015 N КД 13106/2015 в размере 70 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день перечислены заемщику ООО "СЕМБЮГОВ" на расчетный счет, открытый в Банке, в размере 70 000 000 руб. 00 коп. Задолженность ООО "Алмус" по кредитному договору от 04.06.2015 N КД 13106/2015 частично была погашена 08.07.2015 за счет средств заемщика ООО "Квинберри" (в размере 11 472 549 руб. 40 коп.), и 18.08.2015 за счет средств заемщика ООО "Квинберри" (в размере 15 722 000 руб. 00 коп.). Ссудные денежные средства, предоставленные ООО "Алмус" по кредитному договору от 09.07.2015 N КД 15807/2015 в размере 25 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день перечислены заемщику ООО "СЕМБЮГОВ" на расчетный счет, открытый в Банке, в размере 20 000 000 руб. 00 коп. До настоящего времени задолженность осталась не погашенной. Ссудные средства, предоставленные ООО "Алмус" по кредитному договору от 19.08.2015 N КД 18508/2015 в размере 20 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день перечислены заемщику ООО "СЕМБЮГОВ" на расчетный счет, открытый в Банке, в размере 25 000 000 руб. 00 коп. До настоящего времени задолженность осталась не погашенной. Ссудные средства, предоставленные ООО "Алмус" по кредитному договору от 11.09.2015 N КД 20709/2015 в размере 10 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день перечислены заемщику ООО "СЕМБЮГОВ" на расчетный счет, открытый в Банке, в размере 10 000 000 руб. 00 коп. Задолженность до настоящего времени не погашена.

В отношении заемщика ООО "Альбатрос" ссудные средства, предоставленные ООО "Альбатрос" по кредитному договору от 03.10.2014 N КД 6510/2014 в размере 25 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день перечислены заемщику ООО "Совет" на расчетный счет, открытый в БАНК "ЕВРОКРЕДИТ" (ООО), в размере 25 000 000 руб. 00 коп. Ссудные средства, предоставленные ООО "Альбатрос" по кредитному договору от 01.04.2015 N КД 6803/2015 в размере 25 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день перечислены заемщику ООО "Торговый дом "Респект" на расчетный счет, открытый в БАНК "ЕВРОКРЕДИТ" (ООО), в размере 25 000 000 руб. 00 коп. Задолженность ООО "Альбатрос" по кредитному договору от 01.04.2015 N КД 6803/2015 была частично погашена за счет средств заемщика ООО "ТД "Респект" в размере 16 500 000 руб. 00 коп., и 17.09.2015 за счет средств заемщика ООО "Квинберри" в размере 7 999 937 руб. 74 коп.). Ссудные средства, предоставленные ООО "Альбатрос" по кредитному договору от 01.09.2015 N КД 19708/2015 в размере 16 500 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день перечислены заемщику ООО "ТД "Респект" на расчетный счет, открытый в Банке, в размере 8 100 000 руб. 00 коп., которые в этот же день были перечислены заемщику ООО "Квинберри".

В отношении заемщика ООО "АРАМБОЛЬ" ссудные средства, предоставленные ООО "АРАМБОЛЬ" по кредитному договору от 13.02.2015 N КД 2602/2015 в размере 30 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и 17.02.2015 были перечислены заемщику ООО "ТД "Респект" в размере 9 200 000 руб. 00 коп., а также заемщику ООО "СОВЕТ" в размере 19 600 000 руб. 00 коп. Задолженность ООО "АРАМБОЛЬ" в размере 30 000 000 руб. 00 коп. по кредитному договору от 13.02.2015 N КД 2602/2015 была погашена 10.03.2015 за счет средств заемщика ООО "Квинберри". Ссудные средства, предоставленные ООО "АРАМБОЛЬ" по кредитному договору от 18.02.2015 N КД 2902/2015 в размере 25 000 000 руб. 00 коп. зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день перечислены заемщику ООО "Дистрикт" в размере 24 000 000 руб. 00 коп. Задолженность ООО "АРАМБОЛЬ" в размере 25 000 000 руб. 00 коп. по кредитному договору от 18.02.2015 N КД 2902/2015 была погашена за счет средств заемщика ООО "Квинберри". Ссудные средства, предоставленные ООО "АРАМБОЛЬ" по кредитному договору от 11.03.2015 N КД 4503/2015 в размере 30 000 000 руб. 00 коп. зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "ТД "Респект" в размере 30 000 000 руб. 00 коп. Задолженность ООО "АРАМБОЛЬ" в размере 30 000 000 руб. 00 коп. по кредитному договору от 11.03.2015 N КД 4503/2015 была погашена 09.04.2015 за счет средств заемщика ООО "Квинберри". Ссудные средства, предоставленные ООО "АРАМБОЛЬ" по кредитному договору от 18.03.2015 N КД 5403/2015 в размере 25 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "СЕМЬЮГОВ" в размере 25 000 000 руб. 00 коп. Задолженность ООО "АРАМБОЛЬ" в размере 30 000 000 руб. 00 коп. по кредитному договору от 18.03.2015 N КД 5403/2015 была погашена 17.04.2015 за счет средств заемщика ООО "Квинберри". Ссудные средства, предоставленные ООО "АРАМБОЛЬ" по кредитному договору от 10.04.2015 N КД 8104/2015 в размере 30 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "СЕМЬЮГОВ" в размере 30 000 000 руб. 00 коп. Задолженность ООО "АРАМБОЛЬ" в размере 19 833 835 руб. 84 коп. по кредитному договору от 10.04.2015 N КД 8104/2015 была погашена 07.09.2015 за счет средств заемщика ООО "Квинберри", и задолженность в размере 5 000 000 руб. 00 коп. была погашена 15.09.2015 за счет средств заемщика ООО "Квинберри". Ссудные средства, предоставленные ООО "АРАМБОЛЬ" по кредитному договору от 20.04.2015 N КД 9304/2015 в размере 25 000 000 руб. 00 коп. были зачислены 20.04.2015 на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "СЕМЬЮГОВ" в размере 25 000 000 руб. 00 коп. Задолженность ООО "АРАМБОЛЬ" в размере 23 000 000 руб. 00 коп. по кредитному договору от 20.04.2015 N КД 9304/2015 была погашена 07.09.2015 за счет средств заемщика ООО "Квинберри". Ссудные средства, предоставленные ООО "АРАМБОЛЬ" по кредитному договору от 08.09.2015 N КД 20109/2015 в размере 43 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "ТД "Респект" в размере 43 000 000 руб. 00 коп., которые в этот же день были направлены заемщику ООО "Квинберри". Ссудные средства, предоставленные ООО "АРАМБОЛЬ" по кредитному договору от 16.09.2015 NКД 21309/2015 в размере 5 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "ТД "Респект" в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

В отношении заемщика ООО "Береста-Столица" ссудные средства, предоставленные ООО "Береста-Столица" по кредитному договору от 20.04.2015 N КД 9204/2015 в размере 60 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "ТД "Респект" в размере 57 420 000 руб. 00 коп., заемщику ООО "Тех-Комплект" в размере 2 451 000 руб. 00 коп. Задолженность ООО "Береста-Столица" в размере 45 000 000 руб. 00 коп. по кредитному договору от 20.04.2015 N КД 9204/2015 была погашена 07.08.2015 за счет средств заемщика ООО "Квинберри", задолженность в размере 10 000 000 руб. 00 коп. была погашена 08.09.2015 также за счет средств заемщика ООО "Квинберри". Ссудные средства, предоставленные ООО "Береста-Столица" по кредитному договору от 20.04.2015 N КД 9204/2015 в размере 60 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "ТД "Респект" в размере 57 420 000 руб. 00 коп. и заемщику ООО "Тех-Комплект" в размере 2 451 000 руб. 00 коп. Ссудные средства, предоставленные ООО "Береста-Столица" по кредитному договору от 13.08.2015 N КД 18108/2015 в размере 45 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и 13.08.2015, 17.08.2015 были перечислены заемщику ООО "ТД "Респект" в размере 45 000 000 руб. 00 коп.

В отношении заемщика ООО "Бизнес-Альянс" ссудные средства, предоставленные ООО "Бизнес-Альянс" по кредитному договору от 14.05.2015 N КД 11005/2015 в размере 45 000 000 руб. 00 коп. зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "СЕМЬЮГОВ" в размере 43 065 000 руб. 00 коп. Задолженность ООО "Бизнес-Альянс" в размере 39 920 055 руб. 00 коп. по кредитному договору от 14.05.2015 N КД 11005/2015 была погашена 13.08.2015 за счет средств заемщика ООО "Квинберри". Ссудные средства, предоставленные ООО "Бизнес-Альянс" по кредитному договору от 28.05.2015 N КД 12105/2015 в размере 40 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "СЕМЬЮГОВ" в размере 38 280 000 руб. 00 коп. Задолженность ООО "Бизнес-Альянс" в размере 10 000 000 руб. 00 коп. по кредитному договору от 28.05.2015 N КД 12105/2015 была погашена 26.06.2015 за счет средств заемщика ООО "Квинберри", задолженность размере 10 000 000 руб. 00 коп. была погашена 27.07.2015 за счет средств заемщика ООО "Квинберри", задолженность размере 19 995 276 руб. 23 коп. была погашена 11.09.2015 за счет средств заемщика ООО "Квинберри". Ссудные средства, предоставленные ООО "Бизнес-Альянс" по кредитному договору от 02.07.2015 N КД 15307/2015 в размере 10 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "СЕМЬЮГОВ" в размере 10 000 000 руб. 00 коп. Ссудные средства, предоставленные ООО "Бизнес-Альянс" по кредитному договору от 14.08.2015 N КД 18208/2015 в размере 45 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "СЕМЬЮГОВ" в размере 40 320 000 руб. 00 коп. Ссудные средства, предоставленные ООО "Бизнес-Альянс" по кредитному договору от 15.09.2015 N КД 20809/2015 в размере 20 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "ТД "Респект" в размере 20 000 000 руб. 00 коп.

В отношении заемщика ООО "ВЕНТАЛ" ссудные средства, предоставленные ООО "ВЕНТАЛ" по кредитному договору от 18.11.2014 N КД 9111/2014 в размере 50 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "Совет" в размере 48 000 000 руб. 00 коп. Ссудные средства, предоставленные ООО "ВЕНТАЛ" по кредитному договору от 22.01.2015 N КД 1401/2015 в размере 20 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и 26.01.2015 были перечислены заемщику ООО "Совет" в размере 19 200 000 руб. 00 коп. Ссудные средства, предоставленные ООО "ВЕНТАЛ" по кредитному договору от 20.02.2015 N КД 3202/2015 в размере 20 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "Квинберри" в размере 20 000 000 руб. 00 коп. Задолженность ООО "ВЕНТАЛ" в размере 20 000 000 руб. 00 коп. по кредитному договору от 20.02.2015 N КД 3202/2015 была погашена 17.03.2015 за счет средств заемщика ООО "Квинберри". Ссудные средства, предоставленные ООО "ВЕНТАЛ" по кредитному договору от 18.03.2015 N КД 5503/2015 в размере 20 000 000 руб. 00 коп. были зачислены 18.03.2015 на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "СЕМЬЮГОВ" в размере 20 000 000 руб. 00 коп. Задолженность ООО "ВЕНТАЛ" в размере 20 000 000 руб. 00 коп. по кредитному договору от 18.03.2015 N КД 5503/2015 была погашена 16.04.2015 за счет средств заемщика ООО "Торговый Дом "Респект". Ссудные средства, предоставленные ООО "ВЕНТАЛ" по кредитному договору от 17.04.2015 N КД 9104/2015 в размере 20 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "СЕМЬЮГОВ" в размере 20 000 000 руб. 00 коп.

В отношении заемщика ООО "Галеон", ссудные средства, предоставленные ООО "Галеон" по кредитному договору от 30.01.2015 N КД 1701/2015 в размере 30 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "Совет" в размере 28 800 000 руб. 00 коп. Задолженность ООО "Галеон" в размере 30 000 000 руб. 00 коп. по кредитному договору от 30.01.2015 N КД 1701/2015 была погашена 25.02.2015 за счет средств заемщика ООО "Квинберри". Ссудные средства, предоставленные ООО "Галеон" по кредитному договору от 09.02.2015 NКД 1801/2015 в размере 36 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "Совет" в размере 34 560 000 руб. 00 коп. Задолженность ООО "Галеон" в размере 36 000 000 руб. 00 коп. по кредитному договору от 09.02.2015 NКД 1801/2015 была погашена 10.03.2015 за счет средств заемщика ООО "Квинберри". Ссудные средства, предоставленные ООО "Галеон" по кредитному договору от 26.02.2015 NКД 3502/2015 в размере 30 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "ТД "Респект" в размере 30 000 000 руб. 00 коп. Ссудные средства, предоставленные ООО "Галеон" по кредитному договору от 11.03.2015 NКД 4403/2015 в размере 36 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "ТД "Респект" в размере 36 000 000 руб. 00 коп. Задолженность ООО "Галеон" в размере 36 000 000 руб. 00 коп. по кредитному договору от 11.03.2015 NКД 4403/2015 была погашена 07.04.2015 за счет средств заемщика ООО "Квинберри". Ссудные средства, предоставленные ООО "Галеон" по кредитному договору от 08.04.2015 NКД 7504/2015 в размере 40 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "ТД "Респект" в размере 39 850 000 руб. 00 коп.

В отношении заемщика ООО "Гросс" ссудные средства, предоставленные ООО "Гросс" по кредитному договору от 04.12.2014 N КД 10812/2014 в размере 57 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены ООО "КВИНГРУП", подконтрольному Ислямову Л.Э., в размере 54 000 000 руб. 00 коп. Ссудные средства, предоставленные ООО "Гросс" по кредитному договору от 04.12.2014 N КД 10812/2014 в размере 57 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены подконтрольному Ислямову Л.Э. ООО "КВИНГРУП" в размере 54 000 000 руб. 00 коп. Задолженность ООО "Гросс" в размере 25 000 000 руб. 00 коп. по кредитному договору от 04.12.2014 N КД 10812/2014 была погашена 28.08.2015 за счет средств заемщика ООО "Квинберри", задолженность в размере 10 000 000 руб. 00 коп. была погашена 10.09.2015 за счет средств заемщика ООО "Квинберри", задолженность в размере 15 000 000 руб. 00 коп. была погашена 15.09.2015 за счет средств заемщика ООО "Квинберри". Ссудные средства, предоставленные ООО "Гросс" по кредитному договору от 31.08.2015 N КД 19608/2015 в размере 25 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "СЕМЬЮГОВ" в размере 23 870 000 руб. 00 коп. Ссудные средства, предоставленные ООО "Гросс" по кредитному договору от 11.09.2015 N КД 20609/2015 в размере 10 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "СЕМЬЮГОВ" в размере 10 000 000 руб. 00 коп. Ссудные средства, предоставленные ООО "Гросс" по кредитному договору от 16.09.2015 N КД 21109/2015 в размере 15 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "ТД "Респект" в размере 15 000 000 руб. 00 коп.

В отношении заемщика ООО "Даймекс" ссудные средства, предоставленные ООО "Даймекс" по кредитному договору от 30.06.2015 N КД 14906/2015 в размере 20 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "Квинберри" в размере 19 140 000 руб. 00 коп. Задолженность ООО "Даймекс" в размере 10 000 000 руб. 00 коп. по кредитному договору от 30.06.2015 N КД 14906/2015 была погашена 07.08.2015 за счет средств заемщика ООО "СЕМЬЮГОВ". Ссудные средства, предоставленные ООО "Даймекс" по кредитному договору от 13.08.2015 N КД 18008/2015 в размере 10 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и 20.08.2015 были перечислены заемщику ООО "Квинберри" в размере 9 560 000 руб. 00 коп. Задолженность ООО "Даймекс" в размере 10 000 000 руб. 00 коп. по кредитному договору от 13.08.2015 N КД 18008/2015 была погашена 24.08.2015 за счет средств заемщика ООО "СЕМЬЮГОВ".

В отношении заемщика ООО "Демос" ссудные средства, предоставленные ООО "Демос" по кредитному договору от 22.12.2014 N КД 12212/2014 в размере 52 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "ТД "Респект" в размере 44 000 000 руб. 00 коп. Задолженность ООО "Демос" в размере 52 000 000 руб. 00 коп. по кредитному договору от 22.12.2014 N КД 12212/2014 была погашена 20.01.2015 за счет средств заемщика ООО "Квинберри". Ссудные средства, предоставленные ООО "Демос" по кредитному договору от 22.01.2015 NКД 1301/2015 в размере 52 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "ТД "Респект" в размере 52 000 000 руб. 00 коп. Задолженность ООО "Демос" в размере 52 000 000 руб. 00 коп. по кредитному договору от 22.01.2015 NКД 1301/2015 была погашена за счет средств заемщика ООО "Квинберри", а также ООО "Фрайтис". Ссудные средства, предоставленные ООО "Демос" по кредитному договору от 19.02.2015 NКД 3002/2015 в размере 52 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "ТД "Респект" в размере 52 000 000 руб. 00 коп. Задолженность ООО "Демос" в размере 35 000 000 руб. 00 коп. по кредитному договору от 19.02.2015 NКД 3002/2015 была погашена 19.08.2015 за счет средств заемщика ООО "Квинберри", задолженность в размере 5 000 000 руб. 00 коп. была погашена 09.09.2015 за счет средств заемщика ООО "Квинберри". Ссудные средства, предоставленные ООО "Демос" по кредитному договору от 25.08.2015 NКД 19008/2015 в размере 14 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "ТД "Респект" в размере 8 000 000 руб. 00 коп. Ссудные средства, предоставленные ООО "Демос" по кредитному договору от 15.09.2015 NКД 20909/2015 в размере 5 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "ТД "Респект" в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

В отношении заемщика ООО "Дистрикт" ссудные средства, предоставленные ООО "Дистрикт" по кредитному договору от 15.01.2015 N КД 0701/2015 в размере 60 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "ТД "Респект" в размере 32 400 000 руб. 00 коп., также заемщику ООО "Совет" были перечислены денежные средства в размере 25 200 000 руб. 00 коп. и заемщику ООО "Бизнес-Альянс" в размере 2 400 000 руб. 00 коп. Задолженность ООО "Дистрикт" в размере 9 470 000 руб. 00 коп. по кредитному договору от 15.01.2015 N КД 0701/2015 была погашена 16.02.2015 за счет средств заемщика ООО "Квинберри", задолженность в размере 9 742 000 руб. 00 коп. была погашена 17.02.2015 за счет средств заемщика ООО "Фрайтис", задолженность в размере 40 781 388 руб. 13 коп. была погашена 18.02.2015 за счет средств заемщика ООО "Фрайтис" и ООО "Арамболь". Ссудные средства, предоставленные ООО "Дистрикт" по кредитному договору от 20.02.2015 N КД 3102/2015 в размере 60 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "ТД "Респект" в размере 19 150 000 руб. 00 коп., и 24.02.2015 были перечислены ООО "ТД "Респект" в размере 40 850 000 руб. 00 коп. Задолженность ООО "Дистрикт" в размере 60 000 000 руб. 00 коп. по кредитному договору от 20.02.2015 N КД 3102/2015 была погашена 20.03.2015 за счет средств заемщика ООО "Квинберри". Ссудные средства, предоставленные ООО "Дистрикт" по кредитному договору от 24.03.2015 N КД 6203/2015 в размере 60 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "ТД "Респект" в размере 60 000 000 руб. 00 коп. Задолженность ООО "Дистрикт" в размере 60 000 000 руб. 00 коп. по кредитному договору от 24.03.2015 N КД 6203/2015 была погашена 21.04.2015 за счет средств заемщика ООО "СЕМЬЮГОВ". Ссудные средства, предоставленные ООО "Дистрикт" по кредитному договору от 23.04.2015 N КД 9804/2015 в размере 60 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "СЕМЬЮГОВ" в размере 18 000 000 руб. 00 коп., и 24.04.2015 заемщику ООО "СЕМЬЮГОВ" в размере 29 000 000 руб. 00 коп., а 27.04.2015 заемщику ООО "СЕМЬЮГОВ" в размере 13 000 000 руб. 00 коп. Задолженность ООО "Дистрикт" в размере 50 901 240 руб. 00 коп. по кредитному договору от 23.04.2015 N КД 9804/2015 была погашена 22.05.2015 за счет средств заемщика ООО "Квинберри". Ссудные средства, предоставленные ООО "Дистрикт" по кредитному договору от 25.05.2015 N КД 11805/2015 в размере 60 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены ООО "КВИНГРУП" в размере 21 395 000 руб. 00 коп. и 27.05.2015 в размере 38 605 000 руб. 00 коп. Задолженность ООО "Дистрикт" в размере 20 000 000 руб. 00 коп. по кредитному договору от 25.05.2015 N КД 11805/2015 была погашена за счет средств заемщика ООО "Квинберри", полученных 26.06.2015, задолженность в размере 19 183 000 руб. 00 коп. была погашена за счет средств заемщика ООО "Квинберри", полученных 26.08.2015. Ссудные средства, предоставленные ООО "Дистрикт" по кредитному договору от 02.07.2015 N КД 15207/2015 в размере 20 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены ООО "КВИНГРУП" в размере 20 000 000 руб. 00 коп. Ссудные средства, предоставленные ООО "Дистрикт" по кредитному договору от 28.08.2015 N КД 19408/2015 в размере 20 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "СЕМЬЮГОВ" в размере 20 000 000 руб. 00 коп.

В отношении заемщика ООО "ЕвроСклад" ссудные средства, предоставленные ООО "ЕвроСклад" по кредитному договору от 25.06.2015 N КД 14606/2015 в размере 40 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "Квинберри" в размере 38 280 000 руб. 00 коп. Задолженность ООО "ЕвроСклад" в размере 25 000 000 руб. 00 коп. по кредитному договору от 25.06.2015 N КД 14606/2015 была погашена за счет средств заемщика ООО "СЕМЬЮГОВ", полученных 28.07.2015. Ссудные средства, предоставленные ООО "ЕвроСклад" по кредитному договору от 26.06.2015 N КД 14706/2015 в размере 50 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "Квинберри" в размере 47 850 000 руб. 00 коп. Ссудные средства, предоставленные ООО "ЕвроСклад" по кредитному договору от 15.10.2015 N КД 21710/2015 в размере 25 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "Квинберри" в размере 7 612 000 руб. 00 коп., а также 16.10.2015 в размере 17 388 000 руб. 00 коп.

В отношении заемщика ООО "Заслон", ссудные средства, предоставленные ООО "Заслон" по кредитному договору от 28.07.2014 N КД 4307/2014 в размере 15 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены ООО "КВИНГРУП". Задолженность ООО "Заслон" в размере 15 000 000 руб. 00 коп. по кредитному договору от 28.07.2014 N КД 4307/2014 была погашена за счет средств заемщика ООО "Квинберри", полученных 26.08.2014. Ссудные средства, предоставленные ООО "Заслон" по кредитному договору от 15.08.2014 N КД 4708/2014 в размере 30 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были в полном объеме перечислены заемщику ООО "Квинберри". Задолженность ООО "Заслон" в размере 30 000 000 руб. 00 коп. по кредитному договору от 15.08.2014 N КД 4708/2014 была погашена за счет средств заемщика ООО "Квинберри", полученных 11.09.2014, а также за счет средств заемщика ООО "СЕМЬЮГОВ", полученных 11.09.2014. Ссудные средства, предоставленные ООО "Заслон" по кредитному договору от 27.08.2014 N КД 5008/2014 в размере 15 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены ООО "КВИНГРУП" в размере 5 100 000 руб. 00 коп. и заёмщику ООО "Совет" в размере 7 023 000 руб. 00 коп. Задолженность ООО "Заслон" в размере 15 000 000 руб. 00 коп. по кредитному договору от 27.08.2014 N КД 5008/2014 была погашена за счет средств заемщика ООО "Квинберри", полученных 25.09.2014. Ссудные средства, предоставленные ООО "Заслон" по кредитному договору от 15.09.2014 N КД 5609/2014 в размере 30 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены ООО "КВИНГРУП" в размере 19 350 000 руб. 00 коп. и заёмщику ООО "Совет" в размере 10 650 000 руб. 00 коп. Задолженность ООО "Заслон" в размере 30 000 000 руб. 00 коп. по кредитному договору от 15.09.2014 N КД 5609/2014 была погашена 14.10.2014 за счет средств ООО "КВИНГРУП" в размере 19 995 500 руб. 00 коп., и заёмщика ООО "Совет" в размере 9 995 000 руб. 00 коп. Ссудные средства, предоставленные ООО "Заслон" по кредитному договору от 31.10.2014 N КД 8310/2014 в размере 25 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены ООО "КВИНГРУП" в размере 22 000 000 руб. 00 коп. Ссудные средства, предоставленные ООО "Заслон" по кредитному договору от 18.11.2014 N КД 9311/2014 в размере 16 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены ООО "КВИНГРУП" в размере 10 500 000 руб. 00 коп., и 19.11.2014 были перечислены заемщику ООО "Квинберри" в размере 5 500 000 руб. 00 коп. Задолженность ООО "Заслон" в размере 16 000 000 руб. 00 коп. по кредитному договору от 18.11.2014 N КД 9311/2014 была погашена 15.12.2014 за счет средств заемщика ООО "Квинберри", полученных с расчетного счета, открытого в ООО "АТБ" БАНК. Ссудные средства, предоставленные ООО "Заслон" по кредитному договору от 03.12.2014 N КД 10712/2014 в размере 8 500 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "Квинберри" в размере 8 500 000 руб. 00 коп. Ссудные средства, предоставленные ООО "Заслон" по кредитному договору от 04.12.2014 N КД 10912/2014 в размере 30 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены ООО "КВИНГРУП" в размере 30 000 000 руб. 00 коп. Задолженность ООО "Заслон" в размере 30 000 000 руб. 00 коп. по кредитному договору от 04.12.2014 N КД 10912/2014 была погашена 02.06.2015 за счет средств ООО "КВИНГРУП", полученных со счета, открытого в Банке. Ссудные средства, предоставленные ООО "Заслон" по кредитному договору от 08.12.2014 N КД 11412/2014 в размере 8 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены ООО "КВИНГРУП" в размере 5 000 000 руб. 00 коп. Задолженность ООО "Заслон" в размере 8 000 000 руб. 00 коп. по кредитному договору от 08.12.2014 N КД 11412/2014 была погашена 08.06.2015 за счет средств ООО "КВИНГРУП", полученных со счета, открытого в Банке. Ссудные средства, предоставленные ООО "Заслон" по кредитному договору от 29.12.2014 N КД 12812/2014 в размере 25 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "Квинберри" в размере 25 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в ООО "АТБ" БАНК. Задолженность ООО "Заслон" в размере 21 96 596 руб. 25 коп. по кредитному договору от 29.12.2014 N КД 12812/2014 была погашена 26.06.2015 за счет средств ООО "КВИНГРУП", полученных со счета, открытого в Банке. Задолженность ООО "Заслон" в размере 3 059 473 руб. 75 коп. по кредитному договору от 29.12.2014 N КД 12812/2014 была погашена 30.06.2015 за счет средств 000 "КВИНГРУП", полученных со счета, открытого в Банке.

В отношении заемщика 000 "Ильфин" ссудные средства, предоставленные 000 "Ильфин" по кредитному договору от 07.09.2015 N КД 19909/2015 в размере 18 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику 000 "СЕМЬЮГОВ" в размере 18 000 000 руб. 00 коп.

В отношении заемщика 000 "Интербит Индастри" ссудные средства, предоставленные 000 "Интербит Индастри" по кредитному договору от 08.09.2014 N КД 5309/2014 в размере 50 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику 000 "ТД "Респект" в размере 38 000 000 руб. 00 коп., также 11.09.2014 были перечислены заемщику ООО "Совет" в размере 9 598 000 руб. 00 коп. Задолженность ООО "Интербит Индастри" в размере 50 000 000 руб. 00 коп. по кредитному договору от 08.09.2014 N КД 5309/2014 была погашена 03.10.2014 за счет средств ООО "Квинберри", полученных с расчетного счета, открытого в ООО "АТБ" БАНК. Ссудные средства, предоставленные ООО "Интербит Индастри" по кредитному договору от 14.10.2014 N КД 7010/2014 в размере 50 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "Совет" в размере 22 000 000 руб. 00 коп., и 15.10.2014 были перечислены ООО "КВИНГРУП" в размере 28 000 000 руб. 00 коп. Задолженность ООО "Интербит Индастри" в размере 50 000 000 руб. 00 коп. по кредитному договору от 14.10.2014 N КД 7010/2014 была погашена 12.11.2014 за счет средств ООО "Квинберри" в размере 21 000 000 руб. 00 коп., полученных со счета, открытого в Банке, за счет средств ООО "Фрайтис" в размере 29 330 000 руб. 00 коп. со счета, открытого в Банке. Ссудные средства, предоставленные ООО "Интербит Индастри" по кредитному договору от 13.11.2014 N КД 9011/2014 в размере 50 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "ТД "Респект" в размере 50 000 000 руб. 00 коп.

В отношении заемщика ООО "ИнТракт" ссудные средства, предоставленные ООО "ИнТракт" по кредитному договору от 13.01.2015 N КД 0401/2015 в размере 60 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "Квинберри" в размере 60 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в ООО "АТБ" БАНК. Задолженность ООО "ИнТракт" в размере 60 000 000 руб. 00 коп. по кредитному договору от 13.01.2015 N КД 0401/2015 была погашена 11.02.2015 за счет средств заемщика ООО "Фрайтис" в размере 60 000 000 руб. 00 коп. с расчетного счета, открытого в Банке. Ссудные средства, предоставленные ООО "ИнТракт" по кредитному договору от 12.02.2015 N КД 2302/2015 в размере 60 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "Квинберри" в размере 60 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в ООО "АТБ" БАНК. Задолженность ООО "ИнТракт" в размере 60 000 000 руб. 00 коп. по кредитному договору от 12.02.2015 N КД 2302/2015 была погашена 13.03.2015 за счет средств заемщика ООО "Фрайтис" в размере 60 000 000 руб. 00 коп. с расчетного счета, открытого в Банке. Ссудные средства, предоставленные ООО "ИнТракт" по кредитному договору от 17.03.2015 N КД 5303/2015 в размере 60 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "СЕМЬЮГОВ" в размере 60 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в БАНК "ЕВРОКРЕДИТ" (ООО). Задолженность ООО "ИнТракт" в размере 60 000 000 руб. 00 коп. по кредитному договору от 17.03.2015 N КД 5303/2015 была погашена 15.04.2015 за счет средств заемщика ООО "СЕМЬЮГОВ" в размере 60 000 000 руб. 00 коп. с расчетного счета, открытого в Банке. Ссудные средства, предоставленные ООО "ИнТракт" по кредитному договору от 16.04.2015 N КД 8904/2015 в размере 60 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "СЕМЬЮГОВ" в размере 60 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в БАНК "ЕВРОКРЕДИТ" (ООО). Задолженность ООО "ИнТракт" в размере 60 000 000 руб. 00 коп. по кредитному договору от 16.04.2015 N КД 8904/2015 была погашена 20.08.2015 за счет средств заемщика ООО "Квинберри" в размере 33 000 000 руб. 00 коп. с расчетного счета, открытого в Банке; задолженность в размере 9 859 134 руб. 69 коп. была погашена 08.09.2015 за счет средств заемщика ООО "Квинберри" с расчетного счета, открытого в Банке. Ссудные средства, предоставленные ООО "ИнТракт" по кредитному договору от 21.08.2015 N КД 18808/2015 в размере 33 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "СЕМЬЮГОВ" в размере 32 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в Банке. Ссудные средства, предоставленные ООО "ИнТракт" по кредитному договору от 09.09.2015 N КД 20309/2015 в размере 10 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "СЕМЬЮГОВ" в размере 10 000 000 руб. 00 коп. на счет, открытый в Банке.

В отношении заемщика ООО "Квинберри" ссудные средства, предоставленные ООО "Квинберри" по кредитному договору от 12.12.2013 N КД 1712/2013 в размере 17 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "СЕМЬЮГОВ" в размере 17 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в ООО "АТБ" БАНК. Задолженность ООО "Квинберри" в размере 17 000 000 руб. 00 коп. по кредитному договору от 12.12.2013 N КД 1712/2013 была погашена 08.12.2013 за счет средств ООО "КВИНГРУП" в размере 16 851 000 руб. 00 коп. с расчетного счета, открытого в ООО "АТБ" БАНК. Ссудные средства, предоставленные ООО "Квинберри" по кредитному договору от 24.04.2014 N КД 1904/2014 в размере 6 000 000 руб. 00 коп. были зачислены 24.04.2014 на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "Кроза" в размере 2 550 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в БАНК "ЕВРОКРЕДИТ" (ООО). Задолженность ООО "Квинберри" в размере 6 000 000 руб. 00 коп. по кредитному договору от 24.04.2014 N КД 1904/2014 была погашена 23.04.2015 за счет средств заемщика ООО "Квинберри" в размере 52 001 000 руб. 00 коп. с расчетного счета, открытого в Банке. Ссудные средства, предоставленные ООО "Квинберри" по кредитному договору от 27.03.2015 N КД 6503/2015 в размере 90 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день в полном объеме были перечислены Банку с назначением платежа: "Перечисление средств по депозитному договору N 2703/20-ДР от 27.03.2015". Задолженность ООО "Квинберри" в размере 90 000 000 руб. 00 коп. по кредитному договору от 27.03.2015 NКД 6503/2015 была погашена 31.03.2015 за счет средств заемщика ООО "Квинберри" за счет досрочного возврата депозита по договору N2703/18-ДР от 27.03.2015.

В отношении заемщика ООО "Кроза" ссудные средства, предоставленные ООО "Кроза" по кредитному договору от 10.02.2014 N КЛ 0702/2014 в размере 14 480 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "СЕМЬЮГОВ" в размере 14 480 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в АЗИЯ-ИНВЕСТ БАНК (ЗАО). Ссудные средства, предоставленные ООО "Кроза" по кредитному договору от 10.02.2014 N КЛ 0702/2014 в размере 8 175 000 руб. 00 коп., а также ссудные средства, предоставленные ООО "Кроза" по кредитному договору от 13.02.2014 N КЛ 0802/2014 в размере 10 947 500 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке и в этот же день были перечислены заемщику ООО "Фрайтис" в размере 19 122 500 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в БАНК "ЕВРОКРЕДИТ". Ссудные средства, предоставленные ООО "Кроза" по кредитному договору от 13.02.2014 N КЛ 0802/2014 в размере 3 656 500 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке и в этот же день были перечислены заемщику ООО "КВИНГРУП" в размере 3 656 500 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в АЗИЯ-ИНВЕСТ БАНК (ЗАО). Ссудные средства, предоставленные ООО "Кроза" по кредитному договору от 13.02.2014 N КЛ 0802/2014 в размере 22 534 500 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке и в этот же день были перечислены заемщику ООО "КВИНГРУП" в размере 12 734 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", а также заемщику ООО "СЕМЬЮГОВ" на расчетный счет, открытый АЗИЯ-ИНВЕСТ БАНК (ЗАО). Ссудные средства, предоставленные ООО "Кроза" по кредитному договору от 13.02.2014 N КЛ 0802/2014 в размере 2 861 500 руб. 00 коп., а также ссудные средства, предоставленные ООО "Кроза" по кредитному договору от 25.02.2014 N КЛ 0902/2014 в размере 20 247 200 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке и в этот же день были перечислены заемщику ООО "СЕМЬЮГОВ" в размере 10 320 400 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый АЗИЯ-ИНВЕСТ БАНК (ЗАО), а также заемщику ООО "САБТЕК" в размере 12 788 300 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый БАНК "ЕВРОКРЕДИТ" (ООО). Ссудные средства, предоставленные ООО "Кроза" по кредитному договору от 25.02.2014 N КЛ 0902/2014 в размере 1 700 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке и в этот же день были перечислены ООО "КВИНГРУП" на расчетный счет, открытый в ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ". Ссудные средства, предоставленные ООО "Кроза" по кредитному договору от 25.02.2014 N КЛ 0902/2014 в размере 3 452 800 руб. 00 коп. были 14.03.2014 на расчетный счет заемщика, открытый в Банке и в этот же день были перечислены заемщику ООО "САБТЕК" в размере 3 452 800 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый БАНК "ЕВРОКРЕДИТ" (ООО).

В отношении заемщика ООО "Крым Контакт" ссудные средства, предоставленные ООО "Крым Контакт" по кредитному договору от 12.11.2014 N 1311/14 в размере 21 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "Квинберри" в размере 21 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в Банке. Задолженность ООО "Крым Контакт" в размере 21 000 000 руб. 00 коп. по кредитному договору от 12.11.2014 N 1311/14 была погашена 15.12.2014 за счет средств заемщика ООО "Квинберри" в размере 21 000 000 руб. 00 коп. с расчетного счета, открытого в ООО "АТБ" БАНК.

В отношении заемщика ООО "Линкор" ссудные средства, предоставленные ООО "Линкор" по кредитному договору от 18.06.2015 N КД 13806/2015 в размере 55 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "Квинберри" в размере 25 355 170 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в 000 "АТБ" БАНК. Задолженность 000 "Линкор" по кредитному договору от 18.06.2015 N КД 13806/2015 была погашена 21.07.2015 за счет средств ООО "КВИНГРУП" в размере 29 913 028 руб. 55 коп. с расчетного счета, открытого в Банке. Ссудные средства, предоставленные ООО "Линкор" по кредитному договору от 23.07.2015 N КД 16707/2015 в размере 40 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "Квинберри" в размере 40 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в Банке. Задолженность ООО "Линкор" по кредитному договору от 23.07.2015 N КД 16707/2015 была погашена 04.09.2015 за счет средств заемщика ООО "Квинберри" в размере 26 535 100 руб. 00 коп. с расчетного счета, открытого в Банке. Задолженность ООО "Линкор" по кредитному договору от 23.07.2015 N КД 16707/2015 была погашена 18.09.2015 за счет средств заемщика ООО "Квинберри" в размере 10 000 000 руб. 00 коп. с расчетного счета, открытого в Банке. Ссудные средства, предоставленные ООО "Линкор" по кредитному договору от 07.09.2015 N КД 20009/2015 в размере 26 500 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "ТД "Респект" в размере 26 500 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в Банке. Ссудные средства, предоставленные ООО "Линкор" по кредитному договору от 21.09.2015 N КД 21609/2015 в размере 10 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "ТД "Респект" в размере 10 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в Банке.

В отношении заемщика ООО "Мадина" ссудные средства, предоставленные ООО "Мадина" по кредитному договору от 27.07.2015 N КД 16907/2015 в размере 25 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "Квинберри" в размере 23 925 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в Банке. Ссудные средства, предоставленные ООО "Мадина" по кредитному договору от 28.07.2015 N КД 17007/2015 в размере 25 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "Квинберри" в размере 23 925 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в Банке.

В отношении заемщика ООО "МЕРИДИАН" ссудные средства, предоставленные ООО "МЕРИДИАН" по кредитному договору от 29.04.2015 N КД 10204/2015 в размере 75 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "КВИНГРУП" в размере 71 775 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в БАНК "ЕВРОКРЕДИТ" (ООО), а также 30.04.2015 были перечислены заемщику ООО "Демос" в размере 3 225 0000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО). Задолженность ООО "МЕРИДИАН" по кредитному договору от 29.04.2015 N КД 10204/2015 была погашена 02.07.2015 за счет средств заемщика ООО "СЕМЬЮГОВ" в размере 25 000 000 руб. 00 коп. с расчетного счета, открытого в Банке. Ссудные средства, предоставленные ООО "МЕРИДИАН" по кредитному договору от 08.07.2015 N КД 15607/2015 в размере 28 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "КВИНГРУП" в размере 16 340 799 руб. 60 коп. на расчетный счет, открытый в Банке.

В отношении заемщика ООО "Пегас" ссудные средства, предоставленные ООО "Пегас" по кредитному договору от 15.04.2015 N КД 8704/2015 в размере 35 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "Квинберри" в размере 33 600 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в ООО "АТБ" БАНК. Задолженность ООО "Пегас" по кредитному договору от 15.04.2015 N КД 8704/2015 была погашена 14.05.2015 за счет средств заемщика ООО "Квинберри" в размере 35 000 000 руб. 00 коп. с расчетного счета, открытого в ООО "АТБ" БАНК. Ссудные средства, предоставленные ООО "Пегас" по кредитному договору от 17.04.2015 N КД 9004/2015 в размере 40 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "Квинберри" в размере 38 400 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в ООО "АТБ" БАНК. Задолженность ООО "Пегас" по кредитному договору от 17.04.2015 N КД 9004/2015 была погашена 15.05.2015 за счет средств заемщика ООО "Квинберри" в размере 40 000 000 руб. 00 коп. с расчетного счета, открытого в ООО "АТБ" БАНК. Ссудные средства, предоставленные ООО "Пегас" по кредитному договору от 19.05.2015 N КД 11305/2015 в размере 75 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены ООО "КВИНГРУП" в размере 69 910 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в ООО "АТБ" БАНК. Задолженность ООО "Пегас" по кредитному договору от 19.05.2015 N КД 11305/2015 была погашена 19.06.2015 за счет средств заемщика ООО "Квинберри" в размере 40 000 000 руб. 00 коп. с расчетного счета, открытого в Банке. Задолженность ООО "Пегас" по кредитному договору от 19.05.2015 N КД 11305/2015 была погашена 20.08.2015 за счет средств заемщика ООО "Квинберри" в размере 15 000 000 руб. 00 коп. с расчетного счета, открытого в Банке. Ссудные средства, предоставленные ООО "Пегас" по кредитному договору от 22.06.2015 N КД 14206/2015 в размере 45 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены ООО "Квинберри" в размере 45 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в ООО "АТБ" БАНК. Ссудные средства, предоставленные ООО "Пегас" по кредитному договору от 21.07.2015 N КД 16407/2015 в размере 15 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены ООО "Квинберри" в размере 1 5 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в Банке. Ссудные средства, предоставленные ООО "Пегас" по кредитному договору от 21.07.2015 N КД 16407/2015 в размере 15 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены ООО "Квинберри" в размере 15 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в Банке. Ссудные средства, предоставленные ООО "Пегас" по кредитному договору от 24.08.2015 N КД 18808/2015 в размере 10 000 000 руб. 00 коп. зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены ООО "Квинберри" в размере 10 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в Банке. Ссудные средства, предоставленные ООО "Пегас" по кредитному договору от 26.08.2015 N КД 19308/2015 в размере 5 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены ООО "Квинберри" в размере 5 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в Банке.

В отношении заемщика ООО "Полемика" ссудные средства, предоставленные ООО "Полемика" по кредитному договору от 07.08.2015 N КД 17708/2015 в размере 69 400 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "Квинберри" в размере 56 291 100 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в Банке, также денежные средства в размере 10 124 700 руб. 00 коп. были перечислены заемщику ООО "СЕМЬЮГОВ" на счет, открытый в Банке.

В отношении заемщика ООО "САБТЕК" ссудные средства, предоставленные ООО "САБТЕК" по кредитному договору от 28.11.2013 N КД 1611/2013 в размере 15 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "СЕМЬЮГОВ" в размере 15 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в АЗИЯ-ИНВЕСТ БАНК (ЗАО). Задолженность ООО "САБТЕК" по кредитному договору от 28.11.2013 N КД 1611/2013 была погашена 27.11.2014 за счет средств заемщика ООО "КВИНГРУП" в размере 15 000 000 руб. 00 коп. с расчетного счета, открытого в ООО "АТБ" БАНК. Ссудные средства, предоставленные ООО "САБТЕК" по кредитному договору от 06.03.2014 N КД 0103/2014 в размере 3 500 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "КВИНГРУП" в размере 3 500 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ". Задолженность ООО "САБТЕК" по кредитному договору от 06.03.2014 N КД 0103/2014 была погашена 02.04.2014 за счет средств заемщика ООО "Квинберри" в размере 3 500 000 руб. 00 коп. с расчетного счета, открытого в ООО "АТБ" БАНК. Ссудные средства, предоставленные ООО "САБТЕК" по кредитному договору от 01.04.2014 N КД 0304/2014 в размере 10 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "СЕМЬЮГОВ" в размере 10 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в ООО "АТБ" БАНК. Задолженность ООО "САБТЕК" по кредитному договору от 01.04.2014 N КД 0304/2014 была погашена 28.04.2014 за счет средств заемщика ООО "Квинберри" в размере 10 000 000 руб. 00 коп. с расчетного счета, открытого в ООО "АТБ" БАНК. Ссудные средства, предоставленные ООО "САБТЕК" по кредитному договору от 29.04.2014 N КД 1104/2014 в размере 13 500 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "Кроза" в размере 13 500 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в БАНК "ЕВРОКРЕДИТ" (ООО). Задолженность ООО "САБТЕК" по кредитному договору от 29.04.2014 N КД 1104/2014 была погашена 24.10.2014 за счет средств заемщика ООО "Совет" в размере 13 500 000 руб. 00 коп. с расчетного счета, открытого в БАНК "ЕВРОКРЕДИТ" (ООО). Ссудные средства, предоставленные ООО "САБТЕК" по кредитному договору от 12.05.2014 N КД 1505/2014 в размере 3 100 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "Кроза" в размере 1 350 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в БАНК "ЕВРОКРЕДИТ" (ООО) и заемщику ООО "СЕМЬЮГОВ" на счет, открытый в БАНК "ЕВРОКРЕДИТ" (ООО). Задолженность ООО "САБТЕК" по кредитному договору от 12.05.2014 N КД 1505/2014 была погашена 06.11.2014 за счет средств заемщика ООО "КВИНГРУП" в размере 2 810 000 руб. 00 коп. с расчетного счета, открытого в БАНК "ЕВРОКРЕДИТ" (ООО).

В отношении заемщика ООО "САКУРА" ссудные средства, предоставленные ООО "САКУРА" по кредитному договору от 22.04.2015 N КД 9604/2015 в размере 75 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "Квинберри" в размере 38 525 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в ООО "АТБ" БАНК и заемщику ООО "Вентал" в размере 3 225 000 руб. 00 коп. Задолженность ООО "САКУРА" по кредитному договору от 22.04.2015 N КД 9604/2015 была погашена 21.05.2015 за счет средств заемщика ООО "СЕМЬЮГОВ" в размере 71 300 000 руб. 00 коп. с расчетного счета, открытого в Банке. Ссудные средства, предоставленные ООО "САКУРА" по кредитному договору от 22.05.2015 N КД 11605/2015 в размере 75 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены ООО "КВИНГРУП" в размере 50 950 201 руб. 16 коп. на расчетный счет, открытый в ООО "АТБ" БАНК. Задолженность ООО "САКУРА" по кредитному договору от 22.05.2015 N КД 11605/2015 была погашена 22.06.2015 за счет средств заемщика ООО "СЕМЬЮГОВ" в размере 30 000 000 руб. 00 коп. с расчетного счета, открытого в Банке. Задолженность ООО "САКУРА" по кредитному договору от 22.05.2015 N КД 11605/2015 была погашена 23.07.2015 за счет средств заемщика ООО "Торговый Дом "Респект" в размере 14 211 020 руб. 00 коп. с расчетного счета, открытого в Банке. Задолженность ООО "САКУРА" по кредитному договору от 22.05.2015 N КД 11605/2015 была погашена 24.07.2015 за счет средств заемщика ООО "Торговый Дом "Респект" в размере 10 787 354 руб. 46 коп. с расчетного счета, открытого в Банке. Задолженность ООО "САКУРА" по кредитному договору от 22.05.2015 N КД 11605/2015 была погашена 24.08.2015 за счет средств заемщика ООО "Торговый Дом "Респект" в размере 20 000 000 руб. 00 коп. с расчетного счета, открытого в Банке. Ссудные средства, предоставленные ООО "САКУРА" по кредитному договору от 23.06.2015 N КД 14306/2015 в размере 30 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "Квинберри" в размере 30 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в ООО "АТБ" БАНК. Ссудные средства, предоставленные ООО "САКУРА" по кредитному договору от 25.08.2015 N КД 19108/2015 в размере 20 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "Квинберри" в размере 20 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в Банке.

В отношении заемщика ООО "СЕРВИС ПЛЮС" ссудные средства, предоставленные ООО "СЕРВИС ПЛЮС" по кредитному договору от 25.02.2015 N КД 3402/2015 в размере 55 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "ТД "Респект" в размере 55 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в БАНК "ЕВРОКРЕДИТ" (ООО). Задолженность ООО "СЕРВИС ПЛЮС" по кредитному договору от 25.02.2015 N КД 3402/2015 была погашена 24.03.2015 за счет средств заемщика ООО "Квинберри" в размере 55 000 000 руб. 00 коп. с расчетного счета, открытого в Банке. Ссудные средства, предоставленные ООО "СЕРВИС ПЛЮС" по кредитному договору от 25.03.2015 N КД 6303/2015 в размере 55 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "ТД "Респект" в размере 10 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в БАНК "ЕВРОКРЕДИТ" (ООО), также 26.03.2015 в размере 30 300 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в БАНК "ЕВРОКРЕДИТ" (ООО). Задолженность ООО "СЕРВИС ПЛЮС" по кредитному договору от 25.03.2015 N КД 6303/2015 была погашена 23.04.2015 за счет средств заемщика ООО "СЕМЬЮГОВ" в размере 55 000 000 руб. 00 коп., полученных 21.04.2015, 22.04.2015, 23.04.2015 со счетов, открытых в Банке и в БАНК "ЕВРОКРЕДИТ" (ООО). Ссудные средства, предоставленные ООО "СЕРВИС ПЛЮС" по кредитному договору от 27.04.2015 N КД 10004/2015 в размере 55 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "ТД "Респект" в размере 55 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в БАНК "ЕВРОКРЕДИТ" (ООО). Ссудные средства, предоставленные ООО "СЕРВИС ПЛЮС" по кредитному договору от 07.04.2015 N КД 7404/2015 в размере 10 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "ТД "Респект" в размере 9 600 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в БАНК "ЕВРОКРЕДИТ" (ООО).

В отношении заемщика ООО "СИРИС" ссудные средства, предоставленные ООО "СИРИС" по кредитному договору от 17.08.2015 N КД 18308/2015 в размере 25 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "ТД "Респект" в размере 3 650 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в Банке, 18.08.2015 были перечислены заемщику ООО "ТД "Респект" в размере 4 500 000 руб. 00 коп.

В отношении заемщика ООО "СИТИ ТРЕИД" ссудные средства, предоставленные ООО "СИТИ ТРЕИД" по кредитному договору от 08.04.2015 N КД 7804/2015 в размере 50 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "СЕМЬЮГОВ" в размере 48 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в БАНК "ЕВРОКРЕДИТ" (ООО). Задолженность ООО "СИТИ ТРЕИД" по кредитному договору от 08.04.2015 N КД 7804/2015 была погашена 21.08.2015 за счет средств заемщика ООО "Квинберри" в размере 21 000 000 руб. 00 коп. с расчетного счета, открытого в Банке. Задолженность ООО "СИТИ ТРЕИД" по кредитному договору от 08.04.2015 N КД 7804/2015 была погашена 16.09.2015 за счет средств заемщика ООО "Квинберри" в размере 29 000 000 руб. 00 коп. с расчетного счета, открытого в Банке. Ссудные средства, предоставленные ООО "СИТИ ТРЕИД" по кредитному договору от 24.08.2015 N КД 18908/2015 в размере 21 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "СЕМЬЮГОВ" в размере 20 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в Банке. Ссудные средства, предоставленные ООО "СИТИ ТРЕИД" по кредитному договору от 17.09.2015 N КД 21409/2015 в размере 29 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "ТД "Респект" в размере 29 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в Банке.

В отношении заемщика ООО "Совет" ссудные средства, предоставленные ООО "Совет" по кредитному договору от 18.11.2013 N КД 1511/2013 в размере 3 500 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены ООО "КВИНГРУП" в размере 3 500 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в БАНК "ЦЕРИХ" (ЗАО). Задолженность ООО "Совет" по кредитному договору от 18.11.2013 N КД 1511/2013 была погашена 21.10.2014 за счет средств заемщика ООО "Квинберри" в размере 3 500 000 руб. 00 коп. с расчетного счета, открытого в ООО "АТБ" БАНК. Ссудные средства, предоставленные ООО "Совет" по кредитному договору от 23.10.2014 N КД 7610/2014 в размере 6 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены ООО "КВИНГРУП" в размере 6 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в БАНК "ЕВРОКРЕДИТ" (ООО). Задолженность ООО "Совет" по кредитному договору от 23.10.2014 N КД 7610/2014 была погашена 27.03.2015 за счет средств заемщика ООО "Квинберри" в размере 6 000 000 руб. 00 коп. с расчетного счета, открытого в ООО "АТБ" БАНК.

В отношении заемщика ООО "СОЛОС" ссудные средства, предоставленные ООО "СОЛОС" по кредитному договору от 19.12.2014 N КД 12112/2014 в размере 52 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "Совет" в размере 52 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в БАНК "ЕВРОКРЕДИТ" (ООО). Задолженность ООО "СОЛОС" по кредитному договору от 19.12.2014 N КД 12112/2014 была погашена 15.01.2015 за счет средств заемщика ООО "Квинберри" в размере 52 000 000 руб. 00 коп. с расчетного счета, открытого в ООО "АТБ" БАНК. Ссудные средства, предоставленные ООО "СОЛОС" по кредитному договору от 17.02.2015 N КД 2602/2015 в размере 52 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "Совет" в размере 52 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в БАНК "ЕВРОКРЕДИТ" (ООО). Задолженность ООО "СОЛОС" по кредитному договору от 17.02.2015 N КД 2602/2015 была погашена 18.03.2015 за счет средств заемщика ООО "Квинберри" в размере 52 000 000 руб. 00 коп. с расчетного счета, открытого в ООО "АТБ" БАНК. Ссудные средства, предоставленные ООО "СОЛОС" по кредитному договору от 26.09.2014 N КД 6309/2014 в размере 33 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "Совет" в размере 33 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в БАНК "ЕВРОКРЕДИТ" (ООО). Задолженность ООО "СОЛОС" по кредитному договору от 26.09.2014 N КД 6309/2014 была погашена 22.10.2014 за счет средств заемщика ООО "Квинберри" в размере 33 000 000 руб. 00 коп. с расчетного счета, открытого в ООО "АТБ" БАНК. Ссудные средства, предоставленные ООО "СОЛОС" по кредитному договору от 29.09.2014 N КД 6409/2014 в размере 17 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "Квинберри" в размере 17 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в ООО "АТБ" БАНК. Задолженность ООО "СОЛОС" по кредитному договору от 29.09.2014 N КД 6409/2014 была погашена 28.10.2014 за счет средств заемщика ООО "Квинберри", направленных 27.10.2014, 28.10.2014 в размере 17 000 000 руб. 00 коп. с расчетного счета, открытого в ООО "АТБ" БАНК и в Банке. Ссудные средства, предоставленные ООО "СОЛОС" по кредитному договору от 02.04.2015 N КД 7004/2015 в размере 15 500 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "СЕМЬЮГОВ" в размере 14 880 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в БАНК "ЕВРОКРЕДИТ" (ООО). Ссудные средства, предоставленные ООО "СОЛОС" по кредитному договору от 23.10.2014 N КД 7710/2014 в размере 35 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "Совет" в размере 33 600 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в БАНК "ЕВРОКРЕДИТ" (ООО). Задолженность ООО "СОЛОС" по кредитному договору от 23.10.2014 N КД 7710/2014 была погашена 19.11. 2014 за счет средств заемщика ООО "Квинберри" в размере 35 000 000 руб. 00 коп. с расчетного счета, открытого в ООО "АТБ" БАНК. Ссудные средства, предоставленные ООО "СОЛОС" по кредитному договору от 29.10.2014 N КД 7910/2014 в размере 17 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены ООО "КВИНГРУП" в размере 16 320 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в БАНК "ЕВРОКРЕДИТ" (ООО). Задолженность ООО "СОЛОС" по кредитному договору от 29.10.2014 N КД 7910/2014 была погашена 28.11.2014 за счет средств заемщика ООО "Квинберри" в размере 17 000 000 руб. 00 коп. с расчетного счета, открытого в ООО "АТБ" БАНК. Ссудные средства, предоставленные ООО "СОЛОС" по кредитному договору от 20.11.2014 N КД 9511/2014 в размере 35 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "Совет" в размере 35 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в БАНК "ЕВРОКРЕДИТ" (ООО).

Задолженность ООО "СОЛОС" по кредитному договору от 20.11.2014 N КД 9511/2014 была погашена 18.12.2014 за счет средств заемщика ООО "Квинберри" в размере 35 000 000 руб. 00 коп. с расчетного счета, открытого в ООО "АТБ" БАНК.

В отношении заемщика ООО "Стеле" ссудные средства, предоставленные ООО "Стеле" по кредитному договору от 03.10.2014 N КД 6610/2014 в размере 25 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "СОВЕТ" в размере 25 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в БАНК "ЕВРОКРЕДИТ" (ООО). Задолженность ООО "Стеле" по кредитному договору от 03.10.2014 N КД 6610/2014 была погашена 01.04.2015 за счет средств заемщика ООО "Квинберри" в размере 25 000 000 руб. 00 коп. с расчетного счета, открытого в ООО "АТБ" БАНК. Ссудные средства, предоставленные ООО "Стеле" по кредитному договору от 02.04.2015 N КД 6904/2015 в размере 25 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "ТД "Респект" в размере 25 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в БАНК "ЕВРОКРЕДИТ" (ООО). Задолженность ООО "Стеле" по кредитному договору от 02.04.2015 N КД 6904/2015 была погашена 21.08.2015 за счет средств заемщика ООО "Квинберри" в размере 11 000 000 руб. 00 коп. с расчетного счета, открытого в Банке. Ссудные средства, предоставленные ООО "Стеле" по кредитному договору от 26.08.2015 N КД 19208/2015 в размере 11 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "ТД "Респект" в размере 11 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в Банке.

В отношении заемщика ООО "СтримЛайн" ссудные средства, предоставленные ООО "СтримЛайн" по кредитному договору от 30.06.2015 N КД 15006/2015 в размере 53 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "Квинберри" в размере 50 721 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в ООО "АТБ" БАНК. Задолженность ООО "СтримЛайн" по кредитному договору от 30.06.2015 N КД 15006/2015 была погашена 19.08.2015 за счет средств заемщика ООО "СЕМЬЮГОВ" в размере 35 000 000 руб. 00 коп. с расчетного счета, открытого в Банке. Ссудные средства, предоставленные ООО "СтримЛайн" по кредитному договору от 20.08.2015 N КД 18708/2015 в размере 35 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "Квинберри" в размере 35 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в Банке.

В отношении заемщика ООО "Строитель N 1" ссудные средства, предоставленные ООО "Строитель N 1" по кредитному договору от 30.04.2015 NКД 10404/2015 в размере 50 000 000 руб. 00 коп. были зачислены 30.04.2015 на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "АВТОДОР" в размере 50 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в Банке. Задолженность ООО "АВТОДОР" по кредитному договору от 31.03.2015 NКД 6703/2015 была погашена 30.04.2015 за счет средств заемщика ООО "Строитель 1", которые поступили последнему от Банка в качестве ссуды в размере 50 000 000 руб. 00 коп. по кредитному договору от 30.04.2015 NКД 10404/2015. Таким образом, произошло замещение ссудной задолженности ООО "АВТОДОР" на ссудную задолженность ООО "Строитель 1". Задолженность ООО "Строитель N 1 " по кредитному договору от 30.04.2015 NКД 10404/2015 была погашена 29.05.2015 за счет средств заемщика ООО "Совет" в размере 50 000 000 руб. 00 коп. с расчетного счета, открытого в Банке. Ссудные средства, предоставленные ООО "Строитель N 1" по кредитному договору от 30.04.2015 NКД 10504/2015 в размере 52 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "Квинберри" в размере 22 850 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в ООО "АТБ" БАНК, и заемщику ООО "СЕМЬЮГОВ" в размере 25 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в БАНК "ЕВРОКРЕДИТ" (ООО). Ссудные средства, предоставленные ООО "Строитель N 1" по кредитному договору от 03.07.2015 NКД 15407/2015 в размере 15 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "СЕМЬЮГОВ" в размере 15 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в Банке. Ссудные средства, предоставленные ООО "Строитель N 1" по кредитному договору от 11.08.2015 NКД 17908/2015 в размере 2 500 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "СЕМЬЮГОВ" в размере 2 500 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в Банке. Задолженность ООО "Строитель N 1" по кредитному договору от 11.08.2015 NКД 17908/2015 была погашена 14.08.2015 за счет средств заемщика ООО "Квинберри" в размере 2 500 000 руб. 00 коп. с расчетного счета, открытого в Банке.

Ссудные средства, предоставленные ООО "Строитель N 1" по кредитному договору от 10.09.2015 NКД 20509/2015 в размере 20 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "СЕМЬЮГОВ" в размере 20 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в Банке.

В отношении заемщика ООО "Стронг" ссудные средства, предоставленные ООО "Стронг" по кредитному договору от 15.06.2015 N КД 13606/2015 в размере 11 500 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены ООО "КВИНГРУП" в размере 10 971 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в ООО "АТБ" БАНК. Задолженность ООО "Стронг" по кредитному договору от 15.06.2015 N КД 13606/2015 была погашена 17.09.2015 за счет средств заемщика ООО "Квинберри" в размере 2 500 000 руб. 00 коп. со счета, открытого в Банке. Ссудные средства, предоставленные ООО "Стронг" по кредитному договору от 20.07.2015 N КД 16307/2015 в размере 20 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и 21.07.2015 были перечислены ООО "КВИНГРУП" в размере 14 867 898 руб. 45 коп. на расчетный счет, открытый в Банке. Задолженность ООО "Стронг" по кредитному договору от 20.07.2015 N КД 16307/2015 была погашена 08.09.2015 за счет средств заемщика ООО "Квинберри" в размере 10 000 000 руб. 00 коп. с расчетного счета, открытого в Банке. Ссудные средства, предоставленные ООО "Стронг" по кредитному договору от 18.08.2015 N КД 18408/2015 в размере 15 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены ООО "ТД "Респект" в размере 11 892 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в Банке. Ссудные средства, предоставленные ООО "Стронг" по кредитному договору от 09.09.2015 N КД 20209/2015 в размере 10 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены ООО "ТД "Респект" в размере 10 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в Банке. Ссудные средства, предоставленные ООО "Стронг" по кредитному договору от 16.09.2015 N КД 21209/2015 в размере 15 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены ООО "ТД "Респект" в размере 15 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в Банке. Ссудные средства, предоставленные ООО "Стронг" по кредитному договору от 21.09.2015 N КД 21509/2015 в размере 11 500 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены ООО "ТД "Респект" в размере 11 500 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в Банке.

В отношении заемщика ООО "Тех-Комплект" ссудные средства, предоставленные ООО "Тех-Комплект" по кредитному договору от 07.04.2015 N КД 7304/2015 в размере 20 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены ООО "ТД "Респект" в размере 19 200 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в БАНК "ЕВРОКРЕДИТ" (ООО).

В отношении заемщика ООО "Тим-Медиа" ссудные средства, предоставленные ООО "Тим-Медиа" по кредитному договору от 02.04.2014 N КД 0404/2014 в размере 19 200 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены ООО "КВИНГРУП" в размере 16 900 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ". Ссудные средства, предоставленные ООО "Тим-Медиа" по кредитному договору от 23.04.2014 N КД 0804/2014 в размере 5 500 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены ООО "КВИНГРУП" в размере 5 500 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ". Задолженность ООО "Тим-Медиа" по кредитному договору от 23.04.2014 N КД 0804/2014 была погашена 21.05.2014 за счет средств заемщика ООО "Квинберри" в размере 5 500 000 руб. 00 коп. с расчетного счета, открытого в Банке. Ссудные средства, предоставленные ООО "Тим-Медиа" по кредитному договору от 16.05.2014 N КД 1705/2014 в размере 23 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены ООО "КВИНГРУП" в размере 23 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в БАНК "ЕВРОКРЕДИТ" (ООО). Задолженность ООО "Тим-Медиа" по кредитному договору от 16.05.2014 N КД 1705/2014 была погашена 05.06.2014 за счет средств заемщика ООО "КВИНГРУП" в размере 23 000 000 руб. 00 коп. с расчетного счета, открытого в ООО "АТБ" БАНК. Ссудные средства, предоставленные ООО "Тим-Медиа" по кредитному договору от 28.05.2014 N КД 2105/2014 в размере 5 350 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены ООО "КВИНГРУП" в размере 5 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ". Задолженность ООО "Тим-Медиа" по кредитному договору от 28.05.2014 N КД 2105/2014 была погашена 26.05.2015 за счет средств заемщика ООО "Квинберри" в размере 5 350 000 руб. 00 коп. с расчетного счета, открытого в Банке. Ссудные средства, предоставленные ООО "Тим-Медиа" по кредитному договору от 10.07.2014 N КД 3607/2014 в размере 24 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены ООО "КВИНГРУП" в размере 24 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ". Задолженность ООО "Тим-Медиа" по кредитному договору от 10.07.2014 N КД 3607/2014 была погашена 07.08.2014 за счет средств ООО "КВИНГРУП" в размере 23 500 000 руб. 00 коп. с расчетного счета, открытого в Банке.

Ссудные средства, предоставленные ООО "Тим-Медиа" по кредитному договору от 08.08.2014 N КД 4608/2014 в размере 24 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены ООО "КВИНГРУП" в размере 10 080 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в ООО "АТБ" БАНК, а также заемщику ООО "Квинберри" в размере 7 140 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в БАНК "ЕВРОКРЕДИТ" (ООО). Задолженность ООО "Тим-Медиа" по кредитному договору от 08.08.2014 N КД 4608/2014 была погашена 08.09.2014 за счет средств заемщика ООО "Квинберри" в размере 24 000 000 руб. 00 коп. с расчетного счета, открытого в Банке и в ООО "АТБ" БАНК. Ссудные средства, предоставленные ООО "Тим-Медиа" по кредитному договору от 11.09.2014 N КД 5509/2014 в размере 24 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены ООО "КВИНГРУП" в размере 24 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в БАНК "ЕВРОКРЕДИТ" (ООО). Задолженность ООО "Тим-Медиа" по кредитному договору от 11.09.2014 N КД 5509/2014 была погашена 09.12.2014 за счет средств заемщика ООО "Квинберри" в размере 24 000 000 руб. 00 коп. со счета, открытого в Банке и в ООО "АТБ" БАНК. Ссудные средства, предоставленные ООО "Тим-Медиа" по кредитному договору от 28.03.2014 N КЛ 1403/2014 в размере 1 697 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены ООО "КВИНГРУП" в размере 1 697 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ". Ссудные средства, предоставленные ООО "Тим-Медиа" по кредитному договору от 06.06.2014 N КД 2506/2014 в размере 23 500 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены ООО "КВИНГРУП" в размере 23 500 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в БАНК "ЕВРОКРЕДИТ" (ООО). Задолженность ООО "Тим-Медиа" по кредитному договору от 06.06.2014 N КД 2506/2014 была погашена 03.07.2014 за счет средств ООО "КВИНГРУП" в размере 23 500 000 руб. 00 коп. с расчетного счета, открытого в ООО "АТБ" БАНК.

В отношении заемщика ООО "ТД "Респект" ссудные средства, предоставленные ООО "Торговый дом "Респект" по кредитному договору от 25.04.2014 N КД 0904/2014 в размере 25 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены ООО "КВИНГРУП" в размере 25 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ". Задолженность ООО "ТД "Респект" по кредитному договору от 25.04.2014 N КД 0904/2014 была погашена 23.05.2014 за счет средств заемщика ООО "СЕМЬЮГОВ" в размере 10 870 000 руб. 00 коп. с расчетного счета, открытого в ООО "АТБ" БАНК, и ООО "Фрайтис" в размере 13 250 000 руб. 00 коп. со счета, открытого в ООО "АТБ" БАНК. Ссудные средства, предоставленные ООО "ТД "Респект" по кредитному договору от 04.09.2015 N КД 19809/2015 в размере 50 500 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "СЕМЬЮГОВ" в размере 50 500 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в Банке. Ссудные средства, предоставленные ООО "ТД "Респект" по кредитному договору от 25.07.2014 NКД 4207/2014 в размере 16 500 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены ООО "КВИНГРУП" в размере 16 500 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в БАНК "ЕВРОКРЕДИТ" (ООО). Задолженность ООО "ТД "Респект" по кредитному договору от 25.07.2014 NКД 4207/2014 была погашена 22.08.2014 за счет средств заемщика ООО "Квинберри" в размере 11 640 000 руб. 00 коп. с расчетного счета, открытого в ООО "АТБ" БАНК. Ссудные средства, предоставленные ООО "ТД "Респект" по кредитному договору от 29.10.2014 NКД 8010/2014 в размере 3 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены ООО "КВИНГРУП" в размере 3 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в БАНК "ЕВРОКРЕДИТ" (ООО). Задолженность ООО "ТД "Респект" по кредитному договору от 29.10.2014 NКД 8010/2014 была погашена 20.11.2014 за счет средств ООО "КВИНГРУП" в размере 800 000 руб. 00 коп. с расчетного счета, открытого в Банке. Задолженность ООО "ТД "Респект" по кредитному договору от 29.10.2014 NКД 8010/2014 была погашена 27.11.2014 за счет средств ООО "Совет" в размере 2 000 000 руб. 00 коп. с расчетного счета, открытого в БАНК "ЕВРОКРЕДИТ" (ООО). Ссудные средства, предоставленные ООО "Торговый дом "Респект" по кредитному договору от 25.06.2014 NКЛ 2206/2014 в размере 16 500 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены ООО "СЕМЬЮГОВ" в размере 16 500 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в ООО "АТБ" БАНК. Задолженность ООО "ТД "Респект" по кредитному договору от 25.06.2014 NКЛ 2206/2014 была погашена 27.06.2014 за счет средств ООО "СЕМЬЮГОВ" в размере 16 500 000 руб. 00 коп. с расчетного счета, открытого в ООО "АТБ" БАНК.

В отношении заемщика ООО "Фианит" ссудные средства, предоставленные ООО "Фианит" по кредитному договору от 19.08.2015 N КД 18608/2015 в размере 50 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены ООО "СЕМЬЮГОВ" в размере 47 850 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в Банке.

В отношении заемщика ООО "Флора-12" ссудные средства, предоставленные ООО "Флора-12" по кредитному договору от 10.02.2015 N КД 1902/2015 в размере 70 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены ООО "Совет" в размере 67 200 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в БАНК "ЕВРОКРЕДИТ" (ООО). Задолженность ООО "Флора-12" по кредитному договору от 10.02.2015 N КД 1902/2015 была погашена 11.03.2015 за счет средств заемщика ООО "Квинберри" в размере 70 000 000 руб. 00 коп. с расчетного счета, открытого в Банке и в ООО "АТБ" БАНК. Ссудные средства, предоставленные ООО "Флора-12" по кредитному договору от 12.03.2015 N КД 4703/2015 в размере 70 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены ООО "ТД "Респект" в размере 70 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в БАНК "ЕВРОКРЕДИТ" (ООО). Задолженность ООО "Флора-12" по кредитному договору от 12.03.2015 N КД 4703/2015 была погашена 10.04.2015 за счет средств заемщика ООО "Квинберри" в размере 31 078 039 руб. 73 коп. с расчетного счета, открытого в ООО "АТБ" БАНК. Задолженность ООО "Флора-12" по кредитному договору от 12.03.2015 N КД 4703/2015 была погашена 10.04.2015 за счет средств заемщика ООО "Квинберри" в размере 38 921 960 руб. 27 коп. с расчетного счета, открытого в ООО "АТБ" БАНК. Ссудные средства, предоставленные ООО "Флора-12" по кредитному договору от 14.04.2015 N КД 8404/2015 в размере 70 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены ООО "СЕМЬЮГОВ" в размере 70 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в БАНК "ЕВРОКРЕДИТ" (ООО).

В отношении заемщика ООО "Фортекс" ссудные средства, предоставленные ООО "Фортекс" по кредитному договору от 19.06.2015 N КД 13906/2015 в размере 10 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены ООО "Квинберри" в размере 10 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в ООО "АТБ" БАНК. Задолженность ООО "Фортекс" по кредитному договору от 19.06.2015 N КД 13906/2015 была погашена 04.09.2015 за счет средств заемщика ООО "Квинберри" в размере 3 500 000 руб. 00 коп. с расчетного счета, открытого в Банке. Ссудные средства, предоставленные ООО "Фортекс" по кредитному договору от 28.08.2015 N КД 19508/2015 в размере 5 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены ООО "Квинберри" в размере 5 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в Банке. Ссудные средства, предоставленные ООО "Фортекс" по кредитному договору от 15.10.2014 N КД 7110/2014 в размере 25 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены ООО "Совет" в размере 17 509 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в БАНК "ЕВРОКРЕДИТ" (ООО). Задолженность ООО "Фортекс" по кредитному договору от 15.10.2014 N КД 7110/2014 была погашена 26.08.2015 за счет средств заемщика ООО "ТД "Респект" в размере 5 000 000 руб. 00 коп. с расчетного счета, открытого в Банке. Задолженность ООО "Фортекс" по кредитному договору от 15.10.2014 N КД 7110/2014 была погашена 04.09.2015 за счет средств заемщика ООО "Квинберри" в размере 9 997 948 руб. 22 коп. с расчетного счета, открытого в Банке.

В отношении заемщика ООО "Фрайтис" ссудные средства, предоставленные ООО "Фрайтис" по кредитному договору от 12.12.2013 N КД 1812/2013 в размере 12 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены ООО "КВИНГРУП" в размере 7 775 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в БАНК "ЦЕРИХ" (ЗАО). Задолженность ООО "Фрайтис" по кредитному договору от 12.12.2013 N КД 1812/2013 была погашена 10.12.2014 за счет средств заемщика ООО "Квинберри" в размере 12 000 000 руб. 00 коп. с расчетного счета, открытого в ООО "АТБ" БАНК. Ссудные средства, предоставленные ООО "Фрайтис" по кредитному договору от 19.06.2014 N КД 2806/2014 в размере 5 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "САБТЕК" в размере 5 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в БАНК "ЕВРОКРЕДИТ" (ООО). Задолженность ООО "Фрайтис" по кредитному договору от 19.06.2014 N КД 2806/2014 была погашена 04.02.2015 за счет средств заемщика ООО "Квинберри" в размере 5 000 000 руб. 00 коп. с расчетного счета, открытого в ООО "АТБ" БАНК. Ссудные средства, предоставленные ООО "Фрайтис" по кредитному договору от 30.04.2014 N КЛ 2004/2014 в размере 3 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены заемщику ООО "СЕМЬЮГОВ" в размере 1 5 00 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в ООО "АТБ" БАНК. Задолженность ООО "Фрайтис" по кредитному договору от 30.04.2014 N КЛ 2004/2014 была погашена 15.10.2014 за счет средств заемщика ООО "Квинберри" в размере 3 000 000 руб. 00 коп. с расчетного счета, открытого в ООО "АТБ" БАНК.

В отношении заемщика ООО "Экспо-Сервис" ссудные средства, предоставленные ООО "Экспо-Сервис" по кредитному договору от 25.09.2014 N КД 6209/2014 в размере 35 500 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены ЧП "Элеганс-плюс" в размере 35 500 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в Банке. Судом первой инстанции установлено, что произошло замещение ссудной задолженности ООО "ЭЛЕГАНС-ПЛЮС" на ссудную задолженность ООО "Экспо-Сервис". Задолженность ООО "Экспо-Сервис" по кредитному договору от 25.09.2014 N КД 6209/2014 была погашена 24.09.2015 за счет средств заемщика ООО "Квинберри" в размере 23 461 720 руб. 55 коп. с расчетного счета, открытого в Банке. Ссудные средства, предоставленные ООО "Экспо-Сервис" по кредитному договору от 18.11.2014 N КД 9211/2014 в размере 15 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены ООО "Совет" в размере 15 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в БАНК "ЕВРОКРЕДИТ" (ООО).

В отношении заемщика ООО "ЭЛЕГАНС-ПЛЮС" ссудные средства, предоставленные ООО "ЭЛЕГАНС-ПЛЮС" по кредитному договору от 21.11.2014 N КД 9811/2014 в размере 7 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены ООО "Квинберри" в размере 7 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в Банке. Задолженность ООО "ЭЛЕГАНС-ПЛЮС" по кредитному договору от 21.11.2014 N КД 9811/2014 была погашена 15.12.2014 за счет средств ООО "КВИНГРУП" в размере 7 000 000 руб. 00 коп. с расчетного счета, открытого в Банке. Ссудные средства, предоставленные ООО "ЭЛЕГАНС-ПЛЮС" по кредитному договору от 05.12.2014 N КД 11112/2014 в размере 35 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены ООО "Квинберри" в размере 35 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в ООО "АТБ" БАНК. Задолженность ООО "ЭЛЕГАНС-ПЛЮС" по кредитному договору от 05.12.2014 N КД 11112/2014 была погашена 05.06.2015 за счет средств ООО "Квинберри" в размере 35 000 000 руб. 00 коп. с расчетного счета, открытого в Банке. Ссудные средства, предоставленные ООО "ЭЛЕГАНС-ПЛЮС" по кредитному договору от 12.03.2015 N КД 4803/2015 в размере 20 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены ООО "Квинберри" в размере 20 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в ООО "АТБ" БАНК. Задолженность ООО "ЭЛЕГАНС-ПЛЮС" по кредитному договору от 12.03.2015 N КД 4803/2015 была погашена 08.04.2015 за счет средств ООО "Квинберри" в размере 20 000 000 руб. 00 коп. с расчетного счета, открытого в ООО "АТБ" БАНК. Ссудные средства, предоставленные ООО "ЭЛЕГАНС-ПЛЮС" по кредитному договору от 28.08.2014 N КД 5108/2014 в размере 30 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены ООО "Фрайтис" в размере 30 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в БАНК "ЕВРОКРЕДИТ" (ООО). Задолженность ООО "ЭЛЕГАНС-ПЛЮС" по кредитному договору от 28.08.2014 N КД 5108/2014 была погашена 25.09.2014 за счет средств ООО "Экспо-Сервис" в размере 30 000 000 руб. 00 коп. с расчетного счета, открытого в Банке. Таким образом, произошло замещение ссудной задолженности ООО "ЭЛЕГАНС-ПЛЮС" на ссудную задолженность ООО "Экспо-Сервис". Ссудные средства, предоставленные ООО "ЭЛЕГАНС-ПЛЮС" по кредитному договору от 26.08.2014 N КД 5208/2014 в размере 20 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены ООО "КВИНГРУП" в размере 12 150 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в ООО "АТБ" БАНК, и ООО "Квинберри" в размере 6 810 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в ООО "АТБ" БАНК. Задолженность ООО "ЭЛЕГАНС-ПЛЮС" по кредитному договору от 26.08.2014 N КД 5208/2014 была погашена 25.09.2014 за счет средств ООО "Квинберри" с расчетного счета, открытого в ООО "АТБ" БАНК, и ООО "Экспо-Сервис" с расчетного счета, открытого в Банке. Ссудные средства, предоставленные ООО "ЭЛЕГАНС-ПЛЮС" по кредитному договору от 31.10.2014 N КД 8210/2014 в размере 30 000 000 руб. 00 коп. были зачислены на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, и в этот же день были перечислены ООО "КВИНГРУП" в размере 28 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, открытый в ООО "АТБ" БАНК. Задолженность ООО "ЭЛЕГАНС-ПЛЮС" по кредитному договору от 31.10.2014 N КД 8210/2014 была погашена 30.04.2015 за счет средств ООО "КВИНГРУП" в размере 30 000 000 руб. 00 коп. с расчетного счета, открытого в Банке.

В пункте 16 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 53, разъяснено, что поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, необходимо исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно пункту 2.1. Инструкции Банка России от 03.12.2012 N 139-И "Об обязательных нормативах банков", в связи с переоценкой Конкурсным управляющим качества ссудной задолженности заемщиков, капитал Банка должен быть уменьшен на величину недосозданного резерва на возможные потери.

Банком, же напротив, несмотря на наличие негативных фактов в деятельности заемщиков, позволяющих оценить их задолженность как безнадежную ко взысканию (V категория качества), данная задолженность относилась к числу стандартных либо нестандартных ссуд и, соответственно, необходимые резервы с целью покрытия убытков, позволяющие в том числе оценить реальное финансовое положение кредитной организации, не начислялись.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01.03.2014 из-за существенной доли (39% или 317 200 000 руб. 00 коп.) технических активов на балансе Банка стоимости его имущества было недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов - значение показателя достаточности составляло "минус" 61 693 000 руб. 00 коп. В последующем рост технических активов продолжился, достигнув по состоянию на дату отзыва лицензии (02.11.2015) 2 546 825 000 руб. 00 коп. (или 78% активов, рост составил 2 485 132 000 руб. 00 коп.), в результате чего значение показателя достаточности снизилось на 1 740 456 000 руб. 00 коп. до "минус" 1 802 149 000 руб. 00 коп.

Рост технической ссудной задолженности объясняет формальное погашение ряда кредитов юридических и физических лиц, вследствие того, что выдаваемые новым заемщикам кредитные средства в рамках схемных операций направлялись на рефинансирование ссудной задолженности других заемщиков Банка.

В силу указанных обстоятельств, относящихся к периоду с 01.11.2013 по 02.11.2015 конкурсным управляющим выявлен рост технической ссудной задолженности, обусловленный выдачей новых кредитов юридическим лицам, в целях погашения раннее выданных.

Кроме того, с учетом плохого финансового положения заемщиков, отсутствия по адресам регистрации, отсутствия налоговых и иных обязательных платежей, отсутствия выплат по заработной плате, хозяйственных платежей, присущих организациям, осуществляющим хозяйственную деятельность, с учетом иных факторов (минимальный / близкий к минимальному размер уставного капитала, минимальная численность сотрудников или полное их отсутствие, отсутствие информации о наличии арбитражных споров, конкурсах на заключение государственных контрактов, а также наличие экономической и юридической взаимосвязи заемщиков Банка), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе обслуживание ссудной задолженности не может являться подтверждением платежеспособности и надежности заемщиков, и как следствие не опровергает довод конкурсного управляющего о наличии ущерба от таких сделок.

Вышеуказанные обстоятельства отнесены к недобросовестному поведению ответчиков Михайловской В.В., Ислямова Л.Э., как контролирующих Банк лиц в части выдачи заведомо невозвратных кредиторов техническим заемщикам.

Как ранее установлено судом первой инстанции, должность единоличного исполнительного органа Банка занимали следующие лица:

Муртазаев Икрам Каюмович (председатель Правления в период с 16.08.2011 по 10.09.2014);

Ташматов Абдумалик Муталович (временно исполняющий обязанности председателя Правления в период с 11.09.2014 по 06.11.2014);

Михайловская Владимира Викторовна (председатель Правления в период с 07.11.2014 по 02.11.2015).

Отказывая в удовлетворении требований к Муртазаеву И.К. и Ташматову A.M. суд первой инстанции исходил из того, что одобренные указанными лицами кредиты были возвращены, а обстоятельства причинения указанными лицами вреда путем одобрения заведомо невозвратных кредитов не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Давая оценку доводу конкурсного управляющего о непринятии Муртазаевым И.К. и Ташматовым A.M. мер по предупреждению банкротства ООО "Джаст Банк" судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции при разрешении спора применены нормы материального права, действующие в период вменяемых действий, являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности:

- Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) (действовал до 22.12.2014 включительно);

- Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с 23.12.2014).

В соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве кредитных организаций и пунктом 1 статьи 189.23 (в редакции, действующей с 23.12.2014) Закона о банкротстве, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о банкротстве кредитных организаций единоличный исполнительный орган кредитной организации в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 4 указанного Федерального закона, в течение 10 дней с момента их возникновения обязан обратиться в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации или с ходатайством о реорганизации кредитной организации при условии, что причины возникновения указанных обстоятельств не могут быть устранены исполнительными органами кредитной организации.

Статьей 189.12 Закона о банкротстве установлены обязанности руководителя кредитной организации, членов органов управления, учредителей (участников) кредитной организации в случае возникновения признаков несостоятельности (банкротства). Пунктом 1 указанной статьи установлено, что в случае возникновения признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации, единоличный исполнительный орган обязан в течение десяти дней с момента их возникновения направить в совет директоров мотивированное требование о созыве внеочередного собрания учредителей и уведомить Банк России о возникновении у кредитной организации признаков банкротства.

Статьей 4 Закона о банкротстве кредитных организаций меры по предупреждению банкротства кредитной организации осуществляются, когда кредитная организация: не удовлетворяет неоднократно на протяжении последних шести месяцев требования кредиторов по денежным обязательствам; допускает абсолютное снижение величины собственных средств (капитала); допускает любой из нормативов достаточности собственных средств; нарушает норматив текущей ликвидности; допускает уменьшение собственных средств по итогам отчетного месяца.

Аналогичные требования предъявляет статья 189.10 Закона о банкротстве меры по предупреждению банкротства кредитной организации осуществляются, когда кредитная организация: не удовлетворяет неоднократно на протяжении последних шести месяцев требования кредиторов по денежным обязательствам; допускает абсолютное снижение величины собственных средств (капитала); допускает любой из нормативов достаточности собственных средств; нарушает норматив текущей ликвидности; допускает уменьшение собственных средств по итогам отчетного месяца. Лицом, обязанным принять меры по предупреждению банкротства Банка в соответствии со статьей 11 Закона о несостоятельности кредитных организаций (после 23.12.2014 в соответствии со статьей 189.12 Закона о банкротстве), является его руководитель - председатель Правления Банка.

В соответствии со статьями 3, 11, 14 Закона о банкротстве кредитных организаций лицом, обязанным принять необходимые и своевременные меры по предупреждению банкротства и осуществлению мер по финансовому оздоровлению Банка является единоличный исполнительный орган кредитной организации - председатель правления Банка.

Конкурсный управляющий в обоснование требования ссылался на то, что по результатам проведенной им проверки с 01.02.2014 и до даты отзыва лицензии (02.11.2015) у Банка существовал признак банкротства в виде недостаточности имущества для исполнения обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела расчету показателя достаточности (недостаточности) стоимости имущества (активов) Банка, по состоянию на 01.03.2014 из-за существенной доли (39% или 317 200 000 руб. 00 коп.) технических активов на балансе Банка стоимости его имущества было недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов - значение показателя достаточности составляло "минус" 61 693 000 руб. 00 коп. В последующем рост технических активов продолжился, достигнув по состоянию на дату отзыва лицензии (02.11.2015) 2 546 825 000 руб. 00 коп. (или 78% активов, рост составил 2 485 132 000 руб. 00 коп.), в результате чего значение показателя достаточности снизилось на 1 740 456 000 руб. 00 коп. до "минус" 1 802 149 000 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, согласно статье 4 Закона о банкротстве кредитных организаций (с 23.12.2014 статья 189.10 Закона о банкротстве) являлось основанием для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка.

Согласно пунктк 2 статьи 2 Закона о банкротстве кредитных организаций кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с положениями статьи 4.2 Закона о банкротстве кредитных организаций в случае возникновения признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона, и (или) оснований, предусмотренных пунктом 1 части второй статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", руководитель кредитной организации, признаваемый таковым в соответствии со статьей 11.1 указанного Федерального закона, в течение десяти дней со дня их возникновения обязан: направить в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации мотивированное требование о созыве внеочередного общего собрания учредителей (участников) кредитной организации для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; уведомить Банк России о возникновении в кредитной организации указанных оснований и направлении им в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации предусмотренного подпунктом 1 настоящего пункта требования.

Согласно пункту 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

В отношении Ташматова A.M. судом перовой инстанции установлено, что он являлся временно исполняющим обязанности председателя Правления непродолжительное время, в период с 11.09.2014 по 06.11.2014, однако в указанное время полный контроль и управление Банком осуществлял единственный участник и бенефициар Банка -Ислямов Л.Э.

При этом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о виновных действиях или указаниях ответчика Ташматова A.M., которые привели к формированию активов Банка неликвидной ссудной задолженности и причинению Банку убытков.

Доказательств обратного материалы спора не содержат.

В отношении Муртазаева И.К. судом первой инстанции установлено, что в период его правления отсутствовал признак несостоятельности (банкротства), предусмотренный статьей 2 Закона о банкротства, и иа три месяца до увольнения Муртазаева И.К. с должности Председателя Правления ООО "Джаст Банк", Банк России проводил в отношении должника комплексную тематическую плановую проверку по вопросу качества ссуд, ссудной и приравненной к ней задолженности, полноты формирования и использования резервов на возможные потери по ссудам. Банком России не было предъявлено замечаний по оценке ссуд и сформированным по ним резервам.

Из материалов дела следует, что Муртазаев И.К. уволен с должности Председателя Правления Банка 10.09.2014.

Отказывая в удовлетворении требований к данному ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что кроме указаний предполагаемой даты возникновения признаков банкротства (01.02.2014) и представления расчета достаточности/недостаточности стоимости имущества ООО "Джаст Банк", материалы дела не содержат ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего, что в период с 01.02.2014 по 10.09.2014 у Банка имелся признак недостаточности имущества и/или признак неплатежеспособности.

Материалами дела подтверждается, что лицензия у ООО "Джаст Банк" отозвана 02.11.2015 на основании Приказа Банка России от 02.11.2015 N ОД-2981.

Судом первой инстанции учтено, что ссылаясь на то, что Банк по состоянию на 01.02.2014 являлся банкротом, конкурсным управляющим не даны объяснения, как возможно было функционирование находящейся в плохом финансовом состоянии кредитной организации вплоть до 02.11.2015 в условиях существования строгого регулирования банковской деятельности, необходимости соблюдения разного рода нормативов, а также регулярных проверок со стороны надзорного органа.

С учетом периода полномочий Муртазаева И.К. в должности Председателя Правления Банка и не предоставления конкурсным управляющим надлежащих доказательств наличия признаков неплатежеспособности в указанный период и продолжения функционирования деятельности Банка до 02.11.2015, суд первой инстанции пришел с учетом распределения бремени доказывания, пришел к выводу о том, что предполагается отсутствие наличия вины в действиях Муртазаева И.К. по непринятию мер по предупреждению банкротства ООО "Джаст Банк". Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что осуществляемая Муртазаевым И.К. деятельность в Банке была направлена исключительно на извлечение собственной выгоды, а также в иных собственных целях.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника в отношении Муртазаева И.К. и Ташматова A.M., подлежат отклонению апелляционным судом, в силу следующего.

Так, управляющим в отношении Ташматова A.M. представлены расчеты со сведениями о кредитах, которые ответчик не подписывал и не принимал участие в заседаниях кредитного комитета, где принимались решения о их выдаче. Так, управляющий в расчетах ссылается на кредиты, выданные Банком в 2015 году, т.е. после увольнения ответчика Ташматова A.M., а также на кредиты, выданные в период нахождения ответчика в командировке в ином субъекте.

При этом, конкурсный управляющий указывает сумму выдачи кредитов 1099930318,30 руб., тогда как согласно информации представленной также управляющим, сумма погашения составляет большую сумму, а именно 1264761755,51 руб.

Также, при перерасчете нормативов управляющим не учтены собственные векселя Банка на сумму 128 557 600 рублей, тогда как операция с векселями являлась предметом проверки ЦБ РФ и имеется в материалах дела положительное заключение (акт ЦБ РФ от 05.06.2014).

Из материалов спора следует, что конкурсным управляющим учтены в расчете кредиты, которые не вошли в период его проверки (01.11.2013 - 01.11.2015), тогда как в своих расчетах Агентство учитывает и доначисляет 100 % резервов по следующим кредитам, которые не входят в период проверки (договор об открытии кредитной линии N КЛ 6610/2013 от 08.10.2013 на 15 млн. руб., заключенный с ООО "Квинберри"; договор об открытии кредитной линии N КЛ 6009/2013 от 13.09.2013 на 350 000 Евро, заключенный с ООО "Квинберри"; договор об открытии кредитной линии N КЛ 3606/2013 от 19.06.2013 на 25 млн. руб., заключенный с ООО "Фрайтис").

Из материалов спора усматривается, что изначально управляющим представлен перечень 49 кредитов вменяемых Муртазаеву И.К., впоследствии представлена таблица с расчетом размера субсидиарной ответственности заинтересованных лиц (том 346 л.д. 1-2) отличная от первоначального расчета. Так, дополнительно Муртазаеву И.К. управляющим вменен кредит N КД 0401/2015 от 13.01.2014, заключенный с ООО "Интракт" на сумму 60 000 000 руб., который фактически выдан 13.01.2015, а Муртазаев И.К. уволился из Банка 10.09.2014.

В письменных объяснениях в отношении Муртазаева И.К. от 25.08.2021 (том 348 л.д. 1-37) управляющий указывает перечень вменяемых ответчику кредитов (том 348, л.д. 20-29), в котором не указаны договоры (N КЛ 0902/2014 от 25.02.2014, NКД 1912/2013 от 13.12.2013, N КД 0201 /2014 от 20.01.2014) содержащиеся в первоначальном перечне. При том, в таблице ошибочно указана сумма кредита в размере 34 517 834 руб., выданная ООО "Фрайтис" по кредитному договору N КД 2012/2013 от 30.12.2013, поскольку сумма долга составляет 19 949 150 руб.

Кроме того, из материалов спора следует, что ссудная задолженность ООО "Совет" по кредитному договору N КД 1912/2013 от 13.12.2013 на сумму 37.7 млн. руб. отнесена конкурсным управляющим должника к "технической", а ссудная задолженность этого же заемщика по кредитному договору N 2112/2013 от 31.12.2013 на сумму 20 млн. руб. к таковой не отнесена.

Также из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ссылается на 48 заемщиков, в качестве "технических", однако Муртазаевым И.К. выдавались кредиты 10 заемщикам (том 50 л.д. 83-100, ООО "Заслон", ООО "Интербит Индастри", ООО "Квинберри", ООО "Кроза", ООО "Сабтек", ООО "Совет", ООО "Тим Медиа", ООО "Торговый дом "Респект", ООО "Фрайтис", ООО "Элеганс Плюс".

Так, в отношении ООО "Заслон", ООО "Интербит Индастри", ООО "Совет" Заявитель управляющий ссылался на использование указанными заемщиками адресов массовой регистрации, что опровергается выписками из ЕГРЮЛ, который представлены управляющим.

Ссылки конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на наличие трудности выявления схем, в связи с ограниченностью данных АБС Банка, а также сведений, представленных Банком России", не могут быть отнесены к числу безусловных оснований для отмены судебного акта в отношении данного ответчика. При этом, в апелляционной жалобе, управляющий указывает, что "Банк России располагает сведениями обо всех платежах, проведенных заемщиками через расчетную сеть Банка России".

Согласно пункту 1 статьи 189.12 Закона о банкротстве в случае возникновения признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренных статьей 189.8 названного Федерального закона, и (или) оснований, предусмотренных частью второй статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", единоличный исполнительный орган кредитной организации в течение десяти дней со дня их возникновения обязан: 1) направить в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации мотивированное требование о созыве внеочередного общего собрания учредителей (участников) кредитной организации для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; 2) уведомить Банк России о возникновении в кредитной организации указанных признаков несостоятельности (банкротства) и (или) указанных оснований и о направлении в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта требования; 3) в случае неисполнения советом директоров Банка обязанностей, председатель правления Банка обязан исполнить обязанности совета директоров Банка, а именно: принять решение о созыве внеочередного общего собрания учредителей (участников) кредитной организации, а также не позднее чем в течение двадцати дней со дня принятия указанного решения сообщить учредителям (участникам) кредитной организации о проведении такого общего собрания; уведомить о принятом решении руководителя кредитной организации и Банк России; в случае непринятия решения о созыве внеочередного общего собрания участников обратиться в Банк России с ходатайством об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; 4) принять меры по финансовому оздоровлению и (или) реорганизации кредитной организации (меры по предупреждению банкротства).

В силу пункта 8 вышеназванной статьи учредители (участники) кредитной организации, имеющие право давать обязательные указания или возможность иным образом определять ее действия, но не принявшие в установленный срок решения о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, и члены совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации, не исполнившие обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 названной статьи, и единоличный исполнительный орган кредитной организации, не исполнивший обязанностей, предусмотренных пунктами 1 и 4 названной статьи, при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей, возникшим после появления признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьей 189.8 названного Федерального закона.

Таким образом, нарушение руководителем обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве при выявлении признаков несостоятельности кредитной организации, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам кредитной организации, возникшим после появления признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьей 189.8 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 4.2 Закона о банкротстве кредитных организаций учредители (участники) кредитной организации, имеющие право давать обязательные указания или возможность иным образом определять ее действия, но не принявшие в установленный срок решения о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, и члены совета директоров (наблюдательного совета) или руководитель кредитной организации, не исполнившие обязанностей, предусмотренных пунктами 2-5 настоящей статьи, при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей, возникшим после появления признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Лицом, обязанным принимать меры по предупреждению банкротства Банка в соответствии со статьей 11 Закона о банкротстве кредитных организаций (с 23.12.2014 статья 189.19 Закона о банкротстве), является его руководитель - Председатель Правления Банка.

Судом первой ранее установлено, что в период с 07.11.2014 по 02.11.2015 Михайловская Владимира Викторовна являлась председателем Правления Банка, а также на момент отзыва у Банка лицензии (02.11.2015), что само по себе свидетельствует об осведомленности данного ответчика о возникновении у ООО "Джаст Банк" признаков неплатежеспособности.

На признаки неплатежеспособности Банка указывают неоднократные нарушения Положения N 254-П в части классификации ссудной задолженности ряда заемщиков, выявленные Банком России.

Предписанием от 25.07.2014 N 51-21-11/25309ДСП Банк России обязал Банк исправить нарушения во внутренних документах, регулирующих процесс кредитования, в частности Банком не учтены требования пункта 3.2.2. Положения Банка России N 254-П: не разработаны показатели, используемые для анализа финансового положения заемщиков, в зависимости от отрасли и сферы деятельности; не установлены значения показателей, несоответствие которым позволяет оценить на основании пункта 3.3. Положения Банка России N 254-П финансовое положение заемщика не лучше, чем среднее в отношении отдельных ссуд (совокупности ссуд, предоставленных одному заемщику) величиной пять процентов и более от величины собственных средств (капитала) кредитной организации.

Кроме того, Банком России установлены случаи нарушения требований Положения 254-П в связи с тем, что часть ссудной задолженности отдельных заемщиков (ООО "АВТОВАЛ-МОТОРС", ООО "ЛАДААВТОВОРОНЕЖ", ООО "АЛЬФА-АВТО", ООО "ДНА МЕДИА", ООО "АВТО ГРАНД", ООО "АСТРА-ПОВОЛЖЬЕ", ООО "СЕМЬЮГОВ", ООО "КВИНГРУП") в конечном итоге использовалась прямо либо косвенно (через третьих лиц) на погашение обязательств других заемщиков перед данной кредитной организацией либо перед другими кредитными организациями. Банк России отмечает, что ссудная задолженность указанных заемщиков необоснованно классифицировалась во II категорию качества.

Банк России обязал Банк реклассифицировать ссудную задолженность восьми заемщиков (ООО "АВТОВАЛ-МОТОРС", 000 "ЛАДААВТОВОРОНЕЖ", 000 "АЛЬФА-АВТО", 000 "ДНА МЕДИА", 000 "АВТО ГРАНД", 000 "АСТРА-ПОВОЛЖЬЕ", 000 "СЕМЬЮГОВ", 000 "КВИНГРУП") в более низкую категорию качества и доначислить РВПС в необходимом размере.

Предписанием от 22.09.2014 N 51-21-11/33165ДСП Банк России обязал реклассифицировать ссудную задолженность четырех заемщиков (000 "ФРАИТИС", 000 "КРОЗА", 000 "СОВЕТ", 000 "КВИНБЕРРИ") и доначислить РВПС в необходимом размере, в связи с выявлением факта несоответствия представленной заемщиками в Банк отчетности, отчетности, представленной в ФНС РФ.

Формирование резервов в указанном размере приводит: к снижению величины собственных средств (капитала) кредитной организации по сравнению с максимальным значением, достигнутым за последние 12 месяцев на 48,54 %, а также к превышению предельно допустимого значения норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков; к снижению величины собственных средств (капитала) Банка ниже размера уставного капитала, определенного учредительными документами кредитной организации, а также установленного федеральными законами и нормативными актами Банка России.

Данные обстоятельства являются основанием для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации, а также основанием для назначения временной администрации в кредитную организацию.

На основании изложенного, Банк России с 23.09.2014 сроком на 6 месяцев ввел следующие ограничения:

1. Запреты на: открытие филиалов (запрет на открытие любых обособленных подразделений); привлечение денежных средств юридических лиц, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), а также путем продажи им собственных депозитных сертификатов;

2. Ограничения на: привлечение денежных средств юридических лиц, не являющихся участниками Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг Банка в виде векселей, облигаций, чеков, а также путем продажи им иных собственных ценных бумаг; выдачу банковских гарантий; открытие банковских счетов юридических лиц, не являющихся участниками Банка.

Предписанием от 27.03.2015 N 51-21-11/10635ДСП Банк России обязал реклассифицировать ссудную задолженность четырех заемщиков (000 "ЗАСЛОН", 000 "ИНТРАКТ", 000 "ДИСТРИКТ", 000 "ГРОСС") и доначислить РВПС в необходимом размере.

В целях предотвращения возникновения ситуаций, угрожающих интересам кредиторов Банка, Банк России с 28.03.2015 сроком на 6 месяцев ввел следующие ограничения:

1. Ограничения на: привлечение денежных средств юридических лиц, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), а также путем продажи им собственных депозитных сертификатов; привлечение денежных средств юридических лиц, не являющихся участниками Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг Банка в виде векселей, облигаций, чеков, а также путем продажи им иных собственных ценных бумаг; выдачу банковских гарантий; открытие банковских счетов юридических лиц, не являющихся участниками Банка.

Предписанием от 08.05.2015 N Т1-51-21-11/16118ДСП Банк России обязал реклассифицировать ссудную задолженность 7 (000 "ЭКСПО-СЕРВИС", 000 "ГАЛЕОН", 000 "СЕРВИС ПЛЮС", 000 "ФЛОРА-12", 000 "ТЕХ-КОМПЛЕКТ", 000 "СОЛОС", 000 "ВЕНТАЛ") заемщиков и доначислить РВПС в необходимом размере. На основании изложенного, Банк России с 12.05.2015 сроком на 6 месяцев ввел следующие ограничения: запреты на: открытие филиалов; привлечение денежных средств юридических лиц, не являющихся участниками Банка, во вклады / депозиты (до востребования и на определенный срок), а также путем продажи им собственных депозитных сертификатов. Ограничения на: привлечение денежных средств юридических лиц, не являющихся участниками Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг Банка в виде векселей, облигаций, чеков, а также путем продажи им иных собственных ценных бумаг; выдачу банковских гарантий; открытие банковских счетов юридических лиц, не являющихся участниками Банка.

В связи с установлением вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Михайловская В.В. будучи Председателем Правления Банка, понимая, что наступили признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества) Банка, вместо того, что исполнить обязанность по предупреждению банкротства кредитной организации, начала совершать сделки по выводу активов Банка, указанные судом ранее.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Михайловская В.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к ст. 11 Закона о банкротстве кредитных организаций, ст. 189.12 Закона о банкротстве, по предупреждению банкротства кредитной организации.

Так, основанием для отзыва лицензии Банком России послужило неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России; установление фактов существенной недостоверности отчетных данных; неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

На протяжении всего периода совершались сделки по выдаче кредитов техническим юридическим лицам и физическим лицам, что явилось причиной значительного ухудшения финансового положения Банка. Перечисленные сделки совершались от имени Банка председателем Правления Михайловской В.В.

Из материалов дела следует, что в течение исследуемого периода, Михайловская В.В. скрывая реальное финансовое положение Банка, в нарушение своих обязанностей не обращалась в Совет директоров Банка и Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка (пункт 1 статьи 11 Закона, пункт 1 статьи 189.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, согласно статье 14 Закона, статье 189.23 Закона о банкротстве имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Михайловской В.В. за не совершение тех действий, которые она должна была совершить для предотвращения банкротства Банка.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 14 Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" установлено, что если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействий ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания, или возможность иным способом определять ее действия (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ от21.12.2017 N 53 предусмотрено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца 1 статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

Таким образом, Михайловская В.В. обоснованно привлечена к субсидиарной ответственности применительно к ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, ст. ст. 10, 189.23 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на рассматриваемый период), с учетом того, в настоящее время невозможно удовлетворить требования всех кредиторов Банка в полном объеме в связи с недостаточностью имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку на дату рассмотрения заявления продолжается работа по формированию конкурсной массы, судом первой инстанции правомерно приостановлено производство в части определения размера ответственности.

Доводы жалобы Михайловской В.В. (Председатель Правления Банка с 07.11.2014 по 02.11.2015) о пропуске конкурсным управляющим сроков исковой давности, подлежит отклонению, поскольку как верно учтено судом первой инстанции подлежат применению нормы, действующие в соответствующие периоды совершения деликтов, а именно: в период с 01.02.2014 по 22.12.2014 действия лиц подлежат оценке применительно к положениям статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"; в период с 23.12.2014 по 02.11.2015 действия лиц подлежат оценке применительно к положениям статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на момент совершения вменяемых сделок.

Так, в рассматриваемые периоды (01.02.2014 - 22.12.2014 и 23.12.2014-02.11.2015) отношения, связанные с привлечением контролирующих кредитную организацию лиц регулировались ст. 14 Закона о кредитных организациях, ст. ст. 196, 200 ГК РФ и ст. 189.23 Закона о банкротстве, устанавливающих трехлетний срок исковой давности. Следовательно, ст. 10 Закона о банкротстве применяется только в неурегулированной части.

В рассматриваемом случае, требования конкурсного управляющего основаны не на абз. 4 ч. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, а на ст. 14 Закона о кредитных организациях и ст. 189.23 Закона о банкротстве.

До 23.12.2014 ранее применявшийся срок исковой давности (3 года) был перенесен в ст. 189.23 Закона о банкротстве, при том что абз.4 п.5 ст. 10 Закона о банкротстве не изменялся и продолжал содержать указание на то, что субъективный срок исковой давности составляет 1 год, т.е. законодатель сознательно не устанавливает сокращенные сроки исковой давности для кредитных организаций, поскольку объем их деятельности многократно превышает объем деятельности "рядовых" организаций. Таким образом, такая разница в подходах, выработанных законодателем, в отношении норм об исчислении сроков исковой давности говорит о том, что по отношению к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших кредитные организации лиц, поданных на основании ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, не должны применятся положения ст. 10 Закона о банкротстве.

Установление законодателем "увеличенных" сроков исковой давности для кредитных организаций обусловлено необходимостью более длительного времени на выяснение обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы данного апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям с 26.09.2016, когда был опубликован Отчет об итогах инвентаризации имущества ООО "Джаст Банк", из которого якобы конкурсный управляющий узнал о финансовом положении Банка, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, моментом начала течения срока исковой давности является событие, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (для периода с 01.02.2014 по 22.12.2014). В период с 23.12.2014 по 02.11.2015 требования основаны на п. 6 ст. 189.23 Закона о банкротстве, согласно которому заявление о привлечении лица, контролирующего кредитную организацию, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным указанной статьей, может быть подано не позднее трех лет со дня признания кредитной организации банкротом.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства по следующим основаниям.

Полномочия органов управления Банка, принимавших решения о заключении сделок, причинивших по мнению конкурсного управляющего ущерб, прекращены с 22.01.2016 (дата решения о признании Банка банкротом). До этого момента полномочия органов управления были лишь приостановлены приказом Банка России от 02.11.2015 N ОД-2982.

Таким образом, Банк в лице Агентства по страхованию вкладов получил реальную возможность узнать о допущенных бывшими руководителями нарушениях не ранее даты признания Банка банкротом и утверждения Агентства арбитражным (конкурсным) управляющим с одновременным прекращением полномочий органов управления, то есть не ранее принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности как объективны, так и субъективный в рассматриваемом случае не истек.

Доводы жалобы Михайловской В.В. о недоказанности заключения сделок по выдаче заведомо невозвратных ссуд, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены подписанные данным ответчиком кредитные договоры с юридическими лицами на общую сумму 2 954 409 171,90 руб., из которых согласно расчетам управляющего осталось не погашены 1 066 688 506,94 руб., а также с физическими лицами на общую сумму 80 000 000 руб., из которых осталось не погашены 80 000 000 руб.

Доказательств того, что банкротство Банка наступило не в результате заключения указанных сделок, ответчиком Михайловской В.В. в материалы спора не представлено.

Довод апеллянта о том, что кредитные договоры содержали условия о рыночных ставках по кредитам, и было предусмотрено условие о выплате сначала процентов, а в конце - основного долга, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку сами по себе стандартные условия кредитования (процентная ставка, срок возврата, порядок обслуживания ссудной задолженности) в отдельности от анализа заемщика не могут свидетельствовать о добросовестности руководителя, поскольку невыгодность определяется не условиями договоров, а субъектом кредитования. Само по себе обслуживание ссудной задолженности не может являться подтверждением платежеспособности и надежности заемщиков.

При этом, убытки, причиненные в результате недобросовестных (неразумных) действий/бездействий руководителя является самостоятельным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности (пункт 5 Постановления Пленума N 62, пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Законодателем и Центральным Банком к лицам, входящим в органы управления, предъявляются требования, которые закреплены в Федеральном законе от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также Инструкции ЦБ РФ от 02.04.2010 N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций", в том числе к образованию, опыту работы, деловой репутации.

Следовательно, представление профильными подразделениями Банка подобной информации (в форме заключений, справок и т.д.) не освобождает руководителя кредитной организации, несущего персональную ответственность за принимаемые решения, от обязанности соблюдать требования нормативных актов в сфере банковской деятельности, включая положения Банка России.

Ссылка апеллянта Михайловской В.В. о необходимости учитывать выводы Банка России, сделанные по результатам тематических проверок, апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку в предмет исследования по рассматриваемому обособленному спору входит оценка правильности определения Банком уровня кредитных рисков, а не банковского надзора. Тогда как Банк России при проверке не располагал и не мог располагать сведениями, имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего, в частности данными, полученными из налоговых органов, фондов и других источников, сведениями по итогам выездов по адресу местонахождения всех рассматриваемых заемщиков и залогов.

Довод Михайловской В.В. о необходимости применения в рассматриваемом обособленном споре позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2), от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8), поскольку в отношении данного ответчика установлены иные фактические обстоятельства.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта в отношении Левочкиной Е.В. и Бекметова И.Г., и принимает решение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в указанной части.

Оснований для отмены судебного акта в остальной части, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-226060/15 отменить в отношении Левочкиной Екатерины Викторовны и Бекметова Игоря Гарифуллаевича. В удовлетворении указанной части требований конкурсного управляющего должника отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-226060/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Михайловской Владимиры Викторовны, конкурсного управляющего ООО "Джаст Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова