Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 18АП-17604/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2019 г. N Ф09-9378/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 февраля 2019 г.

Дело N А07-39033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Касеф" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 по делу N А07-39033/2017 (судья Гаврикова Р.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Симмэкс" (далее - должник, ООО "Симмэкс") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсант" N 38 от 03.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2018 ООО "Симмэкс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Чурагулов Вячеслав Игоревич.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Симмэкс" Чурагулова Вячеслава Игоревича к ПАО АКБ "Держава", ООО "Держава-Инвест", ООО "БилдБрокер", ООО "Комета-Престиж", ООО "Касеф", ООО "ЗемлеТех" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

31.10.2018 в рамках заявления об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Касеф".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 обеспечительные меры были приняты.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Касеф" (далее также - податель жалобы, апеллянт, ООО "Касеф") обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В частности, апеллянт указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку имущество ответчика было передано по соглашению об отступном обществу с ограниченной ответственностью "БилБрокер", кроме того, конкурсный управляющий не обосновал причины обращения в суд с требованием о наложении обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 в отношении ООО "Симмэкс" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2018 ООО "Симмэкс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Чурагулов Вячеслав Игоревич.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Симмэкс" Чурагулова Вячеслава Игоревича к ПАО АКБ "Держава", ООО "Держава-Инвест", ООО "БилдБрокер", ООО "Комета-Престиж", ООО "Касеф", ООО "ЗемлеТех" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в отношении одного из ответчиков - общества "Касеф" - начата процедура ликвидации, и ликвидация ответчика сделает невозможным рассмотрение заявления, по смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Касеф".

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований конкурсного управляющего.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения требования и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Конкурсным управляющим заявлены обеспечительные меры в виде запрета на внесение сведений о ликвидации ООО "Касеф".

Согласно пункту 8 статьи 63 Кодекса и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 1 статьи 61 Кодекса предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Учитывая изложенное, выводы суда о необходимости принятия обеспечительных мер следует признать верными, поскольку после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ ООО "Касеф" прекратит свою деятельность, и исполнение судебного акта о признании сделки недействительной (в случае удовлетворения такого заявления) в отношении общества "Касеф" окажется невозможным.

Процессуального правопреемства по делу не проводилось.

Доводы апеллянта о передаче имущества ответчиком иному лицу по соглашению об отступном не могут быть рассмотрены в рамках рассматриваемого спора, поскольку относятся к существу спора, им будет дана оценка при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами существенно нарушены права ООО "Касеф" и иных кредиторов, а также что обеспечительные меры повлекли возникновение убытков, в материалы дела не представлено. Апеллянт в случае наличия таких доказательств не лишен права обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей полагает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соответствуют его предмету, направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора, а непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта.

Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 по делу N А07-39033/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Касеф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко