Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 15АП-22416/18

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2019 г.

дело N А53-30929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Масляников Д.В. по доверенности N 01/Д-163 от 20.06.2018, паспорт; представитель Шапаренко Р.В. по доверенности N 01/Д-157 от 20.06.2018, паспорт;

от ответчика - представитель Ефремова К.Ю. по доверенности N 01-7 от 09.01.2019, паспорт; представитель Река О.В. по доверенности N 01-138 от 05.02.2019, паспорт (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 по делу N А53-30929/2018

по иску АО "Стройтрансгаз"

к ФБУ "Администрация Азово-донского бассейна внутренних водных путей"

об изменении условий контракта,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - истец) обратилось в суд с иском к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей" (далее - ответчик) об изменении условий государственного контракта от 23.04.2018 N 3/01/-18-КОУ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 по делу N А53-30929/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что приведенные истцом обстоятельства не являются основанием для изменения контракта в смысле статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выявленные в процессе исполнения контракта затопленные под водой объекты потребовали производства дополнительных видов работ по их извлечению и разминированию на протяжении трех календарных месяцев, а значит, являются существенными. Именно на этот срок Истец просил продлить действие контракта. Поскольку информация о необходимости проводить дополнительные виды работ по подъему затопленных объектов отсутствовала в переданной заказчиком технической документации, следовательно, данные работы являются обстоятельствами, которые стороны не могли предусмотреть при заключении контракта, а значит, являются существенным изменением условий, которые стороны не могли предусмотреть в понимании п. 1 ст. 451 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 01.02.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.02.2019 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

После перерыва истцом представлены дополнительные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела. Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал ранее изложенную позицию.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва поддержал ранее изложенную позицию в соответствии с отзывом на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ФБУ "Администрация Азово-донского бассейна внутренних водных путей" (застройщик) и акционерным обществом "Стройтрансгаз" (генподрядчик) заключен контракт от 23.04.2018 N 3/01/-18-КОУ на выполнение работ на объекте (п. 2.1 контракта).

Работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с законодательством РФ, строительными нормами и правилами, техническими регламентами, проектной и рабочей документацией, техническим заданием (приложение N 2 к контракту), расчетом цены контракта (приложение N 3 к контракту) и календарным планом выполнения работ (приложение N 4 к контракту).

Цена контракта составляет 667 227 777 руб. (п. 8.1 контракта).

Заказчик осуществляет приемку выполненных работ в порядке определенном заданием (приложение N 1) в сроки определенные календарным планом (приложение N 3).

Согласно п. 10.4 контракта срок выполнения работ до 03.12.2018.

Изменение и (или) дополнения в условия контракта, необходимость внесения которых возникает в процессе его исполнения, оформляются дополнительными соглашениями к контракту, подписываемыми уполномоченными представителями сторон, и не должны противоречить законодательству РФ (п. 18.1 контракта).

Как указывает истец, в ходе выполнения работ, возникли препятствия, делающие невозможным их завершение в установленный контрактом срок. Так период выполнения работ, предусмотренный проектной документацией к контракту, в зимнее время, не соответствует сроку работ по контракту, в связи с тем, что необходимо изменить технологию их производства. Кроме того в ходе работ установлено, что в акватории водного объекта находятся крупногабаритные затопленные объекты, информация о которых не отражена в проектной документации.

Истец уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в согласованном порядке в связи с чем, направил в адрес ответчика дополнительное соглашение с предложением изменения условий контракта.

Ответчик от изменения условий отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Спорные отношения регулируются § 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Основания изменения государственного контракта предусмотрены статьей 767 ГК РФ, в соответствии с которой при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 этого Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, также является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктами 2 и 4 статьи 451 ГК РФ установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен в связи с существенным изменением обстоятельств при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона;

- изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Однако совокупности таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, истец указал на выявленное им в процессе выполнение работ несоответствие проектно-сметной документации, требовавшее проведение корректировки. В связи с чем, выполнение работ (с учетом срока изготовления и поставки необходимого оборудования) не могло быть произведено к согласованному в контракте сроку. Указанными обстоятельствами истец обосновал необходимость продления срока выполнения работ по контракту.

Оценив доводы истца, приведенные в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции правильно указал, что указанные истцом обстоятельства, связанные с необходимостью изменения проектной документации, а также наличием объектов в акватории, не позволяющих выполнить работы в соответствии с условиями контракта, не относятся к существенным изменениям обстоятельств в смысле статьи 451 Кодекса, поэтому не являются основанием для изменения контракта в спорной части.

По своему содержанию положения Закона N 44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности при осуществлении закупок для государственных (муниципальных) нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками закупок. В данном случае положения статьи 451 ГК РФ в части изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств к государственным и муниципальным контрактам не применяются в силу правового регулирования данных отношений специальным законом. Данный вывод подтвержден судебно-арбитражной практикой (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 N 75-АД15-1; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2015 по делу N А33-12316/2014, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 302-ЭС15-6165 отказано в передаче указанного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2015 по делу N А55-28060/2013, определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 306-ЭС15-5683 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 10.02.2014 по делу N А56-55451/2012, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 N ВАС-6558/14 отказано в передаче названного дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2015 N Ф08-8978/2015 по делу N А53-3396/2015).

В данном случае невозможность выполнения работ ввиду нарушений заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, то есть не зависящих от подрядчика обстоятельств, порождает у подрядчика в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательств наличия совокупности условий существенного изменения обстоятельств, позволивших со ссылкой на статью 451 ГК РФ изменить срок контракта, обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие уважительных, не зависящих от подрядчика причин несвоевременного выполнения и сдачи работ, при рассмотрении вопроса об ответственности подрядчика, может служить основанием для применения статей 401, 404 - 406 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 по делу N А53-30929/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко