Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-65442/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-1504/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-102434/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Татнефть - Архангельск" Криксина Ф.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-102434/17, вынесенное судьей К.А. Таранниковой, о признании обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Татнефть - Архангельск" требование ООО "Татнефть-АЗС Центр" в размере 70 734 028,59 рублей - основного долга, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Татнефть - Архангельск" (ОГРН 1042901016400, ИНН 2902048526)

при участии в судебном заседании:

от к/у Криксина Ф.И - Ядревская М.В. по дов. от 20.11.2018 от к/у ООО "Интер-Финанс" - Кузнецова П.А. по дов. от 23.08.2018

от конкурсному управляющему ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" - Беломестная Л.А. по дов. от 20.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.11.2018 Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Татнефть - Архангельск" (ОГРН 1042901016400, ИНН 2902048526) требование ООО "Татнефть-АЗС Центр" в размере 70 734 028,59 руб. суммы основного долга. Конкурсный управляющий ООО "Татнефть - Архангельск" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требований ООО "Татнефть-АЗС Центр" в реестр требований кредиторов Должника по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего ООО "Татнефть - Архангельск" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" (Должник) включены требования Компании с ответственностью, ограниченной акциями, Эванс Инвест Лтд. (Avance Invest Ltd.) в размере 113 608 447, 30 руб. Обжалуемым Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 включены требования общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" в размере 70 734 028, 59 руб. основного долга. По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворение судом первой инстанции требований ООО "Татнефть-АЗС Центр" является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В данном случае требования ООО "Татнефть-АЗС Центр" включены в реестр требований кредиторов Должника на основании мирового соглашения, заключенного между ООО "Татнефть-Архангельск" и ООО "Татнефть - АЗС Центр" на сумму 100 000 000, 00 руб. и утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 по делу N А40-189617/13. Признанный ООО "Татнефть - Архангельск" по мировому соглашению, долг возник на основании договора купли - продажи векселей, заключенного между ЗАО "Интелкрафт Гарант" и ООО "Татнефть - Архангельск", в соответствии с условиями которого Должник передал ЗАО "Интелкрафт Гарант" простые векселя N 1233765, N 1233766, N 1233767, N 1233768, N1233769, N 1233770, N 1233771, N 1233772, N 1233773, N 1233774 от 30.10.2005 на общую сумму 100 000 000,00 руб. Между тем при заключении сторонами мирового соглашения, в судебном заседании по делу N А40-189617/13 не были исследованы и оценены основания возникновения задолженности, в частности, действительность договора купли - продажи векселей и договора уступки права от 29.08.2006 N 2006-576/11 цс-373, а также доказательства, подтверждающие размер задолженности. Следовательно, ссылка в обжалуемом определении суда первой инстанции от 12.11.2018 на то, что основания возникновения задолженности установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 по делу N А40-189617/13 является необоснованной.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, установленные мировым соглашением по другому делу нельзя считать установленными, в связи со следующим. В рамках производства по делу N А40-189617/13 было проведено одно судебное заседание, в котором стороны предоставили суду мировое соглашение. В определении, которым утверждено указанное мировое соглашение, не содержится выводов суда по результатам исследования доказательств, на которых истец основывал свои требования, обстоятельства, являющиеся предметом искового заявления, не были оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ. Преюдициальность, в том смысле, какой ему придают положения статьи 69 АПК РФ, как основание освобождения от доказывания, не может быть использована в отношении обстоятельств, являющихся предметом мирового соглашения, следовательно, ссылки судов на упомянутые факты ничтожны. Данный вывод подтверждается правовой позицией Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91 по делу N А53-16593/2013. Таким образом, факты, подтверждающие вексельную задолженность, признание которой при заключении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 по делу NА40-189617/13, не может служить основанием для удовлетворения требований ООО "Татнефть-АЗС Центр" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Татнефть - Архангельск" задолженности в размере 70 734 028,59 руб.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "Татнефть-АЗС Центр" не предоставлено достаточных доказательств, на которых оно основывает заявленное требование.

В целях проверки обоснованности требования ООО "Татнефть-АЗС Центр", конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес ООО "Татнефть-АЗС Центр" о предоставлении оригиналов векселей, акта предъявления векселей к погашению от 12.04.2006 N 060412-001, договора уступки права от 29.08.2006 N 2006-576/11цс-373. Однако оригиналы указанных документов не были предоставлены. В материалы дела представлены частично копии документов, однако отсутствует договор купли-продажи векселей, спорные векселя, предоставлены в копиях с одной стороны, без индоссамента или аллонжа при наличии. В этой связи не представляется возможным установить основания возникновения задолженности, которая впоследствии была признана Должником по мировому соглашению от 11.03.2014.

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО "Татнефть-Архангельск" и ООО "Татнефть-АЗС Центр" являются заинтересованными лицами и входят с Должником в одну группу лиц

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику лицами являются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Однако ввиду особой сложности процедуры банкротства Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого радо аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

При предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

В данном случае между ООО "Татнефть-Архангельск" и ЗАО "Интелкрафт Гарант" (ИНН 7719233230) был заключен договор купли-продажи простых векселей от 30.10.2005 N 1233765, N 1233766, N 1233767, N 1233768, N 1233769, N 1233770, N 1233771, N 1233772, N 1233773, N 1233774 на общую сумму 100 000 000,00 руб. Указанная сделка заключена без намерения создать правовые последствия, поскольку отсутствуют договор купли - продажи указанных векселей, акт приема-передачи, а векселедержатель - ЗАО "Интелкрафт Гарант" 01.09.2014 ликвидировано по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В дальнейшем векселедержателем стало ООО "Татнефть-ЦентрНефтепродукт" (ИНН 1644029522), которое по договору уступки права от 29.08.2006 N 2006-576/11 цс-373 продало право требования ООО "Татнефть-АЗС Центр". В выписке из ЕГРЮЛ на 26.05.2010 содержится информация о том, что ООО "ТатИнвест" (ИНН 1644025486) являлось учредителем ООО "Татнефть-ЦентрНефтепродукт" с размером вклада 19 900 руб. (всего размер уставного капитала 30 000 руб.), также ООО "Татнефть - ЦентрНефтепродукт" имеет связь с ООО "Татнефть-АЗС Центр", поскольку является акционером с долей более 50%

В свою очередь, на момент заключения договора уступки права от 29.08.2006 N 2006-576/11 цс-373 100% доли в уставном капитале ООО "Татнефть-Архангельск" обладало ООО "ТатИнвест". Несмотря на то, что отсутствует прямое участие ООО "ТатИнвест" в уставном капитале ООО "Татнефть-АЗС Центр", 100% доли ООО "Татнефть-АЗС Центр" принадлежит ПАО "Татнефть им. В.Д. Шашина". ПАО "Татнефть им. В.Д. Шашина" является владельцем ООО "Татнефть-АЗС Центр" с долей 100%, участником ООО "ТатИнвест" с долей 99% и ООО "Татнефть-ЦентрНефтепродукт" с долей равной или больше 20%. Таким образом, все упомянутые общества являются афиллированными, поскольку входят в одну группу компаний, подконтрольных ПАО "Татнефть им. В.Д. Шашина". Данное обстоятельство объясняет причины заключения договора уступки права от 29.08.2006 N 2006-576/11 цс-373, на основании которого ООО "Татнефть-АЗС Центр" лишь в 2013 году обращается в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств (вексельного долга), и впоследствии утверждает с Должником мировое соглашение.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в обжалуемом судебном акте отсутствует основания по которым были отклонены доводы о мнимости договора купли - продажи векселей, заключенного между ЗАО "Интелкрафт Гарант" и ООО "Татнефть-Архангельск", договора уступки права от 29.08.2006 N 2006-576/11 цс-373, а также то, что ООО "Татнефть-Архангельск" и ООО "Татнефть-АЗС Центр" являются заинтересованными лицами и входят в одну группу лиц с Должником. Таким образом, при рассмотрении обособленного спора о включении требований ООО "Татнефть-АЗС Центр" в реестр требований кредиторов ООО "Татнефть-Архангельск", судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права в связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-102434/17, отменить. Отказать ООО "Татнефть-АЗС Центр" в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.А. Комаров