Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 15АП-20522/18

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2019 г.

дело N А53-34389/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Чотчаев Б.Т.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Бондарь Петра Ивановича

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "БОДИС" и право распоряжения собственником, другими лицами этим имуществом,

поданное в рамках производства по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бондарь Петра Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 по делу N А53-34389/2017 о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица по заявлению ипотечного кредитного потребительского кооператива "Свой Дом", акционерного общества "Донэнерго" к заинтересованным лицам: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области, Азовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области при участии арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БОДИС" Сачкова Олега Игоревича, принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БОДИС" прекратило деятельность юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2176196672090 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N129-ФЗ.

Ипотечный кредитный потребительский кооператив "Свой Дом" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью "БОДИС".

От акционерного общества "Донэнерго" поступило заявление о включении требований общества в процедуру распределения обнаруженного имущества ООО "БОДИС".

Определением от 18.12.2017 суд принял к рассмотрению заявление АО "Донэнерго", включив в процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области, Азовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено. Завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "БОДИС".

Индивидуальный предприниматель Бондарь Петр Иванович обжаловал определение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить и принять новый судебный акт.

От индивидуального предпринимателя Бондарь Петра Ивановича (далее - предприниматель, Бондарь П.М.) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "БОДИС" и право распоряжения собственником, другими лицами этим имуществом.

Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время за Бондарь П.М. зарегистрировано право собственности на это имущество и имеется возможность распоряжения этим имуществом. Распределение имущества ликвидированного общества произведено без его участия, что, по мнению Бондарь П.М., приведет к нарушению его прав на имущество ликвидированного общества, а также причинит значительный ущерб.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер предприниматель указывает, что распределение имущества ликвидированного общества произведено без его участия, что, приведет к нарушению его прав на имущество ликвидированного общества, а также причинит значительный ущерб.

Между тем, доводы предпринимателя, изложенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, документально не подтверждены, заявитель не обосновал соразмерность испрашиваемой обеспечительной меры предмету спора, мотивировка заявления не позволяет считать доказанным наличие достаточных оснований для применения обеспечительной меры.

Доказательств того, что ООО "БОДИС" осуществляет действия по реализации принадлежащего ему имущества либо совершает иные действия по уменьшению имущества, его сокрытию, не представлено.

Все доводы, которые были приведены предпринимателем в обоснование его ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер, носят предположительный и вероятностный характер и документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства предпринимателя о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бондарь Петра Ивановича о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев