Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 15АП-20522/18

город Ростов-на-Дону

08 мая 2019 г.

дело N А53-34389/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от Бондаря Петра Ивановича: Бондарь П.И., паспорт;

от ипотечного кредитного потребительского кооператива "Свой Дом": представитель Евтушенко П.Г. по доверенности N 9 от 20.12.2018;

от акционерного общества "Донэнерго": представитель не явился, извещено;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области: представитель не явился, извещена;

от Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области: представитель не явился, извещен;

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бодис" Сачкова Олега Игоревича: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаря Петра Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 по делу N А53-34389/2017 о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица

по заявлениям ипотечного кредитного потребительского кооператива "Свой Дом"; акционерного общества "Донэнерго"

при участии заинтересованных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области, Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бодис" Сачкова Олега Игоревича,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

ипотечный кредитный потребительский кооператив "Свой Дом" (далее - кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью "Бодис" (далее - общество).

Определением суда первой инстанции от 18.12.2017 к принято рассмотрению заявление акционерного общества "Донэнерго" (далее - общество "Донэнерго) о включении его требований в процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (далее - инспекция), Азовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее - отдел).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2018 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества на срок до 02.07.2018. Арбитражным управляющим общества для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица назначен член саморегулируемой организации "Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Сачков Олег Игоревич (далее - арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 по ходатайству арбитражного управляющего завершена процедура распределения имущества, обнаруженного после ликвидации общества как юридического лица. Из мотивировочной части определения следует, что распределенным имуществом являлось нежилое здание площадью 140 кв.м с кадастровым номером 61:45:0000392:42, расположенное по адресу: г. Азов, ул. Победы, 24.

Бондарь Петр Иванович (далее - Бондарь П.И.), не являющийся лицом, участвующим в настоящем деле, обжаловал определение суда от 04.10.2018, просил определение отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Определение суда от 04.10.2018 непосредственно затрагивает права Бондаря П.И. Завершив процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества, суд первой инстанции не учел, что в силу договора поручительства N 14-05-0222/П2 обязательства общества перед кооперативом по кредитному договору исполняет Бондарь П.И. (постановление о возбуждении исполнительного производства N 28876/16/61033-ИП, исполнительный лист N ФС N 009496511 от 08.12.2015, решение Азовского городского суда по делу N 2-2839, вступившее в законную силу 30.10.2015). Разрешив вопрос о распределении имущества ликвидированного должника без участия Бондаря П.И., суд первой инстанции не применил правовую позицию, выраженную в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". Рассмотрение судом первой инстанции дела о распределении имущества ликвидированного общества без участия Бондаря П.И. нарушает право последнего на удовлетворение за счет имущества общества требований Бондаря П.И. как поручителя, исполнившего заемные обязанности общества.

В отзыве на апелляционную жалобу кооператив просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 26.04.2019 в составе апелляционного суда, рассматривающего жалобу, произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании Бондарь П.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кооператива просил определение суда оставить без изменения.

Общество "Донэнерго", инспекция, отдел, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 08.05.2019. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием Бондаря П.И. и представителя кооператива.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав Бондаря П.И., представителя кооператива, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование судебного акта наделены лица, участвующие в деле. Из статьи 42 АПК РФ следует, что данное право также предоставлено лицам, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Бондарь П.И. не является лицом, участвующим в настоящем деле. Соответственно, для решения вопроса о наличии у него права на апелляционное обжалование определения суда от 04.10.2018 по настоящему делу необходимо установить, что это определение суда принято о его правах и обязанностях.

Тот факт, что определением апелляционного суда от 10.12.2018 апелляционная жалоба Бондаря П.И. была принята к производству, сам по себе не свидетельствует о наличии у данного лица права на апелляционное обжалование, поскольку из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) следует, что апелляционная жалоба лица, не участвовавшего в деле, подлежит принятию при условии наличия в ней обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции по основанию пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, при наличии в апелляционной жалобе обоснования того, каким образом обжалуемым судебным актом затрагиваются права заявителя, вопрос о наличии права на обжалование соответствующего судебного акта, а равно иных предоставленных участвующим в деле лицам процессуальных прав, в том числе права на заявление ходатайств, у лица, обратившегося с апелляционной жалобой на основании статьи 42 АПК РФ, подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Из пункта 1 Постановления Пленума N 36 следует, что к лицам, лица, не участвующие в деле, относятся лица как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, которым непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания обжалуемого определения суда не следует, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях Бондаря П.И., в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении данного лица, никаких обязанностей по отношению к одной из сторон на него не возложено.

В обоснование утверждения о принятии определения суда первой инстанции о правах и обязанностях Бондаря П.И. им приведен довод о том, что он в качестве поручителя по заемным обязательствам общества исполняет в пользу кооператива обязанности общества по погашению долга и процентов в рамках исполнительного производства N 28876/16/61033-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС N 009496511 от 08.12.2015, выданного во исполнение определения Азовского городского суда от 14.10.2015 по делу N 2-2839, что в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет переход прав кооператива как кредитора перед обществом как должником к Бондарю П.И. как поручителю в исполненной последним части обязательств; в силу изложенного рассмотрение судом первой инстанции дела об удовлетворения требований кредитора за счет имущества ликвидированного должника без участия Бондаря П.И. может привести к утрате возможности осуществления его прав требований к обществу.

При оценке данного довода апелляционный суд установил следующее.

19.07.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2176196672090 о прекращении деятельности юридического лица в отношении общества на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации юридических лиц).

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при одновременном наличии указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица: юридическое лицо течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ данное последствие применяется к обществу, исключенному из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2018 по настоящему делу по заявлению кооператива была назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества на срок до 02.07.2018; арбитражным управляющим общества для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден член саморегулируемой организации "Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Сачков Олег Игоревич.

Заявление кооператива было мотивировано следующим. 04.08.2014 между кооперативом и обществом был заключен договор займа N 14-07-0222 денежных средств на сумму 4 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа обществом по договору залога от 04.08.2014 N 14-05-0222/З кооперативу в залог было предоставлено принадлежавшее обществу на праве собственности нежилое здание площадью 140 кв.м с кадастровым номером 61:45:0000392:42, расположенное по адресу: г. Азов. ул. Победы, 24 и право аренды земельного участка площадью 996 кв.м с кадастровым номером 61:45:0000392:31, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Победы, 24, находившееся в аренде у общества на основании договора аренды земельного участка от 08.02.2011 N 1806. Определением Азовского городского суда от 14.10.2015 по делу N 2-2839/15 было утверждено мировое соглашение о порядке погашения обществом задолженности перед кооперативом заемного долга в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 032 000 руб., неустойки по состоянию на 30.09.2015 в размере 600 000 руб. В связи с неисполнением обществом указанного мирового соглашения кооперативу был выдан исполнительный лист ФС N 009496510 от 08.12.2015 о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество, на основании которого Азовским районным отделом ССП УФССП РФ по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство N 28875/16/61033-ИП. 03.04.2017 заложенное имущество с учетом установления решением Азовского городского суда от 20.12.2016 стоимости объектов залога в размере 6 069 211 руб. судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела ССП УФССП РФ по Ростовской области было передано в Территориальное Управление агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на его реализацию путем проведения открытых торгов; с учетом того, что срок договора аренды земельного участка площадью 996 кв.м с кадастровым номером 61:45:0000392:31 в период осуществления исполнительных действий истек, судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела ССП УФССП РФ по Ростовской области 29.05.2017 в Территориальное Управление агентства но управлению государственным имуществом в Ростовской области на реализацию путем проведения открытых торгов было передано нежилое здание площадью 140 кв.м с кадастровым номером 61:45:0000392:42 с оценкой в размере 6 048 794 руб. Данное имущество с торгов продано не было. Кроме того, решением Азовского городского суда Ростовской области от 20.12.2016 по делу N 2-3295/2016 с общества в пользу кооператива были взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. (исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов и возбуждено исполнительное производство постановлением от 24.03.2017 N 61033/17/63322); решением Азовского городского суда Ростовской области от 05.10.2016 по делу N 2-3283/2016 с общества в пользу кооператива были взысканы процентов и судебные расходы по уплате госпошлины в общей сумме 235 980 руб. 54 коп. (исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов и возбуждено исполнительное производство постановлением от 24.03.2017 N 61033/17/63343). Исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является основанием прекращения исполнительные производства в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. Факт наличия долга общества перед кооперативом в общем размере 5 837 980 руб. 54 коп. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами - определением Азовского городского суда Ростовской области от 14.10.2015 по делу N 2-2839/2015, решением Азовского городского суда Ростовской области от 20.12.2016 по делу N 2-3295/2016, решением Азовского городского суда Ростовской области от 05.10.2016 по делу N 2-3283/2016. Оставшимся после ликвидации имуществом общества является нежилое здание площадью 140 кв.м с кадастровым номером 61:45:0000392:42, расположенное по адресу: г. Азов, ул. Победы, 24.

Определением от 18.12.2017 суд первой инстанции принял к рассмотрению в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица заявление общества "Донэнерго".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 по ходатайству арбитражного управляющего завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества. Из указанного определения следует, что в процессе процедуры распределения имущества ликвидированного общества арбитражный управляющий осуществил следующие мероприятия. Арбитражным управляющим было подано объявление в Вестник государственной регистрации (часть 1 N 5 (670) от 07.02.2018/1914); дата закрытия реестра требований кредиторов 08.04.2018; заявлений кредиторов в адрес арбитражного управляющего направлено не было. Арбитражным управляющим было разработано положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, получены ответы из регистрирующих органов, составлен промежуточный ликвидационный баланс, отчёт об оценке. Подлежавшее распределению имущество ликвидированного общества было выставлено на торги в форме публичного предложения. На основании пункта 8.7 положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника кооператив направил арбитражному управляющему уведомление об оставлении предмета торгов по лоту N 1 "Нежилое здание площадью 140 кв.м по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Победы, 24", за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на этапе снижения c 25.09.2018 - 30.09.2018 по цене 3 129 640 руб. 20 коп. На основании статьи 138 Закона о банкротстве кооператив перечислил денежные средства в размере 938 892 руб. 06 коп. на счет арбитражного управляющего. Пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, были возвращены кооперативу в связи отсутствием требований кредиторов первой и второй очереди, оставшиеся денежные средства направлены на погашение текущих расходов 1-4 очередей в порядке статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и на частичное погашение требований кредиторов 3 очереди. Промежуточный ликвидационный баланс был сформирован в общей сумме 7 814 978 руб. 59 коп., из них погашены долги 3 очереди удовлетворения в размере 2 809 208 руб.

Апелляционная жалоба Бондаря П.И., не являющегося лицом, участвующим в настоящем деле, мотивирована тем, что завершив процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества, суд первой инстанции не учел, что в силу договора поручительства N 14-05-0222/П2 обязательства общества перед кооперативом по договору займа исполнял Бондарь П.И. в рамках исполнительного производства N 28876/16/61033-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС N 009496511 от 08.12.2015, выданного на основании вступившего в законную силу определения Азовского городского суда от 14.10.2015 по делу N 2-2839, что в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пунктом 1 статьи 365 ГК РФ являлось основанием перехода к Бондарю П.И. прав кооператива как кредитора по отношению к обществу как должнику в исполненной поручителем части обязательств.

По смыслу нормы пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ следует, что лицами, участвующим в деле о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, являются лица, имеющие право на удовлетворение своих требований за счет такого имущества.

При определении наличия данного основания участия Бондаря П.И. в настоящем деле апелляционный суд установил следующее.

Между Бондарем П.И. (поручитель) и кооперативом (кредитор) был заключен договор поручительства N 14-05-0222/П2 от 04.08.2014, по которому Бондарь П.И. обязался отвечать солидарно перед кооперативом за исполнение обществом обязательств из договора займа N 14-07-0222 от 04.08.2014.

Определением Азовского городского суда от 14.10.2015 по делу N 2-2839 было утверждено заключенное между кооперативом (истец) и обществом, Бондарем Сергеем Петровичем, Бондарем П.И. (соответчики) мировое соглашение, которым соответчики как солидарные должники признали задолженность по договору займа N 14-07-0222 перед кооперативом в размере 5 632 000 руб., включающую заемный долг в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 032 000 руб., неустойку по состоянию на 30.09.2015 в размере 600 000 руб., и стороны определили порядок ее погашения. На основании данного определения судом был выдан исполнительный лист ФС N 00949511 от 08.12.2015 на взыскание с Бондаря П.И. в пользу кооператива указанных задолженности и пени, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 28876/16/61033-ИП. Согласно представленным кооперативом платежным поручениям в рамках указанного исполнительного производства с Бондаря П.И. в пользу кооператива были взысканы денежные средства в период с 17.11.2017 по 24.01.2018 в размере 9 580 руб. 19 коп.

Вступившим в законную силу решением Азовского городского суда по делу N 2-3283/16 в пользу кооператива с общества и Бондаря П.И. как солидарных должников (основного должника и поручителя соответственно) были взысканы проценты за пользование займом в размере 230 475 руб. 79 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 5 504 руб. 75 коп. На основании данного решения был выдан исполнительный лист ФС N 13159648 от 24.11.2016 на взыскание с Бондаря П.И. в пользу кооператива указанных денежных средств, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 23908/17/61033-ИП. Согласно представленным кооперативом платежным поручениям в рамках указанного исполнительного производства с Бондаря П.И. в пользу кооператива были взысканы денежные средства в период с 19.12.2017 по 26.10.2018 в размере 48 377 руб. 04 коп. Данные сведения соответствуют сведениям об удержаниях взысканий в рамках указанного исполнительного производства, сообщенным Пенсионным фондом Российской Федерации в письме N 852/013 от 09.06.2018.

Основания для вывода об иных оплатах с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго пункта 30 Постановления N 42; в настоящее время - согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).

Из материалов дела следует, что общая сумма требований кооператива к обществу, установленная вступившими в законную силу судебными актами - определением Азовского городского суда по делу N 2-2839, решением Азовского городского суда по делу N 2-3283/16, - по которым Бондарь П.И. выступал солидарным с обществом должником составляла 5 862 475 руб. 79 коп., в том числе заемный долг в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 262 475 руб. 79 коп., неустойка в размере 600 000 руб.

В рамках исполнительных производств по исполнению указанных судебных актов Бондарь П.И. уплатил в пользу кооператива денежные средства в общем размере 57 957 руб. 23 коп., из чего следует, что в результате указанных оплат требования кооператива как кредитора не были удовлетворены полностью.

Объектом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, проведенной в рамках производства по настоящему делу, являлось нежилое здание площадью 140 кв.м с кадастровым номером 61:45:0000392:42, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Победы, 24. Данное имущество являлось объектом залога по договору N 14-05-0222/З от 04.08.2014, заключенному между кооперативом (залогодержатель) и обществом (залогодатель) в обеспечение исполнения последним обязательств из договора займа N 14-07-0222 от 04.08.2014.

В процессе распределения оставшегося после ликвидации общества указанного имущества требования кооператива к обществу были удовлетворены в части 2 809 208 руб.

Таким образом, поскольку требования кооператива как кредитора в основном обязательстве не были удовлетворены полностью, в том числе в результате обращения взыскания на оставшееся после ликвидации общества имущество, распределенное в рамках производства по настоящему делу, постольку в силу приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации Бондарь П.И. не приобрел право на удовлетворение своего требования к обществу, перешедшего к нему от кооператива в исполненной им как поручителем части, за счет оставшегося после ликвидации общества имущества - нежилого здания площадью 140 кв.м с кадастровым номером 61:45:0000392:42, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Победы, 24, - которое было объектом процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица в рамках производства по настоящему делу.

Таким образом, Бондарь П.И. не является лицом, имеющим право на удовлетворение своих требований за счет оставшегося после ликвидации общества нежилого здания площадью 140 кв.м с кадастровым номером 61:45:0000392:42, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Победы, 24, которое было объектом процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица в рамках производства по настоящему делу.

Как указано выше, из нормы пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ следует, что лицами, участвующим в деле о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, являются лица, имеющие право на удовлетворение своих требований за счет обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Апелляционным судом установлено, что Бондарь П.И. к указанным лицам не относится.

В силу изложенного приведенные в обоснование утверждения о принятии определения суда первой инстанции о правах и обязанностях Бондаря П.И. доводы не свидетельствуют о наличии вытекающего из пункта 2 Постановления N 36 критерия возникновения у него права на обжалование судебного акта на основании статьи 42 АПК РФ - непосредственного решения вопроса о правах и обязанностях субъекта.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое определение суда не принято о правах и обязанностях Бондаря П.И., в силу чего отсутствует основание для вывода о наличии у данного лица основанного на статье 42 АПК РФ права на апелляционное обжалование определения суда от 04.10.2018 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах в силу выраженной в пункте 2 Постановления N 36 правовой позиции производство по апелляционной жалобе Бондаря П.И. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 150, 265, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Бондаря Петра Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 по делу N А53-34389/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня принятия настоящего определения.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев