Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-68163/18

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-178620/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Яниной Е.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭГИДА" и Шампаровой Марии Анатольевны, поданной в порядке ст.42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года по делу N А40-178620/18 принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску Акционерного общества "Военно-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1144400000425)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭГИДА" (ОГРН 1127747169142)

о взыскании задолженности по кредитным договорам

при участии в судебном заседании:

от истца - Шульсульман С.В. по доверенности от 11.04.2018;

от ответчиков, Шампаровой М.А. - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Военно-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭГИДА" о взыскании задолженности по кредитным договорам в общем размере 1 545 706 362 руб. 91 коп., в том числе:

- по кредитному договору N К-1196/2015 от 02.12.2015: 1 280 000 000 руб. -сумма основного долга; 134 638 371 руб. 14 коп. - сумма долга по процентам; 3 519 484 руб. 99 коп. - пени на просроченный основной долг; 7 029 321 руб. 21 коп. - пени на просроченные проценты;

- по кредитному договору N К-1216/2015 от 31.12.2015: 107 500 000 руб. - сумма основного долга; 11 372 244 руб. 93 коп. - сумма долга по процентам; 1 129 586 руб. 05 коп. - пени на просроченный основной долг; 517 354 руб. 61 коп. - пени на просроченные проценты,

ссылаясь на условия заключенных между сторонами Договоров и то, что ответчиком в добровольном порядке обязательства по возврату денежных средств уплаченных фактором/истцом клиенту/ЗАО "ЧЕСС" под уступку права требования не исполнены.

Решением от 29.10.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил, полагая заявленные требования обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭГИДА" и Шампарова М.А.(жалоба подана в порядке статьи 42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами в которых просят:

- ООО "ЭГИДА" - отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку решение по настоящему делу приведет к двойному взысканию, поскольку в рамках дела N А40-103448/17-46-76Б основанием и предметом заявленных требований рассматривались полностью идентичные кредитные договоры, заключенные между Истцом и ООО "ЭГИДА" и более того абсолютно идентичные суммы исковых требований; - срок исполнения обязательства по договорам не наступил и право требования возврата кредитов у Истца не возникло;

- Шампарова М.А. - отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку считает, что вынесенное решение нарушает ее права как поручителя по Договору поручительства от 02.12.2015 N ПФ1-1196/2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 12.12.2018 г., жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу Шампаровой М.А., выслушав правовую позицию истца, пришла к выводу о прекращении производства по жалобе, поскольку заявленные в ней обстоятельства (см. выше) не свидетельствуют о нарушении прав заявителя и о вынесении судебного акта о правах и обязанностях Шампаровой М.А., поскольку в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Следовательно, банк, как кредитор, вправе самостоятельно выбирать способ защиты своих прав, обращаясь к основному должнику или поручителю.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим по настоящему делу и арбитражный суд не принимал судебный акт о его правах и обязанностях, то производство по апелляционной жалобе Шампаровой М.А., поданной на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 г. по делу N А40-178620/2018 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы ООО "ЭГИДА", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение без изменения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 02.12.2015 между ООО "ЭГИДА" и АО "Военно-Промышленный Банк" был заключен кредитный договор N К-1196/2015, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 317 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету по 30 ноября 2018 года (п. 1.3 Договора) по 21% годовых (п. 1.6 Договора), а заемщик обязывался возвратить займ и проценты за пользование Кредитом.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом было предъявлено требование Заемщику о досрочном исполнении денежных обязательств, оставленное ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на дату 08.02.2017 года за ООО "ЭГИДА" в пользу АО "Военно-промышленный Банк" числится задолженность по кредитному договору N К-1196/2015 от 02. 12.2015 размере 1 425 187 177,33 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 1 280 000 000 рублей; сумма задолженности по процентам - 134 638 371,14 рублей; пени на просроченный основной долг - 3 519 484,99 рублей; пени на просроченные проценты - 7 029 321,21 рублей.

31.12.2015 между ООО "ЭГИДА" и АО "Военно-Промышленный Банк" был заключен кредитный договор N К-1216/2015, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 120 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, сроком по 29 декабря 2017 года (п.1.3 Договора) под 20% годовых (п. 1.6 Договора).

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом было предъявлено требование Заемщику о досрочном исполнении денежных обязательств, оставленное ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 08.02.2017 года за ООО "ЭГИДА" числилась задолженность по кредитному договору N К-1216/2015 от 31.12.2015 размере 120 519 185,58 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 107 500 000 рублей; сумма задолженности по процентам - 11 372 244,93 рублей: пени на просроченный основной долг - 1 129 586,05 рублей; пени на просроченные проценты - 517 354,61 рублей.

Истцом в адрес Ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по Кредитному договору, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что арбитражным судом уже рассмотрено дело о том же предмете и по тем же основаниям; дал устные пояснения просил в иске отказать.

Оценив доводы иска и возражения в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь 307, 309, 310, 329, 330, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и условиями заключенных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку:

- исковые требования обоснованны;

- ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств не представил;

- отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу - как безосновательном, указал на то, что в рамках дела N А40-103448/17-46-76Б рассматривался вопрос о наличии/отсутствии у ООО "ЭГИДА" признаков банкротства и оснований для введения в отношении ООО "ЭГИДА" процедуры банкротства - наблюдение.

Доводы жалобы ООО "ЭГИДА" направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 265 (ч. 1), 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Шампаровой Марии Анатольевны, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года по делу N А40-178620/18 прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года по делу N А40-178620/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭГИДА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в части прекращения производства по жалобе, в остальной части в течение 2-ух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан