Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 20АП-8684/18

г. Тула

11 февраля 2019 г.

Дело N А09-3664/2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Афанасьева Е.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Горина Николая Дмитриевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2018 по делу N А09-3664/2018 (судья Артемьева О.А.),

принятое по заявлению Горина Николая Дмитриевича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нива" о признании общества с ограниченной ответственностью "Дерюгино" несостоятельным должником (банкротом),

установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Горина Николая Дмитриевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2018 по делу N А09-3664/2018.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 14.01.2019 включительно, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и квитанций, доказывающих направление апелляционной жалобы и приложенных документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Горину Николаю Дмитриевичу было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 17.12.2018 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе: Россия, п. Комаричи, ул. Строителей, д. 13.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена в сети Интернет 15.12.2018 в 15:44:22 МСК, что подтверждается отчетом о публикации с официального сайта Арбитражного Суда Российской Федерации.

В адрес суда вернулся конверт с отметкой почты России "истек срок хранения" (идентификатор 30000029373636).

Определением суда от 15.01.2019 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 01.02.2019.

Копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 16.01.2019 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе: Россия, п. Комаричи, ул. Строителей, д. 13 и 302530, Россия, д. Жилина, Орловская область, д. 22, кв. 35.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена в сети Интернет 16.01.2019 в 14:43:44 МСК, что подтверждается отчетом о публикации с официального сайта Арбитражного Суда Российской Федерации.

В настоящий момент согласно сведениям ФГУП "Почта России" заказное письме, направленное судом по адресу акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод": Россия, п. Комаричи, ул. Строителей, д. 13 и 302530, Россия, д. Жилина, Орловская область, д. 22, кв. 35, вручено адресату 25.01.2019.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

С учетом изложенного следует, что общество было извещено о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В нарушение вышеизложенного доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе через электронный сервис "Мой арбитр" (справка отдела обеспечения судопроизводства и делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019), в установленный судом срок не представлены.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в срок, в течение которого Горину Николаю Дмитриевичу предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили, при том, что у него имелся достаточный срок для их устранения и он имел возможность получения информации о движении дела, принимая во внимание отсутствие информации о препятствиях для их устранения в полном объеме и ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения нарушит права и законные интересы другой стороны по делу, апелляционная жалоба общества подлежит возвращению в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Горина Николая Дмитриевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2018 по делу N А09-3664/2018 возвратить заявителю.

2. Согласно пункту 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами на 51-ом листах.

Судья

Е.И. Афанасьева