Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 20АП-1804/20 по делу N А09-3664/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2021 г. N Ф10-284/20 настоящее постановление изменено

г. Тула

19 января 2021 г.

Дело N А09-3664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы крестьянского (фермерского) хозяйства "Каравай" и общества с ограниченной ответственностью "АгроКом" на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу N А09-3664/2018 (судья Артемьева О.А.), принятое по требованию общества с ограниченной ответственностью "Нива" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дерюгино" задолженности в размере 912 574 рублей 89 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дерюгино" (далее - ООО "Дерюгино", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 15.11.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника - ООО "Дерюгино" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Долотин Дмитрий Анатольевич.

Решением суда от 03.04.2019 ООО "Дерюгино" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 01.10.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Долотина Дмитрия Анатольевича.

11.06.2019 в арбитражный суд поступило требование ООО "Нива" о включении в реестр требований ООО "Дерюгино" задолженности в размере 1 034 666 рублей 03 копеек, в том числе: 846 039 рублей 14 копеек - основной долг, 56 644 рублей 78 копеек - проценты за пользование займом и 131 982 рублей 11 копеек - неустойка.

02.10.2019 от кредитора Горина Н.Д. поступило заявление о фальсификации доказательств, представленных ООО "Нива", а также ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения периода изготовления документов и нанесения на них подписей и печатей должностными лицами ООО "Нива".

06.11.2019 в адрес суда от ООО "Агроком" поступило заявление о фальсификации и исключении из материалов дела следующих документов: договора займа от 08.09.2017 на сумму 1 000 000 рублей; письма б/н от 22.09.2017 за подписью директора ООО "Дерюгино" - Д.В. Пахоменкова; письма б/н от 22.09.2017 за подписью директора ООО "Дерюгино" - Д.В. Пахоменкова; письма б/н от 17.10.2017 за подписью директора ООО "Дерюгино" - Д.В. Пахоменкова.

12.12.2019 от ООО "Агроком" поступило уточненное заявление о фальсификации доказательств, в котором заявитель просил признать сфальсифицированными и исключить из материалов дела следующие документы: договор займа от 08.09.2017 на сумму 1 000 000 рублей; письмо б/н от 22.09.2017 за подписью директора ООО "Дерюгино" - Д.В. Пахоменкова; письмо б/н от 22.09.2017 за подписью директора ООО "Дерюгино" - Д.В. Пахоменкова; письмо б/н от 17.10.2017 за подписью директора ООО "Дерюгино" - Д.В. Пахоменкова; письмо б/н от 17.10.2017 за подписью директора ООО "Дерюгино" - Д.В. Пахоменкова.

Определением суда от 09.01.2020 исключены из числа доказательств по обособленному спору оспариваемые доказательства, а именно, договор займа от 08.09.2017 на сумму 1 000 000 рублей, письмо б/н от 22.09.2017 за подписью директора ООО "Дерюгино" - Д.В. Пахоменкова; письмо б/н от 22.09.2017 за подписью директора ООО "Дерюгино" - Д.В. Пахоменкова; письмо б/н от 17.10.2017 за подписью директора ООО "Дерюгино" - Д.В. Пахоменкова; письмо б/н от 17.10.2017 за подписью директора ООО "Дерюгино" - Д.В. Пахоменкова.

Определением суда от 09.01.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым ООО "Нива" просило включить в реестр требований кредиторов ООО "Дерюгино" задолженность в размере 912 574 рублей 89 копеек, из них: 846 039 рублей 14 копеек - сумма основного долга и 66 535 рублей 75 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.02.2020 требование ООО "Нива" удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дерюгино" включено требование ООО "Нива" в размере 631 528 рублей 85 копеек, в том числе: 583 039 рублей 14 копеек - основной долг и 48 489 рублей 71 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе ООО "АгроКом" просит определение суда от 18.02.2020 отменить в части удовлетворения требований ООО "Нива", принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Нива" в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Дерюгино" в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие объяснений и доказательств, обосновывающих перечисление/передачу денежных средств за должника; объяснений по факту отсутствия претензий со стороны ООО "Нива" к ООО "Дерюгино" по возврату перечисленных денежных средств с 2017 года. Указывает на то, что в период оплат электроэнергии должник не осуществлял свою деятельность, у должника отсутствовало имущество (в собственности или арендуемое), на которое могла поставляться электроэнергия в оплачиваемых объемах. Считает, что определение судом спорных денежных средств как неосновательное обогащение произведено без учета норм статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что ООО "Нива" входит в группу компаний, контролируемых одним и тем же лицом Жутенковым В.А. и Москаленко Е.Н., который также является директором ООО "Дерюгино". По мнению заявителя жалобы, данные денежные средства фактически являлись денежными средствами должника.

В жалобе КФХ "Каравай" просит определение суда от 18.02.2020 отменить в части удовлетворения требований ООО "Нива", принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Нива" в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Дерюгино" в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие объяснений и доказательств, обосновывающих перечисление/передачу денежных средств за должника; объяснений по факту отсутствия претензий со стороны ООО "Нива" к ООО "Дерюгино" по возврату перечисленных денежных средств с 2017 года. Указывает на то, что в период оплат электроэнергии должник не осуществлял свою деятельность, у должника отсутствовало имущество (в собственности или арендуемое), на которое могла поставляться электроэнергия в оплачиваемых объемах. Считает, что определение судом спорных денежных средств как неосновательное обогащение произведено без учета норм статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что ООО "Нива" входит в группу компаний, контролируемых одним и тем же лицом Жутенковым В.А. и Москаленко Е.Н., который также является директором ООО "Дерюгино". По мнению заявителя жалобы, данные денежные средства фактически являлись денежными средствами должника. Кроме того, ссылается на то, что денежные средства в сумме 398 000 рублей на расчетном счете должника не отражены.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "АгроКом" поступило заявление о фальсификации доказательств - авансового отчета N 123 от 17.10.2017. По мнению заявителя, авансовый отчет N 123 от 17.10.2017 был сфальсифицирован по дате и по содержанию директором ООО "Нива" - Сергиенко И.А. и главным бухгалтером Джедулия О.В. Считает, что заявление о фальсификации может быть проверено путем назначения технико-криминалистической экспертизы на предмет определения давности составления документа (в случае предоставления ООО "нива" оригинала авансового отчета от 17.10.2017), а также путем сопоставления авансового отчета с книгой расходных кассовых ордеров за сентябрь 2017 года, кассовой книгой за сентябрь - октябрь 2017 года, выпиской с расчетного счета за сентябрь - октябрь 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определениями от 15.10.2020, 01.12.2020 арбитражным судом апелляционной инстанции ООО "Нива" предложено представить письменную позицию по заявлению о фальсификации доказательств, в том числе возражает или нет общество исключить авансовый отчет N 123 от 17.10.2017 из числа доказательств; представить суду подлинник авансового отчета N 123 от 17.10.2017, а также книгу расходных кассовых ордеров за сентябрь 2017 года, кассовую книгу за сентябрь - октябрь 2017 года, выписку с расчетного счета за сентябрь - октябрь 2017 года.

Поскольку позиция (согласие или возражение) ООО "Нива" относительно исключения из числа доказательств по делу авансового отчета N 123 от 17.10.2017 не представлена, равно как не представлены подлинник документа (авансовый отчет N 123 от 17.10.2017) и книга расходных кассовых ордеров за сентябрь 2017 года, кассовая книга за сентябрь - октябрь 2017 года, выписка с расчетного счета за сентябрь - октябрь 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что провести проверку заявления о фальсификации доказательств посредством проведения судебно-технической экспертизы или иными способами не представляется возможным.

В свою очередь, учитывая, что ООО "Нива", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства путем размещения арбитражным судом определения на официальном сайте арбитражного суда в мести Интернет ( часть 1 статьи 121 АПК РФ), в судебное заседание не явилось, не обосновало причины не представления вышеуказанных документов в суд, создало ситуацию невозможности проверки заявления о фальсификации, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает представленную ООО "Нива" копию авансового отчета N 123 от 17.10.2017 критически и не принимает данный документ в качестве надлежащего доказательства по делу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При этом согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о признании ООО "Дерюгино" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019, а также размещено на сайте ЕФРСБ 03.04.2019 (номер сообщения 3633552).

Таким образом, кредитор обратился в суд с данным требованием 11.06.2019, то есть до закрытия реестра требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обосновании заявленных требований ООО "Нива" ссылалось на то, что предоставило ООО "Дерюгино" денежные средства в размере 846 039 рублей 14 копеек (л.д. 19-24), в том числе: по квитанции к приходному кассовому ордеру N 162 от 25.09.2017 в размере 398 000 рублей (на выдачу заработной платы); по платежному поручению N 1735 от 17.10.2017 в размере 71 463 рублей 80 копеек (за электроэнергию по договору N 4037, согласно письму N б/н от 17.10.2017 за ООО "Дерюгино" за октябрь 2017 года); по квитанции к приходному кассовому ордеру N 488 от 11.09.2017 в размере 63 000 рублей (оплата за электроэнергию по договору N 4037); по квитанции к приходному кассовому ордеру N 478 от 08.09.2017 в размере 100 000 рублей (оплата за электроэнергию по договору N 4037); по квитанции к приходному кассовому ордеру N 720 от 22.09.2017 в размере 100 000 рублей (оплата за электроэнергию по договору N 4037); по платежному поручению N 1734 от 17.10.2017 в размере 44 406 рублей (за электроэнергию по договору N 4037 согласно письму Nб/н от 17.10.2017 за ООО "Дерюгино" за октябрь 2017 года); по платежному поручению N 1736 от 23.10.2017 в размере 69 169 рублей 34 копеек (за электроэнергию по договору N 4037 согласно письму за ООО "Дерюгино" за октябрь 2017 года).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования заявителя только в сумме 631 528,85 рублей, в том числе: 583 039,14 рублей - основной долг и 48 489,71 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Данные требования в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дерюгино".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 313 ГК РФ к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора по обязательствам в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Факт перечисление денежных средств ООО "Нива" за должника Филиалу "Брянскэнергосбыт" ООО ТЭК-Энерго" денежных средств в сумме 185 039,14 рублей имеет место и подтвержден платежными поручениями, содержащими указание в назначении платежа о совершении платежа за должника.

Доказательств того, что третье лицо не получило от ООО "Нива" вышеуказанные денежные средства, с указанным лицом у должника отсутствуют договорные отношения (договор N 4037), в материалах дела не имеется, как и не представлено доказательств того, что ООО "Дерюгино" возвратило кредитору уплаченные за него денежные средства в сумме 185 039,14 рублей или зачло спорные денежные средства в счет каких-либо обязательств между должником и кредитором.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Следовательно, должник как обязанное лицо по обязательствам с третьим лицом, приобрел имущественную выгоду (185 039,14 рублей) в результате действий заявителя, а потому последний обоснованно предъявил настоящее требование к должнику о включении в реестр требований кредиторов перечисленных денежных средств.

В свою очередь, факт получения должником от ООО "Нива" денежных средств в сумме 398 000 рублей подтвержден имеющейся в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру N 162 от 25.09.2017. О фальсификации данного документа, в порядке статьи 161 АПК РФ, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Поскольку законные либо договорные основания для получения от заявителя суммы 398 000 рублей у ООО "Дерюгино" отсутствуют, суд области сделал соответствующий статье 1102 ГК РФ вывод о том, что названная сумма также является для должника неосновательным обогащением.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Выводы суда в части подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами (48 489,71 рублей) судебная коллегия также находит правомерными.

Отказ в удовлетворении требований ООО "Нива" в остальной части также является обоснованным и по существу не оспаривается.

Доводы заявителей жалоб о том, что в период оплат электроэнергии должник не осуществлял свою деятельность, у должника отсутствовало имущество (в собственности или арендуемое), на которое могла поставляться электроэнергия в оплачиваемых объемах, и том, что ООО "Нива" входит в группу компаний, контролируемых одним и тем же лицом Жутенковым В.А. и Москаленко Е.Н., который также является директором ООО "Дерюгино", не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь голословным утверждением самих заявителей, документально не подтвержденным.

Ссылки заявителей жалоб на то, что данные денежные средства фактически являлись денежными средствами должника, подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением самих заявителей жалоб. Следует отметить, что объективных доказательств в подтверждение данных обстоятельств, заявителями жалоб суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленный в материалы дела договор аренды от 06.09.2017 (т.2, л.д. 106-109) не может быть принят судом в качестве такого доказательства, поскольку из условий указанного договора следует, что общая сумма платы за арендуемое имущество составляет 100 000 рублей и арендная плата вносится арендатором не позднее 1 числа последнего месяца окончания срока договора аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (3.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора срок окончания аренды указан - 06.08.2018. Документальные доказательства, свидетельствующие о внесении сторонами изменений в условия оплаты, суду не представлены.

Доводы заявителей жалоб о том, что определение судом спорных денежных средств как неосновательное обогащение произведено без учета норм статьи 1109 ГК РФ, не заслуживают внимания.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 21 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь тогда, когда потерпевший действовал исключительно с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Нива" имело намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, в связи с чем оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Доводы жалобы КФХ "Каравай" о том, что денежные средства в сумме 398 000 рублей на расчетном счете должника не отражены, отклоняются апелляционным судом. Как было указано выше, о фальсификации приходного кассового ордера N 162 от 25.09.2017 в порядке статьи 161 АПК РФ, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле о банкротстве, не заявлено.

Документы, свидетельствующие о финансовой несостоятельности ООО "Нива" на 25.09.2017, в материалах дела отсутствуют. Напротив, представленная уполномоченным органом в материалы дела выписка с расчетного счета ООО "Нива" за период с 01.09.2017 по 11.02.2020 (т.3, л.д. 2-121) подтверждает ведение обществом хозяйственной деятельности, движение денежных средств на расчетном счете как в спорный период, так и позднее.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб крестьянского (фермерского) хозяйства "Каравай" и общества с ограниченной ответственностью "АгроКом" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу N А09-3664/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы КФХ "Каравай" и ООО "АгроКом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина