Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 04АП-3499/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф02-1406/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

11 февраля 2019 г.

Дело N А78-3255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филатовой Г.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2018 года по делу N А78-3255/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 1167536053574) о включении в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Элис" (ОГРН 1027501158013, ИНН 7536005317) с суммой требований в размере 205 508 324,25 рублей (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.)

определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 г. судья Гречаниченко А.В. заменена на судью Мацибору А.Е. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 14.01.2019 г. до 21.01.2019 г. 11 час. 50 мин., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

до и после перерыва от ПАО "Сбербанк России" - Ивановой О.В. представителя по доверенности от 19.02.2018 г.

от ООО "Мир" - Шемякина А.С. представителя по доверенности от 05.12.2018 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 1167536053574) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Элис" (ОГРН 1027501158013, ИНН 7536005317) с суммой требований в размере 205 508 324,25 рублей - задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 24.05.2017 г.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Мир" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих размер обязательств ООО "Элис" как поручителя ООО "Ванкор" и ООО "Фудмикс", является неправомерным и опровергается материалами дела. Так совокупностью представленных заявителем в материалы дела доказательств, а также пояснениями ООО "Элис", которое признало наличие вышеуказанных обстоятельств и не возражало против удовлетворения заявления ООО "Мир", сумма требований ООО "Мир" к ООО "Элис", как к поручителю ООО "Фудмикс" и ООО "Ванкор", подлежит включении в реестр требования кредиторов ООО "Элис".

Действительность и правомерность требований ООО "Мир" о включении в реестр требований кредиторов подтверждается судебными актами, вынесенными судами при рассмотрении других дел.

Возложение судом на заявителя обязанности по предоставлению доказательств неуплаты солидарными должниками задолженности за ООО "Ванкор" и ООО "Фудмикс" нарушает права заявителя, как участниками арбитражного процесса, судопроизводство в котором осуществляется на основе состязательности. В настоящее время у заявителя отсутствует объективная возможность каким-либо образом, представить доказательства, неуплаты солидарными должниками задолженности.

Вывод суда первой инстанции о мнимости договоров поручительства, заключенных между ООО "Феникс-М" и ООО "Элис" в связи с тем, что заключение договоров поручительства являлось экономически не выгодными для последнего не подтверждается материалами дела и противоречит нормам материального права. Так отсутствие экономической выгоды ООО "Элис" при заключении договоров поручительства с ООО "Феникс-М" обусловлено спецификой договора поручительства и не может являться основанием для признания договоров поручительства мнимой сделкой. ООО "Элис" подтверждало фактическое заключение договоров поручительства, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Дебиторская задолженность ООО "Феникс-М", в том числе право требования к обществу ООО "Элис", как к поручителю ООО "Ванкор" и ООО "Фудмикс", 24.05.2017 г. было уступлено ООО "МИР" на основании Договора уступки права требования (цессии). Данный договор был заключен на основании результатов открытых электронных торгов на электронной площадке, результаты которых подтверждается Протоколом N 2977 - ОТПП/1/2 от 22.05.2017 г. Данное обстоятельство предполагает добросовестность действий заявителя по предъявлению требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Элис" и опровергает выводы суда о мнимости договоров поручительства.

Выводы суда первой инстанции о том, что задолженность ООО "Ванкор" перед ООО "Феникс-М" отсутствует, не подтверждаются материалами дела. Наличие задолженности ООО "Ванкор" перед ООО "Феникс-М" подтверждается так же следующими обстоятельствами: в определении Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 г. по делу N А40- 190478/2014 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Ванкор", указано на то, что требования кредиторов данного общества не погашались. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. по делу N А40- 190475/2014 г. требования ООО "Феникс-М" в размере 82 064 823,36 рублей были включены в реестр требований кредиторов ООО "Ванкор". На момент ликвидации ООО "Ванкор" требования ООО "Феникс-М" возникшие на основании договора купли-продажи N27/11 от 27.11.2007 г. погашены не были.

Вывод суда первой инстанции о недействительности договоров поручительства в связи с отсутствием в материалах дела одобрения на заключение данных договоров, противоречит действующему законодательству, поскольку по настоящее время заявлений о признании договоров поручительства, заключённых между ООО "Элис" и ООО "Феникс-М", недействительными ни в рамках настоящего дела, ни в отдельном производстве не заявлялось. В судебном заседании ООО "Элис" признало факт заключения договоров поручительства, что свидетельствует о согласии должника на заключении договоров поручительства и их действительности. Таким образом, суд первой инстанции, игнорируя данные обстоятельства признал сделку недействительной, не имея на то правовых оснований.

Неправомерным является вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств ООО "Элис", вытекающих из Договора поручительства N П- 02/14ВНК от 01.10.2014 г. Считает, что поручительство ООО "Элис" по долгам ООО "Ванкор" не может считаться прекратившимся, в связи с исключением ООО "Ванкор" из ЕГРЮЛ, т.к. до момента исключения из реестра основного должника ООО "Мир" в установленном законом порядке предъявило требования к поручителю - ООО "Элис" в рамках настоящего дела.

Надуманными и голословными носят утверждения ПАО "Сбербанк России" об аффилированности ООО "Элис" и ООО "Мир".

ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 г. между ООО "Феникс-М" (кредитором) и ООО "Элис" (поручителем) был заключен договор поручительства N П-02/14ВНК, в соответствии с условиями которого ООО "Элис" обязалось отвечать перед ООО "Феникс-М" за исполнение ООО "Ванкор" всех обязательств, вытекающих из договора купли-продажи товара N 27/11 от 27.11.2007 г., заключенного между ООО "Феникс-М" и ООО "Ванкор".

15.06.2016 г. ООО "Феникс-М" предъявило ООО "Элис", как поручителю, требование о погашении неисполненного обязательства ООО "Ванкор" в размере 82 064 823,37 рублей, размер которого подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 г. по делу N А40-190475/2014.

01.04.2014 г. между ООО "Феникс-М" (кредитором) и ООО "Элис" (поручителем) был заключен договор поручительства N П-02/14, в соответствии с условиями которого ООО "Элис" обязалось отвечать перед ООО "Феникс-М" за исполнение ООО "Фудмикс" всех обязательств, вытекающих из договора купли-продажи товара N 01/04 от 01.04.2014 г., заключенного между ООО "Феникс-М" и ООО "Фудмикс".

15.06.2016 г. ООО "Феникс-М" предъявило ООО "Элис", как поручителю, требование о погашении неисполненного обязательства ООО "Фудмикс" в размере 135 340 395,89 рублей, размер которого подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. по делу N А40-46944/2015.

24.05.2017 г. ООО "Феникс-М" (цедент)- кредитор по вышеуказанным обязательствам уступило ООО "Мир" (цессионарию) свои права требования к ООО "Элис" в общей сумме 205 508 324,25 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 г. по делуN А40-46944/15-131-378 взыскатель общество с ограниченной ответственностью "Феникс-М" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Мир".

Между ООО "Феникс-М" и ООО "Мир" произошло правопреемство, вытекающее из вышеуказанного договора уступки права требования от 24.05.2017 г., в связи с чем ООО "Мир" обратился с данным заявлением о включении в реестр ООО "Элис" с суммой требований в размере 205 508 324,25 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что в отсутствие разумного экономического обоснования заключения договоров поручительства, при отсутствии существенных активов, позволяющих нести солидарную ответственность, действия участников сделок были направлены на возникновение заведомо невыполнимых обязательств должника, значительно увеличивающих кредиторскую задолженность и возможность в дальнейшем влиять на ход процедур банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.05.2017 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элис" была введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.05.2017 г. N 88.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мир" обратилось 17.06.2017 года, согласно штемпелю на конверте, то есть в срок предусмотренный законом.

Свои требования к ООО "Элис" кредитор основывает на Договоре уступке прав требования (цессии) от 24.05.2017 г., заключенного между ООО "Феникс- М" и ООО "Мир" и договорах поручительства от 01.04.2014 г. и 01.10.2014 г.

Кроме того, из Договора уступки права требования (цессии) от 24.05.2017 г., заключенного между ООО "Феникс-М" и ООО "МИР", следует, что помимо поручительства ООО "Элис" обязательства ООО "Феникс-М" и ООО "ВАНКОР" обеспечены поручительствами Семеновой О.Г., ООО "Карус", ООО "Пилигрим", ООО "Трафт", ООО "Сотар", ООО "Элис+".

В подтверждение задолженности основного должника - ООО "Фудмикс" перед цедентом ООО "Феникс-М" в сумме 135 340 395,89 руб. по договору купли-продажи N 01/04 от 01.04.2014 г. кредитором представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. по делу А40-46944/2015 о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.11.2017 г. ООО "Фудмикс" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

В подтверждение задолженности ООО "ВАНКОР" перед цедентом ООО "Феникс- М" в сумме 82 064 823,37 по договору купли-продажи N 27 от 27.11.2007 г. кредитором представлено определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. по делу N А40- 190475/14 о включении в третью очередь удовлетворения требований ООО "ВАНКОР" требования ООО "Феникс-М".

Также в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара обществом "Феникс-М" ООО "ВАНКОР" в период с октября 2014 г. по декабрь 2014 г. на общую сумму 83 865 802,83 руб. и ООО "ФудМикс" в период с 04.2014 г. по 09.2014 г. на общую сумму 270 745 027,28 руб.

При этом, в реестр требований кредиторов ООО "ВАНКОР" была включена сумма на 1 800 979,46 руб. меньше, а с ООО "ФудМикс" было взыскано по решению суда на 147 301 526,39 руб. меньше, чем суммы, фигурирующие в указанных накладных.

Акты сверки расчетов между ООО "ВАНКОР" и ООО "Феникс-М" и между ООО "ФудМикс" и ООО "Феникс-М", согласно которым покупателями были оплачены суммы в размере 840 000 руб. и 147 181 530,94 руб. данные суммы отличаются от указанных в предыдущем абзаце сумм.

Согласно данным, указанным в договорах, поручительство ООО "Элис" за исполнение обязательств ООО "ФудМикс" было предоставлено 01.04.2014 г., за ООО "ВАНКОР"- 01.10.2014 г.

Из содержания гл. 1 Договора цессии от 24.05.5017 г., а также из данных, содержащихся в товарно-транспортных накладных, приобщенных ООО "МИР" к материалам дела для подтверждения поставки товара, который в дальнейшем не был оплачен обществами "ФудМикс" и "ВАНКОР", следует, что обязательства по оплате перестали исполняться обществами почти сразу после возникновения поручительства ООО "Элис".

Так, отношения между ООО "Феникс-М" и ООО "ВАНКОР" длились с 27.11.2007 г., 01.10.2014 г. дополнительно было оформлено поручительство ООО "Элис" и уже 03.10.20l4 покупателем была неоплачена очередная поставка товара.

Отношения между ООО "Феникс-М" и ООО "ФудМикс" длились с 01.04.2014 одновременно с договором поставки был заключен договор поручительства с ООО "Элис", а уже 25.04.2014 г. покупатель не оплатил поставку товара.

Также из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО "ВАНКОР" была включена сумма долга перед ООО "Феникс-М" по договору поставки N 27/11 в размере 82 064 823,37 руб.; Решением суда от 27.05.2015 г. с ООО "ФудМикс" в пользу ООО "Феникс-М" была взыскана сумма долга по договору поставки N 01/04 в размере 135340395,89 руб., а также сумма госпошлины в размере 200 000 рублей.

Итого: 82 064 823,37+135 340 395,89+200 000=217 605 219,26 руб.

Однако, согласно Договору цессии от 24.05.2017 г. ООО "Феникс-М" ООО "МИР" уступило права по указанным договорам поставки на общую сумму 205508324,25 руб. Документы, обосновывающие разницу между указанными суммами в размере 12 096 895,01 руб., в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что не предпринимаются меры по взыскания долга с ООО "Фудмикс", которое является действующим лицом и в настоящее время присоединяется к другому юридическому лицу (подтверждением чего является выписка ЕГРЮЛ на дату проведения судебного заседания), которое в свою очередь станет правопреемником общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. с ООО "Фудмикс" в пользу ООО "Феникс-М" была взыскана сумма долга по договору поставки N 01/04 в размере 135 340 395,89 руб. Спустя более года сумма долга осталась прежней - 15.06.2016 г. конкурсным управляющим ООО "Феникс-М" было направлено требование ООО "Элис" о необходимости погашения суммы в том же размере. При этом, согласно данным официального портала службы судебных приставов исполнительный лист о взыскании внушительной суммы долга юридическим лицом, которое в скором времени было признано банкротом, не предъявлялся.

Исполнительный лист получен только при рассмотрении заявления ООО "Мир" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Элис" на стадии апелляционного рассмотрения.

Также установлено, что 21.04.2015 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-177495/2014-181- 575 вынесено решение о взыскании в пользу ООО "Ванкор" с ООО "Кортеж интернешнл" и ООО "Феникс-М" долга в размере 4 259 018.24 $.

Определением от 09.06.2016 г. ООО "Феникс-М" признано банкротом, в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Ванкор" в размере 336419 851 руб.

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что долг у ООО "Ванкор" перед ООО "Феникс-М" отсутствует.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные ООО "МИР" суммы обязательств ООО "Элис" не подтверждены материалами дела, так как в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие неуплату солидарными должниками задолженности за ООО "Фудмикс" и ООО "ВАНКОР", а также отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение до настоящего времени основным должником, а именно,- ООО "Фудмикс" решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ. при установлении и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 363, ч. 1 ст. 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кроме того, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Из изложенных норм Верховным судом РФ была сформирована позиция, в соответствии с которой именно на поручителе лежит обязанность по проверке платежеспособности должника при заключении договора поручительства (Определения от 17.05.2016 N 2-КГ16-2, от 17.05.2016 N 2-КГ16-1, от 26.01.2016 N 57-КГ15-15, от 26.01.2016 N 57-КГ15- 14, от 24.1 1.2015 N 89-КГ15-13).

Более того, в предпринимательских отношениях непринятие мер по проверке платежеспособности должника, за которое поручается хозяйственное общество, может повлечь негативные последствия, как для самого общества, так и для контролирующих его лиц в виде материальной ответственности и инициирования банкротства.

Указанное означает, что разумный и добросовестный участник гражданского оборота -коммерческая организация, при принятии на себя обязательства отвечать за другое лицо, должен проверить обязательство, за исполнение которого он поручается, и лицо, за исполнение обязательств которого оно поручается с целью избежать негативных последствий для самого себя. То есть, при заключении договора поручительства ООО "Элис" должно было быть известно о существовании задолженности по обязательствам тех лиц, за которых ООО "Элис" поручалось.

Изложенные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в том, что договоры поручительства являлись реальными сделками, складывается впечатление, что данные договоры оформлены для увеличения размера кредиторской задолженности и участия в деле о банкротстве для чего были специально приурочены к моменту образования долга покупателей по договорам поставки.

Как следует из требований, направленных конкурсным управляющим ООО "Феникс-М" в адрес ООО "Элис", исполнение обязательство по договорам поставки 27/11 и 01/04 было обеспечено также поручительством Семеновой ОТ., ООО "Карус", ООО "Трафт". ООО "Пилигрим". В договоре цессии также имеется указание на заключенные договоры поручительства с ООО "Элис+" и ООО "Сотар".

Целью заключения договоров поручительства является удовлетворение требований кредитора за счет имущества любого из солидарно ответственных лиц и в интересах кредитора предпринять исчерпывающие меры принудительного взыскания в том случае, если в добровольном порядке обязательство не исполняется.

Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предъявление требований перечисленным лицам в судебном порядке, в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, или хотя бы в виде претензии от арбитражного управляющего. Такой информации также не обнаружено на сайтах судов и официальном портале службы судебных приставов.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Феникс-М" при проведении инвентаризации имущества не указал в инвентаризационной описи права требования к ООО "Элис", ООО "Карус", ООО "Пилигрим", Семеновой ОТ., ООО "Трафт", ООО "Сотар", которые обеспечивают исполнение обязательств ООО "Фудмикс" и ООО "Ванкор".

На наличие поручительств также не ссылается оценщик при проведении оценки прав требования ООО "Феникс-М" к ООО "Ванкор" и ООО "Фудмикс", из чего следует, что оценщику при проведении оценки прав требования к ООО "Ванкор" и ООО "Фудмикс" не было известно о том, что указанные обязательства обеспечены поручительством ООО "Элис", ООО "Карус", ООО "Пилигрим", Семеновой О.Г., ООО "Трафт", ООО "Сотар", несмотря на то, что наличие обеспечительных сделок может существенным образом повлиять на стоимость прав требования.

Более того, в объявлениях о проведении торгов по реализации прав требования ООО "Феникс-М и проектах договора организатор торгов также не указывает на продажу в составе предмета торгов прав требования к ООО "Элис", ООО "Карус", ООО "Пилигрим", Семеновой О.Г., ООО "Трафт", ООО "Сотар" как к поручителям за ООО "Ванкор" и ООО "Фудмикс",

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанные обстоятельства свидетельствуют также о том, что требования ООО "Феникс-М" к ООО "Элис" носят фиктивный характер и созданы с целью наращивания кредиторской задолженности и уменьшения доли независимых кредиторов в реестре требований кредиторов ООО "Элис".

ООО "Элис" не имеет экономического интереса в предоставлении поручительства за ООО "ВАНКОР", ООО "ФудМикс", поскольку не получило какого-либо встречного исполнения, экономической выгоды. ООО "Элис" занималось продажей алкогольной продукции на территории Забайкальского края (что в том числе подтверждает факт предоставления в залог товаров в обороте только в виде такой продукции), какого-либо коммерческого интереса в заключении договора поручительства за обязательства по поставке мясосырья на территории Московской области у общества не имеется. Соответственно, предоставление поручительства по указанным обязательствам противоречит предпринимательской цели деятельности ООО "Элис".

Принятые должником обязательства по договору поручительства привели к образованию задолженности, превышающей активы должника.

На дату заключения спорных договоров поручительства должник не располагал какими-либо существенными активами, позволяющими ему, в случае неисполнения обязательства по договорам купли-продажи нести солидарную ответственность. О недостаточности денежных средств у ООО "Элис" говорит заключение, начиная с первого квартала 2015 года, кредитных договоров с ПАО "Сбербанк России" (на сумму 400 млн. рублей), следовательно, ООО "Элис" нуждалось в финансовой стабильности и поддержке Банка.

Кроме того, в расшифровке баланса ООО "Элис", предоставляемого в Банк, задолженности по договорам поручительства не имелось и не имеется.

Согласно ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая), ничтожна.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что о договоры поручительства, заключенные между ООО "Элис" и ООО "Феникс-М" - мнимые сделки, поскольку договоры поручительства являются экономически невыгодными для должника, целесообразность и разумные причины для их отсутствовали.

Каких-либо интересов должника ни из условий договоров купли-продажи (указан в договорах, как договор поставки), ни из условий договора поручительства, не усматривается. Другие доказательства наличия какой-либо выгоды для должника в заключении договоров поручительства, с учетом положений п. 1 ст. 50 ГК РФ, в материалах дела также отсутствуют.

Заключение договоров поручительства в данном случае не связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение должником, выступающим в роли поручителя, получение какой-либо имущественной либо иной выгоды. Доказательства наличия у должника на дату заключения договора поручительства каких - либо обязательств перед покупателем, соизмеримых с принятыми должником на себя обязательствами в материалы дела не представлено.

Принятые должником обязательства по договору поручительства привели к образованию задолженности, превышающей активы должника.

Согласно ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственно крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждение или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой отчетности на последнюю отчетную дату.

Частью 3 ст. 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Учитывая размер обязательств по договорам поручительства, отсутствие в материалах дела решений об одобрении совершения указанных сделок, говорит о недействительности договоров поручительства.

В тоже время суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Мир" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении его требований в рамках дела о банкротстве ООО "Элис" только лишь 04.07.2017 г., поскольку данное заявление направлено в суд почтовым отправлением, датированным 17.06.2017 г., то есть до даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "Ванкор".

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Поскольку общества с ограниченной ответственностью относятся к хозяйственным обществам, которые являются коммерческими организациями, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, а в данном случае заключение договоров поручительства в отсутствие экономической выгоды для поручителя на заведомо невыполнимых условиях лишило кредитора права на получение удовлетворения своих требований. Таким образом, действия участников сделки были направлены на возникновение заведомо невыполнимых обязательств должника, значительно увеличивающих кредиторскую задолженность должника. Договоры поручительства являются экономически невыгодными для должника, целесообразность и разумные причины для их заключения отсутствовали.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату заключения договоров поручительства должник не располагал какими-либо существенными активами, позволяющими ему, в случае неисполнения обязательства по договорам купли-продажи со стороны покупателя, нести солидарную ответственность перед поставщиком в размере 205 508 324,25 рублей (по договору уступки), при этом иных целей, за исключением увеличения кредиторской задолженности должника не усматривается.

Принимая во внимание размер принятых обязательств, учитывая, что данные договоры поручительства не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей, заключение данных договоров поручительства направлено на обеспечение ООО "Мир" возможности в дальнейшем влиять на ход процедур банкротства ООО "Элис", на что указывает низкая стоимость приобретаемой дебиторской задолженности, включение в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав иных кредиторов должника, в связи, с чем в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2018 года по делу N А78-3255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.А. Корзова А.Е. Мацибора