Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2019 г. N 15АП-148/19

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2019 г.

дело N А32-51657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 по делу N А32-51657/2017,

вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-дорожная компания" (ИНН 2312144121, ОГРН 1072312013916)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940)

при участии третьего лица: государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор"

об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-дорожная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2018 года, суд признал недействительным решение Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 21.09.2017 N 60-12732/17-05.01-02/21.09.17 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 413 от 08.08.2017 государственный контракт N413 от 08.08.2017 признать действующим.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-дорожная компания" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 руб. за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 заявление удовлетворено частично. С Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-дорожная компания" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем правовой работы, сложность дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя, признал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение от 27.11.2018 изменить и установить размер судебных расходов подлежащих взысканию, в размере не более 50000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована несогласием заявителя с выводом суда о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя до 60000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 оставить без изменения.

Заявитель (ответчик), истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Золотое правило" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 80/2017-юр от 13.11.2017, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по иску ООО "ТДК" к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 413 от 08.08.2017. (п. 1 договора).

Пунктом 2 договора исполнитель обязался выполнить следующие виды юридической помощи:

- разработать правовую позицию;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для защиты его интересов в суде;

- составить и подать в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление;

- при необходимости готовить и подавать в рамках судебного процесса иные процессуальные документы и осуществлять иные процессуальные действия;

- участвовать в судебных заседаниях, назначенных по указанному делу;

- представлять интересы заказчика в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях на основании дополнительного соглашения сторон.

Стоимость услуг по указанному договору согласована сторонами в размере 80000 руб. (п. 3 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 06.04.2018 к договору об оказании юридических услуг, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов истца в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А32-51657/2017 по апелляционной жалобе Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по иску ООО "Транспортно-дорожная компания" к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (п.1 дополнительного соглашения).

Стоимость услуг по указанному соглашению составила 40000 руб. (п. 3 дополнительного соглашения).

В материалы дела представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.03.2018 (т. 4 л.д. 11), согласно которому исполнителем оказаны услуги, которые подлежат оплате в размере 80000 руб., а именно: разработана правовая позиция по делу; подготовлено и подано в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление о признании недействительным решения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта; подготовлены и поданы дополнительные письменные пояснения с учетом отзыва ответчика и третьего лица; принято участие в 3-х судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края, и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2018 (т. 4 л.д. 12), согласно которому исполнителем оказаны услуги, которые подлежат оплате в размере 40000 руб., а именно: подготовлен и подан в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ответчика; принято участие в 2-х судебных заседаниях в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Услуги исполнителя оплачены заказчиком (истцом), что подтверждается платежными поручениями N 519 от 14.11.2017 на сумму 40000 руб. (т. 4 л.д. 13), N 738 от 19.12.2017 на сумму 40000 руб. (т. 4 л.д. 15) и N445 от 08.05.2018 на сумму 40000 руб. (т. 4 л.д. 14).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем правовой работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя 60000 руб., из которых 35000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 25000 руб. - суде второй инстанции. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Довод жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и должен быть дополнительно снижен (до 50000 руб.), рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как документально не подтвержденный в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, следовательно, именно на суд возложено определение таких пределов. Оснований для переоценки выводов суда относительно разумного предела размера расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 по делу N А32-51657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев