Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 12АП-17408/18

г. Саратов

11 февраля 2019 г.

Дело N А12-41688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разгильдяевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2018 года по делу N А12-41688/2017 (судья Нехай Ю. А.)

по заявлению публичного акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" о признании решений собрания кредиторов должника от 04.10.2018 недействительными,

в рамках дела о признании акционерного общества "Тракторная компания "ВГТЗ" (400006, Волгоградская область, г. Волгоград, пл. Им. Дзержинского, д.1, ОГРН 1033400119620, ИНН 3441024804) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2017 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области с заявлением о признании акционерного общества "Тракторная компания "ВГТЗ" (далее - АО "Тракторная компания "ВГТЗ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2017 года данное заявление принято к рассмотрению, как заявление о вступлении в дело, о банкротстве N А12-33795/2017, подлежащее рассмотрению после проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Тракторная компания "ВГТЗ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2017 года производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Тракторная компания "ВГТЗ" прекращено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2018 года в отношении АО "Тракторная компания "ВГТЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамов Рамис Новрус оглы.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09 июня 2018 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее - ПАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов") с заявлением о признании решений собрания кредиторов должника от 04 октября 2018 года недействительными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2018 года ПАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" в удовлетворении заявления о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 04 октября 2018 года отказано.

ПАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована аналогичными доводами, изложенными в суде первой инстанции, кроме того указано, что ГК "Внешэкономбанк" злоупотребляет свои доминирующим положением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24 января 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2018 года состоялось первое собрание кредиторов ОАО "ТК "ВГТЗ" со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего.

2. Принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства и об обращении в

арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

4. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

5. Определение размера вознаграждения арбитражному управляющему.

6. Принятие решения о выборе реестродержателя.

7. Избрание представителя собрания кредиторов.

8. Принятие решения об образовании комитета кредиторов и избрании членов комитета кредиторов.

По заявлению представителя кредитора ГК "Внешэкономбанк" в повестку дня собрания кредиторов ОАО "ТК "ВгТЗ" включены дополнительные вопросы:

1. Об определении количественного состава комитета кредиторов.

2. О компетенции комитета кредиторов.

ПАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" полагая, что решения принятые собранием кредиторов по второму и шестому вопросам повестки дня являются незаконными, поскольку следующая процедура несостоятельности - конкурсное производство выбрана в результате голосования кредитора ГК "Внешэкономбанк", владеющего большинством голосов, открытие конкурсного производства в отношении ОАО "ТК "ВгТЗ" не отвечает интересам ни кредиторов, ни должника, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ПАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов".

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 вышеуказанной статьи следует, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Особенности проведения собрания кредиторов в процедуре наблюдения определены положениями статьей 72 - 74 Закона о банкротстве.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

Компетенция первого собрания кредиторов определена статьей 73 названного Закона.

С учетом вышеприведенных норм права, при рассмотрении вопроса о недействительности решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, оспаривающее решения собрания кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 04 октября 2018 года, в первом собрании кредиторов принимали участие конкурсные кредиторы, требования которых внесены в реестр требований кредиторов, обладающие в совокупности 99,97799% голосов.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомочности состоявшегося 04 октября 2018 года собрания кредиторов.

Кроме того, вопросы, включенные в повестку, пределов компетенции собрания кредиторов не превышали.

Таким образом, решения по второму и шестому вопросам повестки приняты в пределах, предусмотренных пунктом 2 статьи 12, пунктами 1, 2 статьи 73 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о выборе последующей процедуры банкротства должника.

По общему правилу (пункт 1 статья 15 Закона о банкротстве) решение собранием кредиторов принимается большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов. При этом закон не содержит норм, обязывающих конкурсного кредитора каким-либо образом мотивировать принимаемое им решение при голосовании по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Вместе с тем, исходя из системного толкования положений статьи 15 Закона о банкротстве, принимаемое решение не должно привести к ущемлению законных прав и интересов иных кредиторов, обладающих меньшинством голосов.

Выбор восстановительных либо ликвидационной процедуры в этой связи не является формальностью, поскольку каждая из процедур банкротства, разрешая общую задачу обеспечения максимального погашения обязательств перед кредиторами, предусматривает различные пути достижения указанной цели. Применение восстановительных процедур банкротства должно согласовываться с намерениями должника по сохранению бизнеса при наличии возможности к восстановлению платежеспособности, при том, что их применение предполагает определенные ограничения для кредиторов: продолжение хозяйственной деятельности создает приоритет прав кредиторов по текущим обязательствам, а при ведении убыточной деятельности - реально уменьшает конкурсную массу; в период внешнего управления устанавливается мораторий на удовлетворение требований кредиторов; при внешнем управлении расходы на ведение процедуры банкротства объективно выше, чем при конкурсном производстве, в том числе по выплате вознаграждения внешнему управляющему. Данные расходы осуществляются за счет конкурсной массы.

Податель апелляционной жалобы, ПАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", возражая против принятия на собрании кредиторов решения по второму вопросу - введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, не указал какую процедуру необходимо ввести по его мнению.

Кроме того, обжалуя решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки, податель апелляционной жалобы не доказал, что у должника имеется какая-либо возможность к восстановлению платежеспособности, что является основанием и целью для проведения процедуры внешнего управления. В связи с чем, введение данной восстановительной процедуры приведет к затягиванию процедур банкротства в целом, увеличению текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения внешнему управляющему, затягиванию решения вопроса по увольнению работников, затягиванию решения вопроса по расчетам с кредиторами, установления моратория на период ведения процедуры банкротства.

Кроме того, вопрос о выборе в отношении должника процедуры банкротства разрешается судом при рассмотрении дела по окончании процедуры наблюдения в порядке, предусмотренном положениями статьи 75 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, с учетом вышеприведенных норм права, регулирующих вопросы проведения первого собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение по второму вопросу повестки принято на собрании кредиторов, состоявшемся 04 октября 2018 года, с соблюдение пределов компетенции первого собрания кредиторов.

Решение собрания кредиторов по шестому вопросу повестки собрания также принято собранием кредиторов в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 73 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что решения собрания кредиторов нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, ПАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ПАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов".

Апелляционная жалоба ПАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" не содержит ссылок на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, которые были бы неправильно применены судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2018 года по делу N А12-41688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров Е.В. Пузина