Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 12АП-6573/19

г. Саратов

02 сентября 2019 г.

Дело N А12-41688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2019 года по делу N А12-41688/2017 (судья Нехай Ю.А.),

по заявлению публичного акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" (ИНН 2126001687, ОГРН 1022100968010) о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Тракторная компания "ВГТЗ" (ИНН 3441024804, ОГРН 1033400119620; 400006, Волгоградская область, г. Волгоград, пл. Им. Дзержинского, д.1),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2018 в отношении открытого акционерного общества "Тракторная компания "ВГТЗ" (далее - ОАО ТК "ВГТЗ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамов Рамис Новрус оглы.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.06.2018.

30.07.2018 (направлено Почтой России 20.07.2018) в суд первой инстанции поступило заявление публичного акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" (далее - ПАО "ЧАЗ") о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО ТК "ВГТЗ". Определением суда от 06.08.2018 заявление принято к производству и признано подлежащим рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 28.12.2018 (резолютивная часть оглашена 27.12.2018) ОАО ТК "ВГТЗ" признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гончаров Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "ЧАЗ" в размере 631 167 152 руб. 01 коп.

ФНС России не согласившись с указанным определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2019 и отказать ПАО "ЧАЗ" во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает, что ПАО "ЧАЗ" является заинтересованным лицом по отношению к должнику; договор о переводе долга содержит признаки мнимости сделки, поскольку сделка заключена исключительно с целью создания искусственной кредиторской задолженности для оказания влияния на процедуру банкротства должника.

В представленном отзыве ПАО "ЧАЗ" возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закон о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что 31.03.2009 между ОАО "ЧАЗ" и ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" было заключено соглашение N 62/295 о новации долгового обязательства в заемное обязательство, согласно которому ОАО "ЧАЗ" в качестве поручителя по Договору поручительства от 22.12.2008, выполнил за ОАО "Торговый дом "Волгоградский трактор" обязательства по выплате долга по Кредитному договору N Ф 14/8-4-10-59 от 22.12.2008, заключенному между ОАО "Торговый дом "Волгоградский трактор" и ОАО "МДМ-Банк" на сумму 22 742 709 долларов США (что подтверждено платёжным поручением N 2 от 31.03.2009).

31.12.2012 между ОАО "Торговый дом "Волгоградский трактор" (первоначальный должник), ОАО ТК "ВГТЗ" (новый должник) и ПАО "ЧАЗ" (кредитор) заключен договор N Ц-ТД ВТ 22/03 о переводе долга, в соответствии с которым ОАО ТК "ВГТЗ" приняло на себя обязательство ОАО "Торговый дом "Волгоградский трактор" по погашению задолженности перед ПАО "ЧАЗ" на общую сумму 20 227 463, 48 долларов США (17 040 049, 79 долларов США - основной долг, 3 187 413, 69 долларов - начисленные проценты), что составляет 614 362 680, 04 руб. по курсу ЦБ РФ на 31.12.2012, возникшей на основании Соглашения N 62/295 от 31.03.2009.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено начисление процентов по ставке 12,5% годовых на сумму основного долга с 01.01.2013. Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 31.12.2013 проценты начисляются по ставке 8,25 % годовых на сумму основного долга с 01.01.2014. Дополнительным соглашением N3 от 31.03.2017 с 01.04.2017 проценты на сумму основного долга не начисляются.

С учётом частичного погашения задолженности, по состоянию на 16.11.2017 задолженность ОАО ТК "ВГТЗ" перед ПАО "ЧАЗ" составляет 608 580 301, 31 руб.: 301 104 566, 16 руб. - сумма основного долга; 307 475 735, 15 руб.- начисленные проценты.

Кроме того, 09.01.2008 между ПАО "ЧАЗ" (поставщик) и ОАО "ТК ВГТЗ" (покупатель) был заключен договор на поставку литья, штамповок и готовых изделий N 64/7к-2008/тк15/152. Во исполнение указанного договора в период с 15.09.2011 по 10.01.2012 ОАО "ЧАЗ" поставило ОАО ТК "ВГТЗ" продукцию на общую сумму 24 383 453,47 руб.

С учётом частичной оплаты сумма задолженности по договору поставки продукции составляет 22 586 850,70 руб.

В подтверждение своих требований ПАО "ЧАЗ" в материалы дела представлены соответствующие документы: соглашения, дополнения, выписки по лицевому счёту, заявление на перевод, платёжные поручения, договор о переводе долга, дополнительные соглашения, расчёт процентов к договору, договор на поставку продукции, протокол разногласий, спецификация, счета фактуры, товарные накладные, доверенности на получение ТМЦ, акты сверок, претензии и другие.

Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции 18.04.2019 следует, что на обозрение суда были представлены оригиналы соответствующих документов в обоснование требований кредитора.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к верному выводу о том, что заявление кредитора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ФНС России о мнимости перевода долга, поскольку сделка была заключена исключительно с целью создания искусственной кредиторской задолженности для оказания влияния на процедуру банкротства должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как опровергаются представленными в дело доказательствами.

Вопреки доводам апеллянта, совершённые между должником и кредитором сделки носили реальный характер, факт их совершения документально подтверждается. Более того, указанные сделки были заключены задолго до банкротства ОАО ТК "ВГТЗ" (более 4 лет) и не могли иметь своей целью создание искусственной кредиторской задолженности для оказания влияния на процедуру банкротства должника.

Ссылка апеллянта на наличие аффилированности между должником и ПАО "ЧАЗ" через ООО "ККУ "Концерн Тракторные заводы", не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в признании состоявшимся факта поставки товара и перевода долга.

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992(3) заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

При этом рассматриваемые отношения, вытекающие из договора поставки, сами по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования, поскольку в силу корпоративного законодательства участнику общества при его создании достаточно сформировать уставной капитал в пределах установленного законом размера, разработать стратегию (бизнес-план) каким образом будет осуществляться предпринимательская деятельность вновь созданным юридическим лицом. Законодатель не возлагает на учредителя обязанность предоставлять своему подконтрольному лицу все необходимое для осуществления производственной деятельности.

Основанием для отказа во включении такого требования в реестр требований кредитора может являться установление злоупотреблений со стороны кредитора, например, осуществление докапитализации должника, позволяющее завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе, позволяя при этом на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации обстоятельства по исполнению договора поставки, перевода долга, не свидетельствуют о корпоративном характере требования.

Достаточные доказательства, свидетельствующие о желании кредитора умышленно ввести в заблуждение иных кредиторов общества ОАО ТК "ВГТЗ" о финансовом состоянии последнего, искусственно нарастить активы должника с противоправной целью, компенсировать негативные последствия от принятых неэффективных управленческих решений в материалах дела отсутствуют. Спорные отношения носят длительный характер (как минимум с 2007 года), что свидетельствует об устойчивом характере взаимоотношений; имущество реально использовалось в хозяйственной деятельности и не являлось единственным активом должника.

Участниками процесса не оспаривается, что ПАО "ЧАЗ" и ряд организаций (включенных в реестр требований кредиторов должника) входят в структуру Концерна "Тракторные заводы".

Как следует из карточки настоящего дела N А12-41688/2017 в картотеки арбитражных дел, в реестр требований кредиторов должника уже включены требования: АО "Алтайский моторный завод" (определением суда от 07.08.2018); ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" (определением суда от 09.08.2018); ООО "ККУ "Концерн Тракторные заводы" (определением суда от 10.08.2018); ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" (определением суда от 10.09.2018), по аналогичным основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, конституционный принцип равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В связи с чем, оснований для отказа в заявленных требованиях, лишь со ссылкой на аффилированность сторон, суд не усматривает.

Указание ФНС России на отсутствие необходимости в переводе долга, а также на экономическую нецелесообразность совершенной сделки, несостоятельно, поскольку в результате заключения соглашения о переводе долга от 31.12.2012, с учетом неисполненных на тот момент обязательств должника перед ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" (по договорам займа), задолженность ОАО ТК "ВГТЗ" перед ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" уменьшилась.

Довод ФНС России о неравнозначности замены обязательства (значительный остаток задолженности должника перед ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор") также отклоняется, в связи с недоказанностью. Так, определением суда от 10.09.2018 по настоящему делу, в реестр требований кредиторов ОАО ТК "ВГТЗ" включены требования ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" только на сумму 147 607, 35 рублей.

Апелляционный суд, применяя при рассмотрении настоящего спора повышенный стандарт доказывания к аффилированному кредитору, проверив и оценив все доводы, пояснения относительно экономической целесообразности такого взаимодействия между должником и аффилированным кредитором, учитывая, что ПАО "ЧАЗ" даны исчерпывающие пояснения относительно взаимодействия внутри группы, обусловленность отношений, оснований для отмены не усматривает.

Несмотря на наличие аффилированности между заявителем и должником, материалами дела подтверждена реальность правоотношений по договорам поставки, перевода долга, а также сторонами обоснована экономическая целесообразность отношений. При этом, сам по себе факт аффилированности не исключает возможности вступления кредитора и должника в гражданские правоотношения.

Учитывая изложенное, в том числе, специфику производственных, технологических и правовых отношений, реальность правоотношений по поставке, переводу долга, суд пришел к выводу, что взаимоотношения ПАО "ЧАЗ" и должника отвечают принципам экономической целесообразности и носят гражданско-правовой характер в отсутствие доказательств обратного, в связи с чем, основания для отказа во включении требований, возникших из указанных правоотношений, в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2019 года по делу N А12-41688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова