Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф06-54885/19 по делу N А12-41688/2017

г. Казань

27 ноября 2019 г.

Дело N А12-41688/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019

по делу N А12-41688/2017

по заявлению публичного акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" (ИНН 2126001687, ОГРН 1022100968010) о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Тракторная компания "ВГТЗ" (ИНН 3441024804, ОГРН 1033400119620),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2018 в отношении открытого акционерного общества "Тракторная компания "ВГТЗ" (далее - ОАО ТК "ВГТЗ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамов Рамис Новрус оглы. Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.06.2018.

30 июля 2018 года (направлено Почтой России 20.07.2018) в суд первой инстанции поступило заявление публичного акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" (далее - ПАО "ЧАЗ") о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО ТК "ВГТЗ".

Определением суда от 06.08.2018 заявление принято к производству и признано подлежащим рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Решением суда от 28.12.2018 (резолютивная часть оглашена 27.12.2018) ОАО ТК "ВГТЗ" признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гончаров Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "ЧАЗ" в размере 631 167 152 руб. 01 коп.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) просит определение и постановление отменить, мотивируя нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 31.03.2009 между ПАО "ЧАЗ" (Кредитор) и ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" (Должник) было заключено соглашение N 62/295 о новации долгового обязательства в заемное обязательство, согласно которому Кредитор в качестве поручителя по договору поручительства от 22.12.2008, выполнил за Должника обязательства по выплате долга по кредитному договору от 22.12.2008 N Ф 14/8-4-10-59, заключенному между Должником и ОАО "МДМ-Банк", на сумму 22 742 709,00 долларов США путем перечисления денежных средств на основании заявления на перевод от 31.03.2009 N 1 по курсу Центрального банка на 31.03.2009.

К указанному Договору были подписаны Дополнения N 1, 2, 3, 4 от 23.06.2009, 30.04.2011, 30.06.2011, 30.12.2011.

Согласно платежному поручению от 31.03.2009 N 2 ПАО "ЧАЗ" произвело перевод денежных средств в размере 22 742 709,00 руб. в счет погашения задолженности за ОАО "Торговый дом "Волгоградский трактор" по кредитному Договору от 22.12.2008 N Ф 14/8-4-10- 59.

В соответствии с Договором о переводе долга от 31.12.2012 N Ц-ТД ВТ 22/03, ОАО ТК "ВГТЗ" приняло на себя обязательство ТД "Волгоградский трактор" по погашению задолженности перед ПАО "ЧАЗ" на общую сумму 20 227 463,48 долларов 48 центов США (17 040 049 долларов 79 центов - основной долг, 3 187 413 долларов, 69 центов - начисленные проценты), что составляет 614 362 680,04 руб. по курсу ЦБ РФ на 31.12.2012, возникшей на основании Соглашения от 31.03.2009 N 62/295.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено начисление процентов по ставке 12,5% годовых на сумму основного долга с 01.01.2013.

Согласно Дополнительному соглашению от 31.12.2013 N 1 проценты начисляются по ставке 8,25 % годовых на сумму основного долга с 01.01.2014.

Дополнительным соглашением от 31.03.2017 N 3 с 01.04.2017 проценты на сумму основного долга не начисляются С учетом частичного погашения задолженности, по состоянию на 16.11.2017 задолженность ОАО ТК "ВГТЗ" перед ПАО "ЧАЗ" составляет: 301 104 566,16 руб. - сумма основного долга; 307 475 735,15 руб. - начисленные проценты.

Сумма задолженности по договору о переводе долга от 31.12.2012 N Ц-ТД ВТ 22/03, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 608 580 301,31 руб. Также 09.01.2008 между ПАО "ЧАЗ" (поставщик) и ОАО ТК "ВГТЗ" (покупатель) был заключен договор на поставку литья, штамповок и готовых изделий.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора, (в редакции доп.соглашения от 06.11.2009 N 4) оплата за продукцию осуществляется в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Полученная продукция покупателем не оплачена. Во исполнение указанного договора в период с 15.09.2011 по 10.01.2012 ПАО "ЧАЗ" поставило ОАО ТК "ВГТЗ" продукцию на общую сумму 24 383 453,47 руб.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности по договору поставки продукции от 09.01.2008 N 64/7к-2008/тк15/152 составляет 22 586 850,70 руб.

Таким образом, сумма задолженности ОАО ТК "ВГТЗ" перед ПАО "ЧАЗ" составляет 631 167 152 руб. 01 коп, что явилось основанием для включения в реестр.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Суды установили, что в обоснование заявленных требований к должнику в подтверждение своих требований ПАО "ЧАЗ" в материалы дела представлены соответствующие документы: соглашения, дополнения, выписки по лицевому счёту, заявление на перевод, платёжные поручения, договор о переводе долга, дополнительные соглашения, расчёт процентов к договору, договор на поставку продукции, протокол разногласий, спецификация, счета фактуры, товарные накладные, доверенности на получение ТМЦ, акты сверок, претензии и другие.

Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции 18.04.2019 следует, что на обозрение суда были представлены оригиналы соответствующих документов в обоснование требований кредитора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из представленных доказательств и вышеуказанных норм права суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что спорные отношения носят длительный характер (как минимум с 2007 года), что свидетельствует об устойчивом характере взаимоотношений; имущество реально использовалось в хозяйственной деятельности и не являлось единственным активом должника.

Доказательства, свидетельствующие о желании кредитора умышленно ввести в заблуждение иных кредиторов общества ОАО ТК "ВГТЗ" о финансовом состоянии последнего, искусственно нарастить активы должника с противоправной целью, компенсировать негативные последствия от принятых неэффективных управленческих решений в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на наличие аффилированности между должником и ПАО "ЧАЗ" через ООО "ККУ "Концерн Тракторные заводы", не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в признании состоявшимся факта поставки товара и перевода долга.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992(3) заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Участниками процесса не оспаривается, что ПАО "ЧАЗ" и ряд организаций (включенных в реестр требований кредиторов должника) входят в структуру Концерна "Тракторные заводы".

Из карточки настоящего дела N А12-41688/2017 в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов должника уже включены требования: АО "Алтайский моторный завод" (определением суда от 07.08.2018); ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" (определением суда от 09.08.2018); ООО "ККУ "Концерн Тракторные заводы" (определением суда от 10.08.2018); ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" (определением суда от 10.09.2018), по аналогичным основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Оснований для отказа в заявленных требованиях, лишь со ссылкой на аффилированность сторон, суд не усмотрел.

Указание ФНС России на отсутствие необходимости в переводе долга, а также на экономическую нецелесообразность совершенной сделки, несостоятельно, поскольку в результате заключения соглашения о переводе долга от 31.12.2012, с учетом неисполненных на тот момент обязательств должника перед ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" (по договорам займа), задолженность ОАО ТК "ВГТЗ" перед ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" уменьшилась.

Доводы ФНС России о мнимости перевода долга, поскольку сделка была заключена исключительно с целью создания искусственной кредиторской задолженности для оказания влияния на процедуру банкротства должника, отклоняются судом, так как опровергаются представленными в дело доказательствами.

Совершённые между должником и кредитором сделки носили реальный характер, факт их совершения документально подтверждается. Более того, указанные сделки были заключены задолго до банкротства ОАО ТК "ВГТЗ" (более 4 лет) и не могли иметь своей целью создание искусственной кредиторской задолженности для оказания влияния на процедуру банкротства должника.

Рассматриваемые отношения, вытекающие из договора поставки, сами по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования, поскольку в силу корпоративного законодательства участнику общества при его создании достаточно сформировать уставной капитал в пределах установленного законом размера, разработать стратегию (бизнес-план) каким образом будет осуществляться предпринимательская деятельность вновь созданным юридическим лицом.

Законодатель не возлагает на учредителя обязанность предоставлять своему подконтрольному лицу все необходимое для осуществления производственной деятельности.

Основанием для отказа во включении такого требования в реестр требований кредитора может являться установление злоупотреблений со стороны кредитора, например, осуществление докапитализации должника, позволяющее завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе, позволяя при этом на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обстоятельства по исполнению договора поставки, перевода долга, не свидетельствуют о корпоративном характере требования.

Материалами дела подтверждена реальность правоотношений по договорам поставки, перевода долга, а также сторонами обоснована экономическая целесообразность отношений. При этом, сам по себе факт аффилированности не исключает возможности вступления кредитора и должника в гражданские правоотношения.

При этом взаимоотношения ПАО "ЧАЗ" и должника отвечают принципам экономической целесообразности и носят гражданско-правовой характер в отсутствие доказательств обратного, в связи с чем, основания для отказа во включении требований, возникших из указанных правоотношений, в реестр требований кредиторов должника у суда отсутствовали.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, в том числе правомерно не приняли доводы по апелляционной жалобе о неравнозначности замены обязательства, значительный остаток задолженности должника перед ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор", с учетом вышеуказанных обстоятельств.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции, исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Несогласие с результатами оценки названных документов, как и иных доказательств, в том числе свидетельствующих, по мнению заявителя кассационной жалобы, об обоснованности их правовых позиций по делу, и, соответственно несогласие с установленными обстоятельствами, не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов по результатам кассационного пересмотра.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А12-41688/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин