Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 12АП-16878/18

г. Саратов

11 февраля 2019 г.

Дело N А06-9489/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2018 года (мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года) по делу N А06-9489/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Ю.Р. Шарипов),

по иску индивидуального предпринимателя Лепиловой Любови Юрьевны (Астраханская область, Камызякский район, село Каралат)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, 10, ОГРН 102773980921, ИНН 7736035485)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лепилова Любовь Юрьевна (далее - ИП Лепилова Л.Ю., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 187 282 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебных расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 186,04 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области 19 ноября 2018 года (мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года) с АО "СОГАЗ" в пользу индивидуального предпринимателя Лепиловой Любови Юрьевны взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 187 282 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 186,04 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Также с АО "СОГАЗ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 618 рублей.

АО "СОГАЗ", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Лепиловой Л.Ю. в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2017 года по адресу ул. С.Перовской д.101 "В" г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак С 299 МН 30, принадлежащего Яровому К.Ю., и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак А 302 НХ 08.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак А 302 НХ 08, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.09.2017.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак С 299 МН 30, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак А 302 НХ 08, застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0725146884).

11 сентября 2017 года между Яровым К.Ю. (Цедент) и ИП Хасьяновой С.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 107-09/2017, в соответствии с которым, Цедент уступил, а Цессионарий приняла право требования на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак С 299 МН 30, имевшего место 06.09.2017.

13.09.2017 ИП Хасьянова С.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по страховому случаю. Однако, выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не произведена.

Вступившим в законную силу решением от 28.06.2018 по делу N А06-9726/2017 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 91 800 руб. и убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Данным решением суда установлено, что в результате ДТП, произошедшего 06.09.2017, наступил страховой случай.

На основании договора уступки права требования заключенного 14.08.2018 между ИП Лепиловой Л.Ю. (Цессионарий) и ИП Хасьянавой С.А. (Цедент), Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю.

15.08.2018 ИП Лепилова Л.Ю. направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере 279 072 руб.

23.08.2018 ответчик произвел выплату неустойки в размере 91 800 руб.

В связи с тем, что выплата истцу неустойка в полном объеме в установленный срок не произведена, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

К возникшим между спорящими сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст. 927, 929, 930 ГК РФ, а также ст. 309, 310 ГК РФ, законов РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Довод апеллянта о том, что взыскиваемая неустойка будет получена лицом, не имеющего отношения к ДТП, в связи с чем, восстановление нарушенного права потерпевшего достигнуто не будет, подлежит отклонению на основании следующего.

На основании договора уступки права требования заключенного 14.08.2018 между ИП Лепиловой Л.Ю. (Цессионарий) и ИП Хасьянавой С.А. (Цедент), Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Таким образом, совершение уступки права требования со страховщика ОСАГО денежной компенсации в результате наступления страхового случая не влечет невозможность заявления цессионарием требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с представленным договором цессии требование перешло к цессионарию с момента подписания договора.

Оценивая право истца на обращение в суд с рассматриваемым иском, суд первой инстанции исходил из того, что существенные условия указанного договора в части уступаемого права о взыскании денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства о выплате страхового возмещения, по настоящему страховому случаю соблюдены.

Заключенный договор цессии соответствует требованиям закона, доказательств обратного нет, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части не состоятельны.

Таким образом, в соответствии с договором уступки права требования ИП Лепилова Л.Ю. является надлежащим кредитором по получению неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поведение ИП Лепиловой Л.Ю. является злоупотреблением процессуальными и материальными правами, и направлено на получение дополнительной финансовой выгоды в виде увеличенного размера неустойки и услуг представителя, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, ИП Лепилова С.Ю. реализовала предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В законе не содержится ограничений на право лиц, ведущих на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком.

Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Довод апеллянта о недобросовестном поведении истца судебной коллегией отклоняется, с учетом установленных обстоятельств дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего).

Доводы апелляционной жалобы о хозяйственной деятельности истца с учетом изложенных обстоятельств, при наличии договора уступки права требований, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, учитывая, что допущенная ответчиком просрочка в исполнении денежного обязательства является установленной, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является правомерным.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 187 272 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в данной части.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, что неоплаченное страховое возмещение, установленное решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2018 по делу N А06-9726/2017, составляет 91 800 руб. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Фактическая выплата по страховому случаю в полном объеме была произведена 13.08.2018 на основании исполнительного листа. В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14.10.2017 по 13.08.2018. Таким образом, за указанный период размер неустойки составил 187 282 руб.

Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 93 641 руб. (50% от заявленного размера неустойки).

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 93 641 руб.

Довод ответчика о применении положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из которых, сумма неустойки не может превышать в данном случае сумму страхового возмещения в размере 91800 руб. судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма (лимит ответственности) это размер денежных средств, в пределах которого страховщик несет ответственность перед страхователем.

Следовательно, с учетом положений статьи 7 Закона об ОСАГО, размер неустойки не может превышать 400 000 руб. при оформлении ДТП с участием сотрудников полиции, независимо от количества дней просрочки.

Таким образом, истец может требовать неустойку в общем размере, не превышающем 400 000 руб. В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 279 072 руб. за период просрочки с 14.10.2017 по 13.08.2018. Указанный размер неустойки не превышает лимит ответственности в рассматриваемом страховом случае, следовательно, требование о взыскании неустойки в заявленном размере правомерно.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что неустойка в указанном размере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и почтовых расходов в размере 186,04 рублей.

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя снижены до 5000 руб., почтовые расходы взысканы в полном объеме.

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение факта несения и оплаты расходов истцом представлены копия договора от 13.09.2018 N 82-09/2018, копия расходного кассового ордера от 13.09.2018 N 82, копия почтовой квитанции от 14.09.2018.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Проанализировав представленные доказательства, объем фактически оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счел, что разумной будет являться сумма расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Несение истцом почтовых расходов на отправку претензии и иска подтверждено материалами дела.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истицу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а решение суда вынесено в пользу истца, расходы по ее уплате в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 года (мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года) по делу N А06-9489/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства, изменить в части взыскания с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" неустойки в размере 187 282 руб.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 102773980921, ИНН 7736035485) в пользу индивидуального предпринимателя Лепиловой Любови Юрьевны (ОГРНИП 318302500018880, ИНН 301707944483) неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 14.10.2017 по 13.08.2018 в размере 93 641 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ).

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2018 года (мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года) по делу N А06-9489/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура