Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 10АП-120/19

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А41-69142/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - Мялов С.Д. по доверенности от 29 декабря 2018 года,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Анищенко В.Г. - Елсуков С.Н. по доверенности от 27 ноября 2017 года, Анищенко В.Г. по паспорту (лично),

от третьего лица Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - Майорова Я.О. представитель по доверенности от 09 января 2019 года,

от третьих лиц Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Анищенко В.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года по делу N А41-69142/18, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к Индивидуальному предпринимателю Анищенко В.Г. о сносе самовольной постройки, третьи лица - Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Анищенко В.Г. (далее - ответчик), в котором просила:

- признать нежилое строение площадью 32,9 кв.м., кадастровый номер 50:22:0040104:65, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, п. Томилино, ул. Гаршина, у д. 6 самовольной постройкой;

- обязать ответчика снести самовольную постройку в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок администрация вправе осуществить действия по сносу объекта: нежилого строения площадью 32,9 кв.м., кадастровый номер 50:22:0040104:65, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, п. Томилино, ул. Гаршина, у д. 6 за счет собственных средств, с последующим их взысканием с ИП Анищенко В.Г.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - МТДИ), Министерство имущественных отношений Московской области (далее - МИОМО), Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - учреждение), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены (л.д. 74-80).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МТДИ, МИОМО и управления, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель учреждения возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области N 2156-РГ от 29 ноября 2000 года принят в эксплуатацию временный павильон (л.д. 16 т. 1).

Данным распоряжением утвержден акт от 21 апреля 2000 года приемочной комиссии о приемке законченного строительство объекта в эксплуатацию - временного торгового павильона общей площадью 32,9 кв.м с помещением лит. б - 3,6 кв.м. и крыльцом - 1,4 кв.м, установленного ИП Анищенко В.Н. по адресу: п. Томилино, ул. Гаршина, около д. 6.

17 июля 2001 года Администрация муниципального территориального образования поселок Томилино (арендодатель) и Анищенко В.Г. (арендатор) заключили договор аренды N 50, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:22:040101-0006, общей площадью 84 кв.м, включая санитарную зону площадью 42 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гаршина, стр. 5 (л.д. 9 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора земельный участок предоставлен под торговый павильон.

Земельный участок передан сроком на 3 года (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17 августа 2001 года (л.д. 9).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 апреля 2016 года и выписке из ЕГРН от 17 июля 2018 года за предпринимателем 13 апреля 2016 года было зарегистрировано право собственности на данный торговый павильон с присвоением номера 50:22:0040104:65 (л.д. 8, 14-15 т. 1).

Администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Анищенко Вячеславу Григорьевичу о признании права собственности на строение нежилого назначения общей площадью 32,9 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0040104:65, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гаршина, у д. 6, отсутствующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года по делу N А41- 91200/17 в удовлетворении иска отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела проведена судебная экспертиза, в ходе которой установлено, что объект с кадастровым номером 50:22:0040104:65 является капитальным строением, оно прочно связано с землей, невозможно перемещение строения без соразмерного ущерба его назначению.

Поскольку данное строение сооружено в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, размещение на котором капитальных объектов недвижимости не предусмотрено, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из статьи 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пункт 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункт 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 ЗК РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2010 года N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года N 595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно:

- постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке,

- либо без получения необходимых разрешений,

- либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В рассматриваемом случае право собственности на объект с кадастровым номером 50:22:0040104:65 зарегистрировано за ответчиком.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"указано, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что спорное строение сооружено в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, размещение на котором капитальных объектов недвижимости не предусмотрено.

Ответчик возражая против заявленных требований, ответчик указал, что строительство объекта осуществлено на основании распоряжения Главы Люберецкого района N 124 от 23 марта 1998 года, что указано в акте приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 21 апреля 2000 года. При этом данный акт утвержден распоряжением Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области N 2156-РГ от 29 ноября 2000 года.

Однако в определении Верховного Суда РФ от 07 апреля 2016 года N 310-ЭС15-16638 указано, что судам при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно требованиям Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности", возведение объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которые принимаются в эксплуатацию в соответствии со СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 года N 84, Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства (приложение 5 к СНиП 3.01.04-87).

Представленный акт приемки торгового павильона от 21 апреля 2000 года не является актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства, в связи с чем не может являться доказательством, подтверждающим приемку и введение в эксплуатацию объекта капитального строительства (объекта недвижимости).

В частности, в акте отсутствуют обязательные приложения: Акт приемки подземной части здания (нулевого цикла), акт приемки кровли, акт приемки системы выпусков внутреннего водостока из здания, акт приемки мусоропроводов и помещений мусоросборников, акт приемки системы отопления, акт приемки системы и выпусков внутренней канализации и др., предусмотренные строительными нормами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются:

1) границы земельного участка;

2) границы зон действия публичных сервитутов;

3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;

5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);

6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;

7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия);

8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что торговый павильон изначально создавался как недвижимое имущество с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения его в эксплуатацию как объекта недвижимости в установленном порядке.

При этом распоряжением Главы администрации муниципального образования Люберецкий район Московской области N 2156-РГ от 29 ноября 2000 года введен в эксплуатацию именно временный торговый павильон.

Каких-либо разрешительных документов на строительство капитального строения ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела N А41-91200/17 в рамках судебной экспертизы установлено, что на настоящий момент торговый павильон является объектом капитального строительства, не свидетельствует о том, что такой павильон возведен с соблюдением градостроительных норм и правил и введения его в эксплуатацию как объекта недвижимости в установленном порядке.

Кроме того, согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 01 сентября 2017 года N 68/1-2017 спорный объект расположен на расстоянии 18,8 м от оси автомобильной дороги областного значения, что является нарушением постановления Правительства РФ от 02 сентября 2009 года N 717 "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов придорожного сервиса".

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорная постройка возведена на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, ответчиком не представлены необходимые разрешения для возведения на спорном земельном участке капитального объекта недвижимости, в связи с чем нежилое строение кадастровый номер 50:22:0040104:65 является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности, отклоняется арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требования о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия и этим же пунктом установлено, что иск о сносе самовольной постройки (недвижимого имущества) следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, к требованию, рассматриваемому в рамках настоящего дела, не подлежит применению исковая давность, в связи с чем ссылка ответчика на истечение общего срока исковой давности, является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3 статьи 174 АПК РФ).

Руководствуясь указанными нормами, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в нем срок, суд первой инстанции обоснованно предоставил истцу право совершить соответствующие действия по сносу самовольной постройки за счет средств ответчика, с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года по делу N А41-69142/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова