Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-70256/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-4958/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-186150/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корпорация Классик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-186150/17

по иску ООО "Энерго-Развитие"

к ООО "Корпорация Классик"

о взыскании 1 800 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Головенчик М.П. по доверенности от 28.06.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерго-Развитие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "КОРПОРАЦИЯ КЛАССИК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2014 между ООО "Энерго-Развитие" (заказчик, истец) и ООО "Корпорация Классик" (исполнитель, ответчик) заключен договор N 04-К4.14, согласно которому исполнитель берет на себя обязательство выполнить работы и услуги, указанные в п. 2.1 договора, а заказчик обязуется оплатить исполнителю эти работы и услуги.

В соответствии с разделом 1 Календарного плана выполнения работ исполнитель обязан получить согласование технической возможности подачи газа с ГУП "Мособлгаз" (ТУ без возможности проектирования) в течение 30-ти рабочих дней с даты перечисления заказчиком авансового платежа.

В соответствии с п. 3.3. договора в случае, если договор не будет исполнен по причинам, зависящим от исполнителя, аванс подлежит возврату.

В соответствии с п. 6.2. договора заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор при неоднократном нарушении исполнителем срока исполнения обязательств, указанных в договоре. При этом заказчик письменно уведомляет об этом исполнителя не менее, чем за 30 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 1 800 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.12.2014 N 850.

В нарушение условий договора ответчик к выполнению работ не приступил, работы не выполнил.

Истец направил ответчику претензию, содержащую уведомление о расторжении договора, а также требование о возвращении суммы неотработанного аванса в размере 1 800 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг, доказательств возврата денежных средств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на копии акта сдачи-приемки работ от 02.02.2016, а также соглашение о прекращении обязательств от 02.02.2016, которые опровергают заявленные истцом требования.

Вместе с тем указанные документы, на которые ссылается ответчик, в суд первой инстанции не представлялись, подлинники данных документов судом не обозревались. Ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для приобщения указанных доказательств к материалам дела.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-186150/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина