Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-66728/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-1876/15-177-7

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г.Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Частное охранное предприятие "СЕВЕР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года, вынесенное судьей Марасановым В.М,

о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 10.06.2015

по делу N А40-1876/15-177-7 о несостоятельности (банкротстве)

ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (ИНН 7710111808, ОГРН 1027700184951)

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 г. ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 25 от 10.02.2018 г.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" Даниленко Анатолия Владимировича о признании недействительной сделки должника - соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 10.06.2015 между ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" и ООО "Частное охранное предприятие "СЕВЕР" и применении последствий признания сделки недействительной.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09 ноября 2018 года, руководствуясь ст.ст. 32, 61.1, 61.3, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Признал соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 10.06.2015, подписанное между ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" и ООО "Частное охранное предприятие "СЕВЕР", недействительной сделкой,

Применил последствия недействительности сделки:

Восстановил задолженность ООО "Частное охранное предприятие "СЕВЕР" перед ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" в размере 766 480,00 руб. по договору купли-продажи N 3 от 19.05.2015 г.,

Восстановил задолженность ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" перед ООО "Частное охранное предприятие "СЕВЕР" в размере 766 480,00 руб. по договору на оказание охранных услуг N 29/01/15 от 31.12.2014 г.;

Взыскал с ООО "Частное охранное предприятие "СЕВЕР" в пользу ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 pуб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Частное охранное предприятие "СЕВЕР" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ООО "Частное охранное предприятие "СЕВЕР" указывает, что в новом законодательстве о банкротстве отсутствуют императивные нормы о запрете зачетов встречных однородных требований с даты возбуждения дела о банкротстве в отношении одной из сторон.

Определение о введении процедуры наблюдения вынесено судом 10.06.2015 в 17:00 часов по московскому времени. К указанному времени в ООО ЧОП "Север", расположенном в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, т.е. в месте заключения оспариваемой сделки, рабочий день уже закончился, что подтверждается правилами внутреннего трудового распорядка, имеющимися в материалах дела. Учитывая, что ООО ЧОП "Север" не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве, оно не располагало информацией не только о возможности введения наблюдения в отношении должника, но и о принятии к производству заявления о признании должника банкротом. Но в любом случае оспариваемое соглашение заключено после введения наблюдения в отношении ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж".

Сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. При этом суд указывает на отсутствие доказательств того, что данная сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником до этого.

В материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства осведомленности ООО ЧОП "Север" о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Наличие просроченной задолженности должником перед иными кредиторами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение денежного обязательства со стороны должника.

Согласно ст.5 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими. Следовательно, обязательства должника по оплате оказанных услуг за февраль-июнь 2015 года являлись текущими, и, соответственно, их погашение не могло нарушить очередность, установленную п.4 ст.134 Закона о банкротстве, т.е. очередность требований реестровых кредиторов.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Е4-ЦЭМ" и ООО "ЧОП "Север" 10.06.2015 г. было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, а именно требование ОАО "Е4-ЦЭМ" (Продавец) к ООО "ЧОП "Север" (Покупатель) в размере 766 480,00 руб. на основании договора купли-продажи N 3 от 19.05.2015 г. и требование ООО "ЧОП "Север" (Исполнитель) к ОАО "Е4-ЦЭМ" (Заказчик) в размере 766 480,00 руб. на основании договора на оказание охранных услуг N 29/01/15 от 31.12.2014 г.

Исходя из п.6.2 договора на оказание охранных услуг N 29/01/15 от 31.12.2014 г. Заказчик в десятидневный срок со дня получения акта, счета-фактуры и счета на оплату подписывает их и производит оплату услуг путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет Исполнителя. Оплата за оказанные охранные услуги производится Заказчиком ежемесячно на основании акта Исполнителя о выполнении работ и счета-фактуры. Акт о выполненных работах представляется Исполнителем Заказчику до 25 числа текущего месяца. При этом стоимость оказания охранных услуг по договору определяется из стоимости 1 чел./час. охранных услуг: 1 час - 170 руб. без НДС (п.6.1 договора).

Определение о принятии заявления о признании ОАО "Е4-ЦЭМ" банкротом было принято Арбитражным судом г.Москвы 11.02.2015 г.

Исходя из предусмотренных сторонами условий договора на оказание охранных услуг N 29/01/15 от 31.12.2014 г. о ежемесячной оплате оказанных услуг, требование ООО "ЧОП "Север" (Исполнитель) к ОАО "Е4-ЦЭМ" (Заказчик) в размере 766 480,00 руб. за январь относится к реестровой задолженности, а оставшаяся сумма требования - к текущей задолженности.

По мнению конкурсного управляющего указанная сделка повлекла за собой оказание предпочтения кредитору - ООО "ЧОП "Север" перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

С учетом принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Е4-ЦЭМ" определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 г. оспариваемое соглашение о зачете от 10.06.2015 г. заключено после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Доказательства наличия недобросовестности контрагента при этом не требуются.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из следующего.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63).

В данном случае имеет место оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так, к моменту совершения сделки (10.06.15г.) к Должнику были предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов, большинство из которых были подтверждены решением суда. Кроме того, доказательством наличия иной реестровой задолженности является реестр требований кредиторов Должника.

На момент совершения спорной сделки у Должника существовала задолженность перед работниками по заработной плате, а также имелись иные требования кредиторов по текущим платежам.

Доказательством наличия задолженности по заработной плате и иным текущим платежам являются:

Постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на общую сумму 10 811 295,51 руб. от 28.05.2015 г.;

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 26 338 949,34 руб. от 29.07.2015 г.;

Постановление N 12622/15/77011-СД о розыске счетов и обращении взыскания на денежные средства должника на общую сумму 38 899 250,42 руб. от 05.11.2015 г.;

Постановление и.о. директора ФССП - главного судебного пристава РФ Степаненко РА. N 00151/15/54245-РС от 25.07.2015 г. о месте ведения сводного исполнительного производства в отношении ОАО "Е4-ЦЭМ".

Указанные Постановления доказывают факт наличия задолженности по заработной плате перед работниками должника и иным текущим платежам на момент совершения оспариваемой сделки, которая составляла больше 200 млн. руб., что свидетельствует о том, что должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств.

Кроме того, наличие кредиторской задолженности в период подозрительности указанной сделки (февраль-июнь 2015 г.) подтверждается множеством вступивших в законную силу решений суда о взыскании с должника задолженности, образовавшейся в указанный период. Например, дело N N А35-11527/2015, А40-111419/2016, А35-73/16, А45-21396/2015, А40-41956/2017, А40-85283/2017.

В результате произведенного зачета обязательства перед иными кредиторами второй очереди, а также иными кредиторами третьей очереди погашены не были, а, значит, очередность, установленная п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", была нарушена.

Таким образом, заключением оспариваемого соглашения о взаимозачете Должником были нарушены права иных лиц, задолженность перед которыми относилась ко второй очереди кредиторов согласно ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

У соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, подписанного ОАО "Е4-ЦЭМ" и ООО "ЧОП "Север" 10.06.2015 г., имеются признаки оспоримой сделки, предусмотренные ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как его заключение привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными лицами, следовательно, сделка по взаимозачету, совершенная в период после введения в отношении должника процедуры наблюдения, является недействительной не только в силу прямого запрета, установленного в ст. 63 Закона о банкротстве, но также и в силу доказанности наличия предпочтительного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, а также после введения в отношении должника процедуры наблюдения, на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы второй и третьей очереди, а также обязательства по текущим платежам, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ОАО "Е4-ЦЭМ" перед иными кредиторами должника

При этом суд первой инстанции не расценил спорную сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку не доказано, что данная сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Сведения о регулярном погашении должником своих обязательств перед кредиторами посредством проведения взаимозачета встречных требований у суда отсутствуют.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о действительности оспариваемой сделки и отсутствию у нее признаков недействительности, как необоснованные, неподтвержденные доказательствами по делу и опровергнутые обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении спора.

Ответчиком заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности на предъявление настоящего заявления.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Таким образом, обратившись с настоящим заявлением 06.09.2018, в то время как конкурсное производство было введено 16.01.2018, конкурсный управляющий ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" срок исковой давности не пропустил.

Признавая спорную сделку недействительной, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве признал подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего Должника и в части требования о применении последствий недействительности спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Само по себе несогласие с выводами суда не влечет отмену определения как незаконного.

Соглашение о зачете от 10.06.2015 г. заключено после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем доказательства наличия недобросовестности контрагента и осведомленности о причинении вреда иным кредиторам при этом не требуются.

Суд первой инстанции установил, что спорная сделка совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником; что в данном случае имеет место оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств.

В результате произведенного зачета обязательства перед иными кредиторами второй очереди, а также иными кредиторами третьей очереди погашены не были, а, значит, очередность, установленная п.4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", была нарушена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года по делу N А40-1876/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров