Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 14АП-11915/18

г. Вологда

11 февраля 2019 г.

Дело N А05-3604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2018 года по делу N А05-3604/2014 (судья Цыганков А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (ОГРН 1028301647472, ИНН 8300005580; 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Оленная, д. 19, далее - должник, Компания) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Компании утверждён Багрецов Александр Вячеславович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017 определение от 23.09.2016 по настоящему делу отменено в части утверждения временного управляющего, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Определением от 17.05.2017 временным управляющим должника утвержден Масякин Александр Николаевич.

В дальнейшем решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Масякина А.Н.

От временного управляющего должника Масякина А.Н. 27.06.2017 в суд поступило заявление об истребовании документов, а именно обязать бывшего временного управляющего должника Багрецова Александра Вячеславовича и бывшего руководителя Компании Минина Дмитрия Владимировича передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Также временный управляющий Компании просил взыскать с бывшего руководителя должника Минина Д.В. судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта об истребовании документов до даты его фактического исполнения.

Определением суда от 15.10.2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, требования удовлетворены частично. На бывшего руководителя должника Минина Д.В. возложена обязанность по передаче исполняющему обязанности конкурсного управляющего Компании Масякину А.Н. бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей Компании. Кроме того, с бывшего руководителя должника Минина Д.В. в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения настоящего судебного акта до даты его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением суда от 08.11.2018 выдан исполнительный лист на взыскание с бывшего руководителя должника Минина Д.В. в конкурсную массу должника 5 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения определения суда от 15.10.2017.

Минин Д.В. с определением суда от 08.11.2018 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что основания для выдачи исполнительного листа отсутствуют, поскольку Мининым Д.В. добровольно исполнено требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исполнительный лист в части взыскания с бывшего руководителя должника Минина Д.В. в конкурсную массу должника судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения судебного акта до даты его фактического исполнения судом первой инстанции ранее не выдавался.

С учетом изложенного, в целях соблюдения баланса интересов сторон по делу суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа в связи с добровольным исполнением судебного акта в части передачи документации конкурсному управляющему не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2018 года по делу N А05-3604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова