Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-70324/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-236259/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-236259/17 по иску АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ОГРН 1077604029590) к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467); Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: Гавриков А.М. по доверенности от 02.10.2018,

от ответчика 2: Гончарова М.В. по доверенности от 18.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 627 345 руб. 41 коп. за период с 01.01.2016 по 28.02.2017, пени в размере 247 314 руб. 15 коп. за период с 12.03.2016 по 15.10.2018, пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 39 377 руб. 94 коп

Решением от 23.10.2018 Арбитражный суд г. Москвы требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, 25.12.2007 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, пр-т Толбухина, д. 2/68, заключили договор N 2-005 на передачу с 01.01.2008 функций по управлению многоквартирным домом с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества, в соответствии с которым был определён перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплачиваемых за счет платы за содержание и ремонт жилья, заключены договора на предоставление коммунальных услуг с подрядными организациями, имеющими лицензии на соответствующие виды деятельности.

Из выписки реестра Федерального имущества от 06.09.2002 N 4347 Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области следует, что объекты недвижимости с N 1 по N 1211, идентификационные номера N 07600645000001 по N 07600645001211 находятся в оперативном управлении Ярославской квартирно-эксплуатационной части, спорному помещению присвоен N 3.

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ).

В выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц (регистрационный номер записи 6117747291216) внесена запись о том, что 01.09.2011 прекращена деятельность юридического лица.

Таким образом, правопреемником Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления становится ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ.

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно письму от 08.02.2017 ФГКУ "Центрального территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, помещение "полевой банк", общей площадью 1 214,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Ярославль, пр-т Толбухина, 2/68, состоит на балансовом учете ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Во исполнение указанных требований был заключен договор от 25.12.2007 N 2-005, согласно которому АО "Управдом Кировского района" приняло на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирных домов, а ответчик, как собственник нежилого помещения, в соответствии с пунктом 2.4.5 договора взял на себя обязанность своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчик, действующий от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона и договора с истцом обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Как обоснованно указано судом, владение ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России спорным нежилым помещением на праве оперативного управления в указанный период подтверждено документально и сторонами не оспаривается

Указав, что задолженность ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России по оплате помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 28.02.2017 составляет 627 345 руб. 41 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади спорного нежилого помещения, с обоснованием тарифа и стоимости оказанных услуг.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства по содержанию спорного нежилого помещения должно нести ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, у которого нежилое помещение в рассматриваемый период находилось в оперативном управлении, указав, что субсидиарную ответственность несет собственник имущества - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 договора, исполнитель обязуется производить расчеты стоимости предоставленных коммунальных услуг, содержания здания, в котором расположены (пристроены) нежилые помещения, занимаемые потребителем и ежемесячно в срок до 5 числа следующего за расчетным месяца выставлять потребителю платежные документы на оплату.

Согласно п. п. 3.9 п. 3 договора от 25.12.2007 N 2-005 по предоставлению жилищных и коммунальных услуг, собственники, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить Управляющей организации пени в размере и порядке, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно уточненному расчету истца сумма пени за период с 12.03.2016 по 15.10.2018 составила 247 314 руб. 15 коп.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков пени, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств направления ответчикам и получения ими ежемесячно платежных документов по спорному объекту с подробным расчетом, с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.

При этом судом обоснованно указано, что представленные истцом реестры отправки писем не являются относимыми к настоящему спору доказательствами, поскольку реестр содержит сведения о направлении счетов за июль-октябрь 2017 года, апрель 2015 года, в то время как период, заявленный в иске, - с 01.01.2016 по 28.02.2017.

В рамках рассмотрения данного дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 39 377 руб. 94 коп. В подтверждение понесенных расходов истец суду представил договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде N 17/316 от 21.04.2017 года, платежное поручение N 1365 от 24.04.2017 года на сумму 49 990 руб.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых в соответствии с пунктом 1.1. договора услуг составляет 49 990 руб.

Таким образом, сумма понесенных истцом судебных издержек, заявленных к взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего спора, документально подтверждена и доказана последним.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, отсутствие каких-либо дополнительных процессуальных бумаг, подготовленных представителем истца, объективные цены московского региона на юридические услуги, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженность в размере 627 345 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 698 руб. 51 коп.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом апелляционный суд отмечает, что доказательств отсутствия задолженности, наличия долга в ином размере, неоказания истцом работ и услуг по договору, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, ответчики в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В суде апелляционной инстанции АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" было заявлено о взыскании расходов на оплату представителя в суде апелляционной инстанции в размере 9 870 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

По смыслу указанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В подтверждение понесенных расходов истец суду представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг N 19/01 от 10.01.2019, платежное поручение N 24 от 11.01.2019 на сумму 9 870 руб.

Таким образом, сумма понесенных истцом судебных издержек, заявленных к взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего спора, документально подтверждена и доказана последним.

Положения ч. 3 ст. 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о взыскании с ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с - Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в пользу АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" расходов на оплату услуг представителя в размере 9870 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке апелляционного производства.

При этом апелляционный суд отмечает, что применение положений закона о субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к требованиям о взыскании судебных расходов не противоречат положениям статей 123.21, 123.22, 123.23, 296, 299 ГК РФ.

Данная позиция соответствует правовой позиции суда кассационной инстанции, изложенной при рассмотрении дел N N А40-108393/15, А40-105160/16, А40-113486/16.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-236259/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в пользу АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" расходы на оплату услуг представителя в размере 9870 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук