Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 19АП-4966/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2019 г. N Ф10-531/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

8 февраля 2019 г.

Дело N А64-5813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г. Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кончаковой Е.Е.,

при участии:

Канаев Максим Петрович, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Канаева Максима Петровича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2018 по делу N А64-5813/2013 (судья Мирзоян И.Н.) по заявлению Гирко Наталии Александровны о взыскании с Канаевой Татьяны Ивановны, Канаева Максима Петровича судебных расходов в размере 85 000 руб. с каждого из ответчиков (с учетом уточнения), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма "ЮКОН" (ИНН 6829063814, ОГРН 1106829001223),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2014 к процедуре банкротства ООО фирма "ЮКОН" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 ООО фирма "ЮКОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов С.А.

Гирко Н.А. обратилась с заявлением о взыскании с Канаевой Т.И. и Канаева М.П. судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве ООО фирма "ЮКОН", по 85 000 руб. с каждого из ответчиков (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2018 взысканы с Канаева М.П. в пользу Гирко Н.А. судебные расходы в сумме 38 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Канаев М.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Гирко Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Гирко Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Канаев М.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав Канаева М.П., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Канаева Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО фирма "ЮКОН" требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже, в осях 1-7, общей проектной площадью 90,55 кв.м., в том числе площадь балкона и лоджии (согласно приложению N 1) по адресу: г. Тамбов, ул. Сенько, д. 9 "А", стоимостью 1 992 100 руб.

Указанное выше требование основано на договоре от 21.12.2012 N 50 участия в долевом строительстве дома по адресу: г. Тамбов, ул. Сенько, д. 9 "А", заключенному между ООО фирма "ЮКОН" и Гирко Н.А., а также на договоре цессии от 19.02.2013 б/н, заключенному между Гирко Н.А. и Канаевой Т.И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 Канаевой Т.И. было отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО фирма "ЮКОН", в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих оплату квартиры.

26.05.2015 Ленинским районным судом г.Тамбова вынесено заочное решение (вступило в законную силу 20.04.2016 г.), которым удовлетворены требования Канаевой Т.И. к Гирко Н.А. о расторжении договора цессии б/н от 19.02.2013, в связи с существенным нарушением обстоятельств и возврате денежных средств, перечисленных по договору цессии в сумме 1 034 781 руб.

Удовлетворяя требования Канаевой Т.И., суд сослался на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2015 и указал, что Гирко Н.А., как участник долевого строительства, не внесла денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры по договору N 50 от 21.12.2015.

С момента вступления в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.05.2015 г. у Гирко Н.А., как участника долевого строительства, возникло право на включение в реестр о передаче жилых помещений.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Гирко Н.А. в арбитражный суд в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО фирма "ЮКОН" с заявлением о пересмотре судебного акта, процессуальной замене и признании за ней статуса члена ЖСК "Сенько 9А".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2016 г. по делу N А64-5813/2013 произведена процессуальная замена Канаевой Т.И. на Гирко Н.А., определение от 04.02.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование надлежащего исполнения обязательств участника долевого строительства по договору от 21.12.2012 N 50 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Сенько, д. 9 А Гирко Н.А. была представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру N 243 от 21.12.2012 г., заверенная печатью ООО фирма "ЮКОН" и подписью генерального директора Максимова С. В., согласно которой ООО фирма "ЮКОН" принята сумма 1 992 100 руб. в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве.

Возражая против заявления Гирко Н.А. о признании за ней статуса члена ЖСК "Сенько 9А", Канаева Т.И. и Канаев М.П. заявили ходатайства о фальсификации доказательств, в частности копии квитанции к приходно-кассовому ордеру N 243 от 21.12.2012. При этом на протяжении всего процесса по рассмотрению заявления Гирко Н.А. о признании за ней статуса члена ЖСК "Сенько 9А" конкурсный кредитор Канаев М.П. возражал относительно удовлетворения заявления Гирко Н.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2017 в удовлетворении ходатайств Канаева М.П. и Канаевой Т.И. о фальсификации доказательств отказано, за Гирко Н.А. признан статус члена жилищно-строительного кооператива "Сенько 9А" на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами-участниками строительства.

Ссылаясь на то, что ответчики занимали активную позицию, возражая против удовлетворения требований Гирко Н.А., последняя обратилась в суд с заявлением и просила взыскать с Канаева М.П. и Канаевой Т.И. судебные расходы по 85 000 руб. с каждого.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 указывается на то, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между Гирко Н.А. (Заказчик) и Поповой О.А. (Исполнитель) 25.04.2016 заключен договор оказания услуг (далее - договор) по представлению интересов Заказчика при рассмотрении в суде первой инстанции заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 в рамках дела N А64-5813/2013.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного выше договора стороны согласовали, что стоимость услуг включает в себя (но не ограничивается): изучение материалов по делу, анализ судебной практики по аналогичным делам, формирование правовой позиции по вопросу; составление искового заявления и при необходимости предъявление его в суд, а также составление всех необходимых документов (дополнительные пояснения, заявления, ходатайства, возражения на заявления/ходатайства других участников в процессе рассмотрения дела; сбор документов запрашиваемых судом; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях).

В пункте 2.2. стороны согласовали порядок расчетов: в течение пяти дней с момента подписания договора Заказчик оплачивает Исполнителю 50 000 руб. в качестве аванса, а окончательный расчет производится сторонами не позднее 10 рабочих дней с момента вынесения судебного акта по делу. При этом стоимость услуг Исполнителя определяется, исходя из объема оказанных услуг в соответствии с ценами, указанными в Приложении N 1 к договору, но не может быть менее 50 000 руб.

В подтверждение оказанных услуг по Договору сторонами составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.03.2017.

Заявителем в материалы дела представлен следующий расчет судебных расходов:

Вид оказанной услуги	Стоимость услуги	Количество дней занятости	Общая стоимость
Изучение документов, явившихся основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судебных актов); Сбор и подготовка документов для обращения в суд с заявлением; подготовка запроса в Росреестр на выдачу копии договора N 50 для представления в Арбитражный суд тамбовской области; Обсуждение и согласование с доверителем выбора способа защиты права, линии ведения дела	7 000 руб. за день занятости	2 дн.	14 000 руб.
Анализ правовых норм и судебной практики по аналогичным спорам; Подбор положительной судебной практики (анализ судебных актов, вынесенных по делу N А64-5813/2013 и иной судебной практики по аналогичным вопросам дело N А53-36063/12, определение Верховного Суда N 310-ЭС15-9741 от 06.08.2015; Формирование правовой позиции; Анализ правовых рисков в случае отказа в удовлетворении заявленных требований;	25 000 руб.		25 000 руб.
Составление заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам	7 000 руб.		7 000 руб.
Судебный процесс: Подготовка заявления об уточнении заявленных требований на "признание статуса члена ЖСК" Сенько 9А" в связи с установлением факта (ознакомления с материалами дела N А64-5813/2013), что жилые помещения переданы в ЖСК	6 000 руб.		6 000 руб.
Участие в судебном заседании 16.08.2016	7 000 руб.		7 000 руб.
Подготовка к судебному заседанию, назначенному на 16.08.2016: подготовка выступления в судебном заседании, анализ правовых норм и судебном практики по вопросу участия третьего лица в процессе, в связи с поступлением отзыва от Канаевой Т.И. и Канаева М.П.	7 000 руб.		7 000 руб.
Участие в судебном заседании 18.08.2016	7 000 руб.		7 000 руб.
Участие в судебном заседании 20.09.2016	7 000 руб.		7 000 руб.
Участие в судебном заседании 27.10.2016	7 000 руб.		7 000 руб.
Участие в судебном заседании 15.12.2016	7 000 руб.		7 000 руб.
Участие в судебном заседании 18.01.2017 (отложено в связи с заявлением Канаева М.П. о фальсификации доказательств)	7 000 руб.,		7 000 руб.
Подготовка к судебному заседанию, назначенному на 18.01.2017: подготовка выступления в судебном заседании, сбор документов, подтверждающих финансовое положение Гирко Н.А., в связи с позицией Канаевой Т.И. о недостаточности денежных средств на приобретение квартиры	7 000 руб.		7 000 руб.
Участие в судебном заседании 25.01.2017 (заседание отложено в связи с поступлением от ЖСК "Сенько 9А" ходатайства об отложении судебного заседания и поступлением ходатайства Канаевой Т.И. о фальсификации)	7 000 руб.		7 000 руб.
Подготовка к судебному заседанию, назначенному на 25.01.2017: подготовка выступления в судебном заседании, написание отзыва на ходатайство о фальсификации доказательств; подготовка вопросов Канаеву М.П. по факту ходатайства о фальсификации)	7 000 руб. подготовка к заседанию; 6 000 руб. написание отзыва		13 000 руб.
Участие в судебном заседании 06.02.2017.	7 000 руб.		7 000 руб.
Подготовка к судебному заседанию, назначенному на 06.02.2017: подготовка выступления в судебном заседании, анализ правовых норм и судебной практики по фальсификации доказательств, а также подготовка позиции по заявленному ходатайству о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Канаевой Т.И., Канаева М.П.	7 000 руб.		7 000 руб.
Участие в судебном заседании 13.02.2017 (заседание отложено в связи с предоставлением документов, а также заявлением Канаева М.П. о том, что им подано заявление в следственный комитет ОП N 1 г.Тамбова о наличии/отсутствии оригинала квитанции в материалах уголовного дела	7 000 руб.		7 000 руб.
Участие в судебном заседании 14.03.2017	7 000 руб.		7 000 руб.
Подготовка к судебному заседанию, назначенному на 14.03.2017: подготовка выступления в судебном заседании, формирование позиции по вопросу об исключении из числа доказательств копии квитанции	7 000 руб.		7 000 руб.
Участие в судебном заседании 16.03.2017	7 000 руб.		7 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены подлинники расписок от 28.04.2016 от 27.03.2017 на общую сумму 170 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника.

Заинтересованность конкурсного кредитора должника, возражающего против предъявленного требования, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом специфики дел о банкротстве конкурсный кредитор, являвшийся лицом, участвующим в деле о банкротстве, занявший активную позицию в процессе обособленного спора относительно включения в реестр требований другого кредитора и возражавший относительно включения данного требования, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 г. N 309-ЭС15-1970.

Как следует из материалов дела, активную позицию против удовлетворения заявленных Гирко Н.А. требований Канаев М.П. стал проявлять после вынесения судом решения об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, представив к указанному судебному заседанию отзыв с возражениями.

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе, возражая относительно требований кредитора в обособленном споре, именно Канаев М.П. является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, как заявленный без учета специфики дел о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конкретный перечень факторов определения разумного предела возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя законодателем не установлен и приводится в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал разумными и обоснованными расходы в сумме 38 000 руб., из которых 35000 руб. (7000 руб.х5) - участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 3 000 руб. - составление отзыва на заявления о фальсификации доказательств.

Участие 27.10.2016, 15.12.2016, 18-25.01.2017, 06-13.02.2017, 14.03.2017 в суде первой инстанции Поповой О.А. в качестве представителя Гирко Н.А. подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Объем выполненной представителем Гирко Н.А. работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде и проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности, приведенные затраты не выходят за разумные пределы. Стоимость оказанных услуг согласуется со сложившейся ценой аналогичных услуг в регионе (решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное советом Адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015).

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении судебных расходов на конкурсного кредитора Канаева М.П., как на лицо, занимавшее активную позицию в процессе и возражавшее против заявления о признании за Гирко Н.А. статуса члена ЖСК.

Вопреки доводам Канаева М.П., именно конкурсный кредитор, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве и занимая активную позицию в обособленном споре, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Между тем, расходы, понесенные Гирко Н.А., в связи с представлением ее интересов при рассмотрении заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 04.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть возложены на ответчика, поскольку отсутствовала необходимость опровержения возражений конкурсного кредитора, как участника обособленного спора в деле о банкротстве.

Как правомерно указал суд первой инстанции, требование заявителя о взыскании расходов с Канаевой Т.И. не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ее активного противодействия в удовлетворении заявления.

Судебные расходы, понесенные в связи с досудебной подготовкой представителя (изучение документов, правовой анализ, выработка позиции по делу) также не могут быть возложены на ответчика, поскольку изучение документов, правовой анализ, выработка позиции по делу необходимы были при подготовке заявления и последующих дополнительных пояснений. Данные действия относятся к досудебным процедурам и связанные с этим расходы не являются судебными издержками. Без изучения документов, правового анализа невозможно подготовить заявление.

Также судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание судебные заседания, в которых объявлялся перерыв, поскольку по смыслу положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых объявлялся перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание характер спора, продолжительность и результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 38 000 руб.

Указанные выше расходы являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Доказательств чрезмерности данных расходов не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного выше, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Гирко Н.А. о взыскании судебных расходов с Канаева М.П. в сумме 38 000 руб., отказав в остальной части требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2018 по делу N А64-5813/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Канаева Максима Петровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова