Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-70232/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-6983/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-191768/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Базовый Авиатопливный Оператор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-191768/18, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-2118)

по заявлению "Базовый Авиатопливный Оператор" (ИНН 7706693215, ОГРН 1087746793243)

к Федеральному агентству воздушного транспорта (ИНН 7714549744, ОГРН 1047796301002)

третье лицо: Министерство финансов РФ

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Степанова М.В. по дов. от 24.12.2018;
от третьего лица:	Ткаченко Н.Г. по дов. от 25.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Базовый Авиатопливный Оператор" (далее - Заявитель, Общество, ООО "БАТО") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Росавиации о признании незаконным решения Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Росавиация, ответчик), изложенного в письме от 13.03.2018 N исх.-5757/13, возложении обязанности выплатить субсидию на возмещение недополученных доходов от представления за 2017 г. услуг по наземному обеспечению полетов воздушных пользователей воздушного пространства, освобожденных от уплаты за эти услуги в размере 215 569,37 руб.

Решением суда от 15.11.2018 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, ходатайство о восстановлении срока на обращение подлежало восстановлению, в связи с принятием Конституционным судом Российской Федерации Постановления от 16.07.2018 N 32-П.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Базовый Авиатопливный Оператор" в 2017 году осуществлялась заправка авиационным топливом воздушных судов Федерального государственного казенного учреждения "Одиннадцатый отдельный авиационный отряд федеральной службы безопасности Российской Федерации", Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю".

Стоимость услуг по заправке воздушных судов в совокупности составила сумму в размере 215 569,37 руб.

В целях получения оплаты за оказанные услуги по заправке авиационным топливом в виде государственной субсидии Общество обратилось в Федеральное агентство воздушного транспорта с заявлениями от 09.01.2018 N 02/12 о предоставлении субсидии на возмещение недополученных в 2017 доходов от предоставления услуг по наземному обеспечению полетов воздушных судов ФГКУ "11 ОАО ФСБ России" в размере 187 080,41 руб., от 22.01.2018 с заявлением N 52/12 о предоставлении субсидии на возмещение недополученных в 2017 г. доходов от предоставления услуг по наземному обеспечению полетов воздушных судов ФГКУ "УВО ВНГ России по Краснодарскому краю" в размере 12 799,69 руб., 24 января 2018 г. с заявлением N 70/12 о предоставлении субсидии на возмещение недополученных в 2017 г. доходов от предоставления услуг по наземному обеспечению полетов воздушных судов ФГКУ "11 ОАО ФСБ России" в размере 15 689,27 руб

06.04.2018 в адрес заявителя поступило письмо Росавиации от 13.03.2018 N Исх.-5757/13, в котором уполномоченный орган известил ООО "БАТО" об отказе в предоставлении субсидии в связи с исчерпанием на 06.03.2018 лимита бюджетных обязательств, утвержденных Федеральному агентству воздушного транспорта на цели предоставления субсидий.

Полагая, что письмо Росавиации от 13.03.2018 N Исх.-5757/13 нарушает его права и законные интересы, ООО "Базовый Авиатопливный Оператор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный процессуальный срок на обращение в Арбитражный суд г. Москвы.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд, должно доказать момент, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов и причины пропуска срока были уважительными.

Оспариваемое решение N Исх-5757/13 об отказе в предоставлении субсидии принято Росавиацией 13.03.2018 г. и получено заявителем 06.04.2018 г.

Между тем, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим заявлением лишь 16.08.2018, то есть по истечении предусмотренного законом срока.

В данном случае суд первой инстанции не установил уважительность причин пропуска срока и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Общество, подав ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Росавиации, мотивировало его принятием 16 июля 2018 года Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 32-П (по жалобам ПАО Аэропорт "Кольцово" и АО "Международный аэропорт Нижний Новгород") по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 69 Воздушного кодекса РФ и п.п. 1 п. 2 ст. 78 БК РФ, п. 3 и п. 6 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги.

Однако указанное обстоятельство обоснованно не принято в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд, так как не изменяет срок на обжалование, который начинает течь с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. В данном случае- это дата получения отказа Росавиации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановление Президиума ВАС РФ N 9316/05 от 31.01.2006). Необходимость оценки доводов заявителя по существу имеющегося спора отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-191768/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов