Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-72873/18

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-245273/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КапСтройПроект", ООО "Д-Инвест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-245273/17, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-2111), по иску ООО "Д-ИНВЕСТ" к ответчикам 1) ООО "МЕАНДР", 2) ООО "КАПСТРОЙПРОЕКТ", о признании Соглашения о расторжении Договора уступки прав требования (цессии от 13.12.2016 г. N 2/КЗ/ОПТ-3) с одновременным переводом долга по договору долевого участия в строительстве от 10.08.2016 N БА/КЗ/ОПТ-3/100816 от 03.08.2017 г. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, третье лицо: Управление Росреестра по г.Москве,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белов А.Ю. по доверенности от 06.12.2018 г.,

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) Юминов А.Ю. по доверенности от 27.08.2018 г.,

от третьего лица: Велиев М.Н. по доверенности от 26.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Д-ИНВЕСТ"" обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчикам - ООО "МЕАНДР", ООО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" о признании Соглашения о расторжении Договора уступки прав требования (цессии от 13.12.2016 г. N 2/КЗ/ОПТ3) с одновременным переводом долга по договору долевого участия в строительстве от 10.08.2016 N БА/КЗ/ОПТ-3/100816 от 03.08.2017 г. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки или незаключенным.

Требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением от 07.09.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик ООО "КапСтройПроект" также обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой о внесении изменений в мотивировочную часть решения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик ООО "Меандр", не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ООО "КапСтройПроект" доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, против доводов апелляционной жалобы истца возражает.

Представитель третьего лица решение считает законным и обоснованным.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, заявил частичный отказ от исковых требований в части требования о признании Соглашения о расторжении Договора уступки прав требования (цессии от 13.12.2016 г. N 2/КЗ/ОПТ3) с одновременным переводом долга по договору долевого участия в строительстве от 10.08.2016 N БА/КЗ/ОПТ-3/100816 от 03.08.2017 г. незаключенным.

Представители второго ответчика и третьего лица против частичного отказа от исковых требований не возражали.

Представителем истца, явившимся в судебное заседание поддержан частичный отказ от исковых требований.

Судом проверены полномочия представителя на отказ от исковых требований в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ч. ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от заявленных исковых требований в части, поскольку установил, что ходатайство истца об отказе от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от заявленных исковых требований в части и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство по делу в данной части.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции от 19 ноября 2018 г. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 между ООО "КапСтройПроект" и ООО "Д-Инвест" был заключен Договор N БА/КЗ/ОПТ-3/100816 участия в долевом строительстве (далее также - Договор ДУ), в соответствии с которым Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства 112 помещений (Апартаменты и Нежилые помещения) общей проектной площадью 4 906,8 кв.м. в многофункциональном комплексе "Центр водного спорта "Динамо".

20.08.2016 Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (приложение N 1 - Договор ДУ от 10.08.2016).

В соответствии с п.4.1 Договора ДУ цена, подлежащая уплате, составляла 441 612 000 рублей, в т.ч. НДС 67 364 542,38 рублей.

Из п.4.1.1 следует, что цена 1 кв.м. - 90 000 рублей. Сторонами в Договоре ДУ был предусмотрен следующий порядок расчетов: денежные средства в размере 245 340 000 рублей вносятся несколькими траншами, последний из которых осуществляется в срок до 10.10.2016 (п.4.1.3 Договора ДУ); денежные средства в размере 196 272 000 рублей перечисляются Застройщику при условии предъявления Застройщиком в срок не позднее 16.11.2016 оригинала выписки из ГКЗ об изменении вида разрешенного использования земельного участка под жилую застройку (п.4.1.4 Договора ДУ).

Обязательства ООО "КапСтройПроект" по оплате Застройщику 245 340 000 рублей было исполнено надлежащим образом.

Позднее, а именно 20.12.2016 ООО "КапСтройПроект" выбыло из правоотношений по Договору долевого участия в строительстве в результате заключения Прежним дольщиком (ООО "КапСтройПроект") договоров от 13.12.2016 с Новым дольщиком (ООО "Меандр").

В дальнейшем, в отношении Договора ДУ и спорных площадей были заключены следующие договоры: Двусторонний Договор от 13.12.2016 N 1/КЗ/ОПТ-3 уступки прав требований (цессии) по Договору ДУ (далее также - Договор N 1), заключенный между ООО "КапСтройПроект" (Прежний дольщик, Цедент) и ООО "Меандр" (Новый дольщик, Цессионарий), в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял часть ПРАВ по ПЕРВОЙ (ОПЛАЧЕННОЙ) части Договора ДУ в отношении 58 объектов на общую проектную площадь 2 726 кв.м. (п.1.1, п.1.2) (приложение N 2 - Договор уступки от 13.12.2016).

Трехсторонний Договор от 13.12.2016 N 2/КЗ/ОПТ-3 уступки прав требований (цессии) с одновременным переводом долга по Договору ДУ (далее также - Договор N 2), заключенный между ООО "Д-Инвест" (Застройщик), ООО "КапСтройПроект" (Цедент) и ООО "Меандр" (Цессионарий) (приложение N 3-Договор N 2 от 13.12.2016). В соответствии с п.1.1 Договора N 2 Цедент передает, а Цессионарий принимает часть прав и обязанностей, принадлежащих Цеденту по Договору ДУ на оставшуюся общую проектную площадь 2 180.80 кв.м. по Договору ДУ, а также обязательство оплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором цессии. В п.1.2 Договора N 2 стороны перечислили индивидуализирующие свойства переданных прав и обязанностей в отношении 54 объектов.

По мнению истца, 20.12.2016, т.е. в день регистрации в Росреестре указанных Договоров ООО "КапСтройПроект" полностью выбыло из правоотношений с Застройщиком по Договору ДУ. Новым дольщиком во взаимоотношениях с Застройщиком по Договору ДУ стало ООО "Меандр"; Договор ДУ был разделен на 2 части: (1) оплаченная площадь 2 726 кв.м., (2) неоплаченная площадь 2 180,8 кв.м.; Договор ДУ в части оплаты 196 272 000 рублей был изменен, что подтверждается буквальным толкованием п.1.4 и п.1.6 Договора N 2.

Таким образом, как указывает истец, начиная с 20.12.2016 все правоотношения между ООО "Д-Инвест" и ООО "КапСтройПроект" были прекращены.

03 августа 2017 года (зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18 августа 2017 года) ООО "КапСтройПроект" и ООО "Меандр" заключили Соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессии с одновременным переводом долга по Договору N БА/КЗ/ОПТ-3/100816 от 10.08.2016 (далее- Соглашение о расторжении), без участия ООО "Д-Инвест".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из наличия согласия истца на расторжение договора согласно уведомлению о расторжении Договора уступки прав требований (цессии) по Договору участия в долевом строительстве, подписанному Генеральным ООО "Д-Инвест" Румянцевым С.А. и поступившему в адрес ООО "Меандр" в котором ООО "ДИнвест" сообщило о неисполнении обществом "Меандр" своих обязательств по Договору цессии N 2/КЗ/ОПТ-З по уплате в пользу Застройщика денежных средств в размере 196,272 млн. руб. в установленный срок.

Однако, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

На дату подписания Соглашения о расторжении (03.08.2017 г.) у ООО "Меандр" как Участника Договора ДУ существовала обязанность уплатить Застройщику 196 272 000 руб.

Пунктом 4.1. Договора ДУ установлено, что цена договора, подлежащая уплате, составляет 441 612 000 (Четыреста сорок один миллион шестьсот двенадцать тысяч) рублей, исходя из цены 90 000 руб. за 1 кв. м. помещений.

Пунктом 4.1.3. Договора ДУ установлен следующий порядок оплаты: Оплата суммы, равной 125 000 000 (Сто двадцать пять миллионов) руб. 00 коп. производится Участником долевого строительства за счет собственных/кредитных средств в течение 7 (Семи) рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем государственной регистрации ДДУ в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; оплата суммы, равной 100 000 000 (Сто миллионов) руб. 00 коп. производится Участником долевого строительства за счет собственных/кредитных средств не позднее 20 сентября 2016 г; оплата суммы, равной 20 340 000 (Двадцать миллионов триста сорок тысяч) производится Участником долевого строительства за счет собственных/кредитных средств не позднее 10 октября 2016 г.

Во исполнение условий договора ООО "КапСтройПроект" уплатило в пользу ООО "Д-Инвест" денежные средства в счет цены договора на общую сумму 245 340 000 руб.

Согласно п. 4.1.4 Договора оплата суммы, равной 196 272 000 руб., производится участником долевого строительства за счет собственных/кредитных средств в форме безналичных расчетов в пользу застройщика при условии предъявления застройщиком не позднее 16.11.2016 оригинала выписки из ГЗК об изменении вида разрешенного использования участка с КН 77:02:0014003:1318 под жилую застройку. При этом оплата суммы, равной 196 272 000 руб., производится участником долевого строительства в пользу застройщика в следующем порядке: 150 000 000 руб. уплачиваются в течение 7-ми рабочих дней с момента предъявления застройщиком оригинала выписки из ГЗК об изменении вида разрешенного использования земельного участка с КН 77:02:0014003:1318 под жилую застройку. Оплата суммы, равной 46 272 000 руб. осуществляется в течение 27-ми рабочих дней с момента предъявления застройщиком оригинала выписки из ГЗК об изменении вида разрешенного использования земельного участка с КН 77:02:0014003:1318 под жилую застройку.

В соответствии с п. 4.1.5 Договора в случае невыполнения застройщиком п. 4.1.4 настоящего договора по причинам, не зависящим ни от одной из сторон, денежные средства в сумме равной 196 272 000 руб. участником долевого строительства в пользу застройщика не перечисляются. Соответственно, общая стоимость цены договора на приобретаемую проектную площадь Объектов долевого строительства 4 906,9 кв. м составляет 245 340 000 руб.

В соответствии с п. 3.4.1 Договора участник долевого строительства вправе письменно уведомить Застройщика об уступке своих прав и обязанностей по настоящему Договору с указанием реквизитов третьих лиц, при этом Участник долевого строительства обязан предоставить Застройщику документы, подтверждающие произведенную уступку прав и обязанностей по настоящему договору. Уступка участником долевого строительства прав и обязанностей по настоящему договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В связи с тем, что ООО "КапСтройПроект" осуществил оплату в части 245 340 000 руб., уступка прав Участника Договора ДУ была осуществлена двумя договорами:

Договор от 13.12.2016 г. N 1/КЗ/ОПТ-3 уступки прав требований (цессии) по договору N БА/КЗ/ОПТ-3/100816 от "10" августа 2016 г. долевого участия в строительстве (далее - Договор N 1) - заключен между ООО "КапСтройПроект" (Цедент) и ООО "Меандр" (Цессионарий) без участия ООО "Д-Инвест", переданы права в объеме 2 726 кв.м. (п. 1.4 Договора N 1), оплата цены за которые Заказчику была произведена (п. 1.3 Договора N 1);

Договор от 13.12.2016 г. N 2/КЗ/ОПТ-3 уступки прав требований (цессии) по договору N БА/КЗ/ОПТ-3/100816 от "10" августа 2016 г. долевого участия в строительстве (далее - Договор N 2) - заключен между ООО "КапСтройПроект" (Цедент), ООО "Меандр" (Цессионарий), ООО "Д-Инвест", переданы права в объеме 2 180,80 кв.м. (п. 1.1 Договора N 2), оплата цены за которые Заказчику не была произведена.

Договор N 1 и Договор N 2 зарегистрированы в установленном порядке 20.12.2016.

В соответствии с п. 1.1 Договора N 2 Цедент передает, а Цессионарий принимает часть прав и обязанностей, принадлежащих Цеденту по Договору долевого участия в строительстве, на общую проектную площадь 2 180,80 кв.м. Объектов долевого строительства (N 1-54), а также обязательство оплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором цессии.

В соответствии с п. 1.3 Договора N 2 наряду с уступкой прав Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя обязательства цедента по Договору ДУ, неисполненные им на дату подписания настоящего Договора в размере, указанном в п. 1.6 Договора цессии.

В соответствии с п. 1.6 Договора N 2 Цессионарий производит оплату долга Цедента перед Застройщиком передаваемых по Договору ДУ имущественных прав в размере 196 272 000 руб., в т.ч. НДС 29 939 796, 61 руб., в соответствии с обязательством по Договору ДУ, указанному в п.1.1 настоящего Договора, в течение 45 календарных дней, начиная со следующего дня, после государственной регистрации настоящего Договора цессии, Цессионарий, путем перечисления на расчетный счет Застройщика.

В соответствии с п.3 ст. 321 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом первой инстанции правомерно указано, что по Договору N 2 от Цедента к Цессионарию перешли не только права, но и обязанности по оплате за общую проектную площадь 2 180 кв.м. (абз. 9 стр.2 Решения); Договор ДУ в части оплаты 196 272 000 руб. был изменен, что подтверждается буквальным толкованием п. 1.4 и 1.6 Договора N 2.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Договор N 2 является смешанным и фактически представляет собой объединение нескольких договоров: Договор цессии по Договору ДУ между цедентом и цессионарием; Договор перевода долга с цедента на цессионария, сделка допускается с согласия кредитора (п.2 ст. 391 ГК РФ), подпись застройщика на договоре цессии выражала его согласие.

Поскольку условие об изменении срока исполнения обязательства согласовано трехсторонним соглашением, с указанным сроком согласились как цедент, так и цессионарий. В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Системное прочтение п. п. 1.1, 1.3, 1.6 Договора N 2 позволяет сделать вывод о том, что в п. 1.3 стороны указали, что договор включает в себя и перевод долга с ООО "КапСтройПроект" на ООО "Меандр" в размере 196 272 000 руб.

Таким образом, при подписании Договора N 2 сторонами признано наличие у ООО "КапСтройПроект" обязательства перед застройщиком по уплате 196 272 000 руб. и изменен срок ее исполнения.

Если бы обязанность уплатить 196 272 000 руб. была поставлена под условие получения в определенный срок выписки из ГЗК, невыполнение застройщиком этого условия означало бы, что обязанность не возникла. В этом случае у сторон отсутствовали бы основания фиксировать наличие этой обязанности в Договоре N 2 и указывать в п. 1.3 Договора N 1, что "оплата цены по Договору ДУ произведена Застройщику за 2 726 км. проектной площади исходя из стоимости одного квадратного метра равной 90 000 (девяносто тысяч) руб.", несмотря на то, что вид разрешенного использования земельного участка не изменился.

Формулируя п. 1.3 Договора N 1, ООО "КапСтройПроект" и ООО "Меандр" подтвердили, что не воспринимают условие п. 4.1.5 Договора ДУ как позволяющее изменять цену в случае неполучения выписки ГЗК.

Эти обстоятельства (последующее поведение сторон) необходимо учитывать при выявлении действительной воли сторон при согласовании условия об оплате в п. 4.1.4 Договора долевого участия: цедент и цессионарий подтвердили, что обязательство уплатить 196 272 000 руб. существует, после того, как предусмотренное Договором ДУ условие оплаты не было исполнено (в срок по 16 ноября 2016 г. выписка ГЗК об изменении вида разрешенного использования земельного участка не получена).

Кроме того, 1.2.1. Соглашение о расторжении не содержит положений о переводе долга.

В соответствии с п. 3.4.1 Договора ДУ установлено, что уступка участником долевого строительства прав и обязанностей по настоящему договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

В документе, именуемом Соглашением о расторжении, выражена исключительно воля его сторон на обратный переход права требования по Договору ДУ от ООО "Меандр" к ООО "КапСтройПроект".

Положений об одновременном переводе долга с ООО "Меандр" на ООО "КапСтройПроект", а также об изменении установленного п. 1.6 Договора N 2 порядка оплаты, Соглашение о расторжении не содержит, то есть воля сторон была направлена исключительно на уступку требований.

Для расторжения сделки об изменении срока оплаты 196 272 000 руб. по Договору ДУ (п. 1.6 Договора N 2) требуется выражение воли ее участников (сторон сделки): участника долевого строительства и застройщика.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, подписанное без участия Застройщика Соглашение о расторжении не затрагивает условия об изменении срока исполнения денежного обязательства уплатить Застройщику 196 272 000 руб.

Следовательно, ООО "Меандр" и ООО "КапСтройПроект" поименовали Соглашением о расторжении обратную уступку требований по Договору ДУ.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что данное Соглашение является цессией под видом Соглашения о расторжении и является недействительной по основанию п. 4 ст.388 ГК РФ как совершенная вопреки договорному запрету (при невыполнении условия о переводе долга одновременно с уступкой).

Помимо этого, даже если Соглашение о расторжении подразумевало перевод долга, такой перевод ничтожен как совершенный без согласия ООО "Д-Инвест" как кредитора по денежному обязательству.

В соответствии с п.2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Для действительности Соглашения о расторжении в отношении сделки перевода долга необходимо выражение кредитором (ООО "Д-Инвест") воли на обратный переход обязанности по уплате 196 272 000 от ООО "Меандр" к ООО "КапСтройПроект".

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Д-Инвест" была выражена воля на расторжение Договора N 2 (в том числе согласие на перевод долга) не соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Уведомление Истца о расторжении договора цессии (далее - Уведомление), на которое сослался суд в своем решении, не являлось формой выражения его воли на отказ от Договора N 2.

Отказ от договора является односторонней сделкой. В отсутствие правил о толковании воли стороны односторонней сделки подлежат применению по аналогии положения ст. 431 ГК РФ о толковании договора.

Исходя из буквального толкования данного уведомления апелляционная коллегия приходит к выводу, что ссылка в уведомлении на ч. 4 ст. 5 закона 214-ФЗ - специальное основание для отказа застройщика от договора ДУ. Право одностороннего отказа - это право застройщика по договору ДУ.

Таким образом, данным Уведомлением Истец пытался реализовать предусмотренное Законом N 214-ФЗ право застройщика отказаться от Договора ДУ, а не отказаться от Договора N 2 (так как право на отказ от Договора N 2 ни законом, ни самим договором не предусмотрено).

В данном Уведомлении имеется ссылка на п. 1.4 договора цессии: "в связи с просрочкой внесения платежа по договору цессии по Договору ДУ, что является существенным нарушением со стороны ООО "Меандр", считаю целесообразным расторгнуть договор цессии по Договору ДУ по соглашению сторон".

Таким образом, исходя и буквального толкования спорного Уведомления суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец писал в нем о необходимости согласования тремя сторонами условий расторжения договора.

Таким образом, из текста уведомления буквально следует намерение Застройщика прийти к совместному трехстороннему соглашению о расторжении, иными словами - провести переговоры, решив, расторгается Договор N 2 полностью или в части, и в какой срок подлежит исполнению обязанность по оплате (по п. 1.6 Договора N 2).

Предложение о расторжении договора не может быть приравнено к согласию на его расторжение, так как является приглашением к согласованию условий, а согласие - явно выраженной волей на прекращение правоотношения.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Д-Инвест" было выражено согласие на расторжение Договора N 2, противоречит буквальному смыслу текста Уведомления.

Для ООО "Д-Инвест", как коммерческой организации, расторжение Договора без согласования порядка исполнения Участником долевого строительства обязательства по оплате не имело смысла: личность кредитора по обязательству передать объект долевого строительства для должника значения не имеет, а обязанность по оплате ООО "КапСтройПроект" и ООО "Меандр" несут солидарно, так как в соответствии с п.3 ст. 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства; а Договором N 2 субсидиарная ответственность или освобождение ООО "КапСтройПроект" от ответственности не предусмотрено.

Толкуя положения Уведомления с учетом принципа разумности участников гражданского оборота, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное Уведомление не может быть истолковано как выражение воли ООО "Д-Инвест" на расторжение Договора N 2.

Таким образом, сделка уступки требования с ООО "Меандр" на ООО "КапСтройПроект" (в форме Соглашения о расторжении) является оспоримой, и подлежит признанию недействительной по требованию ООО "Д-Инвест".

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы второго ответчика, в которой он просит внести изменения в мотивировочную часть решения, указав в нем выводы, изложенные в ином решении по делу А40-194461/17.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции по настоящему делу от 28 апреля 2018 г., предметом судебного разбирательства по делу N А40-194461/17 по иску ООО "КапСтройПроект" к ООО "Д-Инвест" является исключительно установление факта признания недействительными одностороннего отказа ООО "Д-Инвест" от Договора долевого участия в строительстве N БА/КЗ/ОПТ-3/100816 от 10.08.2016 г., выраженного в уведомлении N 154/Д-И от 29.09.2017 г. и одностороннего отказа ООО "Д-Инвест" от части Договора долевого участия в строительстве N БА/КЗ/ОПТ3/100816 от 10.08.2016 г., выраженного в уведомлении N 154-1/Д-И от 29.09.2017.

Предметом же судебного разбирательства по делу N А40-245273/17 (настоящее дело) по иску ООО "Д-Инвест" к ООО "Меандр", ООО "КапСтройПроект" является признание Соглашения о расторжении Договора уступки прав требования (цессии) от 13.12.2016 г. N 2/КЗ/ОПТ-3 с одновременным переводом долга по договору долевого участия в строительстве от 10.08.2016 г. N БА/КЗ/ОПТ-3/100816 от 03.08.2017 г. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Предмет и основание иска по делу N А40-194461/17 и по делу N А40- 245273/17 отличаются, поскольку названные судебные акты касаются различных правоотношений хозяйствующих субъектов, которые регулируются различными нормами права. К правоотношениям, связанным с заключением/расторжением договоров долевого участия подлежат применению специализированные нормы отраслевого законодательства, в то время как правоотношения, связанные с заменой стороны в обязательстве, регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, круг лиц, участвующих в указанных выше делах является различным, что также исключает применение ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, выводы судов по делу А40-194461/17 не могут быть включены в текст судебного акта по настоящему делу, в связи с чем мотивировочная часть решения суда первой инстанции не может быть изменена, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "КапСтройПроект".

На основании изложенного, решение по настоящему делу подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о признании Соглашения о расторжении Договора уступки прав требования (цессии от 13.12.2016 г. N 2/КЗ/ОПТ3) с одновременным переводом долга по договору долевого участия в строительстве от 10.08.2016 N БА/КЗ/ОПТ-3/100816 от 03.08.2017 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о признании Соглашения от 03.08.2017 г. о расторжении договора уступки прав требования (цессии) с одновременным переводом долга по Договору N БА/КЗ/ОПТ-3/100816 от 10.08.2016 г. незаключенным.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-245273/17 в указанной части отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Признать Соглашение от 03.08.2017 г. о расторжении договора уступки прав требования (цессии) с одновременным переводом долга по Договору N БА/КЗ/ОПТ-3/100816 от 10.08.2016 г. недействительным.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я.Гончаров А.Л.Фриев