Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 10АП-24350/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А41-101947/17

Резолютивная часть определения объявлена 04 февраля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "2-М-Энергия" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018, принятое судьей Досовой М.В. по делу N А41-101947/17 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кукош Романа Теодоровича к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Павшинская 2" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "2-М-Энергия" - Червоникова В.К. по доверенности от 23.01.2019, Федоров М.Н. по доверенности от 07.05.2018;

от индивидуального предпринимателя Кукош Романа Теодоровича - лично Кукош Р.Т., Шабанов А.В. по доверенности от 27.07.2018;

от товарищества собственников недвижимости (жилья) "Павшинская 2" - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кукош Роман Теодорович (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Павшинская 2" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительных работ от 16.01.2017 N 1/16/17 в размере 5 212 354,35 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 проверяются по апелляционной жалобе ООО "2-М-Энергия" поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой заявитель просит решение отменить.

Представители ООО "2-М-Энергия" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 между индивидуальным предпринимателем Кукош Р.Т. (подрядчик) и товариществом собственников недвижимости (жилья) "Павшинская 2" (заказчик) заключен договор N 1/16/17, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красногорск, ул. Павшинская, д. 2, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 5 212 354,35 руб.

В соответствии с положениями пункта 4.2 договора оплата выполненных работ осуществляется товариществом собственников недвижимости (жилья) "Павшинская 2" на основании счета в течении 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ на сумму 5 212 354,35 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений (л.д. 23-80 т. 1).

Виду того, что в актах отсутствует ссылка на договор от 16.01.2017 N 1/16/17, истец просил взыскать задолженность за фактически выполненные работы.

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком произведена не была, а досудебный порядок урегулирования спора не принес желаемого результата, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения истцом работ на сумму 5 212 354,35 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений (л.д. 23-80 т. 1).

Ответчик указал, что на объекте работы выполнены истцом на сумму, которая не может превышать 1 000 000 руб.

Вместе с тем контррасчет суммы задолженности, перечень невыполненных истцом работ, исходя из подписанных сторонами актов, ответчик не представил.

Ответчик просил назначить судебную строительно-техническую экспертизу для определения объемов выполненных работ.

Между тем, сами по себе сомнения ответчика относительно полноты выполненных работ не могут быть положены в обоснование необходимости назначения экспертизы, поскольку акты выполненных работ подписаны без замечаний представителями заказчика и подрядчика.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств внесения на депозит суда денежных средств, необходимых для проведения судебной экспертизы, не представлены гарантийные письма экспертных организаций о возможности проведения экспертизы по интересующим вопросам.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы.

Оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составляет 5 212 354,35 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Проанализировав и оценив доводы апелляционной жалобы ООО "2-М-Энергия", суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых и процессуальных оснований для признания их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Заявитель в жалобе указывает, что в Арбитражном суде Московской области рассматривается дело N А41-78506/18 по заявлению ПАО "Водоканал" о признании ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-78506/18 от 12.11.2018 к рассмотрению также принято заявление ООО "2МЭнергия" о признании ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2" несостоятельным (банкротом) в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Между тем, ни в момент обращения заявителя в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ни на момент рассмотрения данной жалобы заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) не рассмотрено, требования не признаны обоснованными.

В отношении ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2" не введена ни одна из процедур банкротства. Заявление ООО "2-М-Энергия" о вступлении в дело о банкротстве (о включении его требований в реестр требований кредиторов) также до настоящего времени не рассмотрено, требования заявителя не признаны обоснованными.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у ООО "2-М-Энергия" не возникло право на обращение с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 по делу N А41-101947/17.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ООО "2-М-Энергия" без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО "2-М-Энергия" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 по делу N А41-101947/17 оставить без удовлетворения.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов