Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 14АП-9920/18

г. Вологда

11 февраля 2019 г.

Дело N А66-19375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Борисовича и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2018 года по делу N А66-19375/2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Борисович (ОГРН 304690114800221, ИНН 690200112450; адрес: 170012, город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150; адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 33; далее - управление) судебных расходов в размере 30 489 руб. 79 коп., понесенных предпринимателем в ходе рассмотрения настоящего дела, по иску предпринимателя, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к управлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 100 руб. расходов на получение выписки из банка и 389 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель не согласился с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда отменить, удовлетворить заявленное требование в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на необоснованное снижение судом взыскиваемых судебных расходов.

Управление также не согласилось с судебным актом в части удовлетворенных требований и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить размер судебных расходов. Ответчик полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. являются чрезмерно завышенными.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя просит отказать в удовлетворении жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу управления просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы, приведенные в жалобах, и письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене (изменению) в связи со следующим.

Как усматривается в материалах дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к управлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2018 года по делу N А66-19375/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель в установленный законом срок (30.08.2018) обратился в суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 30 489 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2018 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 489 руб. в возмещение судебных издержек.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Предприниматель просил взыскать с управления 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 100 руб. расходов на получение выписки из банка и 389 руб. почтовых расходов.

В подтверждение несения представительских расходов в названной выше сумме заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 24.11.2017 (далее - договор), заключенный предпринимателем (заказчик по договору) и Никитиным Павлом Сергеевичем (исполнитель по договору), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по сопровождению в Арбитражном суде Тверской области спора о взыскании с управления в пользу предпринимателя процентов за незаконное пользование денежными средствами предпринимателя по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами определена стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб., из которых 15 000 руб. - за сопровождение дела в Арбитражном суде Тверской области, 7 500 руб. - за сопровождение дела в апелляционной инстанции, 7 500 руб. - за сопровождение дела в кассационной инстанции в случаях, если это потребуется заказчику (пункт 4.1 договора).

В акте от 30.08.2018, подписанном сторонами без замечаний, зафиксировано, что исполнитель по договору оказал заказчику юридическую помощь в полном объеме и в срок, без замечаний.

Факт оплаты юридических услуг на сумму 30 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 30.08.2018.

Таким образом, факт оказания услуг и факт несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем документально подтвержден.

Кроме того, заявителем понесены судебные издержки на получение банковской выписки в размере 100 руб., что подтверждается банковским ордером от 26.02.2018 N 745, на отправку почтой возражений на апелляционную жалобу ответчика в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд - в размере 14 руб. (конверт), 196 руб. 85 коп. (пересылка) и на отправку почтой возражений на кассационную жалобу ответчика в Арбитражный суд Северо-Западного округа в размере 11 руб. (конверт), 167 руб. 94 коп. (пересылка). Всего почтовых расходов - 389 руб. 79 коп.

Факт несения данных расходов также документально подтвержден (том 2, листы 29-30).

Как верно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Тверской области проведено два судебных заседания (с учетом перерыва), в которых участвовал сам предприниматель и его представитель.

Следовательно, довод предпринимателя о том, что он участвовал в трех судебных заседаниях, является ошибочным.

В Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также в Арбитражном суде Северо-Западного округа истец и представитель истца участие не обеспечили.

Предприниматель полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются разумными, представил в суд первой инстанции информацию о сложившихся ценах на услуги, аналогичные оказанным представителем заявителя.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание данную информацию, поскольку для сравнения заявитель представил информацию о ценах на юридические услуги адвокатов, состоящих в Адвокатской палате Тверской области.

Между тем доказательств того, что представитель истца имеет статуса адвоката, в материалах дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные предпринимателем в материалы рассматриваемого дела доказательства в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание положения постановления Пленума N 1, учитывая степень сложности рассмотрения дела, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность (два судебных заседания), время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, необходимость и разумность данных услуг для целей восстановления нарушенного права, принцип соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 5 000 руб. соответствуют критерию разумности, не являются заниженными, относятся к судебным издержкам по данному спору, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод управления о необходимости еще большего снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов подлежит отклонению.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

В рассматриваемом случае управление доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 5 000 руб., не предъявило.

В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано правомерно.

Требования о взыскании расходов на получение банковской выписки и почтовых расходов, удовлетворены в заявленном предпринимателем размере правомерно, так как факт несения данных расходов подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы, приведенные подателями жалоб, с учетом вышеизложенного подлежат отклонению.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены (изменения) определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2018 года по делу N А66-19375/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Борисовича и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов