Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2019 г. N 15АП-528/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф08-2587/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2019 г.

дело N А32-25035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкиной А.А.,

при участии:

Маркосяна Сергея Гарниковича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркосяна Сергея Гарниковича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.12.2018 по делу N А32-25035/2009 о прекращение производства по заявлению

по заявлению Маркосян Сергея Гарниковича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.02.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройцентр"

(ИНН: 2321011946, ОГРН: 1022303184771),

принятое в составе судьи Пономарева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройцентр" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Маркосян Сергей Гарникович с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 12.02.2018 недействительным.

Определением суда от 06.12.2018 по делу N А32-25035/2009 отказано в удовлетворении ходатайства Маркосяна Сергея Гариниковича об отложении судебного заседания. Прекращено производство по заявлению Маркосян Сергея Гариниковича о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Стройцентр" от 12.02.2018.

Не согласившись с определением суда от 06.12.2018 по делу N А32-25035/2009, Маркосян Сергей Гарникович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основания для прекращения производства по заявлению у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку Маркосян С.Г. является третьим лицом по делу N А32-25035/2009 и в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве имеет право на обжалование решения собрания кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 по делу N А32-25035/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Маркосян Сергей Гарникович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Краснодарскому краю обратилась в суд с заявлением о признании ЗАО "Стройцентр" несостоятельным (банкротом).

Определением 12.08.2009 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рябич О.М.

Определением от 02.07.2014 Рябич О.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 22.07.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Юрин Павел Николаевич.

Определением от 24.02.2015 Юрин Павел Николаевич освобождён от исполнения своих обязанностей в настоящем деле о банкротстве. Определением от 12.03.2015 конкурсным управляющим утверждён Громыко Иван Олегович. Определением от 27.02.2018 суд освободил Громыко И.О, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 12.07.2018 конкурсным управляющим ЗАО "Стройцентр" утвержден арбитражный управляющий Добрынина Мария Юрьевна.

12.02.2018 по инициативе бывшего конкурсного управляющего Громыко И.О. было созвано собрание кредиторов ЗАО "Стройцентр".

Общее количество голосов конкурсных кредиторов по данным реестра требований на момент проведения собрания составил - 14 536 638,94 руб.

Количество голосов по результатам регистрации на собрании кредиторов составило 11 043 875,05 руб., что в процентном соотношении орт требований установленных в реестр составило - 75,9%, в том числе:

* ФНС России, с размером требований - 2 409 300,50 руб.;

* ОАО "ЮГ-Инвестбанк", с размером требований - 6 793 902,31 руб.;

* Шатохин М.П., с размером требований - 1 840 672,24 руб.;

В повестку собрания кредиторов управляющим были включены следующие вопросы:

- отчет конкурсного управляющего;

- выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

По результатам голосования, большинством голосов (78,18%) отчет принят к сведению, а также в качестве арбитражного управляющего избрана кандидатура Добрыниной Марии Юрьевны из числа членов СРО АУУ Евросиб.

Указанное решение собрания кредиторов оформлено протоколом собрания кредиторов от 12.02.2018.

Маркосян С.Г. при обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.02.2018 указал, что данное собрание кредиторов нелегитимно, поскольку в числе кредиторов, принимавших участие в собрании числится требования ОАО АБ "ЮГ-Инвестбанк" с фиктивным количеством голосов.

Поскольку у ОАО АБ "ЮГ-Инвестбанк" отсутствовало достаточное количество голосов, банк не мог принимать участие в собрании и голосовать по предложенным вопросам.

В обоснование своей позиции Маркосян С.Г. указал, что определением от 27.04.2010 требования ОАО АБ "ЮГ-Инвестбанк" включены в размере 12 006 630,12 руб. обеспеченных залогом имущества должника, в том числе:

11 500 000 руб. основного долга, 506 630,12 руб. процентов за пользование кредитом и 66 032,88 руб. основного долга не обеспеченного залогом имущества должника, в третью очередь.

При проверки обоснованности требований банка, суд в своем судебном акте от 27.04.2010 пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено неисполнение обязательств должником перед ОАО АБ "ЮГ-Инвестбанк" по договорам поручительства N 6/1-2007 от 26.01.2007, N 172/1-2007 от 06.07.2007, N 298/1-2007 от 26.11.2007, N41/2-2008 от 18.02.2009, N 198/5-2009 от 01.07.2009, в связи с чем подтверждена задолженность в сумме 11 566 032,88 руб. основного долга, из которых 11 500 000 руб. обеспечено залогом имущества и 66 032 руб.

88 коп. не обеспеченного залогом имущества.

В результате проведения мероприятий по реализации имущества должника бывшим конкурсным управляющим Громыко И.О. было продано имущество, находящееся в залоге у ОАО АБ "ЮГ-Инвестбанк". Денежные средства, вырученные от продажи имущества в сумме 5 212 727,81 руб. были направлены на погашение требований ОАО АБ "ЮГ-Инвестбанк".

Маркосян С.Г. указывает, что поскольку предмет залога был реализован и денежные средства направлены на удовлетворение требований залогодержателя -ОАО АБ "ЮГ-Инвестбанк", все требования банка должны считаться погашенными, что является основанием для исключения данного кредитора из реестра в полном объеме, в том числе и в размере неудовлетворенных требований.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из материалов дела следует и не оспаривается Маркосян Сергеем Гарниковичем, что он является кредитором по текущим платежам в рамках дела о банкротстве ЗАО "Стройцентр".

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) также приведены разъяснения о том, что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве); данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 Постановления N 60, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью или пропорциональностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Маркосян С.Г. в рамках дела о банкротстве ЗАО "Стройцентр" является кредитором по текущим платежам.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением суда от 30.05.2017, согласно которому суд прекратил производство по заявлению Маркосян Сергея Гарниковича о включении требований в сумме 344 802,25 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества.

В указанном судебном акте от 30.05.2017 суд указал, что обязательства должника по возврату Маркосян С.Г. средств в сумме 344 802,25 руб. возникли в связи с признанием договора от 30.07.2013 N 1623Б и договора от 30.07.2013 N 2Б/184 недействительными сделками, в силу чего являются текущими.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.02.2018, Маркосян С.Г. не обосновал и не представил доказательств того, каким образом вопрос о принятии отчета конкурсного управляющего и избрания новой кандидатуры управляющего нарушает его права, как кредитора по текущим платежам на удовлетворение его требований с соблюдением очередности и пропорциональности. Непосредственно решений о правах и обязанностях Маркосяна С.Г. собрание кредиторов не принимало.

Доводы Маркосян С.Г. о том, что он, как текущий кредитор, является лицом, участвующим в деле банкротстве, и обладает всеми правами, предоставленными Законом о банкротстве конкурсным кредиторам, основан на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку прямо противоречит пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве.

Более того, в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

Поскольку заявленные требования не связаны с вопросами наличия разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований или пропорциональности их удовлетворения, у Маркосяна С.Г. отсутствует право на обращение в суд с заявленным требованием, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2018 по делу N А32-25035/2009.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 по делу N А32-25035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян