Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-774/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2019 г. N Ф05-6811/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-208515/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП ОПХ "Манихино" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-208515/2018, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой, по иску Индивидуального предпринимателя Шатухиной Ириной Сергеевной (ОГРН 317502700023971) к ФГУП ОПХ "Манихино" (ОГРН 1025001825056) о взыскании 2 370 501 руб. задолженности и 71 585 руб. 45 коп. пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Мусаилова Э.Ю. (по доверенности от 28.01.2019)

от ответчика: Зернина И.И. (по доверенности от 11.12.2018)

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - Захаров М.А. (по доверенности от 03.10.2018)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатухина Ирина Сергеевна обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Опытно-производственное хозяйство "Манихино" о взыскании 2 370 501 руб. задолженности и 71 585 руб. 45 коп. пени.

Решением от 23 ноября 2018 года по делу N А40-208515/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Манихино" в пользу Индивидуального предпринимателя Шатухиной Ирины Сергеевны 2 370 501 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 06 февраля 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд производство по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства Российской Федерации прекратил.

Также не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по подсудности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2017 между ООО "Триумф Плюс" и ФГУП ОПХ "Манихино" было заключено соглашение N 2803/17 об оплате товара за должника.

Согласно п. 1 Соглашения ООО "Триумф Плюс" будет производить оплату за Должника в пользу ООО "Провими" (ОГРН 1027739474751, ИНН/КПП 7705014478/77140) в рамках договора купли-продажи комбикорма для откорма кроликов N 563/12-2016 30.12.2016.

В договоре купли-продажи комбикорма, ФГУП ОПХ "Манихино" выступает покупателем товара, ООО "Провими" выступает продавцом.

Таким образом, в соответствие с данным договором ООО "Триумф Плюс" взяло на себя обязательства по оплате товара за ФГУП ОПХ "Манихино", а ФГУП ОПХ "Манихино" в свою очередь вернуть уплаченную сумму в 30-тидневный срок.

ООО "Триумф Плюс" свои обязательства по данному Договору выполнено в полном объеме, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, что подтверждено и не оспорено истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 3 Договора ФГУП ОПХ "Манихино" обязуется вернуть денежную сумму в течение тридцати дней с момента перечисления соответствующего платежа.

Вместе с тем, задолженность по соглашению N 2803/17 об оплате товара за должника у ФГУП ОПХ "Манихино" перед ООО "Триумф Плюс" составляет 2 370 501 руб.

В дальнейшем ООО "Триумф Плюс" заключило договор от 29.06.2018 N 1 уступки права (цессии) по соглашению N 2803/17 об оплате товара за должника, в соответствии с данным Договором право требования долга по соглашению N 2803/17 об оплате товара за должника заключенного между ООО "Триумф Плюс" и ФГУП ОПХ "Манихино" перешло к ИП Шатухина И.С.

Согласно п. 1. договора от 29.06.2018 N 1 уступки права (цессии) цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ФГУП ОПХ "Манихино", именуемому в дальнейшем "Должник", по соглашению N 2803/17 об оплате товара за должника от 26 ноября 2015 года. Пунктом 3 договора от 29.06.2018 г. N 1 уступки права (цессии) сумма передаваемого в соответствии с п.1 настоящего договора требования составляет 2 370 501 руб.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае договора уступки прав требования не привели к увеличению объема обязательств ответчика. Заключение договоров уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной электрической энергии в спорный период.

О состоявшейся уступке права (части денежного требования) ответчик был уведомлен.

Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику, а ответчик, обладая правом на обжалование и корректировку оказанных услуг не предъявил претензий по их качеству и объему в установленный договором срок, не доказал оплату оказанных истцом работ (услуг), суд первой инстанции, удовлетворил требования истца об оплате задолженности в размере 2 370 501 руб.

Разрешая настоящий спор в части требования о взыскании пени в размере 71 585 руб. 45 коп. начисленных на основании п. 5 Соглашения, суд первой инстанции, учитывая разъяснения п. 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" установив, что права требования штрафных санкций по соглашению от 28.03.2017 N 2803/17 об оплате товара за должника не переданы истцу на основании Договора от 29.06.2018 N 1 уступки права (цессии), правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций по соглашению от 28.03.2017 N 2803/17 об оплате товара за должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о переходе права требования, претензия, исковое заявление истца не были доставлены ответчику в адрес указанный в ЕГРЮЛ, соглашении N 2803/17 от 28.03.2017, надлежащим образом; несоответствие подписи на указанных документах То В.Н.; об участии в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве представителя ответчика Кругловой А.В.; о наличии оснований для передачи дела по подсудности и иные новые доводы в нарушение положений ст. ст. 9, 41, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены или изменения решения. Заявление о фальсификации каких-либо документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-208515/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП ОПХ "Манихино" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.В. Захарова В.Р. Валиев