Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 15АП-329/19

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2019 г.

дело N А32-43836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018А32-43836/2017 о взыскании судебных расходов (судья Гонзус И.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Куброст-Юг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: муниципального казённого учреждения муниципального образования Красноармейский район "Красноармейскаякапстрой", общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная транспортная компания"

об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Куброст-Юг" (далее - заявитель, общество, ООО "Куброст-Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) от 22.06.17 N ЭА-1363/2917 и признании жалобы обоснованной в части необходимости установления требования о наличии в ЕИС в полном объеме опубликованной проектно-сметной документации при проведении закупки по капитальному ремонту помещений спортивного зала в здании МБОУ ООШ N 22 по ул. Пионерская, 12 в ст. Ивановской Красноармейского района Краснодарского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение муниципального образования Красноармейский район "Красноармейскаякапстрой" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу N ЭА-1363/2017 от 22.06.17 о признании необоснованной жалобы ООО "Куброст-Юг" в части необходимости установления требований о наличии в ЕИС в полном объеме опубликованной проектной документации при проведении закупки по капитальному ремонту помещений спортивного зала в задании МБОУ ООШ N 22 по ул. Пионерской, 12 в ст. Ивановской Красноармейского района Краснодарского края, как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав заявителя - ООО "Куброст-Юг". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Куброст-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Куброст-Юг" взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе управление просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления общества о возмещении судебных расходов суд должен исходить из существа и стоимости услуг, фактически оказанных исполнителем в связи с рассмотрением дела в суде. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием для вывода о том, что такая оплата соответствует разумным пределам. При определении размера взыскиваемых расходов судом учитывается объем и степень сложности дела, объем доказательственной базы, сформированной представителем общества, время, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, а также продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях. Суд со ссылкой на решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 определил, что сумма гонорара может рассчитываться из расчета: составление искового заявления 3500 руб., участие в заседании в суде первой инстанции 7000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное казённое учреждение муниципального образования Красноармейский район "Красноармейскаякапстрой" просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов обществом представлен договор оказания юридической помощи от 01.09.2017, акт об оказанных услугах от 25.01.2018, квитанция от 2.09.2017 к приходному кассовому ордеру N 38 об оплате за оказание юридических услуг.

Согласно акту об оказанных услугах от 25.01.2018 поверенным были оказаны следующие услуги: изучение материалов дела, подготовка правовой позиции по спору, подготовка процессуальных документов - заявление и дополнительные пояснения по делу, участие в судебных заседаниях.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год" минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35000 руб., или не менее 7000 руб. за каждый день работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5000 руб. Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3500 руб.

В письме Адвокатской палаты Краснодарского края от 01.07.2016, содержащем информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах, стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6500 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 руб., или не менее 8500 руб. за каждый день работы.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе послужила одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд первой инстанции установил соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и фактически оказанные истцу юридические услуги (составление заявления, участие представителя общества в судебных заседаниях суда первой инстанции - 21.11.2017, 05.12.2017 и 11.01.2018), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование общества о взыскании с управления расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 по делу N А32-43836/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева