Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-60570/18

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-59461/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ПО "ДИАПАЗОН"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018

по делу N А40-59461/17, вынесенное судьёй Ж.Ц. Бальжинимаевой о признании недействительной сделки по перечислению 31.05.2017 года с расчетного счета ООО "ЭнергоТоргИнвест" N40702810801010001968, открытого в Филиале ПАО БАНК "ЮГРА" в г.Москве

3 111 176 рублей 15 копеек со следующим назначением платежа "Сост.и/п на осн. ИЛ ФС N 017593001, выданного 24.05.2017 по делу А40-31891/17-56-300 Арбитражным судом г. Москвы. Долг, третейский сбор, судебн. расходы. Судья Пономарева ТВ." и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоТоргИнвест",

при участии в судебном заседании:

от АО "ПО "ДИАПАЗОН" - Васильев Д.А., дов. от 09.08.2018

Червона О.Н., протокол учредителей от 15.07.2009

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года по делу N А40-59461/17-178-82 "Б" в отношении должника ООО "ЭнергоТоргИнвест" (ИНН 7718883179, ОГРН 1127746275931) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Салахов Руслан Ильгизарович.

Определением суда от 12.01.2018 г. конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

18.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором заявитель просит суд:

- признать недействительной сделку по перечислению 31.05.2017 года с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТоргИнвест" N 40702810801010001968, открытого в Филиале ПАО БАНК "ЮГРА" в г.Москве 3 111 176 (Три миллиона сто одиннадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 15 копеек с назначением платежа "Сост.и/п на осн. ИЛ ФС N 017593001, выданного 24.05.2017 по делу А40-31891/17-56-300 Арбитражным судом г. Москвы. Долг, третейский сбор, судебн. расходы. Судья Пономарева ТВ.";

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ДИАПАЗОН" (ИНН 7715765265) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТоргИнвест" (ИНН 7718883179) 3 111 176 (Три миллиона сто одиннадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 15 копеек.

Определением суда от 09.10.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

АО "ПО "ДИАПАЗОН" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Также указывает на неизвестность АО "ПО "ДИАПАЗОН" о наличии признаков недостаточности имущества должника.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя АО "ПО "ДИАПАЗОН", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 года с открытого в ПАО БАНК "ЮГРА" на имя должника расчетного счета N 40702810801010001968 в пользу Акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ДИАПАЗОН" перечислено 3 111 176 (три миллиона сто одиннадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 15 копеек с назначением платежа "Сост.и/п на осн. ИЛ ФС N 017593001, выданного 24.05.2017 по делу А40-31891/17-56-300 Арбитражным судом г. Москвы. Долг, третейский сбор, судебн. расходы. Судья Пономарева ТВ.".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 года заявление ООО "Ойл Энерджи" о признании ООО "ЭнергоТоргИнвест" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Оспариваемый платеж совершен 31.05.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1-2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, получение АО "ПО "ДИАПАЗОН" удовлетворения своих требований к должнику как кредитору по договору повлекло уменьшение конкурсной массы должника и предпочтительное удовлетворение требований АО "ПО "ДИАПАЗОН" перед другими кредиторами должника.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции считает, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных пп. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Списание денежных средств со счета ООО "ЭнергоТоргИнвест" на сумму 3 111 176,15 руб. по исполнительному листу N ФС N017593001 было осуществлено 31.05.2017, т.е. после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела задолженность должника перед АО "ПО "ДИАПАЗОН" возникла до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), т.е. это реестровая задолженность (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве), и, следовательно, при расчете с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, требование заинтересованной стороны по оспариваемой сделке преимущественно удовлетворяется.

На день перечисления денежных средств по исполнительному листу у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в составе третьей очереди реестра, в том числе:

- определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 года по делу А40- 4482/17-141-31 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" (ИНН 4401104325) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда по делу N АМТС-205/2016 от 02.12.2016 года удовлетворено. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" (ИНН 4401104325) выдан исполнительный лист. Требования ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт" включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 года по делу А40-59461/17-178-82 "Б";

- решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 года по делу А40- 217869/16-82-1782 с Должника в пользу ООО "СБ-Сервис" (ОГРН 1025901208310, 614066, г. Пермь, ул. Мира, 8, литер Б) взыскан долг в размере с 1 940 656 (Один миллион девятьсот сорок тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 32 копейки, судебные издержки в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 года по делу А40- 59461/17-178-82 "Б" включено требование ООО "СБ-Сервис" в размере 1 940 656 (Один миллион девятьсот сорок тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 32 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 года по делу А40- 242636/2016-83-1815 заявление ООО "ПНК "БУРТЕХМАШ" (ИНН 2308092329) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 19.10.2016 года по делу N АМТС - 137/2016 - удовлетворено. ООО "ПНК "БУРТЕХМАШ" (ИНН 2308092329) выдан исполнительный лист;

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 года по делу А40- 59461/17-178-82 "Б" признано обоснованным требование ООО "ПНК БУРТЕХМАШ" в размере 927 475 (Девятьсот двадцать семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей, а соответственно включено в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве;

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 года по делу А40- 59461/17-178-82 "Б" включено требование ООО "Дебит-Е" в размере 16 576 909 (Шестнадцать миллионов пятьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот девять) рублей 76 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.01.2015) взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения. В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

Списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что оспариваемый платеж от 31.05.2017 года повлек предпочтительное удовлетворение требований АО "ПО "ДИАПАЗОН" перед другими кредиторами должника, требования которых не были исполнены, чьи требования подлежат учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В связи с удовлетворением требования о признании сделки недействительной суд первой инстанции применены последствия признания недействительной.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-59461/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ПО "ДИАПАЗОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова