Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-58829/18

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-59461/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Русмет-Урал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 г.

по делу N А40-59461/17, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, о признании недействительной сделки по перечислению 12.04.2017 с расчетного счета ООО "ЭнергоТоргИнвест" N40702810801010001968, открытого в Филиале ПАО БАНК "ЮГРА" в г. Москве 322826,18 руб. со следующим назначением платежа "Сост. и/п на основании ИЛ ФС N 017541305 от 14.02.2017 г. по делу NА40-232880/16-83-1740 от 25.01.2017 г. Арбитражный суд города Москвы, долг, третейский сбор, госпошлина, Судья Сорокин В.П."; и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ТД "РУСМЕТ-УРАЛ" возвратить в конкурсную массу ООО "ЭнергоТоргИнвест" денежные средства в размере 322826,18 руб., восстановить задолженность ООО "ЭнергоТоргИнвест" перед ООО "ТД "РУСМЕТ-УРАЛ" в размере 322 826,18 руб., по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоТоргИнвест",

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года по делу N А40-59461/17-178-82 "Б" в отношении должника ООО "ЭнергоТоргИнвест" (ИНН 7718883179, ОГРН 1127746275931) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Салахов Руслан Ильгизарович.

Определением суда от 12.01.2018 г. конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

18.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором заявитель просит суд:

- признать недействительной сделку по перечислению 12.04.2017 года с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТоргИнвест" N 40702810801010001968, открытого в Филиале ПАО БАНК "ЮГРА" в г. Москве 322 826 (Триста двадцать две тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 18 копеек со следующим назначением платежа "Сост. и/п на основании ИЛ ФС N 017541305 от 14.02.2017 года по делу NА40-232880/16-83-1740 от 25.01.2017 г. Арбитражный суд города Москвы, долг, третейский сбор, госпошлина, Судья Сорокин В.П.";

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ТД "РУСМЕТ-УРАЛ" возвратить в конкурсную массу ООО "ЭнергоТоргИнвест" денежные средства в размере 322 826,18 руб., восстановить задолженность ООО "ЭнергоТоргИнвест" перед ООО "ТД "РУСМЕТ-УРАЛ" в размере 322 826,18 руб.

Определением суда от 10.10.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

ООО "ТД "РУСМЕТ-УРАЛ" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268-269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 с открытого в ПАО БАНК "ЮГРА" на имя должника расчетного счета N 40702810801010001968 в пользу ООО "ТД "РУСМЕТ-УРАЛ" перечислено 322 826 руб. 18 коп. с назначением платежа "Сост. и/п на основании ИЛ ФС N 017541305 от 14.02.2017 г. по делу NА40-232880/16-83-1740 от 25.01.2017 Арбитражный суд города Москвы, долг, третейский сбор, госпошлина, Судья Сорокин В.П.".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 года заявление ООО "Ойл Энерджи" о признании ООО "ЭнергоТоргИнвест" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Оспариваемый платеж совершен 12.04.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1-2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, получение ООО "ТД "РУСМЕТ-УРАЛ" удовлетворения своих требований к должнику как кредитору по договору повлекло уменьшение конкурсной массы должника и предпочтительное удовлетворение требований ООО "ТД "РУСМЕТ-УРАЛ" перед другими кредиторами должника.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции считает, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных пп. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемое списание денежных средств было осуществлено после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

На день перечисления денежных средств по исполнительному листу у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в составе третьей очереди реестра, в том числе:

- определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 года по делу А40- 4482/17-141-31 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" (ИНН 4401104325) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда по делу N АМТС-205/2016 от 02.12.2016 года удовлетворено. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" (ИНН 4401104325) выдан исполнительный лист. Требования ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт" включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 года по делу А40-59461/17-178-82 "Б";

- решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 года по делу А40- 217869/16-82-1782 с Должника в пользу ООО "СБ-Сервис" (ОГРН 1025901208310, 614066, г. Пермь, ул. Мира, 8, литер Б) взыскан долг в размере с 1 940 656 (Один миллион девятьсот сорок тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 32 копейки, судебные издержки в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 года по делу А40- 59461/17-178-82 "Б" включено требование ООО "СБ-Сервис" в размере 1 940 656 (Один миллион девятьсот сорок тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 32 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 года по делу А40- 242636/2016-83-1815 заявление ООО "ПНК "БУРТЕХМАШ" (ИНН 2308092329) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 19.10.2016 года по делу N АМТС - 137/2016 - удовлетворено. ООО "ПНК "БУРТЕХМАШ" (ИНН 2308092329) выдан исполнительный лист;

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 года по делу А40- 59461/17-178-82 "Б" признано обоснованным требование ООО "ПНК БУРТЕХМАШ" в размере 927 475 (Девятьсот двадцать семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей, а соответственно включено в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве;

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 года по делу А40- 59461/17-178-82 "Б" включено требование ООО "Дебит-Е" в размере 16 576 909 (Шестнадцать миллионов пятьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот девять) рублей 76 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.01.2015) взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения. В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

Списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что оспариваемый платеж от 12.04.2017 года повлек предпочтительное удовлетворение требований ООО "ТД "РУСМЕТ-УРАЛ" перед другими кредиторами должника, требования которых не были исполнены, чьи требования подлежат учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В связи с удовлетворением требования о признании сделки недействительной суд первой инстанции применены последствия признания недействительной.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2018 г. по делу N А40-59461/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТД "Русмет-Урал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова