Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-71024/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-8132/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-188652/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЛЭНДСТРОЙ", ФКР Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-188652/18, принятое судьей Новиковым М.С. (126-1344),

по иску ФКР Москвы (ОГРН 1157700003230) к ООО "ЛЭНДСТРОЙ" (ОГРН 1133443034955) о взыскании 17 089 847 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеев М.А. по доверенности от 10.12.2018 г.,

от ответчика: Горяева З.Ю. по доверенности от 13.11.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 188 635,33 руб., неустойки в размере 4 901 212,50 руб.

Решением суда от 02.11.2018 исковые требования удовлетворены с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания неустойки, размер которой снижен до 2 000 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в соответствующей части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по делу.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N КР-002397-17 от 31.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Генподрядчиком нарушены сроки выполнения работ по графику производства и стоимости работ, что подтверждается актом простоя от 27.09.2017 и актом выверки объемов работ от 22.02.2018, которым зафиксировано нулевое выполнение работ по всем системам многоквартирного дома.

Истцом расторгнут договор с ответчиком в одностороннем порядке уведомлением от 10.05.2018 N ИСХ-У-100/8 и решением от 10.05.2018 об одностороннем отказе.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 14 703 637,51 руб., а ответчиком работы выполнены на сумму 2 544 718,24 руб., из них 2 515 002,18 руб. зачтены в счет погашения аванса ответчику, 29 716,06 руб. - возвратные средства, при этом факт выполнения и сдачи работ в полном объеме не доказан, работы по договору в полном объеме не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме.

Авансовый платеж в сумме 12 188 635 руб. 33 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с расторжением договора.

Также истец начислил ответчику штраф в сумме 4 901 212,50 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств выполнения работ и отработки аванса не представлено, договор расторгнут истцом правомерно, сумма неустойки начислена обоснованно, однако подлежит уменьшению ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводу ответчика, оснований для проведения по делу экспертизы не имеется, представленных в материалы дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора, наличия специальных знаний не требуется.

Возражения ответчика против одностороннего отказа истца от договора также подлежат отклонению, так как отказ истца полностью соответствует как п.п.14.7.2 и 14.11 договора, так и ст.ст.715, 450.1 Гражданского кодекса РФ.

Факт существенного нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается актом простоя от 27.09.2017 и актом выверки объемов работ от 22.02.2018.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им аванса не имеется.

Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки отклоняются судом.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что ответчиком вышеуказанные требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства понесения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О.

Так, одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки.

Штраф установлен в размере 10% от стоимости работ по договору согласно п.3.1 договора в сумме 4 901 212,50 руб.

Неустойка исчислена от всей цены договора, в то время как работы сдавались поэтапно и к сроку, оплачивались поэтапно.

Выводы суда первой инстанции обоснованны и направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-188652/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛЭНДСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев