Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-64586/20 по делу N А40-188652/2018

г.Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-188652/18

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2020 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛЭНДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-188652/18,

по иску ФКР МОСКВЫ (ОГРН 1157700003230)

к ООО "ЛЭНДСТРОЙ" (ОГРН 1133443034955)

о взыскании 17 089 847 руб. 83 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Дегтярева А.С. по доверенности от 12.12.2019,

от конкурсного управляющего ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратился в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭНДСТРОЙ" о взыскании по договору N КР-002397-17 от 31.07.2017 года неосновательного обогащения в размере 12 188 635,33 руб., неустойку в размере 4 901 212,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018, оставленным постановлениями судов апелляционной, кассационной инстанции без изменения, по делу N А40-188652/2018 присуждено к взысканию с ООО "ЛЭНДСТРОЙ" в пользу ФКР Москвы неосновательное обогащение в размере 12 188 635,33 руб. по договору N КР-002397-17 от 31.07.2017 и неустойка в размере 2 000 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО "ЛЭНДСТРОЙ" обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, отметил, что в решении от 03.02.2020, принятое в рамках дела А40-213906/19-68-1400, установлено отсутствие членства заявителя (ответчика) в строительной СРО как и отсутствие права производить капитальный ремонт МКД, что является грубым нарушением законодательного регулирования в сфере строительства, нарушением публичных интересов, то есть по мнению заявителя названным решением установлено обстоятельство несоответствия договора нормам закона, а именно ч.2 ст.52 и ч.1 ст. 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), посягающее на публичный интерес и нарушающего права третьих лиц, что в соответствии с нормой ст. 168 ГК РФ, во взаимосвязи с ст.10 ГК РФ даёт основание считать указанный договор ничтожной сделкой, не создаёт правовых последствий, при этом заявитель указал, что существенным условием при заключении договора являлось предоставление банковской гарантии возврата средств аванса, которое установлено п.10.2 договора, а истец не исполнил обязанности обращения к банку гаранту за выплатой требуемой суммы, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора, по мнению заявителя, не соблюден.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ООО "ЛЭНДСТРОЙ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N КР-002397-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЮАО г. Москва по адресу: Булатниковский пр. 14 к. 2.

По условиям договора ответчик обязался выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а истец обязался оплачивать выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором, после приемки законченных работ на Объекте (-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 14 703 637,51 руб.

Ответчиком выполнены работы на сумму 2 544 718,24 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по графику производства и стоимости работ, что подтверждается актом простоя от 27.09.2017 и актом выверки объемов работ от 22.02.2018, в связи с чем, 10.05.2018 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора.

Направленная ответчику претензия о возврате суммы уплаченного и неотработанного аванса оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 702, 711, 715, 717, 1102, 1109 ГК РФ, установили, что факт выполнения и сдачи работ в полном объеме ответчиком не доказан.

Суды пришли к выводу, что перечисленный истцом авансовый платеж в сумме 12 188 635 руб. 33 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение ответчика после расторжения договора.

Доказательств выполнения работ и отработки аванса в полном объеме ответчик не представил.

Суды, учитывая правомерность расторжения истцом договора на основании п.п.14.7.2 и 14.11 договора, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа и неустойки с учетом уменьшения ее размера ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств в порядке ст.333 ГК РФ.

Поскольку договор прекратил свое действие, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания им аванса.

Вместе с этим, согласно ч.1 ст.55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключенному с региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из содержания оспариваемого договора (п. 11.1) усматривается, что подрядчик обязан предоставить заказчику свидетельство СРО на право осуществления строительной деятельности и производства строительно-монтажных работ.

Однако в рассматриваемом случае договор между сторонами является оспоримой сделкой и может быть признана недействительной по заявлению заинтересованных лиц в соответствии со ст.173 ГК РФ.

Согласно данным с официального сайта Ассоциации "Национальное объединение строителей" (НОСТРОЙ) (http://reestr.nostroy.ru/reestr/clients/205/members/4288388) 05.07.2017 ответчик зарегистрирован в реестре членов Саморегулируемой организации Ассоциации "Строительный комплекс Волгоградской области" за номером 729.

Как следует из материалов дела А40-213906/19-68-1400 и установлено судом на основании приобщенной в материалы дела в рамках отзыва СРО Ассоциации Строительный КВО выписки из протокола заседания Совета Ассоциации от 30.08.2019 N 18 ООО "ЛЭНДСТРОЙ" с 05.07.2017 являлось членом СРО Ассоциации Строительный КВО, и указанным проколом отменено (аннулировано) ранее принятое решение Совета Ассоциации от 05.07.2017 года, протокол N 28 о принятии Ответчика в члены указанного СРО.

В соответствии с ч.3 ст.55.7 ГрК РФ членство в саморегулируемой организации считается прекращенным с даты внесения соответствующих сведений в реестр членов саморегулируемой организации.

Таким образом, запись о прекращении членства ООО "ЛЭНДСТРОЙ" в СРО Ассоциации Строительный КВО не могла быть внесена ранее даты протокола от 30.08.2019, соответственно Ответчик до 30.08.2019 являлся членом СРО Ассоциации Строительный КВО.

Соответственно в период действия договора ООО "ЛЭНДСТРОЙ" являлся членом СРО Ассоциации Строительный КВО, следовательно, договор соответствовал нормам закона, а именно ч.2 ст.52 и ч.1 ст. 55.1 ГрК РФ.

Кроме этого сам по себе факт несоблюдения при заключении договора требований ст. 52, 55.8 ГрК РФ, не может повлечь признание его недействительным, по основаниям ст.168 ГК РФ, поскольку названные нормы права не содержат требований к содержанию сделки и порядку ее заключения, так как отсутствие у подрядчика свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией, необходимого для выполнения работ, предусмотренного договором строительного подряда, не свидетельствует о ничтожности договора, то есть его несоответствия требованиям закона или иных правовых актов.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.431.1 ГК РФ сторона договора лишается права требовать признания его недействительным, если приняла от контрагента исполнение по такому договору, в то время как сама частично или полностью не исполнила свое обязательство.

Вместе с тем, ст.1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а ст.12 ГК РФ устанавливает перечень способов защиты нарушенного или оспариваемого права является открытым и не исчерпывается теми инструментами, что прямо предусмотрены законом.

Исходя из этого, в каждом конкретном случае участники гражданского оборота самостоятельно выбирают способы защиты права.

Таким образом, Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права.

Помимо этого, согласно пп.15.1., 15.6 Договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения Договора, разрешаются Сторонами путем ведения переговоров, достигнутые договоренности фиксируются дополнительным соглашением Сторон, а в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в установленном порядке.

Настоящий Договор предусматривал обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров и разногласий между Сторонами. Письменная претензия направляется по адресу соответствующей Стороны, указанному в настоящем Договоре. Срок рассмотрения и ответа на претензию - 10 дней с момента ее получения.

Таким образом специальные положения Договора - раздел 15 "Разрешения споров" не предусматривал обязательный промежуточный этап соблюдения досудебного претензионного порядка обращение в рамках банковской гарантии с требованием к Банку-гаранту.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ЛЭНДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-188652/18 не может быть удовлетворена.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 184,188, 266 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ЛЭНДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-188652/18 отказать.

Взыскать с ООО "ЛЭНДСТРОЙ" (ОГРН 1133443034955) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина