Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 01АП-4203/18

г. Владимир

08 февраля 2019 г.

Дело N А11-1498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ИнфраЭнергоИнвест" (ИНН 3328484661, ОГРН 1123328004964)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2018 по делу N А11-1498/2017,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.

по ходатайству акционерного общества "ИнфраЭнергоИнвест", общества с ограниченной ответственностью "Сан-Сити" (ИНН 2311091565 ОГРН 1062311048183), общества с ограниченной ответственностью "Компания МЕГАЛИТ" (ИНН 3310006174 ОГРН 1103336000162) об отстранении Климова Михаила Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегаллитера" (ИНН 3310006181, ОГРН 1103336000206),

при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества "ИнфраЭнергоИнвест" - Иванова Д.К. на основании решения N 4 от 20.06.2018; Мохорева М.И. по доверенности от 28.06.2018 сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегаллитера" Климова М.С. - лично на основании паспорта гражданина РФ;

от Зайцевой Виктории Андреевны - Зайцева А.Е. по доверенности от 19.03.2018 N 33 АА 1362334 сроком действия десять лет;

от общества с ограниченной ответственностью "Сан-Сити" - Иванова Д.К. на основании решения от 22.06.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мегаллитера" (далее - ООО "Мегаллитера", должник) акционерное общество "ИнфраЭнергоИнвест", общество с ограниченной ответственностью "Сан-Сити" (ИНН 2311091565 ОГРН 1062311048183), общество с ограниченной ответственностью "Компания МЕГАЛИТ" обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отстранении Климова Михаила Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегаллитера".

Определением от 11.10.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.2, 20.3, 20.4, 129, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пунктом 56 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество "ИнфраЭнергоИнвест" не согласилось с определением суда первой инстанции от 11.10.2018 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Климов М.С. при осуществлении своих обязанностей конкурсного управляющего не действовал добросовестно и разумно, его действия не способствовали формированию конкурсной массы. Напротив, самовольные действия конкурсного управляющего привели к уменьшению конкурсной массы Должника.

Обращает внимание, что выводы суда первой инстанции о добросовестности действий Климова М.С. при заключении им договора хранения с ИП Зайцевой В.А. от 20.11.2017 не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Заявителя, ООО "Сан-Сити" поддержали доводы апелляционной жалобы.

В суд поступили следующие документы: ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра от Конкурсного управляющего от 30.01.2019 (входящий N 01АП-4203/18(4) от 30.01.2019), ходатайство о приобщении к материалам дела диска с видеозаписями осмотра от Заявителя (входящий N 01АП-4203/18(4) от 25.01.2019).

В судебном заседании Конкурсный управляющий представил в материалы дела копии акта осмотра имущества ООО "Мегалиттера" от 21.01.2019.

В судебном заседании представитель Зайцевой В.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приказа о предоставлении отпуска работнику от 14.07.2018 N 1.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство представителяЗайцевой В.А. о приобщении к материалам дела документов.

В суд поступили следующие документы: копия заявления от Иванова Д.К. от Заявителя (входящий N 01АП-4203/18(4) от 31.01.2019).

В судебном заседании представители Заявителя заявили ходатайство о приобщении к материалам дела поступившего ранее заявления.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела диска с видеозаписями осмотра от Заявителя, определил: удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Мегалиттерра" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2010 Межрайонной ИФНС России N 6 по Владимирской области.

Учредительными документами должника определено, что Общество имеет право осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Предметом деятельности Общества являются: производство товарного бетона; производство изделий из бетона для использования в строительстве; оптовая торговля прочими строительными материалами (пункт 2.2 Устава).

Единственным учредителем и руководителем Общества согласно решению N 1 учредителя (участника) ООО "Мегалиттерра" от 03.02.2010 является Судоргин М.В., который также является председателем ликвидационной комиссии Общества согласно решению N 1 учредителя (участника) от 07.02.2017.

Решением арбитражного суда от 17.05.2017 ООО "Мегалиттерра" признано банкротом в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мельникова Светлана Сергеевна.

Как установлено судом, а также следует из инвентаризационной описи N 1, 31.07.2018 конкурсный управляющий Мельникова С.С. приступила к проведению инвентаризацию имущества должника в составе комиссии: председатель комиссии -Мельникова С.С.; ликвидатор - Судоргин М.В.; Хорошев С.В.; Лобаненко Д.Б.

По адресу местонахождения должника ООО "Мегалиттерра" (г. Владимир, Промышленный проезд, д.5) комиссией было выявлено 49 объектов имущества, составлена инвентаризационная опись N 1 с указанием наименования, инвентарных номеров и стоимости имущества. В инвентаризационной описи N 1 отражены замечания Судоргина М.В. по 19 объектам, включенным комиссией в инвентаризационную опись.

17.08.2017 собранием кредиторов должника, с учетом позиции конкурсного управляющего Мельниковой С.С. об отсутствии оснований для перемещения имущества должника в связи со значительными расходами, было принято решение о заключении договора на охрану (ответственное хранение) имущества должника (протокол собрания кредиторов от 17.08.2017 без номера).

Определением арбитражного суда от 18.09.2017 Мельникова С.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО "Мегалиттерра" утвержден Климов М.С.

18.12.2017 конкурсным управляющим Климовым М.С. была завершена, начатая предыдущим конкурсным управляющим, инвентаризация основных средств, составлена инвентаризационная опись N 1 от 18.12.2017, согласно которой выявленное Мельниковой С.С. имущество должника в количестве 49 единиц включено в состав конкурсной массы должника, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещена соответствующая информация (сообщение N 2329235 от 20.12.2017).

20.11.2017 между ООО "Мегалиттерра" в лице конкурсного управляющего Климова М.С. (поклажедателем) и ИП Зайцевой В.А. (хранителем) заключен договор ответственного хранения имущества, в соответствии которым Климов М.С. передал ИП Зайцевой В.А. имущество должника в количестве 49 единиц, выявленное в ходе инвентаризации имущества должника.

Подписание настоящего договора ответственного хранения имущества подтверждает факт передачи поклажедателем имущества на ответственное хранение и факт принятия хранителем имущества на ответственное хранение, при этом оформление иных документов, подтверждающих факт передачи имущества, не требуется (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора хранитель обязуется принять имущество на хранение сроком до реализации имущества в ходе конкурсного производства, в соответствии с положениями статей 110, 139 Закона о банкротстве (пункт 2 договора).

Вознаграждение за хранение имущества составляет 60 000 руб. в месяц. На договоре содержатся реквизиты, подписи и печати сторон. Указанный договор в установленном законом порядке не признан недействительным.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.02.2018, от 14.05.2018 в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" содержится информация о том, что в целях обеспечения сохранности имущества должника, расположенного по адресу: г. Владимир, Промышленный проезд, д. 5, 20.11.2017 конкурсным управляющим с ИП Зайцевой В.А. был заключен договор ответственного хранения, стоимость услуг хранителя в соответствии с договором составляет 60 000 руб.

16.03.2018 состоялся осмотр имущества должника, расположенного по адресу: г. Владимир, Промышленный проезд, д. 5, при проведении осмотра присутствовали: конкурсный управляющий Климов М.С., представители конкурсного управляющего -Судоргин М.В., Блинов С.В., Бурлаков М.С.; представитель ООО "СанСити", АО "ИнфраЭнергоИнвест", ИП Руденков В.Е. - Иванов Денис Константинович.

В ходе осмотра не было обнаружено имущество должника, указанное в инвентаризационной описи N 1 от 18.12.2017, отмеченное пунктами 1-2, 9-11, 19-22, 24-25, 27-28, 31, 33-35, 38-39, 41-42, 45-49. Также в акте осмотра от 16.03.2018 в отношении объектов, поименованных в инвентаризационной описи и договоре ответственного хранения под номерами:

N 12 (самоходный бункер подачи бетона типа Aerovan AV/3000 с электропитанием двухрельсовых направляющих, инвентарный номер БП0000586);

N 13 (блок контейнер 6,1x2,6 с системой управления производственной линией, инвентарный номер БП0000587);

N 17 (силос цемента 80 тонн, инвентарный номер БП0000591);

N 18 (силос цемента 80 тонн, инвентарный номер БП0000592);

N 40 (бетонорастворосмесительный завод (г. Владимир, Промышленный проезд, д. 5), инвентарный номер БП0000152)

указано, что представителем ООО "Мегалиттерра" Буралковым М.В., являющимся также работником ООО "Владимирская лизинговая компания", было заявлено, что данное имущество по договору лизинга от 26.01.2016 N л-2/16 принадлежит ООО "Владимирская лизинговая компания" и подлежит исключению из конкурсной массы.

23.03.2018 конкурсный управляющий Климов М.С. направил в адрес ИП Зайцевой В.А. письмо, в котором сообщил о результатах проведенного 16.03.2018 осмотра имущества должника, просил сообщить о причинах отсутствия вышеуказанных объектов имущества, та также представить сведения об актуальном адресе местонахождения имущества. Кроме того, сообщил, что в отношении объектов, поименованных в договоре под номерами 12, 13, 17, 18, 40 в настоящее время проводится проверка факта их принадлежности ООО "Мегалиттерра".

27.04.2018 конкурсный управляющий Климов М.С. направил в адрес ИП Зайцевой В.А. претензию, в которой на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответственного хранения в размере балансовой стоимости утраченного имущества - 13 677 076 руб. 60 коп.

При этом в адрес конкурсного управляющего Климова М.С. поступили два уведомления от 19.04.2018, от 17.05.2018 от представителя ИП Зайцевой В.А. -Зайцева А.Е., в которых указывается на то, что ИП Зайцева В.А. договор от 20.11.2017 не подписывала, договор ею не заключался и не исполнялся.

В дальнейшем конкурсным управляющим было направлено исковое заявление от 08.06.2018 в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ИП Зайцевой В.А. убытков (дело N А40-135030/18-23-1045), которое в настоящее время находится на рассмотрении арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 21.05.2018 собрании кредиторов ООО "Мегалиттерра" присутствовали кредиторы, общий размер требований которых составляет 31 983 227 руб. 68 коп., что составляет 96,54 % голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а именно:

ООО "Компания МЕГАЛИТ" с суммой требования 1 800 000 руб.;

ФНС России с суммой требования 5 415 048 руб. 65 коп.;

АО "ИнфраЭнергоИнвест" с суммой требования 4 621 401 руб. 44 коп.;

ООО "Сан-Сити" с суммой требования 20 146 777 руб. 59 коп. На указанном собрании кредиторов большинством голосов (83, 07% от общего числа голосов, присутствовавших на собрании кредиторов), были приняты решения по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня, за принятие которых проголосовали кредиторы АО "ИнфраЭнергоИнвест" и ООО "Сан-Сити", а именно:

по первому дополнительному вопросу повестки дня: исключить из инвентаризационной описи (N 1 от 18.12.2017) основных средств ООО "Мегалиттерра" следующие позиции имущества общей стоимостью 13 677 076,60 руб. в связи с утратой данного имущества конкурсным управляющим ООО "Мегалиттерра" Климовым М.С.:

1) Сервер IBM (7870А40) HS22 XDPQC-E5507-2.26(800/4M)/3x1G/0SAS HS/2xGEth, инв. N 000001587, балансовая стоимость 119 954,24 руб.

2) Насос типа "Монжус" для перекачки известк. молока, инв. N 000001602, балансовая стоимость 32 637,29 руб.

9) Молоток отбойный SDSmax, 1500 Вт, 25Дж,2040уд/мин, 9,8 кг, инв. N БП0000366, балансовая стоимость 43 000 руб.

10) Приемник сточных вод от здании БСУ на расстояние 10 м на восток, инв. N БП0000155, балансовая стоимость 47 916,96 руб.

11) Компрессор ВЕ-13/8, инв. N 000001615, балансовая стоимость 58 474,58 руб.

19) Мотор-редуктор МПО2М-15 ВК-24,6-11/59, инв. N БП0000491, балансовая стоимость 70 338,98 руб.

20) Насос ХО-80-50-200К, инв. N БП0000498, балансовая стоимость 79 491,53 руб.

21) Системный блок Intel Core, инв. N БП0000501, балансовая стоимость

47 440,68 руб.

22)Бетоноукладчик КБГС 08.30.02.00.00.000 ПС, инв. N БП0000502, балансовая стоимость 241 525,42 руб.

24) Пресс ПСУ -50, инв. N БП0000504, балансовая стоимость 48 474,58 руб.

25) Виброформа для изготовления стеновых колец, инв. N БП0000521, балансовая стоимость 178 813,56 руб.

26) Забор. Инв. N БП0000022, балансовая стоимость 612 711,86 руб.

27) Установка компрессорная. Инв. N БП0000026, балансовая стоимость

64 406,78 руб.

31) Подстанция комплексная трансформаторная. Инв. N БП0000032, балансовая стоимость 220 338,98 руб.

33)Шлагбаум GARD 6000 кр, инв. N БП0000078, балансовая стоимость 58 089,83 руб.

34) Компрессор ВЕ-13/8, инв. N БП0000004, балансовая стоимость 73 280,51 руб.

35) Мото-редуктор МПОМ-15, инв. N 000001663, балансовая стоимость 115 680,52 руб.

38) Подъездные пути (щебеночная насыпка), инв. N БП0000135, балансовая стоимость 4 921 492,16 руб.

39) Устройство фундаментов под пандус и оборудование, инв. N БП0000136, балансовая стоимость 1 837 757,65 руб.

41) Зимняя мойка с навесом, инв. N БП0000298, балансовая стоимость 1 391 069,01 руб.

42) Виброплощадка, инв. N БП0000418, балансовая стоимость 44 936,44 руб.

45) Комплект для измерения количества газа КИ-СТГ-Б80, инв. N БП0000450, балансовая стоимость 75 000 руб.

46) Компрессор НВ-10Э, инв. N БП0000451, балансовая стоимость 850 000 руб.

47) Сети газоснабжения цеха, инв. N БП0000457, балансовая стоимость 210 000 руб.

48) Компрессор 2 ВМ2,5-12/9, инв. N БП0000314, балансовая стоимость

1 561 253,99 руб.

49) Компрессор НВ-10Э, инв. N БП0000333, балансовая стоимость 672 991,05 руб.

по второму дополнительному вопросу повестки дня: направить в Арбитражный суд Владимирской области жалобы на неправомерные действия и бездействия конкурсного управляющего ООО "Мегалиттерра" Климова М.С. вместе с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мегалиттерра" в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением им своих обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мегалиттера" и в связи с утратой имущества должника, а также в связи с наличием конфликта интересов при проведении процедур банкротства ООО "Мегалиттерра" и ООО "Торговый дом Суперпласт".

Конкурсный управляющий Климов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Мегалиттерра" от 21.05.2018 по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.08.2018 по настоящему делу, решение, принятое на собрании кредиторов от 21.05.2018 по первому дополнительному вопросу повестки дня об исключении имущества из конкурсной массы, признано недействительным, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что включение имущества в конкурсную массу и исключение имущества из конкурсной массы относится к управленческим решениям, которые относятся к компетенции арбитражного управляющего; принятие решения об исключении имущества должника из конкурсной массы находится за пределами компетенции собрания кредиторов; принятие собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей относится к компетенции собрания кредиторов и не нарушает интересов конкурсного управляющего. Вопрос правомерности поведения конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в рамках соответствующего обособленного спора об обжаловании его действий (бездействия).

09.06.2018 акционерное общество "ИнфраЭнергоИнвест", общество с ограниченной ответственностью "Сан-Сити" (ИНН 2311091565 ОГРН 1062311048183), общество с ограниченной ответственностью "Компания МЕГАЛИТ" обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отстранении Климова Михаила Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегаллитера".

Заявленное требование основано на пункте 4 статьи 20.3, пункте 1 статьи 129, пункте 1 статьи 145, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктах 10, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2006 N 108 "О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве".

Заявление мотивировано тем, что в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившимся в необеспечении сохранности имущества должника, неправомерном исключении имущества из конкурсной массы, должнику причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества. Необеспечение сохранности имущества должника, по мнению заявителей, заключается в том, что договор ответственного хранения имущества должника от 20.11.2017, заключенный с индивидуальным предпринимателем Зайцевой Викторией Андреевной (далее - ИП Зайцева В.А.), фактически не заключался, при этом в адрес Климова М.С. направлялись сообщения об этом, в том числе от самой Зайцевой В.А. Указывают на факт утраты по вине конкурсного управляющего имущества должника в количестве 26 единиц, якобы переданного на хранение ИП Зайцевой В.А. Сообщают, что по имеющейся у заявителей информации, с территории ООО "Мегалиттерра" было вывезено обществом с ограниченной ответственностью "Владимирская лизинговая компания" (далее - ООО "Владимирская лизинговая компания") имущество должника, которое со слов конкурсного управляющего находится в лизинге у ООО "Владимирская лизинговая компания". Конкурсным управляющим не было совершено никаких действий, препятствующих вывозу указанного имущества. Также заявители ссылаются на наличие сомнений в беспристрастности Климова М.С. в связи с тем, что в качестве его представителя действует Судоргин М.В. - бывший руководитель должника и его единственный участник, который на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим Климовым М.С. принимал участие при проведении осмотра имущества должника 26.03.2018.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами первым-третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

С учетом изложенного, отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер.

Арбитражный суд не обязан в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов, а должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В абзаце 5 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 произведен совместный осмотр имущества должника, в котором стороны (конкурсный управляющий должника, единственный участник должника Судоргин М.В.,ООО "Мегаллитрерра", представитель ИП Зайцевой В.А. Зайцев А.Е.) установили факт наличия спорного имущества.

Факт исключения из конкурсной массы какого-либо имущества должника либо его утраты не доказан.

Не является основанием для отстранения управляющего и тот факт, что от него по доверенности при проведении осмотра имущества должника 26.03.2018 действовал Судоргин М.В. - бывший руководитель должника и его единственный участник. Факт выдачи доверенности конкурсный управляющим мотивирован необходимостью допуска бывшего руководителя должника на производственную территорию по адресу местонахождения должника (г. Владимир, Промышленный проезд, д.5) (без доверенности доступ ограничен) и получением на месте более подробных объяснений по поводу имущества должника.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оснований для удовлетворения заявления коллегией судей не установлено.

Исходя из предмета спора, иные доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные письменно и устно в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, правового значения не имеют.

Поскольку нарушений действующего законодательства о банкротстве в действиях Климова М.С. судом не установлено, равно как не установлено нарушений прав и интересов кредиторов, возникновение или угроза возникновения убытков для них, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции коллегией судей не установлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2018 по делу N А11-1498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ИнфраЭнергоИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов