Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 01АП-4203/18

г. Владимир

26 августа 2019 г.

Дело N А11-1498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власова Михаила Валентиновича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2019 по делу N А11-1498/2017,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегалиттерра" к гражданину Власову Михаилу Валентиновичу и гражданину Судоргину Михаилу Валерьевичу о признании сделок должника недействительными и требование кредитора - гражданина Власова Михаила Валентиновича к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Мегалиттерра" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 30 619 000 руб., в том числе требования в сумме 30 604 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника,

при участии в судебном заседании: от Власова Михаила Валентиновича- Власова М.В. лично, на основании паспорта гражданина РФ; Суховой А.В. по доверенности от 18.07.2019 N 33 АА 1686447 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегалиттерра" Климова Михаила Сергеевича - Комарова И.А. по доверенности от 14.09.2018 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания МЕГАЛИТ"- Иванова Д.К. по доверенности от 14.01.2019 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мегалиттерра" (далее - ООО "Мегалиттерра", должник) конкурсный управляющий должника Климов М.С. обратился в Арбитражный суд Владимирской области к гражданину Власову Михаилу Валентиновичу (далее - Власов М.В.) и гражданину Судоргину Михаилу Валерьевичу (далее -Судоргин М.В.), в котором просит признать недействительными сделками договоры займа с поручительством от 02.06.2015 на сумму 14 580 000 руб., от 02.06.2015 на сумму 5 900 000 руб., от 03.08.2015 на сумму 700 000 руб., от 02.03.2016 на сумму 2 000 000 руб., от 10.03.2016 на сумму 1 000 000 руб., заключенные между Власовым М.В. (заимодавцем), Судоргиным М.В. (заемщиком), ООО "Мегалиттерра" (поручителем).

Определением арбитражного суда от 22.08.2018 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный обособленный спор объединен в одно производство с обособленным спором, находившимся на рассмотрении арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ООО "Мегалиттерра", по заявлению гражданина Власова М.В. к ООО "Мегалиттерра" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 619 000 руб., в том числе в размере 30 604 000 руб. обеспеченной залогом имущества должника, возникшей на основании договоров займа с поручительством от 02.06.2015, от 02.06.2015, от 03.08.2015, 02.03.2016, от 10.03.2016, от 30.05.2016, от 01.06.2016, от 03.10.2016, заключенных между Власовым М.В. (займодавцем), Судоргиным М.В. (заемщиком), ООО "Мегалиттерра" (поручителем), с учетом договоров залога от 10.03.2016, от 14.10.2016, заключенных между ООО "Мегалиттерра" (залогодателем) и Власовым М.В. (залогодержателем). Предъявленная Власовым М.В. к включению в реестр требований кредиторов задолженность частично установлена (по договорам займа с поручительством от 02.06.2015, от 02.06.2015, от 03.08.2015 от 02.03.2016, от 10.03.2016) вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Владимира от 21.12.2016 по делу N 2-6413/2016.

Определением от 25.03.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительными договоры займа от 02.06.2015, от 02.06.2015, от 03.08.2015, от 02.03.2016, от 10.03.2016 между Власовым М.В., Судоргиным М.В., ООО "Мегалиттерра". В удовлетворении требования кредитора - гражданина Власова Михаила Валентиновича к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Мегалиттерра" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 30 619 000 руб., в том числе требования в сумме 30 604 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника отказал.

Власов М.В. не согласился с определением суда первой инстанции от 25.03.2019 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у Власова М.В. финансовой возможности предоставить Судоргину М.В. заем на общую сумму 30 619 000 руб. сделан исключительно на том основании, что согласно имеющимся в материалах дела справкам по форме 2-НДФЛ за 2014 г., 2015 г. общий доход Власова М.В. составил в 2014 г. - 180 059 руб. 97 коп., в 2015 г. - 187 704 руб. 88 коп., однако Власовым М.В. указывалось, что источником денежных средств, переданных Судоргину М.В. по договорам займа, не является трудовая деятельность Власова М.В., а иные источники.

Власов М.В. полагает, что со стороны суда первой инстанции имело место нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции вопреки институту преюдициальности и принципу преемственности вступивших в законную силу судебных актов без указания мотивов сделал выводы прямо противоречащие выводам, установленным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 21.12.2016 г. по делу N 2-6413/2016.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том. что договор займа от 01.03.2016 г., заключенный между Власовым М.В. и Дмитриевой Ж.В., договор займа от 25.12.2014 г., заключенный между Власовым М.В.. договоры займа от 01.06.2015 г.. от 30.07.2015 г., 27.05.2016 г., заключенные между Власовым М.В. и Бардадиновым А.А. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, по той причине, что являются "восстановленными" весной 2018 г. документами, также не соответствует обстоятельствам дела, в частности, в судебном заседании по делу, состоявшемся 15.11.2018 г., и Потемкина Ж.В. (прежняя фамилия - Дмитриева), и Кудряшов А.Г., а в судебном заседании 05.12.2018 г. и Бардадинов А.А. подтвердили факт передачи Власову М.В. денежных средств по вышеуказанным договорам займа, а также указывали, что указанные договоры одновременно являлись также расписками и по получению встречного исполнения от Власова М.В. по договорам займа указанные документы были переданы последнему и уничтожены Власовым В.М., а необходимость восстановления указанных документов была обусловлена необходимостью их предоставления в органы полиции в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего Должника о преднамеренном (фиктивном) банкротстве ООО "МЕГАЛИТТЕРРА".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не исследовал движение денежных средств в спорный период по кассе Должника. Конкурсным управляющим Должника указывалось на то, что касса конкурсному управляющему Должника бывшим руководителем ООО "МЕГАЛИТТЕРРА" Судоргиным М.В. передана не была. В тоже самое время, Власовым М.В. в материалы дела были представлены сведения (система "Контур-Фокус") бухгалтерского баланса ООО "МЕГАЛИТТЕРРА" в том числе за 2015 -2016 гг. Так в 2015 г. величина полученных кредитов и займов (форма N 4) составила 2 120 тыс. руб., а в 2016 г. 14 252 тыс. руб. Оценка указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана не была.

Власов М.В. отмечает, что Судоргин М.В., являясь руководителем ряда юридических лиц (помимо Должника), входящих в так называемую группу компаний Мегалит, а именно, ООО "Мегалит", ООО "Дельта М", ООО "М-Проект", имел возможность внесения денежных средств, полученных от Власова М.В. по договорам займа, на расчетные счета и (или) в кассу этих предприятий.

Власов М.В. полагает немотивированным и необоснованным вывод суда первой инстанции относительно отказа в части требования, основанного на договоре займа от 30.05.2016 г., от 01.06.2016 г., от 03.10.2016 г., заключенных между Власовым М.В., Судоргиным М.В. и ООО "МЕГАЛИТТЕРРА"

Вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления Власовым М.В. в материалы дела относимых и допустимых доказательств финансовой возможности Власова М.В. предоставить заем в размере 50 миллионов рублей с учетом представленной в материалы дела нотариусом Владимирской областной нотариальной палаты копии договора залога от 13.05.2017 г. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление "БЛИЗНИНО", из которого усматривается, что Власов М.В. предоставил Судоргину М.В. заем в размере 25 680 000 руб. на основании договора от 28.04.2017 г., не соответствует обстоятельствам дела по той причине, что данный заем (28.04.2017 г.) не имеет отношения к спорному (исследуемому) периоду - денежные средства были предоставлены Власовым М.В. Судоргину М.В. в период с 02.06.2015 г. по 03.10.2016 г., т.е. между последним займом и займом от 28.04.2017 г. прошло более 6 (шести) месяцев. Более того, договор займа от 28.04.2017 г. не имеет никакого отношения к ООО "МЕГАЛИТТЕРРА", данный договор не мог являться предметом исследования по настоящему делу, соответственно, необходимости в доказывании возможности предоставления денежных средств и по этому договору не имелось.

Обращает внимание суда на то, что Судоргиным М.В. в письменных пояснениях от 15.11.2018 г. указывалось, что все представленные в материалы дела договоры займа, заключенные между Власовым М.В., Судоргиным М.В. и ООО "МЕГАЛИТТЕРРА" готовились "задними" числами, судебный процесс в Октябрьском районном суде г.Владимира по делу N 2-6413/2016 был инициирован сторонами в целях получения необоснованных требований к ООО "МЕГАЛИТТЕРРА".

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Компания МЕГАЛИТ" в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Испытательный Центр Строительных Материалов" в отзыве на апелляционную жалобу, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктами 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 10, 168, 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 9, 71, 75, 161, 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что договоры займа с поручительством от 02.06.2015 на сумму 14 580 000 руб., от 02.06.2015 на сумму 5 900 000 руб., от 03.08.2015 на сумму 700 000 руб., от 02.03.2016 на сумму 2 000 000 руб., от 10.03.2016 на сумму 1 000 000 руб., заключенные между Власовым М.В. (займодавцем), Судоргиным М.В. (заемщиком), ООО "Мегалиттерра" (поручителем) являются мнимыми сделками, совершенными в целях формирования искусственной кредиторской задолженности к ООО "Мегалиттерра".

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 17.05.2017 ООО "Мегалиттерра" признано банкротом в порядке статей 224, 225 Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мельникова С.С. (далее - Мельникова С.С.).

Определением арбитражного суда от 18.09.2017 Мельникова С.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО "Мегалиттерра" утвержден Климов Михаил Сергеевич (далее - Климов М.С.).

1) 02.06.2015 между Власовым М.В. (займодавец), Судоргиным М.В. (заемщик) и ООО "Мегалиттерра" (поручитель) был заключен договор займа с поручительством, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 14 580 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок и на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора за пользование займом взимаются проценты в размере 2% в месяц.

Сумма займа предоставляется сроком до 02.06.2016 (включительно) (пункт 1.3. договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поручитель обязуется перед займодавцем нести солидарную с заемщиком ответственность за своевременное исполнение заемщиком обязательств по договору.

Факт передачи денежных средств по указанному договору подтверждается распиской Судоргина М.В. от 02.06.2015, что установлено решением Октябрьского районного суда города Владимира от 21.12.2016 по делу N 2-6413/2016.

2) 02.06.2015 между Власовым М.В. (займодавец), Судоргиным М.В. (заемщик) и ООО "Мегалиттерра" (поручитель) заключен договор займа с поручительством, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 5 900 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок и на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора за пользование займом взимаются проценты в размере 2% в месяц.

Сумма займа предоставляется сроком до 02.06.2016 (включительно) (пункт 1.3. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что поручитель обязуется перед займодавцем нести солидарную с заемщиком ответственность за своевременное исполнение заемщиком обязательств по договору.

Факт передачи денежных средств по указанному договору подтверждается распиской Судоргина М.В. от 02.06.2015, что установлено решением Октябрьского районного суда города Владимира от 21.12.2016 по делу N 2-6413/2016.

3) 03.08.2015 между Власовым М.В. (займодавец), Судоргиным М.В. (заемщик) и ООО "Мегалиттерра" (поручитель) заключен договор займа с поручительством, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок и на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора за пользование займом взимаются проценты в размере 2% в месяц.

Сумма займа предоставляется до момента востребования (пункт 1.3. договора).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа не позднее тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате займа.

Согласно пункту 4.1. договора поручитель обязуется перед Займодавцем нести солидарную с Заемщиком ответственность за своевременного исполнение Заемщиком обязательств по договору.

Факт передачи денежных средств по указанному договору подтверждается распиской Судоргина М.В. от 03.08.2015, требование об исполнение обязательства по возврату суммы займа было вручено заемщику 19.07.2016, указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда города Владимира от 21.12.2016 по делу N 2-6413/2016.

4) 02.03.2016 между Власовым М.В. (займодавец), Судоргиным М.В. (заемщик) и ООО "Мегалиттерра" (поручитель) был заключен договор займа с поручительством, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок и на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора за пользование займом взимаются проценты в размере 2% в месяц.

Сумма займа предоставляется до момента востребования (пункт 1.3. договора).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить Займодавцу сумму займа н позднее тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате займа.

Согласно пункту 4.1. договора поручитель обязуется перед заимодавцем нести солидарную с заемщиком ответственность за своевременного исполнение заемщиком обязательств по договору.

Факт передачи денежных средств по указанному договору подтверждается распиской Судоргина М.В. от 02.03.2016, требование об исполнение обязательства по возврату суммы займа было вручено заемщику 19.07.2016, указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда города Владимира от 21.12.2016 по делу N 2-6413/2016.

5) 10.03.2016 между Власовым М.В. (займодавец), Судоргиным М.В. (заемщик) и ООО "Мегалиттерра" (поручитель) был заключен договор займа с поручительством, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок и на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора за пользование займом взымаются проценты в размере 2% в месяц.

Сумма займа предоставляется до момента востребования (пункт 1.3. договора).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа н позднее тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате займа.

Согласно пункту 4.1. договора поручитель обязуется перед займодавцем нести солидарную с Заемщиком ответственность за своевременного исполнение Заемщиком обязательств по договору.

Факт передачи денежных средств по указанному договору подтверждается распиской Судоргина М.В. от 10.03.2016, требование об исполнение обязательства по возврату суммы займа было вручено заемщику 19.07.2016, указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда города Владимира от 21.12.2016 по делу N 2-6413/2016.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным пяти договорам займа с поручительством от 02.06.2015, от 02.06.2015, от 03.08.2015 от 02.03.2016, от 10.03.2016 между ООО "Мегалиттерра" (залогодатель) и Власовым М.В. (залогодержатель) заключен договор залога от 10.03.2016, в силу которого залогодатель в качестве обеспечения исполнения обязательств Судоргина М.В. передал в залог залогодержателю имущество согласно перечня (всего 27 позиций).

Пунктом 1.4 договора залога установлено, что стоимость заложенного имущества составляет 10 985 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.12.2016 по делу N 2-6413/2016 с Судоргина М.В., ООО "Мегалиттерра" в пользу Власова М.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по вышеуказанным пяти договорам займа с поручительством от 02.06.2015, от 02.06.2015, от 03.08.2015 от 02.03.2016, от 10.03.2016 в общей сумме 24 180 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб., обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 10.03.2016 с установлением порядка обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Конкурсный управляющий в заявлении просит признать указанные договоры займа с поручительством от 02.06.2015, от 02.06.2015, от 03.08.2015 от 02.03.2016, от 10.03.2016 недействительным сделками.

При этом Власов М.В. в обоснование своего требования о включении в реестр задолженности в сумме 30 619 000 руб., в том числе 30 604 000 руб. как обеспеченной залогом имущества должника, кроме указанных договоров займа, просил учесть нижеследующее договоры.

30.05.2016 между Власовым М.В. (займодавец), Судоргиным М.В. (заемщик) и ООО "Мегалиттерра" (поручитель) был заключен договор займа с поручительством, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 2 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок и на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора за пользование займом взымаются проценты в размере 2% в месяц.

Сумма займа предоставляется до 30.05.2017 (включительно). В случае если до 30.05.2017 (включительно) заемщик не возвратит займодавцу сумму займа, указанную в пункте 1.1. настоящего договора, то в данном случае срок возврата займа определяется моментом востребования. Заемщик обязан в данном случае выплачивать займодавцу ежемесячно проценты за пользование займом в размере 2% в месяц. Проценты заемщик выплачивает займодавцу не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем использования займом (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 4.1. договора поручитель обязуется перед займодавцем нести солидарную с заемщиком ответственность за своевременное исполнение заемщиком обязательств по договору.

Факт передачи денежных средств по указанному договору подтверждается представленной в материалы дела копией расписки Судоргина М.В. от 30.05.2016.

01.06.2016 между Власовым М.В. (займодавец), Судоргиным М.В. (заемщик) и ООО "Мегалиттерра" (поручитель) был заключен договор займа с поручительством, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 1 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок и на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора за пользование займом взымаются проценты в размере 2% в месяц.

Сумма займа предоставляется до 01.06.2017 (включительно). В случае если до 01.06.2017 (включительно) заемщик не возвратит займодавцу сумму займа, указанную в пункте 1.1. настоящего договора, то в данном случае срок возврата займа определяется моментом востребования. Заемщик обязан в данном случае выплачивать займодавцу ежемесячно проценты за пользование займом в размере 2% в месяц. Проценты заемщик выплачивает займодавцу не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем использования займом (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 4.1. договора поручитель обязуется перед займодавцем нести солидарную с заемщиком ответственность за своевременного исполнение заемщиком обязательств по договору.

Факт передачи денежных средств по указанному договору подтверждается копией расписки Судоргина М.В. от 01.06.2016.

14.10.2016 в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа с поручительством от 30.05.2016, от 01.06.2016 между ООО "Мегалиттерра" (залогодатель) и Власовым М.В. (залогодержатель) заключен договор залога, согласно которому залогодатель в качестве обеспечения исполнения обязательств Судоргина М.В. передал в залог залогодержателю имущество по перечню (всего 3 позиции).

Пунктом 1.4 договора залога установлено, что стоимость заложенного имущества составляет 3 500 000 руб.

03.10.2016 между Власовым М.В. (займодавец), Судоргиным М.В. (заемщик) и ООО "Мегалиттерра" (поручитель) был заключен договор займа с поручительством, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок и на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора за пользование займом взымаются проценты в размере 2% в месяц.

Сумма займа предоставляется до момента востребования (пункт 1.3. договора).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа не позднее тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате займа.

Согласно пункту 4.1. договора поручитель обязуется перед займодавцем нести солидарную с заемщиком ответственность за своевременного исполнение заемщиком обязательств по договору.

Факт передачи денежных средств по указанному договору подтверждается копией расписки Судоргина М.В. от 03.10.2016.

14.10.2016 в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа с поручительством от 03.10.2016 между ООО "Мегалиттерра" (залогодатель) и Власовым М.В. (залогодержатель) заключен договор залога, в силу которого залогодатель в качестве обеспечения исполнения обязательств Судоргина М.В. передал в залог залогодержателю Погрузчик фронтальный марка CDM 855 EG, зав. N 807 851280346WLMGO, гос. рег. знак 9114 ВС.

Пунктом 1.4 договора залога установлено, что стоимость заложенного имущества составляет 600 000 руб.

28.02.2017 Судоргину М.В. было вручено под роспись письменное требование об уплате суммы 5 618 000 руб. в погашение задолженности по договорам займа от 30.05.2016, от 01.06.2016, от 03.10.2016.

05.04.2017 ООО "Мегалиттерра" было вручено требование об уплате суммы 5 618 000 руб. в погашение задолженности по договорам займа от 30.05.2016, от 01.06.2016, от 03.10.2016.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по договорам займа с поручительством, в обеспечение исполнения которых заключены договоры залога, Власов М.В. обратился с требованием о включении задолженности в размере 30 619 000 руб. в реестр требований кредиторов.

В арбитражный суд поступило заявление от 23.03.2018 конкурсного управляющего должника к гражданину Власову Михаилу Валентиновичу и гражданину Судоргину Михаилу Валерьевичу, в котором Климов М.С. просит признать недействительными сделками договоры займа с поручительством от 02.06.2015 на сумму 14 580 000 руб., от 02.06.2015 на сумму 5 900 000 руб., от 03.08.2015 на сумму 700 000 руб., от 02.03.2016 на сумму 2 000 000 руб., от 10.03.2016 на сумму 1 000 000 руб., заключенные между Власовым М.В. (заимодавцем), Судоргиным М.В. (заемщиком), ООО "Мегалиттерра" (поручителем).

Заявленное требование основано на статьях 10, 168, пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано мнимостью договоров займа, отсутствием у Власова М.В. финансовой возможности предоставить займы в указанном размере, недоказанностью фактического использования заемных денежных средств в интересах должника, а также наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом и направленности воли сторон на создание искусственной задолженности в целях ее включения в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры конкурсного производства осуществляется в соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания приведенной нормы и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции был необоснованно сделан вывод об отсутствии у Власова М.В. финансовой возможности предоставить Судоргину М.В. заем на общую сумму 29 480 000 руб., несмотря на представленные со стороны Власова М.В. доказательства (договоры займа денежных средств с третьими лицами, выписка из ЕГРН о правах Власова М.В. на недвижимое имущество, выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой Власов М.В. является учредителем ряда юридических лиц).

В материалы дела конкурсным управляющим были представлены справки по форме 2-НДФЛ, полученные от Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области, согласно которым общая сумма доходов Власова М.В. составила 180 059,97 руб.; за 2015 г. -187 704,88 руб.

Полученные от налогового органа сведения свидетельствуют об отсутствии у Власова М.В. задекларированного дохода в размере, позволяющем предоставить Судоргину М.В. заем в размере 30 619 000 руб.

В качестве подтверждения наличия денежных средств, предоставленных по оспариваемым договорам займа, Власовым М.В. представлены в материалы дела договора займа, заключенные им с третьими лицами: с Бардадиновым А.А. на сумму 20 480 000 руб. от 01.06.2015 г., на сумму 700 000 руб. от 30.07.2015 г., на сумму 3 800 000 руб. от 27.05.2016 г., с Кудряшовым А.Г. на сумму 1 500 000 руб. от 30.09.2016 г., с Дмитриевой Ж.В. на сумму 3 000 000 руб. от 01.03.2016 г.

В ходе опроса заимодавцев как свидетелей по делу было установлено, что заключенные с ними Власовым М.В. договоры займа являются "восстановленными". Оригиналы договоров займа, составленные и подписанные в непосредственно указанные в них даты, отсутствуют.

Судоргин М.В. в письменных пояснениях от 15.11.2018 указал, что все представленные в материалы дела договоры займа готовились "задними числами", судебный процесс в Октябрьском районном суде города Владимира по делу N 2-6413/2016 был инициирован сторонами в целях получения необоснованных требований к ООО "Мегалиттерра". В обоснование указанных возражений Судоргин М.В. сослался на свидетельские показания Савинова Александра Владимировича (далее - Савинов А.А.), юриста, готовившего документы к рассмотрению дела N 2-6413/2016 в Октябрьском районном суде города Владимира, а также на протокол осмотра доказательств в виде интернет-сайта адрес: "https:/mail.ru/", содержащего переписку сторон по подготовке к судебному разбирательству, произведенному нотариусом нотариального округа города Владимир Паниной Еленой Евгеньевной по заявлению Судоргина М.В.

Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра доказательств, произведенному нотариусом нотариального округа города Владимир Паниной Еленой Евгеньевной по заявлению Судоргина М.В. следует, что между Судоргиным М.В. и Савиновым А.В. велась переписка с использованием адресов интернет сайта "https:/mail.ru/". Из данной переписки следует, что Савиновым А.В. в адрес Судоргина М.В., а также Власова М.В. 04.08.2016 были направлены проекты договоров займа с поручительством от 02.03.2016, от 03.08.2015, от 10.03.2016, от 02.06.2015, 30.05.2016, 02.06.2015, 01.06.2016.

В судебном заседании 15.11.2018 по ходатайству Судоргина М.В. в качестве свидетеля был допрошен Савинов Александр Владимирович, который после предоставления ему на обозрение вышеуказанной электронной переписки дал следующие показания: договоры займа с поручительством готовил он, при этом несколько позже, чем это указано в проставленных на договорах датах, примерно в августе 2016 года; сделано это было для формирования кредиторской задолженности должника и обращения суд с исковым заявлением; относительно факта передачи денежных средств по договорам займа ему ничего не известно; подготовка документов производилась по указанию Иванова Д.К. и Судоргина М.В.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о возврате Власовым М.В. заемных денежных средств заимодавцам, отсутствуют. Не представлено в материалы дела и доказательств легальности получения третьими лицами доходов, позволяющих выдать Власову М.В. займы в заявленном размере. Также отсутствуют сведения о наличии инициированных споров по взысканию с Власова М.В. третьими лицами выданных им займов.

Как верно указал суд первой инстанции, выписка из ЕГРН о правах отдельного лица о принадлежащих (принадлежавших) Власову М.В. на праве собственности объектах недвижимого имущества, а также факт участия Власова М.В. в уставном капитале ряда юридических лиц (ООО "БАУМАСТЕР", ООО "ВТС-Актив", ООО "ВТС-Центр", ООО "М-НЕРУД", ООО "Карьероуправление "БЛИЗНИНО" и др.) сами по себе не свидетельствуют о наличии у Власова М.В. денежных средств в размере, необходимом для предоставления займов Судоргину М.В. в столь крупном размере.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу о том, что Власов М.В. не представил достоверных и неопровержимых доказательств финансовой возможности предоставить займы в заявленном размере.

Иной подход будет противоречить основополагающим принципам Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

По сути своей, удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника и отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, повлечет легализацию судебным актом незаконных требований Власова М.В., что недопустимо в силу вышеизложенного.

Суд первой инстанции правомерно оценил все значимые по делу обстоятельства относящиеся к исследованию финансовой возможности Власова М.В. предоставить займы в столь значительном размере, в том числе правомерно исследовал представленную в материалы дела нотариусом Владимирской областной нотариальной палаты по запросу суда копии договора залога от 13.05.2017 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление "БЛИЗНИНО", усматривается, что Власов М.В. (займодавец) предоставил Судоргину М.В. (заемщик) еще один заем в размере 25 680 000 руб. на основании договора от 28.04.2017.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод об отсутствии у Власова М.В. финансовой возможности предоставить займы в обозначенном размере.

Ссылка Власова М.В. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 21.12.2016 по делу N 2-6413/2016 о взыскании денежных средств по пяти договорам займа не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора и не исключает возможности оспаривания сделок на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о банкротстве должника.

Из пояснений Власова М.В. следует, что денежные средства предоставлялись Судоргину М.В. как руководителю и единственному учредителю ООО "Мегалиттерра" для развития бизнеса ООО "Мегалиттерра", приобретения основных средств.

ООО "Мегалиттерра" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2010 Межрайонной ИФНС России N 6 по Владимирской области.

Учредительными документами должника определено, что Общество имеет право осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Предметом деятельности Общества являются: производство товарного бетона; производство изделий из бетона для использования в строительстве; оптовая торговля прочими строительными материалами (пункт 2.2 Устава).

Власов М.В. сообщил, что полученные денежные средства по его сведениям были израсходованы на развитие бизнеса ООО "Мегалиттерра", а именно: на заключение контракта на поставку и монтаж бетоносмесительной установки N 1403101_Rev2 от 28.04.2014 с учетом дополнительного соглашения к указанному контракту от 30.08.2015 г., сумма контракта по - 412 850 Евро; на заключение договора на поставку продукции N 42 от 01.09.2015, предмет поставки - комплект металлоформ общей стоимостью 2 649 500 руб.

Судом проверен факт поступления в спорный период времени наличных денежных средств на расчетные счета, открытые ООО "Мегалиттерра" в банках, данные обстоятельства судом не установлены.

В апелляционной жалобе Власов М.В. указывает, что при проверке того факта, что денежные средства, полученные Судоргиным М.В., были израсходованы на развитие бизнеса ООО "Мегалиттерра", судом первой инстанции не исследовалось движение денежных средств по кассе должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют какие-либо допустимые и достоверные доказательства освоения Судоргиным М.В. полученных им денежных средств по оспариваемым договорам займа.

Доводы заявителя о том, что денежные средства, переданные от Власова М.В. Судоргину М.В., были в дальнейшем внесены в кассу должника, носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, кассовые книги ООО "Мегалиттерра" (при их наличии в материалах дела) и содержащиеся в них сведения не могут и не могли служить достоверными доказательствами реальности передачи денежных средств от Власова М.В. Судоргину М.В. и их последующего освоения последним в целях развития бизнеса ООО "Мегалиттерра", поскольку оспариваемые договоры займа не являются целевыми, а, следовательно, даже если Судоргиным М.В. и вносились денежные средства в кассу предприятия, установить факт того, что указанные денежные средства были получены им именно от Власова М.В., не представляется возможным.

Получение ООО "Мегалиттерра" кредитов и займов в 2015 и в 2016 г.г., согласно представленным Власовым М.В. сведениям системы "Контур-Фокус", при отсутствии иных допустимых и относимых доказательств никаким образом не может подтверждать факт получения ООО "Мегалиттерра" денежных средств, выданных Власовым М.В. Судоргину М.В. по оспариваемым договорам займа.

Сумма полученных Должником кредитов и займов в 2015 и в 2016 г.г. не соответствует сумме денежных средств, полученных Судоргиным М.В. от Власова М.В. на развитие бизнеса ООО "Мегалиттерра". Так, согласно сведениям системы "Контур-Фокус", предоставленным Власовым М.В., сумма займов и кредиторов полученных Должником в 2015 и в 2016 г.г. составляет порядка 16 млн. руб. В то же время, общая сумма денежных средств, якобы полученных Судоргиным М.В. от Власова М.В. по договорам займа, составляет около 29,5 млн. руб.

Ссылка Власова М.В. в данном случае на принцип "эстоппель", не подлежит применению, так как в деле о банкротстве в части доказывания обоснованности требований кредиторов предъявляются повышенные стандарты доказывания, в частности, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требовании кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, сделка оспаривается арбитражным управляющим с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве, в силу чего отсутствует необходимость применения в спорной ситуации правила эстоппеля.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 807, 808, 810, 812 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35, коллегия судей, выявив явные неустранимые сомнения в реальности заемных отношений сторон, приходит к единодушному выводу о том, что договоры займа являются незаключенными.

В пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).В обеспечение договора займа они заключены с поручительством должника.

Исходя из установленного факта безденежности договоров займа, обеспечение рассматриваемых займов преследовали единственную цель причинить вред кредиторам должника.

Однако, с учетом безденежности договора займа, поручительство, в силу ст. 10 ГК РФ, является отсутствующим.

Таким образом, договоры займа с поручительством от 02.06.2015 на сумму 14 580 000 руб., от 02.06.2015 на сумму 5 900 000 руб., от 03.08.2015 на сумму 700 000 руб., от 02.03.2016 на сумму 2 000 000 руб., от 10.03.2016 на сумму 1 000 000 руб., заключенные между Власовым М.В. (займодавцем), Судоргиным М.В. (заемщиком), ООО "Мегалиттерра" (поручителем) являются незаключенными, поручительство является отсутствующим, данный спор по включению требований в реестр требований должника инициирован в целях формирования искусственной кредиторской задолженности к ООО "Мегалиттерра".

Выводы суда первой инстанции о мнимости договоров займа не повлияли на законность итогового вывода суда о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего и о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Власова М.В. в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего, выразившееся в действиях по оспариванию договоров займа отклоняется.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2016 год, утвержденном 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, конкурсный управляющий, оспаривая сделки, действует добросовестно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал недействительными (незаключенными) договоры займа от 02.06.2015, от 02.06.2015, от 03.08.2015, от 02.03.2016, от 10.03.2016 между Власовым Михаилом Валентиновичем, Судоргиным Михаилом Валерьевичем, обществом с ограниченной ответственностью "Мегалиттерра", в удовлетворении требования кредитора - гражданина Власова Михаила Валентиновича к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Мегалиттерра" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 30 619 000 руб., в том числе требования в сумме 30 604 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника отказал.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2019 по делу N А11-1498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Михаила Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Т.А. Захарова