Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 13АП-34258/18

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2019 г.

Дело N А56-4456/2017/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "ТЛК": представитель Ноздрачева А.Ю. по доверенности от 28.09.2017,

от ООО "Новые коммунальные технологии": представитель Саркисян А.В. по доверенности от 20.11.2018,

от представителя учредителей (акционеров) должника Гермаш Т.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34258/2018) представителя учредителей (акционеров) должника Гермаш Т.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу N А56-4456/2017/ж.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению представителя учредителей (акционеров) должника Гермаш Т.В.

о принятии обеспечительных мер

по жалобе представителя учредителей (акционеров) должника Гермаш Т.В.

на действия конкурсного управляющего Мариничева А.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Транспортно-логистический комплекс",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017, резолютивная часть которого объявлена 27.09.2017, ОАО "Транспортно-логистический комплекс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 28.03.2018.

Определением суда от 28.03.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 27.09.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства должника назначено на 26.09.2018.

Определением суда от 27.09.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 27.03.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 27.03.2019.

20.11.2018 представитель учредителей (акционеров) ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Гермаш Татьяна Владимировна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Мариничева А.И. по расторжению договора аренды с АО "Морской торговый порт УстьЛуга", по заключению договора аренды с ООО "Новые коммунальные технологии", по проведению незаконных торгов по продаже имущества должника, по предоставлению недостоверной и неполной информации о ходе процедуры конкурсного банкротства, а также просило признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Магеллан" с оплатой услуг в размере 1 500 000 руб. за период с 01.10.2017 по 28.03.2018 и ООО "Балтийская оценочная группа" с оплатой услуг в размере 1 000 000 руб., и отстранить Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 18.01.2019.

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее должнику имущество; запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области вносить записи о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а также совершение иных регистрационных действий в отношении объектов, приведенных в просительной части ходатайства.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителем приведены доводы о том, что, по его мнению, у конкурсного управляющего имеются намерения на отчуждение имущества должника, в подтверждение чего сделана ссылка на сообщение от 22.10.2018 N 3145837, размещенное в ЕФРСБ организатором торгов ООО "Спутник", содержащее уведомление организатора торгов о том, что согласно части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Определением от 21.11.2018 суд в удовлетворении заявления представителя учредителей (акционеров) ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Гермаш Т.В. о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с указанным определением, представитель учредителей (акционеров) ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Гермаш Т.В. обратилась с апелляционной жалобой на определение от 21.11.2018, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должником Мариничева А.И., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель ООО "Новые коммунальные технологии" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель учредителей (акционеров) ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Гермаш Т.В., извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Повторно оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42, статьи 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления N 55, следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, изложенные заявителем обстоятельства, носят предположительный характер, а фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что к настоящему времени действие предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 09.10.2018 приостановлено, то есть отсутствует запрет на завершение торгов по продаже имущества должника, не установлено нарушений при их проведении, в связи с чем в установленном Законом о банкротстве порядке конкурсным управляющим проводятся дельнейшие мероприятия процедуры конкурсного производства должника, законодательно закрепленной целью которой является реализация имущества должника и произведение наиболее полных расчетов с его кредиторами. В этой связи обеспечительные меры, содержащие вышеизложенные требования, противоречат указанным целям и направлены на создание препятствий для завершения ликвидационных мероприятий в отношении должника.

Также суд первой инстанции указал, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования и не соразмерны ему, а также не связаны с возможностью дальнейшего исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего заявления представителя учредителей (акционеров) должника применительно к тому, что заявителем не представлено пояснений, каким образом учредителю должника может быть причинен ущерб реализацией имущества должника, а также к тому, что единственный интерес для учредителя должника может составлять только возможность получения ликвидационного остатка от имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, как это указано в пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу N А56-4456/2017/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева